=?iso-8859-1?Q?L'exigence_d'excuses_est_une_arme_que_se_r=E9s ervent_les_f?==?iso-8859-1?Q?anatiques?=

Faut-il toujours s'excuser ? Ou présenter ses regrets ? S'excuser d'avoir dit ce que
l'on a dit même si on continue de le penser ? Présenter ses regrets même s'il n'y a
rien �* regretter ? Beau sujet de réflexion alors que le monde musulman s'offusque
des propos du pape Benoît XVI sur l'islam, exige qu'il manifeste sa résipiscence,
ordonne au Vatican de faire amende honorable.

Pour l'instant, Benoît XVI a exprimé ses regrets, non pas tant sur son argumentation
de l'articulation entre la foi et la raison, mais parce que le texte de sa conférence a
visiblement choqué une partie des musulmans et déclenché une vague de colère,
notamment au Pakistan et en Iran. A l'évidence, tous ceux qui manifestent leur indignation
n'ont pas lu le texte qu'ils réprouvent, et ceux qui brûlent des effigies du pape démontrent
malgré eux un certain degré de violence dans l'expression de leur foi. Mais c'est déj�*
une autre histoire.

En réalité, le texte ample et exigeant de Benoît XVI - dont Le Monde a publié de larges
extraits dans son édition datée 17-18 septembre - est devenu le prétexte commode �*
des manifestations contre les valeurs de l'Occident et son culte de la raison. Qu'importe
ce qu'a dit ou voulu dire réellement le pape. L'affaire est politique, la théologie oubliée,
et, avec elle, le goût de la dispute intellectuelle, de la critique et de l'autocritique.

Imagine-t-on des foules virulentes manifester en Israël, en Europe ou aux Etats-Unis
pour exiger du président iranien qu'il retire immédiatement ses déclarations sur le sionisme
et qu'il s'excuse solennellement pour avoir plusieurs fois affirmé qu'il convient de "rayer
Israël de la carte" ? Non, bien sûr. L'exigence d'excuses est une arme que se réservent
les fanatiques, les despotes, les fous d'orgueil et les tribuns populistes.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-814045,0.html

"john" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
> Faut-il toujours s'excuser ? Ou présenter ses regrets ? S'excuser d'avoir dit ce que
> l'on a dit même si on continue de le penser ? Présenter ses regrets même s'il n'y a
> rien �* regretter ? Beau sujet de réflexion alors que le monde musulman s'offusque
> des propos du pape Benoît XVI sur l'islam, exige qu'il manifeste sa résipiscence,
> ordonne au Vatican de faire amende honorable.
>
> Pour l'instant, Benoît XVI a exprimé ses regrets, non pas tant sur son argumentation
> de l'articulation entre la foi et la raison, mais parce que le texte de sa conférence a
> visiblement choqué une partie des musulmans et déclenché une vague de colère,
> notamment au Pakistan et en Iran. A l'évidence, tous ceux qui manifestent leur indignation
> n'ont pas lu le texte qu'ils réprouvent, et ceux qui brûlent des effigies du pape démontrent
> malgré eux un certain degré de violence dans l'expression de leur foi. Mais c'est déj�*
> une autre histoire.
>
> En réalité, le texte ample et exigeant de Benoît XVI - dont Le Monde a publié de larges
> extraits dans son édition datée 17-18 septembre - est devenu le prétexte commode �*
> des manifestations contre les valeurs de l'Occident et son culte de la raison. Qu'importe
> ce qu'a dit ou voulu dire réellement le pape. L'affaire est politique, la théologie oubliée,
> et, avec elle, le goût de la dispute intellectuelle, de la critique et de l'autocritique.
>
> Imagine-t-on des foules virulentes manifester en Israël, en Europe ou aux Etats-Unis
> pour exiger du président iranien qu'il retire immédiatement ses déclarations sur le sionisme
> et qu'il s'excuse solennellement pour avoir plusieurs fois affirmé qu'il convient de "rayer
> Israël de la carte" ? Non, bien sûr. L'exigence d'excuses est une arme que se réservent
> les fanatiques, les despotes, les fous d'orgueil et les tribuns populistes.
>
> http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-814045,0.html

Les réactions des lecteurs du Monde:

L'article de Laurent Greilsamer est excellent et tellement vrai. Quand on voit ces foules
haineuses, les incendies dans les églises, les assassinats...Pourquoi ne peut-on parler
de l'islam? Où sont les fatwas contre ces appels au meurtre. Où est la raison dans
tout ça?

La réaction non seulement des islamistes mais de pas mal de musulmans montre que
depuis le Paléologue les données fondamentales du problème n'ont pas changé . C'est
une question de foi et de raison et le Pape a raison . Quand les musulmans récuseront-ils
le djihad ?

Le jour où on ne pourra plus écrire "mahomet, poil aux pieds" dans un forum du Monde
sans que le journal soit contraint de censurer de peur de recevoir des colis piégés, la
démocratie aura vécu en France. Si un peuple censure ses hommes publics de peur
de payer collectivement les conséquences de leurs propos, il renonce �* sa liberté.
Mahomet, poils aux pieds. Voil�*, c'est idiot mais ça permet d'avoir une idée. Si ça
passe c'est qu'on n'est pas encore tous morts de trouille.A renouveler souvent.

john a écrit :

> "john" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
> > Faut-il toujours s'excuser ? Ou présenter ses regrets ? S'excuser d'avoir dit ce que
> > l'on a dit même si on continue de le penser ? Présenter ses regretsmême s'il n'y a
> > rien �* regretter ? Beau sujet de réflexion alors que le monde musulman s'offusque
> > des propos du pape Benoît XVI sur l'islam, exige qu'il manifeste sa résipiscence,
> > ordonne au Vatican de faire amende honorable.
> >
> > Pour l'instant, Benoît XVI a exprimé ses regrets, non pas tant sur son argumentation
> > de l'articulation entre la foi et la raison, mais parce que le texte desa conférence a
> > visiblement choqué une partie des musulmans et déclenché une vague de colère,
> > notamment au Pakistan et en Iran. A l'évidence, tous ceux qui manifestent leur indignation
> > n'ont pas lu le texte qu'ils réprouvent, et ceux qui brûlent des effigies du pape démontrent
> > malgré eux un certain degré de violence dans l'expression de leur foi. Mais c'est déj�*
> > une autre histoire.
> >
> > En réalité, le texte ample et exigeant de Benoît XVI - dont Le Monde a publié de larges
> > extraits dans son édition datée 17-18 septembre - est devenu le prétexte commode �*
> > des manifestations contre les valeurs de l'Occident et son culte de la raison. Qu'importe
> > ce qu'a dit ou voulu dire réellement le pape. L'affaire est politique, la théologie oubliée,
> > et, avec elle, le goût de la dispute intellectuelle, de la critique et de l'autocritique.
> >
> > Imagine-t-on des foules virulentes manifester en Israël, en Europe ouaux Etats-Unis
> > pour exiger du président iranien qu'il retire immédiatement ses déclarations sur le sionisme
> > et qu'il s'excuse solennellement pour avoir plusieurs fois affirmé qu'il convient de "rayer
> > Israël de la carte" ? Non, bien sûr. L'exigence d'excuses est une arme que se réservent
> > les fanatiques, les despotes, les fous d'orgueil et les tribuns populistes.
> >
> > http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-814045,0.html
>
> Les réactions des lecteurs du Monde:
>
> L'article de Laurent Greilsamer est excellent et tellement vrai. Quand onvoit ces foules
> haineuses, les incendies dans les églises, les assassinats...Pourquoi ne peut-on parler
> de l'islam? Où sont les fatwas contre ces appels au meurtre. Où est la raison dans
> tout ça?
>
> La réaction non seulement des islamistes mais de pas mal de musulmans montre que
> depuis le Paléologue les données fondamentales du problème n'ont pas changé . C'est
> une question de foi et de raison et le Pape a raison . Quand les musulmans récuseront-ils
> le djihad ?
>
> Le jour où on ne pourra plus écrire "mahomet, poil aux pieds" dans unforum du Monde
> sans que le journal soit contraint de censurer de peur de recevoir des colis piégés, la
> démocratie aura vécu en France. Si un peuple censure ses hommes publics de peur
> de payer collectivement les conséquences de leurs propos, il renonce �* sa liberté.
> Mahomet, poils aux pieds. Voil�*, c'est idiot mais ça permet d'avoir une idée. Si ça
> passe c'est qu'on n'est pas encore tous morts de trouille.A renouveler souvent.

a bas la discrimination positive qui actuellement avantage injustement
des gens qui se soucient fort peu de leur image de marque.
on ne peut pas légiférer sur les sentiments des gens ni même sur le
degré de confiance qu'ils doivent accorder �* tel ou tel groupe
ethnique... chacun est responsable de sa propre image de marque.

l'islam doit pouvoir intégrer la réciprocité : s'il émet des
critique �* l'égard des autres religions ils doit alors pouvoir en
recevoir �* son égard.
�* ce titre on devrait pouvoir inviter les religions �* créer une
institution internationale pemettant le jugement des actes des adeptes
des religieux du monde.
cet institutions serait composés de membres élus réprésentant
toutes les religions du monde : ainsi l'institution pourrait émettre
un avis auprès des politiques pour toute cohérsision �* l'égard d'un
groupe qui "dépasserait les bornes" ou enfreindrait les limites du
tolérable.
par exemple on devrait enlever toute légitimité divine �* toute
conflit armé ainsi le jihad serait dépossédé de toute légitimité
religieuse et tomberait dans les règles de la lutte militaire avec les
règles qui l'encadre.

john <[email protected]> a écrit dans le message :
[email protected]...
> notamment au Pakistan et en Iran. A l'évidence, tous ceux qui manifestent
leur indignation
> n'ont pas lu le texte qu'ils réprouvent, et ceux qui brûlent des effigies
du pape démontrent
> malgré eux un certain degré de violence dans l'expression de leur foi.

Ces gens n'ont pas de Foi. Spirituelle j'entends.

D'ailleurs un musulman est un exclu de la Foi en Dieu puisqu'il n'a pas le
droit même de se le représenter , d'en avoir même l'idée puisque l'idée même
de Dieu leur est inaccessible par principe.
C'est une religion �* la spiritualité interdite et donc morte.
Résultat: ils s'abandonnent �* des hystéries de violence au meurtre de masse
etc... aves lesquels tous débats spirituels et théologiques n'ont même pas
de sens.

Certains diront qu'ils leur manque l'Esprit Saint; la Spiritualité en somme.






> http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-814045,0.html
>

john a écrit :

> Le jour où on ne pourra plus écrire "mahomet, poil aux pieds" dans unforum du Monde
> sans que le journal soit contraint de censurer de peur de recevoir des colis piégés, la
> démocratie aura vécu en France. Si un peuple censure ses hommes publics de peur
> de payer collectivement les conséquences de leurs propos, il renonce �* sa liberté.
> Mahomet, poils aux pieds. Voil�*, c'est idiot mais ça permet d'avoir une idée. Si ça
> passe c'est qu'on n'est pas encore tous morts de trouille.A renouveler souvent.

l'islam doit pouvoir intégrer la réciprocité : s'il émet des
critique �* l'égard des autres religions ils doit alors pouvoir en
recevoir �* son égard.
�* ce titre on devrait pouvoir inviter les religions �* créer une
institution internationale pemettant le jugement des actes des adeptes
des religieux du monde.
cet institutions serait composés de membres élus réprésentant
toutes les religions du monde : ainsi l'institution pourrait émettre
un avis auprès des politiques pour toute cohérsision �* l'égard d'un

groupe qui "dépasserait les bornes" ou enfreindrait les limites du
tolérable.
par exemple on devrait enlever toute légitimité divine �* toute
conflit armé ainsi le jihad serait dépossédé de toute légitimité
religieuse et tomberait dans les règles de la lutte militaire avec les

règles qui l'encadre.

john:
<<Imagine-t-on des foules virulentes manifester en Israël, en Europe ou aux
Etats-Unis pour exiger du président iranien qu'il retire immédiatement ses
déclarations sur le sionisme et qu'il s'excuse solennellement pour avoir
plusieurs fois affirmé qu'il convient de "rayer Israël de la carte" ?>>

Non, parce que tout le monde sait que l'Iran ne fait que répondre aux
menaces judeo-americaines. Depuis longtemps les americains financent des
groupes armés pour renverser le gouvernement élu en Iran et ménacent
d'attaquer militairement ce pays placé sur "l'axe-du mal pour la guerre
preventive". C'est le fait de ne pas s'en sortir en Irak qui a freiné le
projet. Depuis longtemps Israel menace d'attaquer les centres isdustriels et
militaires iraniens pour empêcher ce pays d'acceder �* la technologie
nucléaire qui mettrait fin �* la suprématie juive dans la région. C'est la
réaction virulente iranienne avec menace de destruction d'Israel accompagné
de manoeuvres militaires qui a dissuadé l'Etat sioniste qui avait déj�*
detruit des installations irakienne en 82. Et puis, bien que n'osant pas le
dire haut, le monde sait que les déclarations de Ahmadinedjah sur Israel
sont vraies: L'Etat juif est comme une tumeur et facteur de trouble dans la
région. Ces juifs n'appartiennent pas �* cette région et sont des colonies
d'européens et americains en Palestine.

Est-ce que l'on peut compter, combien de fois les occidentaux ont présenté
ou présentent des excuses aux juifs �* chaque occasion ou chaque année?
Maintenant, on n'ose même plus inculper un voleur juif ou denoncer des
crimes de guerre du Tsahal contre des civiles ciblés, par peur d'être taxer
d'antisemite. Foutez le camp, espèce d'injustes et d'hypocrites que vous
êtes!

SADIO BARRY

john a écrit :


> La réaction non seulement des islamistes mais de pas mal de musulmans montre que
> depuis le Paléologue les données fondamentales du problème n'ont pas changé . C'est
> une question de foi et de raison et le Pape a raison . Quand les musulmans récuseront-ils
> le djihad ?
>
> Le jour où on ne pourra plus écrire "mahomet, poil aux pieds" dans unforum du Monde
> sans que le journal soit contraint de censurer de peur de recevoir des colis piégés, la
> démocratie aura vécu en France. Si un peuple censure ses hommes publics de peur
> de payer collectivement les conséquences de leurs propos, il renonce �* sa liberté.
> Mahomet, poils aux pieds. Voil�*, c'est idiot mais ça permet d'avoir une idée. Si ça
> passe c'est qu'on n'est pas encore tous morts de trouille.A renouveler souvent.

l'islam doit pouvoir intégrer la réciprocité : s'il émet des
critique �* l'égard des autres religions ils doit alors pouvoir en
recevoir �* son égard.
�* ce titre on devrait pouvoir inviter les religions �* créer une
institution internationale pemettant le jugement des actes des adeptes
des religieux du monde.
cette institution serait composée de membres élus réprésentant
toutes les religions du monde : ainsi l'institution pourrait émettre
un avis auprès des institutions politiques pour toute coercision �*
l'égard d'un
groupe qui "dépasserait les bornes" ou enfreindrait les limites du
tolérable ou empiéterait sur le séculier (d'où travail sur le
limite du spirituel)

de la sote, on devrait arriver �* enlever toute légitimité divine �*
tout
conflit armé : ainsi le jihad serait dépossédé de toute
légitimité
religieuse et tomberait dans les règles de la lutte militaire avec les

règles bien définies qui l'encadrent : ceux qui enfreignent sont
passible de comparaitre devant le TPI.

il est urgent de séculariser l'islam et toute autre religion faisant
confusion du temporel
et du spirituel

Sadio Barry wrote:

> L'Etat juif est comme une tumeur et facteur de trouble dans la
> région.

Commençons par régler le problème de l'islam, qui est comme une tumeur
et un facteur de trouble sur l'ensemble de la planète :-)

Sadio Barry a écrit :


> Non, parce que tout le monde sait que l'Iran ne fait que répondre aux
> menaces judeo-americaines.

les judéo-américains menacent de quoi au juste ?

> Depuis longtemps les americains financent des
> groupes armés pour renverser le gouvernement élu en Iran

a bon sadam était donc payé pour faire la guerre �* l'iran... wahooo
!

> et ménacent
> d'attaquer militairement ce pays placé sur "l'axe-du mal pour la guerre
> preventive".

a bon l'iran n'est pas le commanditaire de la bombe de la rue de rennes
�* paris ?
wahooo !
que de scoop !

> C'est le fait de ne pas s'en sortir en Irak qui a freiné le
> projet. Depuis longtemps Israel menace d'attaquer les centres isdustrielset
> militaires iraniens pour empêcher ce pays d'acceder �* la technologie
> nucléaire qui mettrait fin �* la suprématie juive dans la région.

�* bon Amadinejad ne fait donc pas du nucléaire civile comme il le
martèle depuis des années...
amadinejad ment donc aux yeux du monde !
que de scoop ici !
wahoo !

> C'est la
> réaction virulente iranienne avec menace de destruction d'Israel accompagné
> de manoeuvres militaires qui a dissuadé l'Etat sioniste qui avait déj�*
> detruit des installations irakienne en 82

saddame voulait lui aussi faire du nucléaire civil ?
ou était-ce pas pour protéger les iraniens de la bombe atomique
irakienne
auquel cas les iraniens devraient remercier les israéliens

> . Et puis, bien que n'osant pas le
> dire haut, le monde sait que les déclarations de Ahmadinedjah sur Israel
> sont vraies:

hitler était donc un prophéte !
quel scooooop !

> L'Etat juif est comme une tumeur et facteur de trouble dans la
> région.

la solution final avec un four atomique... en somme

> Ces juifs n'appartiennent pas �* cette région et sont des colonies
> d'européens et americains en Palestine.

et la racaille islamique en europe appartient-elle �* cette région ?
on devrait également les tuer et les massacrer ?
dites moi ça !

> Est-ce que l'on peut compter, combien de fois les occidentaux ont présenté
> ou présentent des excuses aux juifs �* chaque occasion ou chaque année?

les islamiques semblent être bouffis de jalousie !

> Maintenant, on n'ose même plus inculper un voleur juif ou denoncer des
> crimes de guerre du Tsahal contre des civiles ciblés, par peur d'êtretaxer
> d'antisemite. Foutez le camp, espèce d'injustes et d'hypocrites que vous
> êtes!

les juifs fourtons le camps en israel dés que les arabo-mahométans
rendrons le maghreb aux berbères et aux juifs... grand niais vas !

> SADIO BARRY

sadio machin ??? un enculeur de mouche en plus !!!

"Sadio Barry" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> john:
> <<Imagine-t-on des foules virulentes manifester en Israël, en Europe ou
> aux
> Etats-Unis pour exiger du président iranien qu'il retire immédiatement ses
> déclarations sur le sionisme et qu'il s'excuse solennellement pour avoir
> plusieurs fois affirmé qu'il convient de "rayer Israël de la carte" ?>>
>
> Non, parce que tout le monde sait que l'Iran ne fait que répondre aux
> menaces judeo-americaines. Depuis longtemps les americains financent des
> groupes armés pour renverser le gouvernement élu en Iran et ménacent
> d'attaquer militairement ce pays placé sur "l'axe-du mal pour la guerre
> preventive". C'est le fait de ne pas s'en sortir en Irak qui a freiné le
> projet. Depuis longtemps Israel menace d'attaquer les centres isdustriels
> et
> militaires iraniens pour empêcher ce pays d'acceder �* la technologie
> nucléaire qui mettrait fin �* la suprématie juive dans la région. C'est la
> réaction virulente iranienne avec menace de destruction d'Israel
> accompagné
> de manoeuvres militaires qui a dissuadé l'Etat sioniste qui avait déj�*
> detruit des installations irakienne en 82. Et puis, bien que n'osant pas
> le
> dire haut, le monde sait que les déclarations de Ahmadinedjah sur Israel
> sont vraies: L'Etat juif est comme une tumeur et facteur de trouble dans
> la
> région. Ces juifs n'appartiennent pas �* cette région et sont des colonies
> d'européens et americains en Palestine.
>
> Est-ce que l'on peut compter, combien de fois les occidentaux ont présenté
> ou présentent des excuses aux juifs �* chaque occasion ou chaque année?
> Maintenant, on n'ose même plus inculper un voleur juif ou denoncer des
> crimes de guerre du Tsahal contre des civiles ciblés, par peur d'être
> taxer
> d'antisemite. Foutez le camp, espèce d'injustes et d'hypocrites que vous
> êtes!
>
> SADIO BARRY
>
>

devine quel est le mot dont voici la définition :
Attitude d'hostilité systématique �* l'égard d'une catégorie déterminée de
personnes. (c) Larousse.

il te va très bien

--
Looping

fda a écrit :

> Sadio Barry wrote:
>
> > L'Etat juif est comme une tumeur et facteur de trouble dans la
> > région.
>
> Commençons par régler le problème de l'islam, qui est comme une tumeur
> et un facteur de trouble sur l'ensemble de la planète :-)

c'est vrai que ce ne sont pas les israéleins qui sèment la mort sur
la planête ce sont bien des fanatiques islamiques la tête vide
d'allah.

Looping a écrit :

> "Sadio Barry" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
> > john:
> > <<Imagine-t-on des foules virulentes manifester en Israël, en Europe ou
> > aux
> > Etats-Unis pour exiger du président iranien qu'il retire immédiatement ses
> > déclarations sur le sionisme et qu'il s'excuse solennellement pour avoir
> > plusieurs fois affirmé qu'il convient de "rayer Israël de la carte"?>>
> >
> > Non, parce que tout le monde sait que l'Iran ne fait que répondre aux
> > menaces judeo-americaines. Depuis longtemps les americains financent des
> > groupes armés pour renverser le gouvernement élu en Iran et ménacent
> > d'attaquer militairement ce pays placé sur "l'axe-du mal pour la guerre
> > preventive". C'est le fait de ne pas s'en sortir en Irak qui a freinéle
> > projet. Depuis longtemps Israel menace d'attaquer les centres isdustriels
> > et
> > militaires iraniens pour empêcher ce pays d'acceder �* la technologie
> > nucléaire qui mettrait fin �* la suprématie juive dans la région.. C'est la
> > réaction virulente iranienne avec menace de destruction d'Israel
> > accompagné
> > de manoeuvres militaires qui a dissuadé l'Etat sioniste qui avait déj�*
> > detruit des installations irakienne en 82. Et puis, bien que n'osant pas
> > le
> > dire haut, le monde sait que les déclarations de Ahmadinedjah sur Israel
> > sont vraies: L'Etat juif est comme une tumeur et facteur de trouble dans
> > la
> > région. Ces juifs n'appartiennent pas �* cette région et sont des colonies
> > d'européens et americains en Palestine.
> >
> > Est-ce que l'on peut compter, combien de fois les occidentaux ont présenté
> > ou présentent des excuses aux juifs �* chaque occasion ou chaque année?
> > Maintenant, on n'ose même plus inculper un voleur juif ou denoncer des
> > crimes de guerre du Tsahal contre des civiles ciblés, par peur d'être
> > taxer
> > d'antisemite. Foutez le camp, espèce d'injustes et d'hypocrites que vous
> > êtes!
> >
> > SADIO BARRY
> >
> >
>
> devine quel est le mot dont voici la définition :
> Attitude d'hostilité systématique �* l'égard d'une catégorie déterminée de
> personnes. (c) Larousse.
>
> il te va très bien

dommage que les mahométan rejette la spychiatrie car leur attitude est
pathologique d'une jalousie maladive envers les juifs qui ont souffert
le MARTYR, la fameuse shoa... c'est touchant cette affliction envieuse
maladive �* l'égard des juifs.

ThBurton wrote:
> john <[email protected]> a écrit dans le message :
> [email protected]...
>> notamment au Pakistan et en Iran. A l'évidence, tous ceux qui
>> manifestent leur indignation n'ont pas lu le texte qu'ils
>> réprouvent, et ceux qui brûlent des effigies du pape démontrent
>> malgré eux un certain degré de violence dans l'expression de leur
>> foi.
>
> Ces gens n'ont pas de Foi. Spirituelle j'entends.
>
> D'ailleurs un musulman est un exclu de la Foi en Dieu puisqu'il n'a
> pas le droit même de se le représenter , d'en avoir même l'idée
> puisque l'idée même de Dieu leur est inaccessible par principe.
> C'est une religion �* la spiritualité interdite et donc morte.
> Résultat: ils s'abandonnent �* des hystéries de violence au meurtre de
> masse etc... aves lesquels tous débats spirituels et théologiques
> n'ont même pas de sens.
>
> Certains diront qu'ils leur manque l'Esprit Saint; la Spiritualité en
> somme.

votre analyse est très juste et les mots utilisés, encore plus


--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

john a écrit :


> Imagine-t-on des foules virulentes manifester en Israël, en Europe ou aux Etats-Unis
> pour exiger du président iranien qu'il retire immédiatement ses déclarations sur le sionisme
> et qu'il s'excuse solennellement pour avoir plusieurs fois affirmé qu'il convient de "rayer
> Israël de la carte" ?

disons que dans les pays occidentaux il faut travailler pour vivre,
c'est pas comme en orient.

ScoubiDoux:
<<par exemple on devrait enlever toute légitimité divine �* toute conflit
armé ainsi le jihad serait dépossédé de toute légitimité religieuse et
tomberait dans les règles de la lutte militaire avec les règles qui
l'encadre.>>

D'accord avec vous! Mais je vous informe que le mot "Djihad" n'existe nulle
part dans le Coran qui interdit clairement toute forme de guerre offensive,
toute conversion forcée et toute hostilité contre des civiles (non armés) en
cas de conflit. Les règles de guerre du Coran sont plus humanistes que les
conventions de Genève votées des siècles après. Seulement, il y a la
réligion et les règles, il y a ce que les hommes en font! Sinon le musulman
n'aurait jamais commis de suicide ou d'attaques contre des civiles même d'un
peuple ennemi (ces choses étant explicitement interdites par l'Islam) et le
chrétien ne buvrait pas le vin, ne mangerait pas le porc et ne rendrait même
pas le coup quand il serait agressé (ces choses étant explicitement
interdites dans la Bible).

Le mot Dhihad est une expression populaire post-coranique en arabe qui, �*
l'origine, désignait l'effort personnel pour le respect et la promotion de
la foi: abstention, sacrifices et bonnes ouevres envers les voyageurs,
sinistrés ou victimes de guerre �* partir de ses biens, sécours moral et
matériel aux personnes victimes �* cause de leur foi etc. Et c'est bien le
dernier point qui fait l'objet d'interprétation dangeureuse dépuis
l'occupation de la Palestine et les exactions dont les populations
musulmanes sont quotidiennement victimes de la part des americains et
israeliens. Les victimes font l'appel �* la solidarité au nom de la réligion
en argumentant qu'elles le sont parce que musulmans. C'est pourquoi tous les
mouvements de résistances se donnent des couleurs réligieuses et plus le
temps passe, plus il y aura de musulmans qui vont réjoindre ces groupes
radicalisés. Je n'approuve pas ces choses, mais il faut reconnaitre que
l'injustice envers ces popultions musulmanes existe et persiste par le
comportement americain empêchant l'ONU �* resoudre acceptablement cette
crise. Et comme toute guerre americaine devienne automatiquement occidentale
du fait de l'OTAN et du soutien des européens, ceux qui s'estiment en Djihad
prennent tout l'occident pour cible. Est-ce logique ou non?

SADIO BARRY

john a écrit :

> Le jour où on ne pourra plus écrire "mahomet, poil aux pieds"

Ou "mahomet, poil aux roupettes". Si l'on prononce le "t" de
mahomet...

--
Caligula

(supersedes <[email protected]>)

ThBurton a écrit : le 19.09.2006
Dans le message ID : <[email protected]>


> john <[email protected]> a écrit dans le message :
> [email protected]...
>> notamment au Pakistan et en Iran. A l'évidence, tous ceux qui manifestent
>> leur indignation n'ont pas lu le texte qu'ils réprouvent, et ceux qui
>> brûlent des effigies du pape démontrent malgré eux un certain degré de
>> violence dans l'expression de leur foi.
>
> Ces gens n'ont pas de Foi. Spirituelle j'entends.
>
> D'ailleurs un musulman est un exclu de la Foi en Dieu puisqu'il n'a pas le
> droit même de se le représenter , d'en avoir même l'idée puisque l'idée
> même
> de Dieu leur est inaccessible par principe.
> C'est une religion �* la spiritualité interdite et donc morte.
> Résultat: ils s'abandonnent �* des hystéries de violence au meurtre de masse
> etc... aves lesquels tous débats spirituels et théologiques n'ont même pas
> de sens.
>
> Certains diront qu'ils leur manque l'Esprit Saint; la Spiritualité en
> somme.
>
As t'on besoin de ce subterfuge pour avoir une attitude humaine et
réfléchie ?

Les tenants de "l'esprit saint" (hihi) ont-ils toujours eu l'esprit
sain ?
(je vais pas refaire sur ce post la liste des exactions et crimes
religieux au cours des millénaires)

cello <[email protected]> a écrit dans le message :
[email protected]...

> As t'on besoin de ce subterfuge pour avoir une attitude humaine et
> réfléchie ?
>
Oui car celui qui n'a pas de spiritualité ne peut comprendre tout �* fait
l'humain
et le conduit aux exactions comme une bête.

> Les tenants de "l'esprit saint" (hihi) ont-ils toujours eu l'esprit
> sain ?
>
La réponse est non. Pas toujours.
La notion de St Esprit donc de spiritualité n'implique aucune valeur morale.
Tout dépends comment on s'en sert mais c'est toujours mieux que rien.

Pour mémoire, je crois que St Augustin est �* l'origine du concept de la foi
chrétienne, de la trinité et donc du Saint Esprit.

ThBurton wrote:

> Pour mémoire, je crois que St Augustin est �* l'origine du concept de la foi
> chrétienne, de la trinité et donc du Saint Esprit.

Symbole de Nicée : 325

Saint Augustin : 354-430



ThBurton : Oui, mais c'est *avant* ou *après* Jésus-Christ ?

ThBurton a écrit :
> cello <[email protected]> a écrit dans le message :
> [email protected]...
>
>> As t'on besoin de ce subterfuge pour avoir une attitude humaine
>> et réfléchie ?
>>
> Oui car celui qui n'a pas de spiritualité ne peut comprendre tout �*
> fait l'humain et le conduit aux exactions comme une bête.
>
>> Les tenants de "l'esprit saint" (hihi) ont-ils toujours eu
>> l'esprit sain ?
>>
> La réponse est non. Pas toujours. La notion de St Esprit donc de
> spiritualité n'implique aucune valeur morale. Tout dépends comment
> on s'en sert mais c'est toujours mieux que rien.
>
> Pour mémoire, je crois que St Augustin est �* l'origine du concept
> de la foi chrétienne, de la trinité et donc du Saint Esprit.


Ah, c'est en tous cas l'inimitable auteur de la célèbre formule:
"La femme est un cloaque".


--
Bob Thomson