Wat heeft Mohammed meer te bieden dan Jezus?

[Ploertendoder]

Eerst en vooral ikzelf ben GEEN gelovige. Maar ik vind wel dat iedereen die dat wil wijsheid, inspiratie en lering kan vinden in religieuze teksten en het gedrag van religieuze leidersfiguren.

Vanuit deze invalshoek wil ik dan ook aan iedereen, al dan niet gelovig, de vraag stellen "Wat heeft Mohammed meer te bieden dan Jezus"?

Ik persoonlijk als ongelovige vind Jezus een van de meest aansprekende religieuze figuren met een boodschap met zoveel lagen die ik in geen enkele andere religie terugvind.

Mohammed heeft wat mij betreft niets extra toegevoegd aan wat Jezus meer dan een half millenium eerder gebracht had. Integendeel, ik vind dat Mohammed veel zaken die Jezus heeft naarvoor gebracht, weer heeft afgebroken en zelfs naar een vroeger tijdperk heeft teruggedraaid.

Als je Jezus en Mohammed met een muziekstuk zou moeten vergelijken, dan zou je Jezus kunnen vergelijken met een klassiek concert, en Mohammed met "Eddy Wally goes Gangsta Rap".

[Reza]

Ik persoonlijk als ongelovige vind Jezus een van de meest aansprekende religieuze figuren met een boodschap met zoveel lagen die ik in geen enkele andere religie terugvind.

Hoog tijd dat je ook eens het boeddisme bestudeerd!


Religie is ieder z'n eigen zaak, en vergelijkingskes maken ertussen is nogal zielig.
Maar moet ik er eentje uitkiezen, dan is boeddisme nog't beste denk ik zo. Minst pretentieuse en agressieve dan de anderen en nog een veel interessantere boodschap!

[Bhairav]

Mohammed was niet zo'n seut.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Hoog tijd dat je ook eens het boeddisme bestudeerd!


Religie is ieder z'n eigen zaak, en vergelijkingskes maken ertussen is nogal zielig.
Maar moet ik er eentje uitkiezen, dan is boeddisme nog't beste denk ik zo. Minst pretentieuse en agressieve dan de anderen en nog een veel interessantere boodschap!

Ik heb een paar keer geprobeerd iets van het boeddhisme te lezen, maar steeds kreeg ik het gevoel 'verloren te lopen'.

Hoe kan nu het vergelijken van religies een zielige zaak zijn? Jij doet het trouwens zelf. Het is maar door zaken met mekaar te vergelijken dat je een gefundeerde keuze kan maken.

[Bhairav]

Mensen snappen boeddhisme vaak ni.
Vooral dingen zoals het hebben van geen ziel en toch wedergeboorte...

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Mensen snappen boeddhisme vaak ni.
Vooral dingen zoals het hebben van geen ziel en toch wedergeboorte...

Het probleem met boeddhisme is dat ze ingebed is in de cultuur van het Verre Oosten, en dat wij eigenlijk andere wortels bezitten. Wij bezitten Joods-Christelijke & Gallo-Romeinse wortels, die gegroeid zijn door de Europese geschiedenis en mooie momenten hebben gekend in de Verlichting, Democratiseringsprocessen en de Europese Eenmaking.

Het boeddhisme kun je ook niet zien als religie an sich. Het boeddhisme is een antwoord geweest op het hindoeïsme; net zoals het christendom een antwoord was op het jodendom. Je kunt het boeddhisme moeilijk begrijpen zonder begrippen uit het Hindoeïsme te snappen, zoals reïncarnatie er één is.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het boeddhisme is een antwoord geweest op het hindoeïsme;

Het boeddhisme is een religie ontsproten rond Siddhartha, de negende reincarnatie van Vishnu.
Daaruit verkreeg men de "Bodhisattvas" die het Werk van Buddha verder zetten na zijn dood.
Later, mede door de Hindu keizer Asoka, werd Boeddhisme wijd verspreid over centraal India en later tot aan de grenzen met het huidige Afghanistan.
Vandaar veranderde het Vedische Boeddhisme naar een Religieuze Boeddhisme.

Imho, zie ik het Boeddhisme als een tak aan het Hindoeïsme maar zeker niet als antwoord op het Hindoeïsme.
Ook zie ik het Christendom als een tak aan het Judaïsme.

Anderzijds ben ik het compleet met U post eens mocht "een antwoord op" veranderen in "ontsproten uit".
Persoonlijk denk ik dat U, wat ik hier schrijf, allemaal wel weet maar dat het gewoon een foute woordkeuze was

Voila, genoeg mierenne*kerij mijnentwege,

GreetzZ

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Hoe kan nu het vergelijken van religies een zielige zaak zijn? Jij doet het trouwens zelf. Het is maar door zaken met mekaar te vergelijken dat je een gefundeerde keuze kan maken.

Inderdaad !
Had het nooit gedacht dat ik het over iets zou eens zijn met U.

The quarrels of religious sects are like the disputing of pots, which shall be alone allowed to hold the immortalising nectar. Let them dispute, but the thing for us is to get at the nectar in whatever pot and attain immortality.

Maar goed, on topic nu...

Een opbod tussen "profeten" van wie het meeste gedaan heeft voor de mensheid is absurd en doelloos en vraagt naar een winnaar en een verliezer.
Bekijk ze elk afzonderlijk en verwonder Uzelf over de diversiteit van Moeder Aarde.
Anderzijds zijn het de mensen zelf die hun wereld maken, niet de hoogste profeet in hun religie, ze deden het gewoon omdat het nodig was.
Straks zeggen ze nog dat Jezus, Europa heel mooi en goed gemaakt heeft...

GreetzZ

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het probleem met boeddhisme is dat ze ingebed is in de cultuur van het Verre Oosten, en dat wij eigenlijk andere wortels bezitten. Wij bezitten Joods-Christelijke & Gallo-Romeinse wortels, die gegroeid zijn door de Europese geschiedenis en mooie momenten hebben gekend in de Verlichting, Democratiseringsprocessen en de Europese Eenmaking.

Het boeddhisme kun je ook niet zien als religie an sich. Het boeddhisme is een antwoord geweest op het hindoeïsme; net zoals het christendom een antwoord was op het jodendom. Je kunt het boeddhisme moeilijk begrijpen zonder begrippen uit het Hindoeïsme te snappen, zoals reïncarnatie er één is.

Wat ik echt belachelijk vind, zijn die aangepaste westerse vormen van boeddhisme. Zo ongelofelijk dwaas...

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Wat ik echt belachelijk vind, zijn die aangepaste westerse vormen van boeddhisme. Zo ongelofelijk dwaas...

Het is niet dwaas. Het is wel moeilijk, omdat we in ander culturele achtergrond hebben die het moeilijk maakt om boeddhistische termen, gekleurd door Oosterse filosofieën, te begrijpen.

En daarbij, boeddhisme is geen theologie maar filosofie. Er is geen openbaring, wat het voor Westerlingen gemakkelijk maakt om te implementeren in bestaande openbaringsgodsdiensten, omdat je an sich zo geen geschillen veroorzaakt. Zelf ben ik niet echt Newageachtig, maar ik snap wel dat vele mensen daaruit zinvolle dingen kunnen halen. Maar het blijft natuurlijk oude wijn in nieuwe zakken.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Het boeddhisme is een religie ontsproten rond Siddhartha, de negende reincarnatie van Vishnu.
Daaruit verkreeg men de "Bodhisattvas" die het Werk van Buddha verder zetten na zijn dood.

Als ik zulke dingen lees dan haak ik al meteen af. Als ik me eens wil laten gaan in zo'n oosters mystieke kronkeling, dan lijken me wat Patsjoeli en reukstokjes en wat trance muziek even doeltreffend. En mijn hoofd blijft er beter bij.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Mohammed was niet zo'n seut.

Behalve de deze heb ik hier nog niet veel zinnigs gelezen.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het is niet dwaas. Het is wel moeilijk, omdat we in ander culturele achtergrond hebben die het moeilijk maakt om boeddhistische termen, gekleurd door Oosterse filosofieën, te begrijpen.

En daarbij, boeddhisme is geen theologie maar filosofie. Er is geen openbaring, wat het voor Westerlingen gemakkelijk maakt om te implementeren in bestaande openbaringsgodsdiensten, omdat je an sich zo geen geschillen veroorzaakt. Zelf ben ik niet echt Newageachtig, maar ik snap wel dat vele mensen daaruit zinvolle dingen kunnen halen. Maar het blijft natuurlijk oude wijn in nieuwe zakken.

Zou de invloed van die griekse fylosofen dan zo groot zijn?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Zou de invloed van die griekse fylosofen dan zo groot zijn?

Elke filosoof grijpt terug naar elementaire begrippen uit de klassieke Griekse filosofie. En merkwaardig genoeg nooit naar de filosofie van Oosterse culturen. De vroegste gekende filosoof was Thales van Milete (filosoof 6de E.v.Chr., dus vroeger dan de Oosterse filosofen) en heeft de grote namen achter zich: Pytagoras, Heracleitos van Efese, de Eleaten, de sofisten, Socrates, Plato, Aristoteles, Epicurius, de stoïcijnen, de cynici...

Je hoort toch iedere dag levensfilosofieën gebaseerd op deze grote Denkers:
bv: Carpe Diem! (Epicurius)
bv: Alles vloeit (panta rei)
bv: het cynisme
bv: stoïcijnse waardigheid
bv: Het geluk zit in het verlangen
bv: Ijdelheid, Ijdelheid, alles is ijdelheid

Allemaal voorbeelden van denkpatronen uit de Griekse Wereld. De grote Wijsgeren hebben de wereld van de Mythe (mythos) omgezet tot de wereld van het Verstand (logos).
Elke andere recentere filosoof (Kant, Heidegger,...) zijn rechtstreeks of onrechtstreeks door deze Griekse filosofen beïnvloed. (en dus niet door Oosterse)

Nochtans is er in de Oosterse wereld ook mooie filosofie te ontdekken. Maar veel contact is er niet geweest tussen deze twee denksferen (itt tot economisch contact en politiek-geografisch contact).

Vandaar dat het westen en het oosten eigenlijk ook anders 'denkt'. Ons denken heeft een heel ander wijsgerige ontstaansgeschiedenis achter de rug.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Elke filosoof grijpt terug naar elementaire begrippen uit de klassieke Griekse filosofie. En merkwaardig genoeg nooit naar de filosofie van Oosterse culturen. De vroegste gekende filosoof was Thales van Milete (filosoof 6de E.v.Chr., dus vroeger dan de Oosterse filosofen) en heeft de grote namen achter zich: Pytagoras, Heracleitos van Efese, de Eleaten, de sofisten, Socrates, Plato, Aristoteles, Epicurius, de stoïcijnen, de cynici...

Je hoort toch iedere dag levensfilosofieën gebaseerd op deze grote Denkers:
bv: Carpe Diem! (Epicurius)
bv: Alles vloeit (panta rei)
bv: het cynisme
bv: stoïcijnse waardigheid
bv: Het geluk zit in het verlangen
bv: Ijdelheid, Ijdelheid, alles is ijdelheid

Allemaal voorbeelden van denkpatronen uit de Griekse Wereld. De grote Wijsgeren hebben de wereld van de Mythe (mythos) omgezet tot de wereld van het Verstand (logos).
Elke andere recentere filosoof (Kant, Heidegger,...) zijn rechtstreeks of onrechtstreeks door deze Griekse filosofen beïnvloed. (en dus niet door Oosterse)

Nochtans is er in de Oosterse wereld ook mooie filosofie te ontdekken. Maar veel contact is er niet geweest tussen deze twee denksferen (itt tot economisch contact en politiek-geografisch contact)

Het Grieks-westers denken wordt gekenmerkt door rationeel denken. Het Oosters denken is eerder een intuitief denken. Beiden kunnen elkaar aanvullen.

Maar ondertussen weet ik nog steeds niet waarom we Mohammed zouden moeten verkiezen boven Jezus, zoals de Mohammedanen beweren dat we zouden moeten doen.

[Ploertendoder]

Conclusie van dit topic: Mohammed heeft geen enkele meerwaarde gebracht ten opzichte van wat in zijn tijd reeds bestond, en nog veel minder tegenover wat we nu bezitten.

De islam is met andere woorden een compleet overtollige religie. die niks als slechts en onmenselijks gebracht heeft.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Conclusie van dit topic: Mohammed heeft geen enkele meerwaarde gebracht ten opzichte van wat in zijn tijd reeds bestond, en nog veel minder tegenover wat we nu bezitten.

De islam is met andere woorden een compleet overtollige religie. die niks als slechts en onmenselijks gebracht heeft.

Tiens, dat is de conclusie die een Middeleeuwse keizer ooit kreeg en een moderne Westerling, die een ernstige dialoog wenst met een fundamentalistische moslim, krijgt dezelfde indruk.
Vreemd hoe de Europese culturen de laatste 500 jaar zo geëvolueerd zijn, terwijl de islam blijkbaar ergens blijven steken is.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Tiens, dat is de conclusie die een Middeleeuwse keizer ooit kreeg en een moderne Westerling, die een ernstige dialoog wenst met een fundamentalistische moslim, krijgt dezelfde indruk.
Vreemd hoe de Europese culturen de laatste 500 jaar zo geëvolueerd zijn, terwijl de islam blijkbaar ergens blijven steken is.

Leve de secularisatie

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Mohammed was niet zo'n seut.

En nog altijd is dat hier de meest treffende tussenkomst. Is er nu echt niks dat de Mo extra kon bieden?

Oh ja, en dit telt nu even niet mee he:

„Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, daß er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten“

[humble]

I
De Islam is ontstaan omdat de oorspronkelijke leren die aan diverse volkeren werden gebracht door de profeten die onder hen verschenen, geleidelijk aan verloren gingen, veranderd werden en verdoezeld. God zond de Heilige Profeet om:
a. deze originele principes opnieuw in te stellen,
b. andere waarheden te prediken die nog niet eerder gepredikt waren, maar die noodzakelijk waren nu de mensheid zich had ontwikkeld, (intresante visie niet?)
c. het beste van iedere godsdienst in één geloof te bundelen.
Dus de Heilige Profeet Mohammed verscheen als de Laatste Profeet om de hele wereld één, perfecte en eeuwigdurende godsdienst te geven _ de Islam.
II

De Islam is een overtuiging die zich steunt op vijf pijlers;
Deze pilaren zijn als de fundering van een huis; wanneer je een van de funderingen weghaalt dan stort het huis in.
Bij het volgen van de juiste weg in de Islam en om te kunnen zeggen: 'ik ben moslim', is het dus noodzakelijk dat je in je geloof, naast het geloven in de 6 basiselementen, ook voldoet aan alle vijf de pilaren van de islam. Hieronder vind je de vijf pilaren:
1.Sahada (Geloofsgetuigenis)
2. Salaat (Gebed)
3. Zakaat (Armenbelasting)
4. Sawm (Vasten)
5. Hadj (Bedevaart)
Het is dus vooral een overtuiging die een te volgen leidraad is en zegt wat wel en niet mag als je die volgt kom je later in een hemel en daarna nog eens in een hoger sfeer.

III
Hoe idioot het ook mag klinken en contradictorisch het mag zijn met de aard van de Islam en de houding van zijn belijders.
Het woord Islam betekent "vrede aangaan" en ook "onderwerping aan God". Moslim betekent daarom iemand die vrede heeft gesloten, zowel met God als met de mens, door onderwerping aan God.
Centraal staat wel onderwerping aan goed en vrede tussen de volgelingen van ALLAH, niet noodzakelijk met de ander.
Het is zoals de wapenspreuk van België ze betracht wat er juist niet aanwezig is, een stukje wishfull thinking. ( de eendracht maakt de macht tegenover de godsdienst van de vrede met God en daardoor de vrede met de mens?

IV
Mohammed is natuurlijk ook diegene die de “geoorloofde Leugen “ of TAQIWAH introduceerde, kwestie van altijd gelijk te hebben ook als je tegenstrijdige boodschappen brengt.
“ bv Arafat die op tv in Israël iets anders zegt dan tegen de eigen bevolking, het is dus ook mogelijk een eed van burgertrouw af te leggen in België en anders te handelen. Wij noemen dat eerloos zij noemen dat gelovig zijn.