De Paus is geen Mens

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Ben er helemaal niet van overtuigd dat Benedict zich in eigen voet geschoten heeft...

Zijn redevoering lijkt mij -zij het op een meer verfijnde manier- de "Eurabia" en "dhimmitude" stellingen van Bat Ye'or te bevestigen (zie bvb. haar boek "Face au Danger Intégriste -Juifs et Chrétiens sous l' Islam-")...

Blijkbaar is nu ook het Vaticaan het niet langer eens met de door Europa gevolgde politiek van slaafse onderworpenheid aan de olie-landen en wordt dit nu duidelijk gemaakt..Deze politiek voert inderdaad tot een volledige ontkerstening van Europa.

De secularisering is vermoedelijk al niet meer te keren.

[Havana]

hoe zit het met de verkoop van de bijbel (en die van de koran)?

Zijn daar misschien statistiekjes van?

[Webcrusader]

De paus had zich nooit moeten verontschuldigen voor zijn uitspraken. Er was namelijks niets mis aan het citeren van iemand uit een ver verleden. Hij heeft het recht om dit te doen... en het is een goede zaak dat hij het tenminste gedurft heeft! De waarheid mag zijn weg vinden, ook bij de moslims.

De moslims moeten maar eens ophouden met hun verwoede pogingen om alle mensen het zwijgen op te leggen door middel van regelrechte chantage en moorddreigingen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Als niet gelovige moet ik mij helemaal niet moeien met het al of niet onfeilbaar zijn van de paus.
Maar ik ga even terug naar de stomende debatten hierover tussen de katholieken onderling in de 19de eeuw. Velen waren anti. Uiteindelijk hebben de pro - met de paus zelf als fanatiek voorstander - het gehaald en dit tot verdriet van de anti en groot leedvermaak van de niet-katholieken.
Volgens mij heeft dit dogma meer schade dan voordeel gebracht voor uw kerk.
Ik heb u - in uw posts - leren kennen als een niet-bekrompen katholiek.
Vandaar mijn vraag.
Stel dat gij in die tijd had mogen mee debatteren, welke kant zoudt u dan hebben gekozen?

Geen makkelijke vraag, Puud. Het dogma heeft zo zijn na- en voordelen.

Laat ik het eerst over het nadeel hebben.

Als er op Petrus' troon een individu zit dat die troon niet waardig is - en zo hebben er in het verleden opgezeten - dan is dit dogma zonder meer gevaarlijk. Weinig scrupuleuze kerkvorsten zouden dan te pas en te onpas uitspraken ex cathedra kunnen gaan doen.

Op korte termijn werkt zulks misschien in hun voordeel; op langere termijn echter contraproductief: de geloofwaardigheid lijdt eronder.

Ik heb me een tijdje geleden een klein beetje verdiept in de pausen van de laatste 100 jaar. Zonder het daarom eens te zijn met hun gevoerde beleid en hun kerkvisie, durf ik stellen dat het stuk voor stuk oprechte mannen waren. En uiteraard hadden zij, als elk mens, hun tekortkomingen. Misschien waren ze niet altijd even moedig, wanneer ze hét verschil hadden kunnen uitmaken; of soms leefden ze teveel in hun ivoren toren; maar ik durf met redelijke zekerheid beweren dat zij uit allesbehalve onoprechte overwegingen handelden tijdens hun pontificaat. Platte machtswellust was het minste van hun kwalen. Kortom: ze waren, elk vanuit zijn eigen achtergrond, van een zeldzame scrupuleusheid.

In handen van een gewetensvol mens werkt het nadeel uiteraard veel minder. Een scrupuleuze paus springt zuinig om met het ex cathedra. Hij zal zich wel wachten om zich te pas en te onpas te beroepen op onfeilbaarheid. Want hij weet maar al te wel dat zijn omgeving, of de gelovige, of de geschiedenis hem genadeloos afrekent op die uitspraken. Kortom: het is ook in zijn eigen belang dat hij daar geen misbruik van maakt.

Nu het voordeel.

Uiteraard versterkt het dogma de autoriteit van de paus. (Over échte macht durf ik niet te gewagen, doch ontegensprekelijk is het morele gezag van de paus een niet te onderschatten factor, zeker niet in deze overgemedialiseerde wereld).

De paus is dus het topje van een piramide, die begint bij de gewone gelovigen: zowat een miljard katholieken, wereldwijd, met enorme verschillen in cultuur, achtergrond, mentaliteit, klimaat, economie enz... Zijn symbool werkt sterk genoeg om dat miljard mensen samen te houden als één christelijke Kerk.

In de loop der eeuwen hebben zich meerdere schisma's voorgedaan: de Oerkerk ondervond al hinder van het verschil tussen oosterse en westerse mentaliteit (de Griekse wereld versus de Latijnse), en in de 11e eeuw had je al het Grote Schisma, waarbij de orthodoxen huns weegs gingen, en Rome de zijne. (Opmerkelijk is dat ook de orthodoxen zichzelf "katholiek" noemen, want volgens hen is het - uiteraard - Rome dat zich heeft afgescheurd.)

De zestiende eeuw dan bracht dichter bij huis de godsdienstoorlogen: je zou het bijna een Latijns-Germaans schisma kunnen noemen. En inderdaad: de protestanten gedijen vooral in germaanssprekende contreien, terwijl de Latijnse wereld katholiek bleef.

De meeste Kerken vandaag betreuren die schisma's, soms het verschil in cultuur, maar soms (bvb. de anglicanen) ook om politieke redenen. Er bestaat bereidheid tot praten, tot toenadering: oecumene noemt men dit. Er zal evenwel nog veel water naar zee vloeien vooraleer men historische fenomenen zomaar ongedaan kan maken. Zoals het er vandaag uitziet is het nog niet voor morgen.

Toch stellen we vast dat de groep die zich het strakst ge-organiseerd heeft - de katholieke Kerk - veruit de grootste is gebleven; waarmee ik niet gezegd wil hebben dat die andere groepen "ongelijk" hebben; het principe van "de meerderheid heeft gelijk" huldig ik niét. Hoe dan ook, de Kerk is géén democratie, nooit geweest, en zal het de eerste paar eeuwen nog niet worden.

De paus verkeert dus, als hoogste in rang, in de ideale positie om knopen door te hakken. Zoals je wellicht wel weet zijn ook katholieken onderling het helemaal niet eens over talrijke heikele kwesties zoals anticonceptie, abortus, euthanasie, seksuele geaardheid... En wanneer twee gelovigen met getrokken messen tegenover elkaar staan (figuurlijk bedoel ik dit), dan is het altijd handig om een "opperrechter" achter de hand te houden die de knoop doorhakt: zo is het, en niet anders! En daarbij moeten beiden zich dan neerleggen.

Het is mijn overtuiging dat, op voorwaarde dat de paus verstandig en gewetensvol gebruikmaakt van de onfeilbaarheid, dat hij conflicten binnen de Kerk kan beslechten, zonder gevaar op nieuwe schisma's.

De laatste eeuwen zijn er geen grote schisma's meer geweest, de Oudkatholieken van Mgr Lefèbvre niet te na gesproken. Doch Lefèbvre is al enkele jaren overleden, het Vaticaan houdt de dialoog met zijn volgelingen levend en hoopt hen op termijn weer in de Kerk te kunnen opnemen. Belangrijke tendens in die richting is het weer mogelijk maken van de Tridentijnse ritus (de oude wijze van eucharistie vieren), die tijdens Vaticanum II in vraag werd gesteld en vervangen door de Nieuwe Liturgie. In 1976 werd de Tridentijnse ritus zelfs ronduit verboden, en raakte Lefèbvre zo ongeveer tot op het kookpunt. Doch de vorige paus trok het verbod in, doch stelde de uitvoerders van die oude ritus strenge voorwaarden.

Mijn persoonlijke conclusie

Wie het dogma uitlegt als zou de paus gezag ontlenen aan God Zelf - want tijdens uitspraken ex cathedra geldt hij als Gods medium - zou me kunnen overtuigen om tégen te stemmen. En zeker wanneer er minder eerbare lieden hun opwachting maken om zich in het wit te kleden.

Dat gevaar is evenwel de laatste decennia erg klein. In de huidige omstandigheden zie ik het dogma daarom niet zozeer als een ontlening van goddelijk gezag (=machtsinstrument), doch integendeel als een onvoorstelbaar zware verantwoordelijkheid. De man die zich vandaag waagt aan een uitspraak ex cathedra moet van een onwaarschijnlijk sterk karakter zijn.

In de huidige omstandigheden denk ik dat ik een pro-stem zou hebben uitgebracht.

Maar... ik ben er nog niet helemaal uit. Je vraag kwam me - hoe logisch ook - erg onverwacht. Wie weet kan je nog tegenwerpingen doen die me van gedachte doen veranderen.

Niettemin bedankt voor deze geboden kans op een prettige denkoefening.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

hoe zit het met de verkoop van de bijbel (en die van de koran)?

Zijn daar misschien statistiekjes van?

Splichal Turnhout (bijbelproducent) dankt 100 man af

[eno2]

@ Solon:
Hoe het ook zij, op het Vaticaan zitten ze nu met een enorm diplomatiek débâcle dank zij de handige Bennie.


Ik kijk eens naar dat boek, zodra mijn bib terug open is.

[solon]

Wel, Eno2, mijn indruk is dat wat u een "diplomatiek débâcle" noemt gewild is door het Vaticaan...
Een dergelijk débâcle kan een wijziging in de Europese politiek t.o.v. het islamistisch expansionisme veroorzaken..wat ten goede zou komen aan alle (gelovigen of niet-gelovigen) Europeanen.

Persoonlijk meen ik immers (en ik ben niet alleen met deze mening)
dat de huidige gevolgde Euro-arabische politiek, die door Frankrijk werd ingevoerd en waarachter zich in eerste instantie de Europese "Zes "
hadden geschaard, zeer grote gevaren inhoudt voor onze toch zo moeilijk verworven vrijheden...
Het boek van Bat Ye'or, dat overigens zeer goed gedocumenteerd is, toont dit overduidelijk aan..

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Hij heeft zich niet verontschuldigd, hij heeft wel betreurd dat zijn uitspraken zo'n ophef hebben gemaakt en verduidelijkt dat dit debat al eeuwen terug gevoerd is geweest, maw dat dit debat niet nieuw is. En dat de uitspraken van de geciteerde keizer niet zijn opvattingen waren. Geen knieval dus, want het is ook nooit echt zijn bedoeling geweest om boel te zoeken met de Islam, wel om hen te wijzen op de gevaren van hun godsdienst, zonder hen persoonlijk aan te willen vallen (de paus is een expert in geslepenheid en woordkeuzes, bepaalde moslims zijn expert in het uit de context rukken van zijn woorden).

Hij blijft onfeilbaar als pauselijk persoon, meer zelfs, hij heeft respect afgedwongen. Zowel bij de christenen die zich vragen stellen bij de Islam van vandaag, als bij de Moslims. Nl. door het citaat van zijn toespraak (die uit de context gerukt zijn) terug in het geheel te plaatsen dmv zichzelf te verduidelijken. Gematigde moslims zijn ook blij met die verduidelijking en rechtzetting: hij stuurt aan tot een zelfreflectie om dit te gebruiken als aanknopingspunt in het interreligieus debat.

Dus de paus wil de moslim erop wijzen dat de "islaam" een gevaar is ??

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik vind niet dat hij zich gedragen heeft als een kluns, in tegendeel. Hij is gestegen in mijn achting en mijn respect. Hij heeft, net zoals in Keulen tijdens de WJD vorig jaar (toen hij aan de moslimvertegenwoordigers vroeg om iets te doen tegen de fundamentalistische geweldplegers in hun rangen) getracht een heikel probleem van vandaag aan te halen.

Hij heeft nooit gepraat over kruistochten en ook nooit erop aangestuurd, en dat zal hij ook niet doen. Hij wil net een kruistocht voorkomen! (Eigenlijk moet ik zeggen een Maantocht ipv Kruistocht)

Maar helaas is de boodschap niet doorgedrongen, hebben radicale -dove- moslims alles uit hun context gerukt en zitten we weer van voorafaan.

Dat is wat die klootzak wil bereiken, namelijk respect dwingen bij het westen,. Aangezien zijn persoonlijkheid aan wankelen staat heeft hij natuurlijk deze strategie gekozen ook al zit dat vol met risico's, liefst één dode dan honderd zieken!!! zo werkt nu de politiek van vandaag.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het was uiteraard wèl de bedoeling om boel te zoeken, alles is netjes georcestreerd. En het was voordehandliggend dat iets van die aard ooit eens boel moest veroorzaken. De massa is vrij voorspelbaar.

Mja, het is zoals "ik heb niets tegen u maar u vader is ne ferme klootzak".

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

De paus had zich nooit moeten verontschuldigen voor zijn uitspraken. Er was namelijks niets mis aan het citeren van iemand uit een ver verleden. Hij heeft het recht om dit te doen... en het is een goede zaak dat hij het tenminste gedurft heeft! De waarheid mag zijn weg vinden, ook bij de moslims.

De moslims moeten maar eens ophouden met hun verwoede pogingen om alle mensen het zwijgen op te leggen door middel van regelrechte chantage en moorddreigingen.

De paus, gninik

[solon]

Wellicht werpt onderstaand bericht een ander licht op het zogenaamd "geklungel" of de zogenaamde "onfeilbaarheid" van de paus????


Paus zag al eens ‘probleem’ voor dialoog met islam



Geplaatst op 19/9 '06 om 17:49u
Door Ben Lange (Bron: NRC)



ROME (RKnieuws.net) - De moslimwereld is over paus Benedictus XVI gevallen vanwege een middeleeuws citaat dat hij heeft gebruikt, waarin de islam als „onmenselijk en slecht” wordt afgeschilderd. De paus vindt dat hij verkeerd is begrepen en dat spijt hem. Met zijn betoog wilde hij juist een aanzet geven tot een open en oprechte dialoog met wederzijds respect, zo liet de kerkvorst zondag vanuit zijn nu zwaarbewaakte vakantieverblijf Castel Gandolfo weten.
Het is in deze over het vulkaanmeer van Albano uitkijkende zomerresidentie dat de paus een jaar geleden achter gesloten deuren twee studiedagen over de islam organiseerde. Dagen die mede aan de basis van zijn gewraakte lezing zullen hebben gestaan.

In zijn lange carrière als professor theologie en bewaker van de katholieke doctrine heeft Ratzinger weinig geschreven over de islam, maar als paus moest hij zich er extra op oriënteren. Voor de geheime islambijeenkomst in Castel Gandolfo, zo valt te lezen op de blog van de gezaghebbende Vaticaan-expert Sandro Magister, had Ratzinger twee islamexperts uitgenodigd en een aantal oud-theologiestudenten met wie hij af en toe samenkomt om te filosoferen over theologische kwesties.Wat tijdens de bijeenkomst is besproken bleef geheim, totdat op 5 januari een van de aanwezigen, de ex-leerling van Ratzinger en jezuïet pater Joseph Fessio, rector van de Ave Maria University of Napels (Florida), een tipje van de sluier lichtte. In een radioprogramma zei hij dat Benedictus zich op het standpunt heeft gesteld dat islam en democratie onverenigbaar zijn. Op de stelling van een van de aanwezigen dat de islam alleen kan toetreden tot de moderne wereld, wanneer de Koran zou worden geherinterpreteerd, uitgaande van de oorspronkelijke tekst, zei Benedictus dat dit „een fundamenteel probleem” creëert.

Net als vorige week dinsdag beklemtoonde de paus tijdens de studiedag het verschil tussen islam en christendom. De paus zei volgens Fessio: „In de islamitische traditie heeft God zijn woord aan Mohammed gegeven, maar dat is een eeuwig woord. Het is niet het woord van Mohammed. Het is zoals het altijd is, het is altijd hetzelfde. Er is geen mogelijkheid om het aan te passen of te herinterpreteren, terwijl in het christendom, in het jodendom de dynamiek totaal anders is. Daar is het God die door zijn schepselen opereert. Het is dus niet enkel het woord van God, het is het woord van Jesaja. Het is niet enkel het woord van God, maar het woord van Marcus. God heeft gebruik gemaakt van zijn schepselen en heeft ze geïnspireerd om zijn woord aan de wereld over te brengen, en heeft dus een kerk gebouwd waarin hij aan zijn volgelingen de autoriteit geeft om de traditie over te leveren en te interpreteren. Er is een interne logica in de christelijke Bijbel, die dit toestaat en die er om vraagt dat deze wordt aangepast en toegepast op nieuwe situaties.”

Fessio erkent geschokt te zijn geweest door de woorden van de paus over het verschil tussen de koran die is neergedaald uit de hemel en die niet veranderd kan worden en de Bijbel die een woord van God is dat via de menselijke gemeenschap is gearriveerd. Volgens Fessio concludeert de paus vanwege deze volgens hem cruciale verschillen tussen de islam en het christendom dat de islam niet te verenigen is met de democratie.

Maar een andere aanwezige bij de bijeenkomst in Castel Gandolfo, Samir Khalil Samir, een Egyptische jezuïet en hoogleraar islamologie aan de universiteit Saint Joseph van Beiroet, gaf een mildere interpretatie. Het verenigen van islam en democratie zou „heel moeilijk zijn, maar niet onmogelijk”. Voorwaarde hiertoe is dat „de Koran en het concept van de goddelijke openbaring radicaal worden geherinterpreteerd”.

In zijn gewraakte toespraak van vorige week wilde de paus een aanzet geven tot een dialoog en tegelijkertijd deze complicerende verschillen tussen islam en christendom aan de orde stellen. Wellicht iets te veel gevraagd, nu blijkt dat zelfs zijn eigen volgelingen afwijkende interpretaties geven van wat in Gastel Gandolfo is gezegd.

En zo manifesteert de koerswijziging van de rk-kerk ten opzichte van de islam zich in het karakter van twee pausen. De politicus en pragmaticus Johannes Paulus II die overal in de wereld de grond kuste en in 2001 in de moskee van Damascus zelfs de Koran. En de waarheidszoeker Ratzinger die „eerlijk en open” wil zijn, de Koran niet kuste, maar hem bestudeerde en in zijn intellectuele analyse niet wordt begrepen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

En zo manifesteert de koerswijziging van de rk-kerk ten opzichte van de islam zich in het karakter van twee pausen. De politicus en pragmaticus Johannes Paulus II die overal in de wereld de grond kuste en in 2001 in de moskee van Damascus zelfs de Koran. En de waarheidszoeker Ratzinger die „eerlijk en open” wil zijn, de Koran niet kuste, maar hem bestudeerde en in zijn intellectuele analyse niet wordt begrepen.

JPII was een Verbreder, BXVI een Verdieper.
Ik sta wel verwonderd over zijn scherpe geest. Ik denk dat hij ook zo de geschiedenis zal ingaan: Als nieuwe Kerkleraar na Augustinus, Ambrosius en Gregorius I, Benedictus XVI.
Ik zie er naar uit om zijn nieuwe Encycliek te lezen. De vorige Deus caritas est was allesinds serieus de moeite.

[Lincoln]

Ratzinger zou de geschiedenis wel eens ingaan indien hij vanuit de schouw waar de witte rook smookt eruit vliegt!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Wellicht werpt onderstaand bericht een ander licht op het zogenaamd "geklungel" of de zogenaamde "onfeilbaarheid" van de paus????


Paus zag al eens ‘probleem’ voor dialoog met islam



Geplaatst op 19/9 '06 om 17:49u
Door Ben Lange (Bron: NRC)



ROME (RKnieuws.net) - De moslimwereld is over paus Benedictus XVI gevallen vanwege een middeleeuws citaat dat hij heeft gebruikt, waarin de islam als „onmenselijk en slecht” wordt afgeschilderd. De paus vindt dat hij verkeerd is begrepen en dat spijt hem. Met zijn betoog wilde hij juist een aanzet geven tot een open en oprechte dialoog met wederzijds respect, zo liet de kerkvorst zondag vanuit zijn nu zwaarbewaakte vakantieverblijf Castel Gandolfo weten.
Het is in deze over het vulkaanmeer van Albano uitkijkende zomerresidentie dat de paus een jaar geleden achter gesloten deuren twee studiedagen over de islam organiseerde. Dagen die mede aan de basis van zijn gewraakte lezing zullen hebben gestaan.

In zijn lange carrière als professor theologie en bewaker van de katholieke doctrine heeft Ratzinger weinig geschreven over de islam, maar als paus moest hij zich er extra op oriënteren. Voor de geheime islambijeenkomst in Castel Gandolfo, zo valt te lezen op de blog van de gezaghebbende Vaticaan-expert Sandro Magister, had Ratzinger twee islamexperts uitgenodigd en een aantal oud-theologiestudenten met wie hij af en toe samenkomt om te filosoferen over theologische kwesties.Wat tijdens de bijeenkomst is besproken bleef geheim, totdat op 5 januari een van de aanwezigen, de ex-leerling van Ratzinger en jezuïet pater Joseph Fessio, rector van de Ave Maria University of Napels (Florida), een tipje van de sluier lichtte. In een radioprogramma zei hij dat Benedictus zich op het standpunt heeft gesteld dat islam en democratie onverenigbaar zijn. Op de stelling van een van de aanwezigen dat de islam alleen kan toetreden tot de moderne wereld, wanneer de Koran zou worden geherinterpreteerd, uitgaande van de oorspronkelijke tekst, zei Benedictus dat dit „een fundamenteel probleem” creëert.

Net als vorige week dinsdag beklemtoonde de paus tijdens de studiedag het verschil tussen islam en christendom. De paus zei volgens Fessio: „In de islamitische traditie heeft God zijn woord aan Mohammed gegeven, maar dat is een eeuwig woord. Het is niet het woord van Mohammed. Het is zoals het altijd is, het is altijd hetzelfde. Er is geen mogelijkheid om het aan te passen of te herinterpreteren, terwijl in het christendom, in het jodendom de dynamiek totaal anders is. Daar is het God die door zijn schepselen opereert. Het is dus niet enkel het woord van God, het is het woord van Jesaja. Het is niet enkel het woord van God, maar het woord van Marcus. God heeft gebruik gemaakt van zijn schepselen en heeft ze geïnspireerd om zijn woord aan de wereld over te brengen, en heeft dus een kerk gebouwd waarin hij aan zijn volgelingen de autoriteit geeft om de traditie over te leveren en te interpreteren. Er is een interne logica in de christelijke Bijbel, die dit toestaat en die er om vraagt dat deze wordt aangepast en toegepast op nieuwe situaties.”

Fessio erkent geschokt te zijn geweest door de woorden van de paus over het verschil tussen de koran die is neergedaald uit de hemel en die niet veranderd kan worden en de Bijbel die een woord van God is dat via de menselijke gemeenschap is gearriveerd. Volgens Fessio concludeert de paus vanwege deze volgens hem cruciale verschillen tussen de islam en het christendom dat de islam niet te verenigen is met de democratie.

Maar een andere aanwezige bij de bijeenkomst in Castel Gandolfo, Samir Khalil Samir, een Egyptische jezuïet en hoogleraar islamologie aan de universiteit Saint Joseph van Beiroet, gaf een mildere interpretatie. Het verenigen van islam en democratie zou „heel moeilijk zijn, maar niet onmogelijk”. Voorwaarde hiertoe is dat „de Koran en het concept van de goddelijke openbaring radicaal worden geherinterpreteerd”.

In zijn gewraakte toespraak van vorige week wilde de paus een aanzet geven tot een dialoog en tegelijkertijd deze complicerende verschillen tussen islam en christendom aan de orde stellen. Wellicht iets te veel gevraagd, nu blijkt dat zelfs zijn eigen volgelingen afwijkende interpretaties geven van wat in Gastel Gandolfo is gezegd.

En zo manifesteert de koerswijziging van de rk-kerk ten opzichte van de islam zich in het karakter van twee pausen. De politicus en pragmaticus Johannes Paulus II die overal in de wereld de grond kuste en in 2001 in de moskee van Damascus zelfs de Koran. En de waarheidszoeker Ratzinger die „eerlijk en open” wil zijn, de Koran niet kuste, maar hem bestudeerde en in zijn intellectuele analyse niet wordt begrepen.

Dus m.a.w ,ratzinger is feilbaar en kan van gedachten veranderen ook al is dat onmenselijk-->zie middeleeuwen...

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Paus is onfeilbaar
Iemand die onfeilbaar is, is geen mens.
De paus is dus geen mens.

Bovendien staat het biezonder belabberd en slaat hij een modderfiguur als onsterfelijke door zich bij de Moslims te verontschuldigen vanwege een van zijn uitspraken.

Natuurlijk, sommige uitspraken van onfeilbaren vallen voor echte mensen soms moeilijk te begrijpen...

De paus zal de aap zijn waar de mens van afkomstig is.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dus m.a.w ,ratzinger is feilbaar en kan van gedachten veranderen ook al is dat onmenselijk-->zie middeleeuwen...

Uiteraard is de paus als persoon feilbaar.

Aangaande het dogma van de onfeilbaarheid heb je wel een klokje horen luiden, maar de klepel weet je duidelijk niet echt precies hangen.

Lees maar eens hoe meerdere, katholieke en pratikerende forummers hier dit dogma hebben uitgelegd. Echt moeilijk is het niet hoor...

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

De paus had zich nooit moeten verontschuldigen voor zijn uitspraken. Er was namelijks niets mis aan het citeren van iemand uit een ver verleden. Hij heeft het recht om dit te doen... en het is een goede zaak dat hij het tenminste gedurft heeft! De waarheid mag zijn weg vinden, ook bij de moslims.

De moslims moeten maar eens ophouden met hun verwoede pogingen om alle mensen het zwijgen op te leggen door middel van regelrechte chantage en moorddreigingen.

Hij heeft zich ook helemaal niet verontschuldigd. Hij vindt het alleen spijtig dat de volgelingen van die kwast die niets nieuws (behalve slechte en onmenselijke dingen) gebracht heeft, tenen hebben van Mekka tot in Rome.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Moslims gaan dit niet pikken en terecht.
Hij heeft zich gedragen als een kluns.
Moet je afkomen met uitspraken van Manuel Paleologos...
Doet me denken aan de kluns Bush met zijn nieuwe kruistochten...
Dat Benedict zich terugtrekt in het klooster van Manuel in Mistras, Pelopponesos.
Het is er al die tijd bliiven staan ...Het zal de studie van Benedict over Byzantium ten goede komen.

Ondertussen is de schade onoverzienlijk.

Weeral een gat erbij in de Titanic van de baardapen, genaamd islam.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De secularisering is vermoedelijk al niet meer te keren.

Als je de redevoering van de paus heel aandachtig zou gelezen hebben, zou je gemerkt hebben dat de paus zelf pleit voor een secularisering van de religie. En niet enkel van het christendom. Hij grijpt daarvoor zelfs letterlijk terug naar de voor-christelijke periode.

Een grootse redevoering die vast en zeker haar juiste plaats in de geschiedenisliteratuur en de filosofie gaat krijgen.

Voor de meeste christenen is wat hij vertelt al iets dat grenst aan ketterij. Voor de moslims is het iets dat ze volledig niet kunnen begrijpen.

Deze Überaffen kunnen enkel wat Oeh Oeh klanken uitstoten van verbazing.