De evolutietheorie is een geloof.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Er komen geen soorten meer bij = bewezen .

U blijft dit maar herhalen, als een soort mantra. Bewijs dit nu eens.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Sorry Pieke , maar ik ben een half dagje uit de ether geweest .
Volgens mij is jou logica en die van Argus evenwaardig , in beide gevallen gaat het inteelt die niet te vermijden is .
Ik denk echter dat inteelt op zich niet tot uitsterven van een soort moet leiden .

Ik raad u aan eens de genetische gevolgen van inteelt op te zoeken.

Het wezenlijke verschil is dat volgens de bijbel elke diersoort afkomstig is van 2 stuks. Dat is geen inteelt meer, maar incest. En incest leidt tot verzwakking van de soort. Het kan ook hoegenaamd niet de huidige genetische variatie binnen de meeste soorten verklaren, zeker niet binnen de tijdspanne die de bijbel voorop stelt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er zijn zoveel soorten die nog ontdekt moeten worden, en vergeet niet door klimaatverandering kom men hier nu soorten tegen uit het zuiden. Vooral ook door mensen die hier vogels loslaten.En daarbij is het bewezen dat die vogelsoort nu recent hier ontstaan is?

hier niet, het beestje werd ontdekt in India (wat mij wel doet vermoeden dat u de berichten niet al te grondig leest, maar dit terzijde).

Hoe komt het eigenlijk dat er nog zoveel nieuwe soorten ontdekt worden? Noah moet toch een checklist gehad hebben van alle huidige diersoorten? Wat is daarmee gebeurd?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

U blijft dit maar herhalen, als een soort mantra. Bewijs dit nu eens.

Daarover is hier toch al veel gedebatteerd ,
Het is aan jullie om te bewijzen dat er soorten bijkomen .
Om het logisch te zeggen : Als er 2 glazen op tafel staan , en er komen er geen bij , dan zou ik van jullie moeten bewijzen dat er geen bijkomen ?
Ik kan hier toch niet beginnen bewijzen dat de aarde rond is , dat is een wetenschappelijke vaststelling , net zoals het een wetenshapellijke vaststelling is dat er geen soorten bijkomen .

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Een artikel in Solidair dat hier relevant is : "over de oorsprong van het leven" Het is een wel beetje lang voor op een forum.

Bedankt voor het posten van deze tekst! Jammer dat niet iedereen de tijd neemt de tekst eens grondig door te nemen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

net zoals het een wetenshapellijke vaststelling is dat er geen soorten bijkomen .

als het toch een wetenschappelijke vaststelling is, dan mag het toch niet zo moeilijk zijn daarvoor bewijzen (onder de vorm van wetenschappelijke links bv) te poneren. Waarom het proberen omkeren? U komt ermee af dat het bewezen is, tijd om die bewijzen op tafel te leggen.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

als het toch een wetenschappelijke vaststelling is, dan mag het toch niet zo moeilijk zijn daarvoor bewijzen (onder de vorm van wetenschappelijke links bv) te poneren. Waarom het proberen omkeren? U komt ermee af dat het bewezen is, tijd om die bewijzen op tafel te leggen.

Je vraagt mij werkelijk het onmogelijke te bewijzen hoor .
Ik heb u al een voorbeeld gegeven van het ontelbare aantal links op internet , om van de duizenden boeken nog maar te zwijgen , moet ik dat hier zitten resumeren op een paar duizend pages ?
De biologische realiteit stelt dat vandaag jaarlijks duizenden soorten uitsterven ( ook toegegeven door darwinisten ) .
Dan begint de discussie : Jamaar , dat komt door menselijk ingrijpen .
Onjuist , paleontologen hebben al fossielen ontdekt van duizenden soorten zoogdieren , weekdieren , vissen , vogels en insekten die al uitgestorven waren voor de mens er kwam .
Ik meen dus wel te mogen stellen dat het een wetenschappelijke zekerheid is dat soorten uitsterven of op zijn minst verdwijnen .
En dan stelt de evolutietheorie dat die soorten in een andere soort geevolueerd is omdat ze genetisch nogal dicht bij elkaar liggen .
en dan moet ik bewijzen dat dit geen waar is .
Als de eerste stap ; soorten evolueren naar andere soorten NIET bewezen is , hoe kan ik dan bewijzen dat er geen nieuwe soorten ontstaan ?
Ik kan toch niet voortbouwen op een leugen ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik kan toch niet voortbouwen op een leugen ?

U dient niet voort te bouwen op een leugen, want volgens u:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Er komen geen soorten meer bij = bewezen

maar dan blijkt ineens:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Je vraagt mij werkelijk het onmogelijke te bewijzen hoor .

dus is volgende stelling

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Er komen geen soorten meer bij = bewezen

niet bewezen.

toch?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

U dient niet voort te bouwen op een leugen, want volgens u:


maar dan blijkt ineens:



dus is volgende stelling



niet bewezen.

toch?

Het komt hem dus feitelijk op het volgende neer :
Ik stel : de aarde is rond .
Jij stelt : bewijs dat maar eens ;
Ik stel : maar hoe moet ik dat nu bewijzen ?
Ik stel : het is immers wetenschappelijk bewezen in duizenden boeken dat de aarde rond is .

Wat is er fout aan die redenering ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het komt hem dus feitelijk op het volgende neer :
Ik stel : de aarde is rond=bewezen (om volledig in overeenstemming te zijn met mijn vraag)
Jij stelt : bewijs dat maar eens ;
Ik stel : maar hoe moet ik dat nu bewijzen ?
Ik stel : het is immers wetenschappelijk bewezen in duizenden boeken dat de aarde rond is .

zo bijvoorbeeld:

http://www.eo.nl/portals/themes/arti...&theme=5594753

en nu doet u hetzelfde voor:

Oorspronkelijk bericht door Kaffer
Er komen geen soorten meer bij = bewezen

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zo bijvoorbeeld:

http://www.eo.nl/portals/themes/arti...&theme=5594753

en nu doet u hetzelfde voor:

Eerlijk gezegd snap ik het nut niet van de link die je mij aanreikt .
Er staat daar vermeld dat de aarde rond is en niet vlak zoals op het eerste zicht lijkt ?

Wat betreft bewijzen , nog eens het eerder aangehaalde voorbeeld :
1) Op mijn tafel staan 2 glazen .
2) Er komt geen derde glas bij .
3) jullie stellen , bewijs dat maar eens ?
4) Ik zeg : er staan hier nog steeds 2 glazen , dat is het bewijs .
5) De aarde is inderdaad rond ( bewijzen hoor ik jullie vragen ) .
6) 1+1 = 2 ( bewijzen hoor ik jullie vragen ) .

[Kaffer]

@TommyMax 2,
Ik ga u tekst hier niet zitten citeren , want dat is onbegonnen werk .
U citeert Christian De Duve , die een Nobelprijs won in 1974 , toen de mensen nog geloofden dat ze van de aapachtige afkomstig waren ?
En welk wetenschappelijk bewijs levert die man om te stellen dat we uit evolutie zijn ontstaan ?
Er is genetische verwantschap , dus eigenlijk bewijst die man zonder het te beseffen dat we dus door dezelfde schepper gemaakt zijn niet ?
Het gaat trouwens niet over enkele wetenschappers die de evolutie verwerpt maar over een groeiend aantal wetenschappers .
En waarom begint die man niet over het feit dat ALLE evolutiewetenschappers hun theorie van natuurlijke selectie hebben moeten terugstellen naar seksuele selectie ?
( Zie nogmaals : google , pagina's uit Belgie , seksuele selectie : meer dan 170.000 pagina's ) .

[Kaffer]

Very important news voor iedereen hier , maar speciaal voor Argus ,
Om mijn eigen woorden nog eens te testen tikte ik just in google , pagina's uit Belgie in," SEKSUELE SELEKTIE " en wat bleek , slechts 74.000 pagina's , maar wie stond daar op 3 tussen die duizenden pagina's ?
Je raad het al , " de evolutietheorie is een geloof " , te volgen op navolgende site : forum.poltics.be/showthread.php?t=57209&page=26 .
Goeien appel !

[Kaffer]

Als je SEKSUELE SELECTIE ( met C dus en niet met K ) staat dit pittig onderonsje ergens op de 15 de plaats tussen 78.000 andere links .
U hoeft daarvoor niet naar google te surfen , u kan deze discussie hier ook volgen .

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Eerlijk gezegd snap ik het nut niet van de link die je mij aanreikt .
Er staat daar vermeld dat de aarde rond is en niet vlak zoals op het eerste zicht lijkt ?

Wat betreft bewijzen , nog eens het eerder aangehaalde voorbeeld :
1) Op mijn tafel staan 2 glazen .
2) Er komt geen derde glas bij .
3) jullie stellen , bewijs dat maar eens ?
4) Ik zeg : er staan hier nog steeds 2 glazen , dat is het bewijs .
5) De aarde is inderdaad rond ( bewijzen hoor ik jullie vragen ) .
6) 1+1 = 2 ( bewijzen hoor ik jullie vragen ) .

Reproduceren die glazen zich? Op één of andere manier? Nee? Dan loopt uw vergelijking al mank.

U vergeleek mijn vraag over enig bewijs van de stelling dat "Er geen soorten meer bijkomen = bewezen" met de stelling "de Aarde is rond". Beiden zijn zo evident in uw ogen, dat bewijzen ervoor aandragen niet nodig is. Toch is het voor het tweede niet moeilijk om zelfs een nederlandstalige tekst aan te dragen, met logische, rationele argumenten (en foto'tjes) die de stelling bewijzen. Het is blijkbaar niet zo makkelijk om hetzelfde te doen voor de eerste stelling. Voor mij is het dus logisch welke conclusie ik daar uit moet trekken.

[genehunter]

Wat een kaffer die Kaffer, ik heb hem intussen al een handvol tegenbewijzen aangereikt dat er wel soorten bijkomen, in tegenstelling tot wat hij beweert op basis van sensatiepulp vanuit creationistische hoek.

Op basis van phylogenetische ouderdom is het wel degelijk te bewijzen dat er recentelijk soorten zijn bijgekomen. Maar geduld, wat verwacht hij, dat we het DNA van die nieuwe soorten in een week tijd sequeneren? Het sequeneren van het menselijk genoom heeft 13 jaar geduurd, 13 jaar. En dat was één van de prioriteiten in de genomica. Van al de soorten, bacteria, archaea, eukaryoten zijn er nog maar 425 volledige genomen gekend. En hij verwacht dat we binnen de kortste kerenop basis van mutatieratio's en OTU afstand de ontstaansdatum van de soorten die ontdekt zijn gaan aantonen om hem te laten inzien dat soortvorming een continu gegeven is?
Zijn zever dat soorten alleen uitsterven is gewoon belachelijk! Als je naar de paleontologie gaat, kom je tot de constatatie dat er nooit dinobotten uit de vroegere geologische periodes zijn gevonden naast het dat van mensachtigen of die van mammoetachtigen. Triblobietfossielen kwamen pas op de proppen lang nadat stromatolieten het bestaan van methaanbacterieën aantoonden. Bijgevolg kun je onomstootbaar aantonen dat er eerst bacteriën waren, dan trilobieten, dan pas dino's, vervolgens mammoeten en later de mens. Soorten ontstaan dus wel degelijk, volgens een temporeel schema.

Reproduceren die glazen zich? Op één of andere manier? Nee? Dan loopt uw vergelijking al mank.

Dan heb je zijn redenering van de hond en de tafel nog niet gehoord.

Volgens mij is die jongen geestelijk gestoord.

U citeert Christian De Duve , die een Nobelprijs won in 1974 , toen de mensen nog geloofden dat ze van de aapachtige afkomstig waren ?

Heb jij een recentere nobelprijs gewonnen dan? Volgens mij gaat geen enkel zinnig mens prof. De Duve minder krediet geven dan een snul op een internetforum. En ja, dat is een autoriteitsprincipe, en dan, het is wel een geldig principe. Alsof ieders mening evenwaardig is.... laat ons dan een kleine van 10 jaar op de post van begroting zetten, je snapt toch ook wel dat dat intuïtief belachelijk is, niet?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Reproduceren die glazen zich? Op één of andere manier? Nee? Dan loopt uw vergelijking al mank.

U vergeleek mijn vraag over enig bewijs van de stelling dat "Er geen soorten meer bijkomen = bewezen" met de stelling "de Aarde is rond". Beiden zijn zo evident in uw ogen, dat bewijzen ervoor aandragen niet nodig is. Toch is het voor het tweede niet moeilijk om zelfs een nederlandstalige tekst aan te dragen, met logische, rationele argumenten (en foto'tjes) die de stelling bewijzen. Het is blijkbaar niet zo makkelijk om hetzelfde te doen voor de eerste stelling. Voor mij is het dus logisch welke conclusie ik daar uit moet trekken.

Ik zal vanavond eens de moeite doen om tussen die duizenden sites te surfen en jullie enkele links aan te reiken .
Nu goed ?

[genehunter]

Ik zal vanavond eens de moeite doen om tussen die duizenden sites te surfen en jullie enkele links aan te reiken .
Nu goed ?

Doe geen moeite jongen, jij snapt het verschil niet tussen echte, rationele, wetenschappelijk gefundeerde meningen en meningen die op basis van gevoelgsmatige, religieuze of sensationele gronden dat pretenderen te zijn.

Dat is zoals het verschil niet proeven tussen industrieel witbrood van den Aldi en zondagse pistolets van een warme bakker.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Doe geen moeite jongen, jij snapt het verschil niet tussen echte, rationele, wetenschappelijk gefundeerde meningen en meningen die op basis van gevoelgsmatige, religieuze of sensationele gronden dat pretenderen te zijn.

Dat is zoals het verschil niet proeven tussen industrieel witbrood van den Aldi en zondagse pistolets van een warme bakker.

Geef em op zijn minst een kans.

[Wautd]

Het internet is zowiezo niet altijd de meest betrouwbare bron. Beste lijkt me nog altijd de universiteitsbibliotheek (er zullen ook wel online sites bestaan die peer reviewed journals aanbieden maar dat is tegen betaling vrees ik)