De grote 9/11 topic

[parcifal]

Gun,

Je gedraagt je als een idioot en je insinuaties ivm Hearst zijn beneden elk niveau.
(zelfs beneden jouw gewoonlijke niveau)

Als je niet kan accepteren dat PM een nieuw en grondig onderzoek gedaan heeft omdat vroeger inderdaad mogelijk fouten gemaakt werden, wat doe je hier dan?

Jij zou toch ook moeten weten dat onderzoek een langdurig en idd vaak saai proces is? Maar het levert wel betrouwbare feiten op als het goed wordt uitgevoerd.
Waarom je daarom altijd terugkeert naar die oude artikels van PM is me dan ook een raadsel...
Er is een nieuw onderzoek gebeurd : ga daar eens op in ipv schamper alles weg te lachen.

Of vind je het niet leuk dat sommige mensen effectief onderzoek doet met resultaten die jou niet bevallen? Zeg dat dan gewoon!

Wat vond je trouwens van de Youtube video's hierboven?
Heb je een eigen mening hierover of moet Steve of Exodus je depanneren?

Tssss.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gun,

Je gedraagt je als een idioot en je insinuaties ivm Hearst zijn beneden elk niveau.
(zelfs beneden jouw gewoonlijke niveau)
Als je niet kan accepteren dat PM een nieuw en grondig onderzoek gedaan heeft omdat vroeger inderdaad mogelijk fouten gemaakt werden, wat doe je hier dan?
Jij zou toch ook moeten weten dat onderzoek een langdurig en idd vaak saai proces is? Maar het levert wel betrouwbare feiten op als het goed wordt uitgevoerd.
Waarom je daarom altijd terugkeert naar die oude artikels van PM is me dan ook een raadsel...
Er is een nieuw onderzoek gebeurd : ga daar eens op in ipv schamper alles weg te lachen.

Of vind je het niet leuk dat sommige mensen effectief onderzoek doet met resultaten die jou niet bevallen? Zeg dat dan gewoon!

Wat vond je trouwens van de Youtube video's hierboven?
Heb je een eigen mening hierover of moet Steve of Exodus je depanneren?

Tssss.

Parcifal, U bent leuk bezig, waarvoor proficiat. Heeft het iets te maken met de handtekeinging misschien?

Heb de laatste tijd amper de tijd om nog een video mee te pikken (verkiezingen weet je ) maar ff terug komende op PM.

Wat Hearst betreft ... de banden met de Bushes zijn er ... of ik nu refereer naar een oud artikel of niet, dat doet er toch niet toe.

Jij bent één van de mensen die ons regelmatig tracht in te prenten dat wij te subjectief te werk gaan omdat we weten wat we zoeken en er telkens die punten uithalen die onze standpunten bevestigen.

Dit ff vertaald in hun schoenen:
Maak de tekening eens voor PM waarbij zij te subjectief te werk gaan omdat ze weten wat ze moeten zoeken en er telkens die punten uithalen die hun standpunten bevestigen.

Hun eerste artikel was een ware ramp, nu plots moeten ze betrouwbaar zijn ... neen Parcifal, net zoals jij een aantal informatiebronnen (al dan niet terecht) naast je neerlegt laat ik PM netjes naast me liggen ... one bridge to far ... betrouwbaarheid een dikke 0.

[blabylonia]

Ik wil kort enkele zaken bespreken, wil niets verklappen, dus lezen na het kijken. Thx.

This indeed isnt a movie.

Dit is een onderhoudende discussie, en het verhult veel over de kloof tussen de officiele en de conspiratoire standpunten.

Beide ploegen spelen hun rollen zoals het hoort: de officielen behouden hun ijzige professionele kalmte gedurende het debat, strompelen af en toe over het
zoeken naar de juiste woorden en hakkelen naar de "juiste" connotatie. Af en toe is een blijk van verrassing en ingetogen woedde te zien.
Face it: deze mannen hebben net hun mid-life achter de rug, en blakend van zelfvertrouwen staan ze klaar om af te richten...

De verdedigers van het conspiratoire zijn geen getrainde sprekers met een jarenlange 'Tour of duty'. Ook voor hen staat veel op het spel, maar
niet hun mogelijke falen bij het ophouden van een gewichtig rookgordijn die ten allen prijze hoog moet worden gehouden.
Hun film kaartte aan, en was geen case study van een enkele aanval. Het was een overview van 'het complot' zonder meer.
Hun gedrevenheid en ontsteltenis vertalen zich in ietwat minder beheerste maar niet minder krachtige en terechte verbale opmerkingen en tegenaanvallen.
Van gemotiveerde en gepassioneerde jong-adolescenten verwacht ik niets minder. Dat ze ergens onbeleefd zijn vind ik niet.
Wanneer iemand rond de pot draait hoef je je niet onderdanig op te stellen..
Dat ze ontwijkend antwoorden staat enkel in de perceptie van Parcipal als een paal boven water. Het omgekeerde is dichter bij de waarheid.

David Dunbar, editor van "debunking the 9/11 myth" over het Pentagon.
Hij blijft vasthouden dat een titaniumvliegtuig met een carbon neus doorheen zes muren van "steel reinforced concrete" boorde.
Als je een video ziet van een F15 die aan honderden kilometers per uur tegen een dikke 'betonnen' muur crasht, en tot stof herleid wordt...
Hij mompelt vlug een onverstaanbare universiteit [the perdu university ??] die een computersimulatie heeft gedaan over de "massive (aarzeling in zijn stem)..
reenactment of the .. crash of the, euh, aftermath" met de gekende conclusies tot gevolg: "the plane striked the pentagon".
Ik vraag me zo stilletjes aan af waarom schrijvers van de officiele versie steeds terug moeten vallen op uitbesteedde studies aan een universiteit om ahv diens 'naambekendheid' [in dit geval haast onhoorbaar = hint?] en 'daaruit afgeleide authoriteit', als een 'sleutelargument' in hun erkentelijkheid beschouwen. [In het andere geval werd aan Jones door de non-believers geen credibiliteit geschonken, misschien omdat hij een 'bunker' was..]

Het pentagon:
Dus: de ramen naast het zesmeter lange hol vd inslag waren NIET aan diggelen geslagen door de impact van een boeing met een snelheid van [minstens] 500
miles per hour, omdat : ze vervangen waren nav de recentelijke aanslagen aan het adres van de Am. ambassade in "East Africa". Nogmaals: "blast resistent"
tegen een inslag van een boeing van minstens 500 miles per hour .... Ik ben geen expert, maar iets zegt mij ..
Nu wordt het smeuig: David Dunbar antwoordt met de volgende quote: "In the world of paranoid conspiracy [er ontstaat een lachbui in de studio] theories,
there is no such thing as coincidence".
Dylan Avery, regisseur van Loose Change: "You're not adressing the evidences".
Idd, en nog meer: bij een tekort aan argumenten, of bij blijk van onvoldoende kennis ter zake, gaan mensen hun tegenstander snel belachelijk maken. Dit ridiculiseren is louter onmacht. Op een of andere manier slaat dit bij het veel TV-kijkers om in een mate van sympathie...

Volgende opmerking: het gaat over een argument dat in deze discussie vaak terugkomt, en naar mijn mening meer in het kamp van de believers gerechtvaardigd
is, wanneer de non-believers de believers trachten te weerleggen: de non-believers checken gewoon niet de feiten in 360 graden.
Ze koeionneren op feiten, maar controleren toch niet alles omdat ze het toch maar ongeloofwaardig vinden.
Ook hier: James Meigs, editor "debunking 9/11 myths: "We didnt back check every fact of Loose change, but what we did do, was look at the broad cast section of euh the conspiracy theories". Tja, gezien alleen maar de kwantiteit dat deze film aan populariteit genoot, lijkt mij dit toch, zeker wegens het schampere 15 minuten durende Pentagon gedeelte een kleine moeite. Zeker bij het schrijven van een werk van lange adem met de ronkende titel: debunking 9/11 myths..0..

James Meigs brengt opnieuw het argument boven dat de meeste van de getoonde clips in Loose Change enkel maar uit de eerste dagen na de aanslag kwamen. Dat is toch een schrijnend argument gezien het feit dat na die dagen die offciele beelden [haast] nooit meer getoond werden op de TV-stations...
Hij beweert dat 'de experts' het wel allemaal eens zijn over het structurele falen van de torens. Uhm, wacht eens even. Niet allemaal... Of bestaan die
'dissidente' experts niet voor de heer Meigs? Dat is pas een staaltje van mediale manipulatie die niet in verhouding met de realiteit staat..
Later tracht hij de getuigen die explosies hoorden te beschamen door te stellen dat het logisch was dat zij verward waren door het moment en door al die
geluiden van de vernietiging. Dat laatste klopt deels, maar zelfs iemand in paniek kan het verschil horen tussen beton dat 'breekt', een toren dat instort, en
meerdere [luidere] explosies die hieraan vooraf gaan. Of niet? Moeten we dan elke ooggetuige tot 'numb entity' reduceren?
Een pijnlijke
manifestatie van menselijk reductionisme me dunkt.

Jason Bermas, researcher Loose Change begint over het neerhalen van twee vuurhaarden met twee linies in de South tower. Hij spreekt over een
brandweerbrigadier met jaren ervaring door de radio oproept dat de brand mits enkele lijnen te blussen is. Bermas merkt terecht op dat die brigadier in een
hitte van duizend-en-meer graden Fahrenheit de situatie nooit kon hebben ingeschat, laat staan die via de radio doorgestuurd hebben.
Parcifal, kan je dit feit aannemen?

Als tegenargument zegt James Meighs: "Every time you disagree, you call people liars". Hij had niet verwacht dat Bermas scherp zou uitvallen en zeggen:
"I dont call people liars, I call you a liar". Die zat alvast 'right on top'.


Lang duurde de teruggekeerde rust na de opgelaaide commotie niet, want al snel na de versie van de debunker Meigs over de kelderexplosie voor de inslag van het vliegtuig in de toren horen we hem zijn betoog beeindigen met "we're talking about real human beings here" waarop Bermas nogal 'opgefokt' uit de hoek komt, 'teruggedreven' door Dylan Avery.
Opnieuw, de debunkers trachten het verhaal in een door hun sociaal verantwoorde sfeer van geengageerde betrokkenheid te sleuren, na een twijfelachtig
tegenargument over de dubieuze timing van de ondergrondse ontploffing, en de manier waarop.

Als je erbij stilstaat: waarom moeten zij die ervan overtuigd zijn de waarheid aan hun kant te hebben, nog eens beroep doen op de menselijke empathie ivm
een "objectief" feit? Behoorlijk dubieus als je het mij vraagt.

En dan WTC 7. Dylan Avery doet zijn versie, en wat antwoord Meighs: "You know, this is a wonderfull example of how conspiracy theories work. Every time
there's a little bit of doubt, a little bit of area where we don't know everything, well immediately the answer is: well, someone must have blown it up."
Hm. Deze non-believer spreekt over de conspiracy theories met een dominante vooringenomenheid jegens al die believers: uit deze zin
blijkt dat hij vind dat believers niet op zoek gaan naar bewijzen om hun conclusie te bewijzen [net zoals je in de wiskunde doet overigens, idd
Firestone, ook deze manier van bewijzen is officieel].
Hij zegt maw dat onze perceptie en ons analytisch vermogen uitgaan van een dogma waarvan we zelf niet vinden dat die ondersteund moet worden.
Waarom een officiele trompet het nodig acht om op al die more-or-less believers na te
trappen zal wel komen omdat zij niet numeriek genoeg zijn, of hun stem eigenlijk niet meetelt en dus onbelangrijk is....
Dat hij de believers op dezelfde lijn stelt met de creationisten vertelt meer over zijn intellect dan over zijn onmacht.. Of misschien zijn persoonlijk belang en de mogelijke gevolgen van zijn performance.

Zijn volgende argument is --tata-- believers zijn als de holocaust ontkenners.
Deze agenda wordt steeds duidelijker en smeuiger... 9/11 denialers worden holocaust-ontkenners worden creationsisten.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Dat de believers het moeilijker hebben is overduidelijk. Zij hebben numeriek minder van alles: experts, wetenschappers, media-molochen,
politici....
Dus: minder dan het officieel, lees: kleinere frequentie in bereik en middelen, en een systeem die doorheen de eeuwen andersdenkenden tot een klasse van 'gedegradeerden', 'gekken' en wat nog niet allemaal stigmatiseerde...

Bermas zegt ook dat de 9/11 commission beweert dat WTC 7 in 18 seconden neerkwam, en op de officiele beelden zien we: niet meer dan 7??
Ha. No further questions your honour..

ps Ik vond de muziek van Loose Change helemaal niet creepy.. "Goedgetimede hiphopflows met fette beats", die zeker niet moeten onderdoen voor de hornblowers van Titanic..

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Parcifal, Loose Change is een zwakke film en geld al lang niet meer als referentie (of toch niet voor mij). De makers van Loose Change zijn erg zwak in het verdedigen van hun feiten, terwijl Popular Mechanics duidelijk als de sterkste uit de discussie komt.
Daarentegen worden de belangrijke vragen niet aangeraakt en schieten beide partijen een heel arsenaal van superlatieven naar elkaar en ontwijken ze elkaars vragen.
Een volwassen discussie was het zeker niet, en daarvoor kunnen we enkel de LC-makers aanduiden.

Heftruck, ik ben intussen vre benieuwd waarom jij de Loose Changers als zwakste ziet. Ook benieuwd naar de vragen die ze dan wel hoorden te stellen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Heftruck, ik ben intussen vre benieuwd waarom jij de Loose Changers als zwakste ziet. Ook benieuwd naar de vragen die ze dan wel hoorden te stellen.

Het grote probleem is vooral hun gedrag. Wanneer je in een discussie je stem verheft, wordt dat gezien als een teken van zwakte. Alleen al daardoor verliezen ze aan kracht. Beide kanten beledigen elkaar, maar de mensen van Popular Mechanics doen dat op een rustige, soms verdoken manier. Dat was het grote probleem. De makers van Loose Change kwamen overmoedig en arrogant over, de editors van Popular Mechanics enkel arrogant.

Over de juiste vragen... Bekijk 9/11: Mysteries eens, die film benadert in mijn ogen veel beter de vragen en contradicties rond 9/11.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het grote probleem is vooral hun gedrag. Wanneer je in een discussie je stem verheft, wordt dat gezien als een teken van zwakte. Alleen al daardoor verliezen ze aan kracht. Beide kanten beledigen elkaar, maar de mensen van Popular Mechanics doen dat op een rustige, soms verdoken manier. Dat was het grote probleem. De makers van Loose Change kwamen overmoedig en arrogant over, de editors van Popular Mechanics enkel arrogant.

Ah, je kan daar gerust doorkijken en concluderen dat die gasten reageerden met bruisende en gepassioneerde emoties, en oprechte en directe argumenten opbrachten die botsten op een ietwat minachtende en vooringenomen houding van die 'Tour of duty advocaten'.
Dogmas...
Lees mijn argumenten eens in mijn vorige post.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Over de juiste vragen... Bekijk 9/11: Mysteries eens, die film benadert in mijn ogen veel beter de vragen en contradicties rond 9/11.

Ik vind dat die gasten een ferme film hebben gemaakt.
Jammer dat Canvas er zwaar in gesnoeid heeft. Onrecht.
Hun film ging over de gebeurtenissen van 9/11, een overzicht.
Mysteries of 9/11 was specifieker gericht op de aanval tegen de WTC.
Ik veronderstel dat de laatste gemaakt is als gevolg van Loose Change.
Platoon kan je ook moeilijk met Apocalyps Now vergelijken..

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hun eerste artikel was een ware ramp, nu plots moeten ze betrouwbaar zijn ... neen Parcifal, net zoals jij een aantal informatiebronnen (al dan niet terecht) naast je neerlegt laat ik PM netjes naast me liggen ... one bridge to far ... betrouwbaarheid een dikke 0.

Uw handtekening helpt idd niet om hier serieus over te debateren.

En de kritiek die ik heb ivm bepaalde informatiebronnen heeft veel te maken met hun methodologie en hun suggestieve karakter.

Van PM kan je veel zeggen maar ze hebben wel gefundeerde en methodologische research gedaan. Van wie van de ' conspiracytheorists' kan je dat zeggen?
Van Steven E. Jones die door zijn unief onlangs op betaald verlof is gestuurd?
Van Alex Jones?
Van David Ray Griffin?
Charly Sheen?
Jim Hoffman?
Thierry Messyan?
Andreas Von Buelow?

[Webcrusader]

De essentie van 9/11 is niet het hoe het komt dat de WTC torens instortten maar, het feit dat terroristen er met vliegtuigen tegenaan vlogen met opzet om duizenden slachtoffers te maken.

Al Qa'eda/Ossama hebben overduidelijk zelf bevestigd dat ze deze aanslagen allemaal hebben voorbereid.
Moet er nog zand zijn?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

De essentie van 9/11 is niet het hoe het komt dat de WTC torens instortten maar, het feit dat terroristen er met vliegtuigen tegenaan vlogen met opzet om duizenden slachtoffers te maken.

Al Qa'eda/Ossama hebben overduidelijk zelf bevestigd dat ze deze aanslagen allemaal hebben voorbereid.
Moet er nog zand zijn?

Juist

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw handtekening helpt idd niet om hier serieus over te debateren.

En de kritiek die ik heb ivm bepaalde informatiebronnen heeft veel te maken met hun methodologie en hun suggestieve karakter.

Van PM kan je veel zeggen maar ze hebben wel gefundeerde en methodologische research gedaan. Van wie van de ' conspiracytheorists' kan je dat zeggen?
Van Steven E. Jones die door zijn unief onlangs op betaald verlof is gestuurd?
Van Alex Jones?
Van David Ray Griffin?
Charly Sheen?
Jim Hoffman?
Thierry Messyan?
Andreas Von Buelow?

Waarschijnlijk over gelezen

Maak de tekening eens voor PM waarbij zij te subjectief te werk gaan omdat ze weten wat ze moeten zoeken en er telkens die punten uithalen die hun standpunten bevestigen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Maak de tekening eens voor PM waarbij zij te subjectief te werk gaan omdat ze weten wat ze moeten zoeken en er telkens die punten uithalen die hun standpunten bevestigen.

Neem jij ons voor idioten? Dat is precies wat jij altijd doet. Er is een link tussen PM en Bush, dus MOET die studie van PM opgezet spel zijn. Is dat niet wat jij een paar berichten geleden verkondigde .... zonder één greintje van bewijs.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw handtekening helpt idd niet om hier serieus over te debateren.

En die van jou wel?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

De essentie van 9/11 is niet het hoe het komt dat de WTC torens instortten maar, het feit dat terroristen er met vliegtuigen tegenaan vlogen met opzet om duizenden slachtoffers te maken.

Hadden ze een uur langer gewacht,dan gingen er (volgens wat ik las) veel meer slachtoffers in de Torens aanwezig zijn.Als het hen om de vele slachtoffers te doen was hadden ze wel een andere aanslag gepland en uitgevoerd.
En het is wel degelijk belangrijk hoe het komt dat de Torens instortten.We zijn zelfs niet zeker of er terroristen in het vliegtuig zaten.

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Al Qa'eda/Ossama hebben overduidelijk zelf bevestigd dat ze deze aanslagen allemaal hebben voorbereid.
Moet er nog zand zijn?

Kort na de aanslagen ontkende hij.En op het filmpje die de wereld rond ging waarop hij bevestigt is hij rechtshandig terwijl hij normaal linkshandig is en hij draagt een gouden ring wat verboden is voor fundamentalistische moslims.
http://archives.cnn.com/2001/US/09/1...nladen.denial/

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Neem jij ons voor idioten? Dat is precies wat jij altijd doet. Er is een link tussen PM en Bush, dus MOET die studie van PM opgezet spel zijn. Is dat niet wat jij een paar berichten geleden verkondigde .... zonder één greintje van bewijs.

Nee,hij ging ook af op hun eerdere artikel.Daarbij de link naar Bush...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Kort na de aanslagen ontkende hij.En op het filmpje die de wereld rond ging waarop hij bevestigt is hij rechtshandig terwijl hij normaal linkshandig is en hij draagt een gouden ring wat verboden is voor fundamentalistische moslims.
http://archives.cnn.com/2001/US/09/1...nladen.denial/

Ook op latere video's (uitgezonden door Al Jazeera) gebruikt Bin Laden zijn rechterhand, draagt hij een ring, en neemt hij de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op zich.
Al Jazeera heeft ook afscheidsvideo's uitgezonden van vier van de kapers.
Allemaal vervalsingen zeker?

Of het een gouden ring is kan je op de "Afghanistan-video" overigens wegens de slechte kwaliteit helemaal niet uitmaken.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ook op latere video's (uitgezonden door Al Jazeera) gebruikt Bin Laden zijn rechterhand, draagt hij een ring, en neemt hij de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op zich.
Al Jazeera heeft ook afscheidsvideo's uitgezonden van vier van de kapers.
Allemaal vervalsingen zeker?

Of het een gouden ring is kan je op de "Afghanistan-video" overigens wegens de slechte kwaliteit helemaal niet uitmaken.

Toch ontkent hij aanvankelijk.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Toch ontkent hij aanvankelijk.

Ja, en waarom doet ie dat?

Onmiddellijk na de aanslagen vraagt de VN Afghanistan Bin Laden uit te leveren.
Antwoord van de Taleban-regering: we leveren hem uit indien jullie bewijzen hebben van zijn betrokkenheid.
Logisch dus dat Bin Laden op dat ogenblik ontkent.

Eens het Taleban-regime verdreven neemt hij de verantwoordelijkheid op zich, herhaaldelijk.

En zoals ik in mijn vorige post al schreef, de "argumenten" over de rechterhand of de ring slaan ook al nergens op.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Neem jij ons voor idioten? Dat is precies wat jij altijd doet. Er is een link tussen PM en Bush, dus MOET die studie van PM opgezet spel zijn. Is dat niet wat jij een paar berichten geleden verkondigde .... zonder één greintje van bewijs.

Dat zijn uw woorden ... Het linkje al eens onderzocht? Het gaat hem niet om een bezoekje op de koffietafel hé

Zelf al een getuige geweest van een verkeersongeval waar één uwer vrienden bij betrokken was?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja, en waarom doet ie dat?

Onmiddellijk na de aanslagen vraagt de VN Afghanistan Bin Laden uit te leveren.
Antwoord van de Taleban-regering: we leveren hem uit indien jullie bewijzen hebben van zijn betrokkenheid.
Logisch dus dat Bin Laden op dat ogenblik ontkent.

Eens het Taleban-regime verdreven neemt hij de verantwoordelijkheid op zich, herhaaldelijk.

En zoals ik in mijn vorige post al schreef, de "argumenten" over de rechterhand of de ring slaan ook al nergens op.

Daar was ik zelf ook al opgekomen hoor.Het staat nota bene in mijn link.Of ik het geloof is wat anders.Wat dachten de Taliban?Dat de VN (laat staan VS) akkoord ging gaan met die voorwaarden?Dat ze eerst zouden "bewijzen" dat OBL schuldig was vooraleer er sprake kon zijn van een aanval?

En over die andere filmpjes...is het OBL?Mogelijk,mogelijk niet.Of het een gouden ring is is idd niet duidelijk,maar wat is het dan?Een andere ring?Wat voor ring?
(naast de ring en de rechterhand is er nog iets aan dat filmpje dat de wereld rondging:de man in het filmpje lijkt niet echt op OBL)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Daar was ik zelf ook al opgekomen hoor.Het staat nota bene in mijn link.Of ik het geloof is wat anders.Wat dachten de Taliban?Dat de VN (laat staan VS) akkoord ging gaan met die voorwaarden?Dat ze eerst zouden "bewijzen" dat OBL schuldig was vooraleer er sprake kon zijn van een aanval?

En over die andere filmpjes...is het OBL?Mogelijk,mogelijk niet.Of het een gouden ring is is idd niet duidelijk,maar wat is het dan?Een andere ring?Wat voor ring?
(naast de ring en de rechterhand is er nog iets aan dat filmpje dat de wereld rondging:de man in het filmpje lijkt niet echt op OBL)

Uiteindelijk is jouw enig argument dat de Bin Laden op de videos (meervoud) niet de echte Bin Laden is.
En vermoedelijk zijn de vier kapers op de afscheidsvideos niet de echte kapers.

Allemaal vervalsingen dus.

En die pro-Amerikaanse onnozelaars bij Al Jazeera hebben dat niet door, maar de conspirationisten wel!

Het zij zo. Denial ...

[Pindar]

En een paar mensen blijven maar volhouden:

British 9/11 Truth Campaign Event in London

http://www.youtube.com/watch?v=halFQgepRBI




9/11 Demonstration in Stockholm, Sweden

http://www.youtube.com/watch?v=halFQgepRBI


Ik vraag me alleen af wat de mensen die het officiele verhaal nog 'geloven'
straks in s hemelsnaam gaan zeggen als de officiele versie en ,hopelijk, het hele kaartenhuis instort!
Toch niet;zie je wel ik zei het toch?



And so on and so forth

Pin d'Ar