we zijn van tony mary af. weg met die commercant!

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Te hoge kijkcijfers, te hoge waardering van de programma's in vergelijking met die van de anderen.

Welke programma's zijn dat dan ?

[vulpes]

ik ben geen doorsnee tv-kijker.. Op VRT stem ik amper af.. vroeger keek ik nog naar de zevende dag, maar sedert de hervorming van vorig jaar (dacht ik), heb ik ook afgehaakt...

het enige waar ik zo nog eens naar kijk is een heruitzending van een of andere britse comedy.

naar canvas kijken we vaker: britse detectiveseries bijvoorbeeld en bij het zappen blijven we ook al eens hangen op de canvascrack. Ook documentaires kunnen af en toe wel bekoren.

Overigens.. ik meende onlangs te hebben gehoord dat vtm vrt naar de kroon zou hebben gekozen.. maar naar vtm kijken we zo mogelijk nog minder (NYPD)

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Klopt, Bourgeois kan zelfs niks doen aan die ontslagpremie, daarom dat hij dan ook wil verhinderen dat Mary die krijgt.

Bourgeois is er intussen toch maar mooi in geslaagd de (niet door hem, maar door de vorige Vlaamse regering toegezegde) opzegvergoeding te halveren. En dat ondanks het door sommigen hier zo bejubelde "ijzersterke" juridische dossier van Mary, zijn sluwe legal counsel, e.d.m.

En wat de creativiteit van Mary betreft: daar heb ik toch mijn twijfels over. De grote ommekeer (qua kijkcijfers dan toch) is er voor de VRT gekomen onder en dankzij Bert De Graeve. Tony Mary doet al jaren niets anders dan "de winkel openhouden"... Zeven keer een flutserie als FC De Kampioenen herhalen is voor mij toch niet echt een bewijs van creativiteit. Om nog te zwijgen over die stortvloed aan geforceerde "feel good"-programma's �* la Fata Morgana... Ik word niet goed van al die opgedrongen, artificiële gelukzaligheid.. Eigenlijk kijk ik zelf nog uitsluitend naar een aantal nieuws - en duidingsprogramma's op de openbare zender. (Het Journaal en Terzake, that's it, eigenlijk..) Voor het overige lijken VTM en Eén stilaan als twee druppels water op elkaar... Nivellering naar beneden, noem ik dat... Nog even, en TM kwam met een eigen VRT-versie van De Kotmadam en Bompa Lawijt op de proppen... Kijkcijfers zijn natuurlijk belangrijk, ook voor een openbare omroep, maar met het geld van de belastingbetaler zou men toch moeten proberen het niveau van 't Echt Antwaarps Theater enigszins te overstijgen.. Hetgeen m.i. bij de VRT onder TM van langsom minder het geval was..

Akkoord over einde arbeidsovereenkomst Tony Mary

BRUSSEL - Sneller dan verwacht lijkt het hoofdstuk rond het vertrek van Tony Mary aan het hoofd van de VRT te zijn afgesloten. Mary, de voorzitter van de raad van bestuur Guy Peeters en Vlaams Mediaminister Geert Bourgeois hebben woensdag een akkoord bereikt over de ontslagvergoeding van Mary, die 775.000 euro bedraagt. Er komen geen verdere juridische procedures.
Na het Flikken-incident besliste Mary vorige donderdag de raad van bestuur van de openbare omroep en de Vlaamse regering te dagvaarden. Dat was voor de Vlaamse regering de spreekwoordelijke druppel. Mary werd geschorst en Piet Van Roe aangeduid als zijn interimopvolger.

Oorspronkelijk zou Mary geen ontslagvergoeding krijgen. In een gezamenlijke mededeling zeggen Mary, Peeters en Bourgeois woensdag een regeling te hebben getroffen ,,waarbij wederzijdse toegevingen werden gedaan''. Alles samen kan de voormalige gedelegeerd bestuurder rekenen op 775.000 euro, bevestigt Bourgeois' woordvoerder Ben Weyts.

Mary krijgt een beëindigingsvergoeding van twaalf maanden. Bovendien is er sprake van een vergoeding omdat Mary zich ertoe verbonden heeft ,,zijn knowhow in de sector niet aan te wenden ten voordele van met de VRT concurrerende ondernemingen''. ,,Het gaat om een niet-concurrentiebeding, dat de hele mediasector beslaat. Het is heel breed'', weet Weyts.
Met die 775.000 euro krijgt Mary grosso modo de helft van waar hij recht op had. Daarmee geeft Weyts toe dat het normaliter om 1,4 miljoen euro zou gaan, en niet ,,slechts'' de 1,2 miljoen euro, waarvan de afgelopen dagen en weken steeds luider sprake was.

,,Met de uitvoering van de beheersovereenkomst 2002-2006 en het sluiten van de beheersovereenkomst 2007-2011 zijn de hoofdopdrachten van de gedelegeerd bestuurder afgewerkt'', luidt het in de persmededeling. ,,In die omstandigheden en in het belang van de openbare omroep, zijn personeel en zijn kijkers besloten beide partijen een onmiddellijk einde te maken aan de arbeidsovereenkomst tussen Tony Mary en de VRT, zonder verdere polemiek of juridische procedures''.
Weyts bevestigt ook dat ellenlange procedures en hoogoplopende advocatenkosten worden vermeden. ,,Een hoofdstuk wordt afgesloten en de VRT kan nu voluit vooruit gaan als kwaliteitsomroep van en voor zes miljoen Vlamingen'', luidt het. Het huidige akkoord wordt binnenkort geformaliseerd door de algemene vergadering van de VRT, die dat vorige vrijdag ook deed met de schorsing van Mary.

Opvolger
Ondertussen kan de Vlaamse regering op zoek gaan naar een opvolger van Van Roe. De voorzitter van de raad van bestuur had vorige week laten verstaan dat Van Roe drie �* zes maanden in functie zou blijven. De procedure hoe een en ander zal verlopen, moet nog worden vastgelegd, stelt Weyts.
rbo (belga)20/09/2006

Bron: Het Nieuwsblad

[vulpes]

bijkomend: blijkbaar is er - aldus het nieuwsblad - een zeer ruim niet-concurrentiebeding overeengekomen..

[ilfalco]

volgens mij kunnen ze daar niet rekenen 775.000 is een stuk meer dan de helf van 1.2 miljoen en ook meer dan de helft van 1,35....

Bourgois maakte zich sterk dat hij geen ontslagpremie ging krijgen. En zoals steeds draait het anders uit.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Bourgeois is er intussen toch maar mooi in geslaagd de (niet door hem, maar door de vorige Vlaamse regering toegezegde) opzegvergoeding te halveren. En dat ondanks het door sommigen hier zo bejubelde "ijzersterke" juridische dossier van Mary, zijn sluwe legal counsel, e.d.m.

En wat de creativiteit van Mary betreft: daar heb ik toch mijn twijfels over. De grote ommekeer (qua kijkcijfers dan toch) is er voor de VRT gekomen onder en dankzij Bert De Graeve. Tony Mary doet al jaren niets anders dan "de winkel openhouden"... Zeven keer een flutserie als FC De Kapioenen l

Tjongejonge... wat een overwinning zeg.

Bourgeois, de grote strateeg ging er eens voor zorgen dat Mary geen cent zou trekken. Uiteindelijk kan geen van beide partijen victorie kraaien. En zo hoort dat ook bij een onderhandelde regeling. Als je de volledige rekening maakt, dan is dit een behoorlijk evenwichtige deal. [risico, kosten advocaat, achterstallen en interesten, etc...]

Die "zeven keer FC kampioenen" zullen we in de nabije toekomst nog wel vaker zien vertonen; de VRT heeft immers niet de middelen meer om nog vernieuwend te werken. Het personeel mag z'n hart beginnen vasthouden, want om het bootje stabiel te houden zal er zwaar gesnoeid moeten worden.

Proficiat, Bourgeois... Ge kunt er ééntje op gaan drinken ten huize van De Nolf. (naar het schijnt is de keuken daar behoorlijk goed trouwens)

[vulpes]

ach... zoiets is toch schering en inslag in procedures? de ene partij maakt zich sterk dat hij recht heeft op X, de andere gaat tot het andere uiterste.. Dat is het officiële discours... Ondertussen wordt er - confidentieel - via advocaten gezocht naar een 'minnelijke regeling'.

had de raad van bestuur / bourgeois van in het begin gezegd dat TM een vergoeding ging krijgen had de prijs misschien nog hoger gelegen...

en neen.. da's niet omdat het hier toevallig gaat over een dossier waarin bourgeois betrokken is... het is gewoon in de praktijk vaak zo.. ik ben dan ook niet verbaasd.

[vulpes]

ik volg desiderius: het lijkt mij een vrij evenwichtige deal te zijn, al is daar natuurlijk, zonder inzage in het dossier en de praktijkervaring in dergelijke materie, geen duidelijke uitspraak over te doen.

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

bijkomend: blijkbaar is er - aldus het nieuwsblad - een zeer ruim niet-concurrentiebeding overeengekomen..

Uit het Nieuwsblad-artikel valt alleszins niet met zekerheid op te maken of deze niet-concurrentievergoeding nu al dan niet in de 775.000 € is begrepen, maar ik heb de indruk van wel. M.i. gaat het gewoon om een fiscaal-juridisch trucje, waarbij een deel van TM's opzegvergoeding werd geherkwalificeerd tot niet-concurrentievergoeding. Op dat laatste soort vergoedingen is, in tegenstelling tot hetgeen het geval is voor opzegvergoedingen, geen RSZ-bijdrage verschuldigd, wat al gauw een besparing van 47 % (35 % patronale en 12,07 % werknemersbijdrage) op het bruto-bedrag oplevert. Bovendien is een niet-concurrentievergoeding volgens een deel van de rechtspraak ook voordeliger belastbaar in de personenbelasting (als divers, i.p.v. als beroepsinkomen). Die constructie zou dan voordelig zijn voor beide partijen: de VRT betaalt minder RSZ, TM houdt netto meer over in zijn "loonzakje".

[Jong N-VA'er]

Voor mij is dat niet-concurrentiebeding heel akkoord. Mary mag dus nooit nog in een bedrijf aan de slag gaan waar hij zijn kennis van de VRT mag gebruiken. Dat houdt ook in dat als Mary die kennis toch aanwendt, hij meteen zich mag verwachten aan een proces en dus dat bedrag moet terugbetalen.
En geloof me: dat beding is ook zeer gewoonlijk in de bedrijfswereld. Ik ben het met jullie eens als jullie zeggen dat dit nog veel is, maar hoeveel zou het bedrag zijn geweest voor al die procedureslagen bij de rechtbank? Dat loopt snel hoog op hoor.
De enige kritiek die ik kan maken is dat het bedrag nog ietsje teveel is, maar blijkbaar had Paars 1,4 miljoen voorzien in de vorige Vlaamse regering. En Mary had zowiezo nog recht op een ontslagvergoeding als opzeg, iets wat iedereen krijgt bij ontslag.

En aan de VB'ers hier één ding: Vlaams Belang had vorige week laten verstaan dat zij er akkoord mee zouden zijn als men de ontslagvergoeding zou betalen. Dat hebben zij in een persmededeling laten weten, dus als je nu Bourgois weer wil aanvallen, bedenk dan dat je ook je eigen partij ongelijk geeft in haar standpunt.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Uit het Nieuwsblad-artikel valt alleszins niet met zekerheid op te maken of deze niet-concurrentievergoeding nu al dan niet in de 775.000 € is begrepen, maar ik heb de indruk van wel. M.i. gaat het gewoon om een fiscaal-juridisch trucje, waarbij een deel van TM's opzegvergoeding werd geherkwalificeerd tot niet-concurrentievergoeding. Op dat laatste soort vergoedingen is, in tegenstelling tot hetgeen het geval is voor opzegvergoedingen, geen RSZ-bijdrage verschuldigd, wat al gauw een besparing van 47 % (35 % patronale en 12,07 % werknemersbijdrage) op het bruto-bedrag oplevert. Bovendien is een niet-concurrentievergoeding volgens een deel van de rechtspraak ook voordeliger belastbaar in de personenbelasting (als divers, i.p.v. als beroepsinkomen). Die constructie zou dan voordelig zijn voor beide partijen: de VRT betaalt minder RSZ, TM houdt netto meer over in zijn "loonzakje".

Dat is al bij al dan ook een meevaller. U bent specialist fiscaal recht?

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

volgens mij kunnen ze daar niet rekenen 775.000 is een stuk meer dan de helf van 1.2 miljoen en ook meer dan de helft van 1,35....

Bourgois maakte zich sterk dat hij geen ontslagpremie ging krijgen. En zoals steeds draait het anders uit.

Uit het Nieuwsblad-artikel blijkt dat de contractuele opzegvergoeding van TM 1.400.000 € bedroeg, en niet 1.200.000 €, zoals de laatste dagen de ronde deed. Uiteindelijk werd het contractuele bedrag dus wel degelijk tot iets meer dan de helft teruggebracht. En nogmaals: niet Bourgeois, maar de vorige Vlaamse regering heeft het contract met TM onderhandeld...

Of Bourgeois ooit heeft beweerd dat TM geen enkele vergoeding zou ontvangen, lijkt me sterk.. Denkt iemand werkelijk, dat TM zich daar klakkeloos zou hebben bij neergelegd? Dat zou onvermijdelijk in een jarenlange juridische veldslag zijn uitgemond, waarbij mogelijk alleen al de advocatenkosten de belastingbetaler zoveel zouden hebben gekost, als hetgeen nu aan TM werd uitbetaald. Als mediaminister absoluut je grote gelijk willen halen voor de rechtbank, ten koste van de belastingbetaler, dat lijkt me pas een daad van onbehoorlijk en onbekwaam bestuur...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Mary mag dus nooit nog in een bedrijf aan de slag gaan waar hij zijn kennis van de VRT mag gebruiken. Dat houdt ook in dat als Mary die kennis toch aanwendt, hij meteen zich mag verwachten aan een proces en dus dat bedrag moet terugbetalen.

Fout ! Dit geldt enkel voor de eerstkomende 18 maanden.

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...ag/index.shtml

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Dat is al bij al dan ook een meevaller. U bent specialist fiscaal recht?

Ik heb niet de pretentie mezelf een specialist te noemen, maar ik ken wel iets van belastingrecht, ja.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Ik heb niet de pretentie mezelf een specialist te noemen, maar ik ken wel iets van belastingrecht, ja.

Ahzo, welke studies doet u dan of heeft u gedaan?

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Tjongejonge... wat een overwinning zeg.

Bourgeois, de grote strateeg ging er eens voor zorgen dat Mary geen cent zou trekken. Uiteindelijk kan geen van beide partijen victorie kraaien. En zo hoort dat ook bij een onderhandelde regeling. Als je de volledige rekening maakt, dan is dit een behoorlijk evenwichtige deal. [risico, kosten advocaat, achterstallen en interesten, etc...]

Die "zeven keer FC kampioenen" zullen we in de nabije toekomst nog wel vaker zien vertonen; de VRT heeft immers niet de middelen meer om nog vernieuwend te werken. Het personeel mag z'n hart beginnen vasthouden, want om het bootje stabiel te houden zal er zwaar gesnoeid moeten worden.

Proficiat, Bourgeois... Ge kunt er ééntje op gaan drinken ten huize van De Nolf. (naar het schijnt is de keuken daar behoorlijk goed trouwens)

Zoals al eerder gezegd kan ik me niet herinneren dat GB ooit zou hebben verklaard dat TM helemaal niets zou krijgen. En als hij dat al zou gedaan hebben, kan dit slechts worden beschouwd als een deel van de strategie die hij dus wel degelijk (net als TM overigens) had. Zoals u wellicht zelf ook wel weet, gaat het in zo'n onderhandelingsproces meestal als volgt: a) de ene partij dient een fel overdreven claim in; b) de tegenpartij dient een al even bij de haren getrokken tegenclaim in, c) beide partijen komen na onderhandelingen tot een billijk vergelijk, die het midden houdt tussen beide clamis, en waarbij geen van beiden zich in het hemd gezet voelt.

Ik ben het dus wel met u eens, dat het om een evenwichtige deal gaat. Maar tezelfdertijd impliceert dit ook dat GB de belangen van de belastingbetaler zeker naar behoren heeft verdedigd. (Ik meen dat uzelf eerder in dit topic nog gewaagde van de reële mogelijkheid dat TM uiteindelijk met 2,4 miljoen € op zak als winnaar de rechtbank zou kunnen verlaten.. Dan valt 775.000 € al bij al nog héél goed mee, vindt u niet?)

Overigens is het gratuit om nu al gewag te beginnen maken van grote besparingsrondes bij de VRT, ten koste van het personeel. Uiteindelijk heeft Bourgeois er wel voor gezorgd dat de jaarlijkse VRT-dotatie met één miljard oude Belgische franken wordt verhoogd. Is dat kleingeld, misschien? Alleen vind ik het terecht dat GB de Vlaamse belastingbetaler niet wou laten opdraaien voor de Napoleontische digitale TV-plannen van Mary. Elke regering dient het schaarse belastinggeld te beheren als een goed huisvader, en er zijn heus nog wel andere noden in Vlaanderen, dan alleen maar digitale TV.

Uw beschuldiging, als zou GB hier voor rekening van Denolf "rijden", vind ik al even ongegrond. Heeft u daar eigenlijk enige concrete aanwijzing voor?

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ahzo, welke studies doet u dan of heeft u gedaan?

Zonder al te veel in detail te willen treden: ik heb diverse fiscale en boekhoudkundige opleidingen gevolgd.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Zoals al eerder gezegd kan ik me niet herinneren dat GB ooit zou hebben verklaard dat TM helemaal niets zou krijgen. En als hij dat al zou gedaan hebben, kan dit slechts worden beschouwd als een deel van de strategie die hij dus wel degelijk (net als TM overigens) had. Zoals u wellicht zelf ook wel weet, gaat het in zo'n onderhandelingsproces meestal als volgt: a) de ene partij dient een fel overdreven claim in; b) de tegenpartij dient een al even bij de haren getrokken tegenclaim in, c) beide partijen komen na onderhandelingen tot een billijk vergelijk, die het midden houdt tussen beide clamis, en waarbij geen van beiden zich in het hemd gezet voelt.

Ik ben het dus wel met u eens, dat het om een evenwichtige deal gaat. Maar tezelfdertijd impliceert dit ook dat GB de belangen van de belastingbetaler zeker naar behoren heeft verdedigd. (Ik meen dat uzelf eerder in dit topic nog gewaagde van de reële mogelijkheid dat TM uiteindelijk met 2,4 miljoen € op zak als winnaar de rechtbank zou kunnen verlaten.. Dan valt 775.000 € al bij al nog héél goed mee, vindt u niet?)

Een procedure houdt altijd een risico in voor beide partijen. En ongetwijfeld zal voor Mary ook de wetenschap hebben meegespeeld dat deze zaak zowiezo tot in Cassatie zou gerokken worden. Dat de VRT tijdelijk zonder afgevaardigd bestuurder zou zitten is nog het minst van de zorgen. De Vlaamse regering kon dat "gat" altijd opvullen met tijdelijke contracten. Ik meen dat dhr. Bourgeois nog héél duidelijk stelde dat er volgens hem sprake was van wanprestatie en er derhalve GEEN ontslagvergoeding zou worden uitgekeerd. Gemakkelijk te verifiëren, want hij deed die uitspraak op de persconferentie vlak na het ontslag. (enfin... schorsing) Nét die schorsing maakte de zaak van de Vl. Regering zeer wankel, want die maatregel is onuitgegeven in ons recht.

Die 2,4 mio € schoof ik naar voor als een mogelijke inzet indien de zaak in rechte zou worden uitgevochten. Lijkt me een redelijk bedrag in dat scenario.

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Overigens is het gratuit om nu al gewag te beginnen maken van grote besparingsrondes bij de VRT, ten koste van het personeel. Uiteindelijk heeft Bourgeois er wel voor gezorgd dat de jaarlijkse VRT-dotatie met één miljard oude Belgische franken wordt verhoogd. Is dat kleingeld, misschien? Alleen vind ik het terecht dat GB de Vlaamse belastingbetaler niet wou laten opdraaien voor de Napoleontische digitale TV-plannen van Mary. Elke regering dient het schaarse belastinggeld te beheren als een goed huisvader, en er zijn heus nog wel andere noden in Vlaanderen, dan alleen maar digitale TV.

Niet echt als je de rekeningen van de VRT een beetje kent. Onze omroep is een armoezaaier in de EU; zéker als je ziet hoe breed de opdracht wel is. Met het budget van de "succesklepper" Flikken kan de BBC amper de decors en de technische faciliteiten (camera + grip) betalen voor één van haar producties. En dan nog niet eens voor één van de duurdere producties. Ook in nederland kijken ze zich de ogen uit naar wat de VRT gerealiseerd krijgt met z'n kleine budgetje. Tsja, dat er in de zomer dan niks te bikken valt, hoeft niet te verwonderen...

Als de VRT niet digitaal gaat, dan zal ze haar toekomst gruwelijk gehypothekeerd zien. De Beeb is daar overigens al véél langer mee bezig in een land dat lang niet zo bekabeld is. Maar het geeft de commerciëlen wat meer vrij spel. Zo denken die laatsten dan toch... want véél visie en inzicht in het medium moet je aan de overkant van het hek ook niet verwachten. Je mag Mary's plannen napoleontisch noemen, maar het was niet meer dan een realistische bijsturing van het VRT-budget. Zéker als je de zender een beetje meer in de lijn wou brengen met wat de buurlanden presteren. Enfin... we shall see.

Besparingen zullen er hoe dan ook komen. Mary had als taak om een gat te dichten van ongeveer 35 mio €. Het eerste initiatief dat hij daartoe nam werd door de Raad van Waterdragers afgeschoten. Rest dus nog: ofwel de afbouw van de programmatie en veld ruimen voor de commerciëlen, ofwel snoeien in het personeel. Waarschijnlijk zullen we in de komende paar jaar een beetje van beiden zien. Want het effect van een nieuw management zal zich pas volgend jaar laten gevoelen. De programmatie voor de seizoenen 2006 - 2007 ligt immers al vast.

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Uw beschuldiging, als zou GB hier voor rekening van Denolf "rijden", vind ik al even ongegrond. Heeft u daar eigenlijk enige concrete aanwijzing voor?

Ik heb daar héél concrete aanwijzingen voor. Geertje is wel zo slim van zich niet persoonlijk voor dat gat te laten vangen, maar er zijn er anderen die maar wat gretig het karretje sleuren voor de heren De Nolf en Van Thillo. En die "anderen" hebben in medialand politiek veel meer in de pap te brokken dan Bourgeois... Of dacht je dat de minister zo visionair was op dat punt. Denk dan nog maar eens diep na...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Bourgeois is er intussen toch maar mooi in geslaagd de (niet door hem, maar door de vorige Vlaamse regering toegezegde) opzegvergoeding te halveren. En dat ondanks het door sommigen hier zo bejubelde "ijzersterke" juridische dossier van Mary, zijn sluwe legal counsel, e.d.m.

En wat de creativiteit van Mary betreft: daar heb ik toch mijn twijfels over. De grote ommekeer (qua kijkcijfers dan toch) is er voor de VRT gekomen onder en dankzij Bert De Graeve. Tony Mary doet al jaren niets anders dan "de winkel openhouden"... Zeven keer een flutserie als FC De Kampioenen herhalen is voor mij toch niet echt een bewijs van creativiteit. Om nog te zwijgen over die stortvloed aan geforceerde "feel good"-programma's �* la Fata Morgana... Ik word niet goed van al die opgedrongen, artificiële gelukzaligheid.. Eigenlijk kijk ik zelf nog uitsluitend naar een aantal nieuws - en duidingsprogramma's op de openbare zender. (Het Journaal en Terzake, that's it, eigenlijk..) Voor het overige lijken VTM en Eén stilaan als twee druppels water op elkaar... Nivellering naar beneden, noem ik dat... Nog even, en TM kwam met een eigen VRT-versie van De Kotmadam en Bompa Lawijt op de proppen... Kijkcijfers zijn natuurlijk belangrijk, ook voor een openbare omroep, maar met het geld van de belastingbetaler zou men toch moeten proberen het niveau van 't Echt Antwaarps Theater enigszins te overstijgen.. Hetgeen m.i. bij de VRT onder TM van langsom minder het geval was..

Mee eens.
Komt daar nog bij dat het dossier van TM nog wat sterker was geworden door het feit dat de VRT de goeie oude TM niet echt kon vervangen zolang deze procedure niet ten einde was.

Een goed gentlemen's-agreement.

zoals ik hierboven reeds heb aangestipt
A/ Bourgois scoort
B/ TM scoort
C/ De politisering van de VRT loopt geen gevaar en wordt zelfs nog versterkt


Kortom, de vierde macht als anti-democratisch instrument tegen de oppositie.

Ps/ ik ben er mij heel goed van bewust dat Bourgeois daar geen fluit kan aan veranderen als minister...behalve dan als hij de moed had om een objectieve (liefst buitenlandse) doorlichting te laten doen en dan verontwaardigd af te treden...

[ilfalco]

Kortom, de vierde macht als anti-democratisch instrument tegen de oppositie.

Enkel als die oppositie vlaams en rechts is...
Wat men wel kan doen is duidelijk richtlijnen opstellen wat betreft politici in infotainement programma's. maar dat doet men uiteraard ook niet.
Want het is daar dat men hetVB het meeste discrimineert.

Verder schiet de vrt voortdurend te kort zin zijn objectieve plicht tav de grootste partij van vlaanderen. In hun code tav het VB geven ze zelfs openlijk toe in POCO bewoordingen dat men buiten de verkeizingsperiode het VB amper of niet aan het woord zal laten .

Ik vind dat vreemd. Want toen het VB nog klein en radicaler was ;dan herineer me nog echte debatten op de BRT met 5 partijen. Dan was de 7de dag nog de moeite waard.