De grote 9/11 topic

[Lex Blanca]

David Ray Griffin en David Shayler (ex MI6) op de BBC de 10de september 2006.
Het duurt een kwartier en ze zijn elk iets minder dan de helft aan het woord.Boeiend en leuk om zien.

http://video.google.nl/videoplay?doc...q=griffin+2006

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat je zei klopt niet,geef dat nu toch gewoon toe i.p.v. rond de pot te draaien.Je zei dat hij bovenop de oude torens ook de nieuwe moet betalen (+ lease etc.).Dat is niet waar.Hij moet de nieuwe Torens betalen (+ de lease etc.).Akkoord?

Ik kan er niets anders van maken dan wat ik zei. Dat Silverstein een aantal van zijn verplichtingen in elkaar heeft kunnen schuiven doet niets aan die verplichtingen af.
Voorbeeld:
Je buurman heeft een auto van Euro 50.000,- die hij 'verleased'. Dat is dus ZIJN eigendom en ZIJN inkomstenbron.
Jij least die auto tegen een vast bedrag per maand. Stel Euro 500,-. Jij onderhoud die auto en verhuurt hem voor een hoger bedrag dan je least.Stel Euro 1.000,- Minus kosten (Euro 100,-) hou je er Euro 400,- aan over. Nu is deze auto ook jouw inkomstenbron maar niet jouw eigendom.

Nu valt er een vliegende olifant bovenop die auto. Dat is gelukkig verzekerd. De verzekering betaalt jou Euro 50.000,- plus een jaar lang lease (12x 500= Euro 6.000,- Je ontvangt dus Euro 56.000,-. Ha! Dat is meer dan je hebt betaald.

Die 50.000 hou je nog even in je zak want je betaalt rustig de lease door. Je kunt de auto echter niet meer verhuren, dus inkomsten heb je niet meer. Binnen een jaar zal je geld op zijn. Nu moet je wat. Je moet ergens anders een auto kopen om weer nieuwe inkomsten te genereren. Maar de auto's zijn inmiddels duurder geworden en kosten nu Euro 80.000,- Pfooei, wat nu? Met welk geld? Je zoekt iemand die je geld wilt lenen. En je moet ook maar steeds die lease blijven doorbetalen. Anders wil de buurman zijn auto terug die je niet meer hebt.

De buurman, ook niet gek, ziet al een tijdje zijn auto niet meer bij jou voor de deur staan en gaat poolshoogte nemen. Je legt het hem uit. 'Hier buurman, ik heb geen auto meer maar hier heb je de waarde terug, 50.000 alsjeblieft'. 'Haha' zegt de buurman, 'maar zo werkt het niet. Auto's zijn ondertussen veel duurder geworden en ik heb tot de tijd dat ik een nieuwe auto heb gevonden geen inkomstenbron. Hier ga ik op verliezen. Betaal maar lekker de lease door want die blijf je me schuldig, ook al heb je de auto vergoed, we hebben een contract!'

'Ja maar buurman, moet je luisteren: Ik moet een nieuwe auto kopen en dat geld heb ik niet, wil jij het me niet lenen?' Buurman: 'Dat geld heb ik ook niet maar weet je wat? Ik verlaag de leasebedragen die je nog steeds elke maand moet betalen. Beschouw die maar als financiering. In ruil daarvoor wil ik de helft van de auto in eigendom.' 'Okay, doen we.

Nu moet jij nog steeds iemand zien te vinden die je geld leent om een auto van Euro 80.000,- te kunnen kopen. Deze auto kan je weer verhuren maar nu voor Euro 1.500,- per maand. Je kosten zijn ondertussen: 250 verlaagde oude lease + 150 onderhoud + aflossing lening 400 + rente 400= 1200. 1500-1200=300. Je houdt er dus 150 aan over want je buurman wil hier nog eens de helft van.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat is onzin,ik zei het daarnet al:het zijn niet enkel wij die dit zeggen,ook bepaalde posters die niet in een inside job geloven maken vantijd gelijkaardige opmerkingen.

Wie dan? Alleen Werkgroep Morkhoven. En dat is een stoker eerste klas.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat is dit nu weer voor zever?
Dat is wat jij gemakshalve aannam,je was dan ook niet geïnformeerd genoeg om daarover een oordeel te vellen-zie hieronder.

Nee. Als je deze draad afzoekt dan zie je dat ik hem al minstens driekwart jaar volg. Als je bijvoorbeeld een bewering van Exodus weerlegt krijg je Pindar op je dak, en niet zo weinig ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Kijk dit soort posts,daar gaan we eerder van schelden dan op inhoudelijke fouten ingaan hoor,geloof me.

Maak nou niet de fout om weer 'we' te gaan zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat is jou aanvankelijk niet duidelijk,maar het is nooit anders geweest-zeker met Steve erbij niet.Je gaat hier toch niet beweren dat dat plots veranderd is in de korte tijd dat jij al meediscussieert en dat dat voordien niet was zeker?

Als er iemand normaal reageert krijgt hij of zij normale reacties van mij terug. Na verloop van tijd wordt vanzelf duidelijk wie dat wel kan en wie niet. En een aantal kunnen dat niet en reageren 'en bloc' vijandig.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ja,en?Wie heeft gescholden toen je verbeterde (zonder venijnige tirade zoals dat spijtiggenoeg wel eens voorvalt)?

Hij heeft het bericht waarschijnlijk nog niet gelezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Was dat met F. anders dan?

De indruk was anders, dat zei ik al.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En dat kan perfect met argumenten en zonder venijnige veralgemeningen.Dan komen die van de andere kant ook niet.Je ziet het verschil allicht zelf wel tussen hoe je zelf aanvankelijk postte en hoe je nu post en het verschil in de reacties van de tegenpartij.

Ik post niet anders dan voorheen. Als mensen redelijk argumenteren krijgen ze redelijke argumenten terug, zoals met jou nu. Als mensen bewust kwaadaardige leugens blijven verkondigen dan zeg ik daar wat van.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik kan er niets anders van maken dan wat ik zei. Dat Silverstein een aantal van zijn verplichtingen in elkaar heeft kunnen schuiven doet niets aan die verplichtingen af.
Hoe kan je nu niet toegeven dat het niet zo ongenuanceerd is zoals je stelde??
Je zei dat hij de oude Torens bovenop de nieuwe moest betalen (+ lease die doorloopt etc.).Dat is toch gewoon onwaar?Hij moet die nieuwe betalen (+ de lease loopt door etc.),maar toch niet die oude daarbovenop?

Wie dan? Alleen Werkgroep Morkhoven. En dat is een stoker eerste klas.
Wie maakt zich allemaal druk in Morckhoven?Voor mij is hij geen stoker,voor wie wel allemaal?
En ik had het over anderen-die zijn hier reeds genoemd,maar ik vind het niet cool om elke keer met die namen te gaan strooien.Als je het niet gelooft,mij goed,maar het is wel zo,dat is hier al aan bod geweest.

Nee. Als je deze draad afzoekt dan zie je dat ik hem al minstens driekwart jaar volg. Als je bijvoorbeeld een bewering van Exodus weerlegt krijg je Pindar op je dak, en niet zo weinig ook.
Je noemt er hier 2,daarnet veel meer.En het gaat dan weer meestal om de houding,niet om ingaan op de inhoud.Kan ook niet anders want het is niet waar.

Maak nou niet de fout om weer 'we' te gaan zeggen.
Wat maakt dat hier uit?

Als er iemand normaal reageert krijgt hij of zij normale reacties van mij terug. Na verloop van tijd wordt vanzelf duidelijk wie dat wel kan en wie niet. En een aantal kunnen dat niet en reageren 'en bloc' vijandig.
Haja,en wie dan wel?
(en bloc)
En geef toe,je sloeg naar "ons" in het verleden een bepaalde toon aan die nu niet meer zo algemeen door jou gehanteerd wordt...dat was daar een gevolg van.Naar sommigen toe sla je nog steeds zo'n toon aan...je kan het evengoed omdraaien.Laat jij die toon vallen,dan zullen zij dat ook doen.

Hij heeft het bericht waarschijnlijk nog niet gelezen.
Je hebt het meermaals aangehaald.Ik heb geen gescheld gelezen omdat je erop wees dat het niet zwart op wit bewezen was.


Ik post niet anders dan voorheen. Als mensen redelijk argumenteren krijgen ze redelijke argumenten terug, zoals met jou nu. Als mensen bewust kwaadaardige leugens blijven verkondigen dan zeg ik daar wat van.
Haha,je post niet anders...jongens toch.
Je had dat moeten lezen een tijd terug (vnl in de NWO draad)...in zowat elke post zat een scherts,belediging of veralgemening of één van die achterhaalde psychoanalyses van "de believers" of "jullie theorieën zijn derivaten van antisemitische schrijfsels" etc...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bronnen?

*kuch*

Naar mijn weten heeft Firestone gelijk bij deze.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niemand verbiedt jou om eens bewijzen voor jouw beweringen te brengen.
Aan jouw insinuaties heeft niemand iets (behalve sommige believers misschien).


Hij heeft uiteindelijk 4.6 miljard $ toegewezen gekregen (en nog lang niet helemaal ontvangen) en niet 7 miljard $ zoals vele conspiracy-sites beweren.

Ook hier mag je gerust het tegendeel proberen te bewijzen.
Kom echter niet af met oude berichten, maar met actuele informatie.

Hallo Firestone,

http://www.cnn.com/2004/LAW/12/06/wtc.trial/
Ik vond dit artikel waaruit ik afleid dat die 4.6 miljard "per occurance" worden uitbetaald, dus 9.2.

After a six-week trial and 10 days of deliberations, a jury determined that nine insurers sued by Silverstein owe him the maximum payout per catastrophic occurrence for each tower.
The skyscrapers were brought down by the structural damage and fires caused by the impact of hijacked 767 passenger jets crashing 16 minutes apart.
The insurers are collectively responsible for a maximum of $1.1 billion insurance per occurrence. The issue before the court was whether the insurers were obligated to pay for one occurrence or two.
If the verdict is upheld it means the insurers would be obligated to pay up to $2.2 billion to Silverstein, which he would devote to construction at Ground Zero.

En het artikel heeft het niet over "moeilijke tijden" voor Larry.

En hier bronnen naar een onrendabele WTC complex.
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hallo Firestone,

Ik vond dit (06 december 2004) artikel waaruit ik afleid dat die 4.6 miljard "per occurance" worden uitbetaald, dus 9.2.

After a six-week trial and 10 days of deliberations, a jury determined that nine insurers sued by Silverstein owe him the maximum payout per catastrophic occurrence for each tower.
The skyscrapers were brought down by the structural damage and fires caused by the impact of hijacked 767 passenger jets crashing 16 minutes apart.
The insurers are collectively responsible for a maximum of $1.1 billion insurance per occurrence. The issue before the court was whether the insurers were obligated to pay for one occurrence or two.
If the verdict is upheld it means the insurers would be obligated to pay up to $2.2 billion to Silverstein, which he would devote to construction at Ground Zero.

En het artikel heeft het niet over "moeilijke tijden" voor Larry.

En hier bronnen naar een onrendabele WTC complex.

Linkje werkt niet.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Linkje werkt niet.

probeerde iets pro-achtig, maar werkt niet.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hallo Firestone,

http://www.cnn.com/2004/LAW/12/06/wtc.trial/
Ik vond dit artikel waaruit ik afleid dat die 4.6 miljard "per occurance" worden uitbetaald, dus 9.2.

After a six-week trial and 10 days of deliberations, a jury determined that nine insurers sued by Silverstein owe him the maximum payout per catastrophic occurrence for each tower.
The skyscrapers were brought down by the structural damage and fires caused by the impact of hijacked 767 passenger jets crashing 16 minutes apart.
The insurers are collectively responsible for a maximum of $1.1 billion insurance per occurrence. The issue before the court was whether the insurers were obligated to pay for one occurrence or two.
If the verdict is upheld it means the insurers would be obligated to pay up to $2.2 billion to Silverstein, which he would devote to construction at Ground Zero.

En het artikel heeft het niet over "moeilijke tijden" voor Larry.

En hier bronnen naar een onrendabele WTC complex.
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html

Silverstein heeft ondertussen al onnoemelijk veel geld verspild met belachelijke ontwerpen en tijdverspillingen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hallo Firestone,

http://www.cnn.com/2004/LAW/12/06/wtc.trial/
Ik vond dit artikel waaruit ik afleid dat die 4.6 miljard "per occurance" worden uitbetaald, dus 9.2.

After a six-week trial and 10 days of deliberations, a jury determined that nine insurers sued by Silverstein owe him the maximum payout per catastrophic occurrence for each tower.
The skyscrapers were brought down by the structural damage and fires caused by the impact of hijacked 767 passenger jets crashing 16 minutes apart.
The insurers are collectively responsible for a maximum of $1.1 billion insurance per occurrence. The issue before the court was whether the insurers were obligated to pay for one occurrence or two.
If the verdict is upheld it means the insurers would be obligated to pay up to $2.2 billion to Silverstein, which he would devote to construction at Ground Zero.

Neen hoor. De 4.6 miljard $ zijn het totaal bedrag.
Het deel van het artikel dat je quote gaat over een deel van de verzekeraars. Die moeten voor twee "occurences" betalen, dus 1.1*2=2.2 miljard $.

Helaas laat je de rest van het artikel weg:

A trial that ended in May resulted in an unfavorable result for Silverstein.

Then, a jury decided that 10 of 13 other insurers sued were bound by insurance policies that more narrowly defined "an occurrence."

In those policies insurers could treat the terror attack on the Trade Center as a single occurrence.

Those 10 firms are responsible for a combined payout exceeding $2 billion. The three other firms from that trial were grouped with six insurers in the second trial.

Deze 2 miljard $ (plus) moeten maar één keer betaald worden.

De vorige dagen zijn hier echt voldoende links gegeven hoor. Als je denkt dat ik hier zit te liegen of zo wil ik ze nogmaals geven.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

En het artikel heeft het niet over "moeilijke tijden" voor Larry.

En hier bronnen naar een onrendabele WTC complex.
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html

Het gaat hier niet over een onrendabele WTC in juli 2001. De relevantie ontgaat me eigenlijk.
Toen de NYNJPA offertes vroeg voor de lease, waren er drie bedrijven die rond de 3 miljard $ zaten. Er is dus niets mis met de voorwaarden van de lease (tenzij de drie bedrijven in het complot zaten uiteraard).

[_Yahya_]

Ik kan niet geloven dat er nog mensen zijn die niet geloven dat 11/9 een inside job is.!

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen hoor. De 4.6 miljard $ zijn het totaal bedrag.
Het deel van het artikel dat je quote gaat over een deel van de verzekeraars. Die moeten voor twee "occurences" betalen, dus 1.1*2=2.2 miljard $.

Helaas laat je de rest van het artikel weg:
Deze 2 miljard $ (plus) moeten maar één keer betaald worden.

De vorige dagen zijn hier echt voldoende links gegeven hoor. Als je denkt dat ik hier zit te liegen of zo wil ik ze nogmaals geven.

Het gaat hier niet over een onrendabele WTC in juli 2001. De relevantie ontgaat me eigenlijk.
Toen de NYNJPA offertes vroeg voor de lease, waren er drie bedrijven die rond de 3 miljard $ zaten. Er is dus niets mis met de voorwaarden van de lease (tenzij de drie bedrijven in het complot zaten uiteraard).

het stukje (dat ik weglaat) gaat, als ik mij niet vergis, over een eerste beslissing in mei (in wiki is ook te lezen dat Larry eerst een negatieve uitslag had) en in december werd beslist dat er toch twee "occurances" waren.

wikipedia:
On December 6, 2004, a federal jury ruled in favor of Silverstein giving him an additional $1.1 billion from nine insurers, declaring it to be two "occurrences". [6] However, in a previous trial, a different federal jury delivered a mixed verdict which highly favored insurers on April 29, 2004 [7]

CNN artikel:
A jury in Manhattan federal court agreed with his argument that he should be compensated for the destruction of the two 110-story twin towers as two separate events.

of ben ik ergens mis.

PS:wees niet zo defensief, ik ga akkoord met veel van jouw punten, alsook met veel van Exodus, Gun2004 en Lex hun punten(jammer van dat gekibbel i.p.v. effectieve samenwerking). I'm only searching like most of us.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

het stukje (dat ik weglaat) gaat, als ik mij niet vergis, over een eerste beslissing in mei (in wiki is ook te lezen dat Larry eerst een negatieve uitslag had) en in december werd beslist dat er toch twee "occurances" waren.

wikipedia:
On December 6, 2004, a federal jury ruled in favor of Silverstein giving him an additional $1.1 billion from nine insurers, declaring it to be two "occurrences". [6] However, in a previous trial, a different federal jury delivered a mixed verdict which highly favored insurers on April 29, 2004 [7]

CNN artikel:
A jury in Manhattan federal court agreed with his argument that he should be compensated for the destruction of the two 110-story twin towers as two separate events.

of ben ik ergens mis.

***zucht***
Het zijn twee ONAFHANKELIJKE beslissingen, over andere verzekeraars.
Het staat er gewoon, hoor.

Maar allez, hier een artikel uit dezelfde periode dan jouw CNN-artikel, uit China:

NEW YORK, Dec. 6 (Xinhuanet) -- A federal jury Monday ruled in favor of World Trade Center (WTC) leaseholder Larry Silverstein inthe second phase of his insurance trial, deciding that the two hijacked planes that hit the Twin Towers on Sept.11, 2001 count astwo separate attacks for insurance purposes.

The ruling means Silverstein can collect twice from the nine insurance companies involved in this phase of the trial. Altogether, Silverstein now stands to be awarded 4.6 billion US dollars for the Sept. 11 terrorist attacks.

The developer lost the first phase of the trial in May. The jury ruled another larger group of insurers only had to pay for one attack on Sept. 11, citing the language in a separate insurance contract they had on the property.

Silverstein said Monday's verdict is a win for all New Yorkers,because it will secure additional money to rebuild the trade center complex and ensure the WTC site is rebuilt in a timely and complete fashion.

"I strongly felt, and the jury agreed, that the destruction of the twin towers by two separate airplanes at two separate times was two separate occurrences and that these insurers have an obligation to pay their fair share to help make Lower Manhattan whole again," he said.

Yet another jury will have to decide exactly how much money Silverstein will collect from this phase of the trial.

In her closing argument, lawyer Carolyn Williams argued on behalf of the companies that the hijacked planes were like guided missiles and that the insurance payout should not depend on whether terrorists used "one or two or 10 or 100 weapons."

The insurers are expected to appeal Monday's decision.

Bron

Uit het Wikipedia-artikel laat je toevallig het einde weg:

On December 6, 2004, a federal jury ruled in favor of Silverstein giving him an additional $1.1 billion from nine insurers, declaring it to be two "occurrences". [6] However, in a previous trial, a different federal jury delivered a mixed verdict which highly favored insurers on April 29, 2004 [7]

At dispute in the trial were interpretation of standard forms used in the application for property insurance and when particular insurers saw which documents.[8]

In total, Silverstein was awarded nearly $5 billion in insurance money following the destruction of the Twin Towers

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

PS:wees niet zo defensief, ik ga akkoord met veel van jouw punten, alsook met veel van Exodus, Gun2004 en Lex hun punten(jammer van dat gekibbel i.p.v. effectieve samenwerking). I'm only searching like most of us.

Ik ben niet defensief. Deze punten zijn hier de laatste dagen meer dan genoeg aan bod gekomen. ALLE BRONNEN zijn eensluidend: Silverstein krijgt (in principe, de verzekeringen kibbelen nog steeds) 4.6 miljard $.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***
Het zijn twee ONAFHANKELIJKE beslissingen, over andere verzekeraars.
Het staat er gewoon, hoor.

Maar allez, hier een artikel uit dezelfde periode dan jouw CNN-artikel, uit China:

Ik ben niet defensief. Deze punten zijn hier de laatste dagen meer dan genoeg aan bod gekomen. ALLE BRONNEN zijn eensluidend: Silverstein krijgt (in principe, de verzekeringen kibbelen nog steeds) 4.6 miljard $.

Zo zit dat.

[Hertog van Gelre]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Lex Blanca
Hoe kan je nu niet toegeven dat het niet zo ongenuanceerd is zoals je stelde??
Je zei dat hij de oude Torens bovenop de nieuwe moest betalen (+ lease die doorloopt etc.).Dat is toch gewoon onwaar?Hij moet die nieuwe betalen (+ de lease loopt door etc.),maar toch niet die oude daarbovenop?
Juist wel. Hij MOET juist de oude betalen. Wie anders?
Denk eens aan de eigenaar van de oude torens. Als hij die wil verkopen, wat kan hij dan verkopen? Hij moet zijn eigendom toch terug?

Wie maakt zich allemaal druk in Morckhoven?Voor mij is hij geen stoker,voor wie wel allemaal?
En ik had het over anderen-die zijn hier reeds genoemd,maar ik vind het niet cool om elke keer met die namen te gaan strooien.Als je het niet gelooft,mij goed,maar het is wel zo,dat is hier al aan bod geweest.
Anderen ken ik niet die hetzelfde beweren.

Je noemt er hier 2,daarnet veel meer.En het gaat dan weer meestal om de houding,niet om ingaan op de inhoud.Kan ook niet anders want het is niet waar. Het was een voorbeeld. Welles/nietes lijkt me niet nodig,

Wat maakt dat hier uit? Niets, maar je maakt er dan weer 'de groep believers van.

Haja,en wie dan wel? Jij kan het blijkbaar wel. (en bloc)
En geef toe,je sloeg naar "ons" in het verleden een bepaalde toon aan die nu niet meer zo algemeen door jou gehanteerd wordt...dat was daar een gevolg van.Naar sommigen toe sla je nog steeds zo'n toon aan...je kan het evengoed omdraaien.Laat jij die toon vallen,dan zullen zij dat ook doen. Ik sla geen toon aan. Een redelijk bericht krijgt een redelijk reply. Niets meer en niets minder.

Je hebt het meermaals aangehaald.Ik heb geen gescheld gelezen omdat je erop wees dat het niet zwart op wit bewezen was. Dat ging over symbolisme. Koran 9:11 is regelrechte onzin dat door de poster niet is gecheckt voor plaatsing.

Haha,je post niet anders...jongens toch.
Je had dat moeten lezen een tijd terug (vnl in de NWO draad)...in zowat elke post zat een scherts,belediging of veralgemening of één van die achterhaalde psychoanalyses van "de believers" Niet van mij. Ik heb een keer een ridiculisatie gebruikt om aan te geven dan een bepaalde logica niet klopte. Omdat die alleen als beledigend werd ervaren heb ik het erna anders gedaan. Maar je kunt van mij geen enkele post vinden waarbij ik believers psycho-analiseer, of gestoord of gek noem.

of "jullie theorieën zijn derivaten van antisemitische schrijfsels" etc...
Yep, dat klopt. Als dat zo is dan is dat zo. Daar hoef ik toch niet over te zwijgen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

*kuch*

Naar mijn weten heeft Firestone gelijk bij deze.

I know ... ze is steeds de eerste om bronvermeldingen te vragen daarom deze vraag ...

[Pindar]

wow!

Venezuelan Government To Launch International 9/11 Investigation

'Billionaire philanthropist Jimmy Walter and WTC survivor William Rodriguez this week embarked on a groundbreaking trip to Caracas Venezuela in which they met with with the President of the Assembly and will soon meet with Venezuelan President himself Hugo Chavez in anticipation of an official Venezuelan government investigation into 9/11.'

http://www.prisonplanet.com/articles...estigation.htm


Nuff said

Pin d'Ar

[Voodoo Child]

Venezuelan Government To Launch International 9/11 Investigation

'Billionaire philanthropist Jimmy Walter and WTC survivor William Rodriguez this week embarked on a groundbreaking trip to Caracas Venezuela in which they met with with the President of the Assembly and will soon meet with Venezuelan President himself Hugo Chavez in anticipation of an official Venezuelan government investigation into 9/11.'

Of gewoonweg, "Chavez vs. Bush, part 13579912732567852"

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Ik kan niet geloven dat er nog mensen zijn die niet geloven dat 11/9 een inside job is.!

idd, ik ook niet en het zal voor vele mensen steeds moeilijker worden!






Pin d'Ar

[Pindar]

yeah

Mossad, Wolfowitz & The Strangely Defenseless Pentagon On 9/11
'Once one understands the methodology of the Mossad and its management of false flag attacks - as well as the massive involvement of the US - Israeli axis in manufacturing the "War on Terror" - to accept the idea that the Mossad is innocent because it gave weak and useless warnings to its well-infiltrated sister the CIA becomes absurd.'

http://www.rense.com/general73/smsos.htm

Houston ,we have a problem


Pin d'Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

yeah



http://www.rense.com/general73/smsos.htm

Houston ,we have a problem

Wordt het niet tijd dat jij ooit eens één van jouw smerige insinuaties hard maakt?

Het valt op dat jouw totaal ongefundeerde smerige insinuaties toevallig vaak dezelfde groepen viseren en van dezelfde "bronnen" komen.

Maar nooit ben jij in staat ook maar één bewijsje te brengen voor jouw smerige insinuaties.

Wedden dat je dat ook nu niet kan doen?
Dat je weer je toevlucht zal nemen tot nietszeggende "nuff said" en de gebruikelijke beledigingen?