De evolutietheorie is een geloof.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Als zelfs Stephen Hawking jullie evolutionaire dateringsmethodes in vraag stelt , wat komen jullie dan aandraven met het feit dat je een nieuw soort insekt of paddestoel of schimmel in een bokaal kunt kreeren ?
Trouwens , het begrip kruisingen komt van iemand die niet geloofde in de evolutietheorie .
Op basis van kruisingen krijg je bastaarden , geen nieuwe soort .
http://www.dma.be/p/jessi/evolutie.htm

Bij mijn weten heeft Stephen Hawking nog nooit een artikel of boek over de evolutie geschreven. Zijn domein is de cosmologie. Ik had dan ook graag een link gekregen waar hij de dateringsmethodes in vraag stelt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Bij mijn weten heeft Stephen Hawking nog nooit een artikel of boek over de evolutie geschreven. Zijn domein is de cosmologie. Ik had dan ook graag een link gekregen waar hij de dateringsmethodes in vraag stelt.

Join the club

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Bij mijn weten heeft Stephen Hawking nog nooit een artikel of boek over de evolutie geschreven. Zijn domein is de cosmologie. Ik had dan ook graag een link gekregen waar hij de dateringsmethodes in vraag stelt.

Hawking stelt in zijn boek de dateringsmethodes over het ontstaan van het heelal in vraag .
Gezien de huidige methodes op zijn zachtst gezegd ontoereikend zijn stelt hij zich ook vragen over het feit of de eerste levensvormen wel zo oud zijn .

[solon]

Na 35 pagina's van deze interessante topic doorgenomen te hebben, meen ik dat dat de "doorsnee-lezer" nog steeds niet zal weten wat men eigenlijk onder "evolutietheorie" verstaat..

Zeker "Genehunter" heeft er bvb.op gewezen dat deze theorie niets te maken heeft met de Bigbangtheorie en ook zijn er in die 35 pagina's talloze verwijzingen naar sites op het Net, die een of ander aspect behandelen maar.. van een verwijzing-zelf naar een of andere sleutel-referentie, die deze theorie op eenvoudige en bevattelijke wijze weergeeft, is -voor zover ik mij niet vergis- tot nu toe geen sprake geweest.

Nochtans bestaat er wel degelijk een dergelijke referentie met name het boekje (pocket!!) van Patrice David en Sarah Samadi "La Théorie de l'Evolution -une logique pour la biologie-" éd. ChampsUniversité Flammarion -2000- . In hun "Avant-Propos" preciseren de auteurs, oud-leerlingen van de E.N.S., dat .."l'objectif de cet ouvrage est de faire un exposé sur la théorie de l'évolution accessible aux étudiants, aux enseignants ainsi qu'�* un public plus large, désireux de s'y initier..."

Het wil mij voorkomen dat voor een eerste kennismaking met de actuele, orthodoxe academische lineaire evolutietheorie dit boekje uiterst nuttig is en vele misvattingen en misverstanden uit de wereld kan helpen. Jongeren, die hier aan de discussie aangaande het onderwerp "Evolutieleer, een geloof" willen deelnemen zou ik tenzeerste aanraden dit boekje (een 300-tal bladzijden) door te nemen...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Hawking stelt in zijn boek de dateringsmethodes over het ontstaan van het heelal in vraag .
Gezien de huidige methodes op zijn zachtst gezegd ontoereikend zijn stelt hij zich ook vragen over het feit of de eerste levensvormen wel zo oud zijn .

Citaat? Naam van't boek? *Iets*?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ok nu ga je te ver, dat je in al je ignorantie PNAS niet kent, tot daar aan toe, maar Science en Nature onbekende blaadjes noemen, dat getuigt van heel weinig intellect.


Het ging over bacteriële soorten, slimmeke, je moet geen bacteriën met hogere diersoorten vergelijken, dat weet elke bioloog. Weer zo'n voorbeeld van uw onvermogen om over het onderwerp te debatteren.

Mag ik je een tip geven: ga eens een paar inleidende lessen taxonomie volgen, dan weet je tenminste hoe het begrip soort omschreven wordt.


Hoor wie het zegt.

Lees onderstaande sites eens volledig, ik denk dat dat één van de beste en meest gebundelde antwoorden op de idiote bezwaren van creationisten tegen de evolutietheorie is.


http://www.talkreason.org/
http://www.talkreason.org/articles/Macroevolution.cfm
http://skorohnomis.blogspot.com/2006...eationist.html
http://wiki.cotch.net/index.php/Cate...o_creationists

En kom niet terug voor je ze hebt doorgenomen.

Trouwens, waarom begin je nu weer over andere zaken zonder inhoudelijk en concreet te reageren op die vorige lange post van mij? Wslk omdat je zo iemand bent die zijn ongelijk niet kan toegeven en daarom weer met dogma's begint te smijten?

En natuurlijk , zo zit wetenschap in elkaar ,
Voor de ene diersoort is een verschil van 3% DNA nodig , voor de andere soort een verschil van 0,3%.
Stel dat de mensen onderling 0,001% van elkaar verschillen , dan gaan jullie zeggen , lap het is een héél hoge diersoort , zo'n verschil is voldoende om van een nieuwe soort te spreken .
Ziehier het bewijs van het ontstaan van 6 miljard nieuwe soorten .

[genehunter]

Voor de ene diersoort is een verschil van 3% DNA nodig , voor de andere soort een verschil van 0,3%.
Stel dat de mensen onderling 0,001% van elkaar verschillen , dan gaan jullie zeggen , lap het is een héél hoge diersoort , zo'n verschil is voldoende om van een nieuwe soort te spreken .
Ziehier het bewijs van het ontstaan van 6 miljard nieuwe soorten .

Oh boy. Wat een reply.
Ten eerste zeg je 'diersoort'. Bacteriën zijn geen dieren! Ten tweede: DNA is niet het enige middel tot classificatie en classificatie gebeurd dmv meerdere kenmerken. GC gehalte is één, vetzuurprofielen zijn een ander voorbeeld, MLSA is ook een optie. De complexiteit en de omvang van het genoom is de reden waarom de gehaltes bij hogere diersoorten lager liggen dan bij eencelligen. Een genoom van 3 miljoen basenparen vergelijken op 1% betekent een verschillende compositie van 30.000 basenparen. Waarbij je er nog moet rekening mee houden dat hoe hoger de diersoort, hoe meer relatieve homologie er bestaat. Basenparen op sleutelposities en gelijkwaardige basenparen spelen dan een veel grotere rol. Een eenvoudig genoom van 30.000 basenparen vergelijken op 10% betekend een verschil van 'maar' 3.000 paren. Nogal wiedes dat de treshhold voor bateriële classificatie een stuk hoger ligt, niet? Zoals jij het laat uitschijnen doen wetenschappers maar wat in hun kraam past. Weeral een statement van jou ontkracht. Alsjeblieft, dankuwel!

Je begint nu uitspraken verkeerd te interpreteren en er een eigen invulling voor te geven. Voor de laatste keer: reageer nu eens inhoudelijk en to the point! Ik heb je al genoeg uitleg gegeven over het ontstaan van soorten.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En natuurlijk , zo zit wetenschap in elkaar ,
Voor de ene diersoort is een verschil van 3% DNA nodig , voor de andere soort een verschil van 0,3%.
Stel dat de mensen onderling 0,001% van elkaar verschillen , dan gaan jullie zeggen , lap het is een héél hoge diersoort , zo'n verschil is voldoende om van een nieuwe soort te spreken .
Ziehier het bewijs van het ontstaan van 6 miljard nieuwe soorten .

Neen, je snapt het niet. Voor de hogere levensvormen is voortplanting een zeer goed criterium om tot deze of gene soort gerekend te worden: wanneer 2 individuen vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen, behoren deze tot dezelfde soort. 2 mensen, bv. de ene een zwarte, de andere een eskimo, kunnen vruchtbaar nageslacht voortbrengen, dus: ze behoren tot dezelfde soort, namelijk de mens. Ook al is er onderling verschil in DNA.
Bij bacteriën kan men dit criterium niet gebruiken, aangezien deze zich voortplanten door celdeling en niet via seksuele voortplanting. Die 3%-grens is gekozen door de wetenschap. Dit is niet lukraak gekozen uiteraard, men houdt rekening met de hoeveelheid en snelheid van mutaties die optreden, zodanig dat men vanaf een bepaalde hoeveelheid verschil in erfelijk materiaal kan spreken van andere kenmerken en een andere soort. In het geval van bacteriën is er genoeg verschil bij 3%.
Als je het nu nog niet snapt...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En natuurlijk , zo zit wetenschap in elkaar ,
Voor de ene diersoort is een verschil van 3% DNA nodig , voor de andere soort een verschil van 0,3%.
Stel dat de mensen onderling 0,001% van elkaar verschillen , dan gaan jullie zeggen , lap het is een héél hoge diersoort , zo'n verschil is voldoende om van een nieuwe soort te spreken .
Ziehier het bewijs van het ontstaan van 6 miljard nieuwe soorten .

En dan zonder gène beweren dat je mijn link
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...ion.html#part5
hebt gelezen...

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Citaat? Naam van't boek? *Iets*?

Stephen Hawking " het heelal " 1997 .
Hawking stelt zich daar vragen over de leeftijd van het heelal , alsmede de leeftijd van de aarde en dus ook over de leeftijd van het leven op aarde .
Een beetje creationisme aldus maar op heel hoog niveau .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Neen, je snapt het niet. Voor de hogere levensvormen is voortplanting een zeer goed criterium om tot deze of gene soort gerekend te worden: wanneer 2 individuen vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen, behoren deze tot dezelfde soort. 2 mensen, bv. de ene een zwarte, de andere een eskimo, kunnen vruchtbaar nageslacht voortbrengen, dus: ze behoren tot dezelfde soort, namelijk de mens. Ook al is er onderling verschil in DNA.
Bij bacteriën kan men dit criterium niet gebruiken, aangezien deze zich voortplanten door celdeling en niet via seksuele voortplanting. Die 3%-grens is gekozen door de wetenschap. Dit is niet lukraak gekozen uiteraard, men houdt rekening met de hoeveelheid en snelheid van mutaties die optreden, zodanig dat men vanaf een bepaalde hoeveelheid verschil in erfelijk materiaal kan spreken van andere kenmerken en een andere soort. In het geval van bacteriën is er genoeg verschil bij 3%.
Als je het nu nog niet snapt...

Ik snap het maar al te goed .
Biologisch gezien zijn bacterieen een en dezelfde soort .
Wetenschappelijk gezien kan je NOOIT bewijzen dat het om verschillende soorten gaat ( zie , nakomelingen krijgen met elkaar ) .
De 3% DNA grens is dus kunstmatig aangelegd om enig onderscheid te maken tussen bacterieen , maar of het hier " soorten " van elkaar of " mutanten " van elkaar zijn is koffiedik kijken .
Als jullie een nieuwe bacterie in een bokaal kweken , of een andere levensvorm hangt het dus af van de interpretatie , volgens de ene is het een nieuwe soort , volgens de andere een nieuwe mutant .
Nogmaals , die 3% verschil is aangelegd om toch enig onderscheid te kunnen maken , vrij kunstmatig dus .

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Stephen Hawking " het heelal " 1997 .
Hawking stelt zich daar vragen over de leeftijd van het heelal , alsmede de leeftijd van de aarde en dus ook over de leeftijd van het leven op aarde .
Een beetje creationisme aldus maar op heel hoog niveau .

Oink? Hoe je daar de link legt naar creationisme is me iets te ver gezocht. Dus omdat iemand denkt dat het leven ouder of jonger zou kunnen zijn zou ie de evolutietheorie verwerpen & opteren voor creationisme?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Stephen Hawking " het heelal " 1997 .
Hawking stelt zich daar vragen over de leeftijd van het heelal , alsmede de leeftijd van de aarde en dus ook over de leeftijd van het leven op aarde .
Een beetje creationisme aldus maar op heel hoog niveau .

Op de inleiding na, niet geschreven door Hawking

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Oink? Hoe je daar de link legt naar creationisme is me iets te ver gezocht. Dus omdat iemand denkt dat het leven ouder of jonger zou kunnen zijn zou ie de evolutietheorie verwerpen & opteren voor creationisme?

Ik wilde enkel stellen dat jullie dateringsmethoden niet waterdicht zijn .
Een van de zekerheden die de evolutie aanhangt is dat ze menen te weten hoelang het duurt voordat de ene soort uit de andere soort is gemuteerd .
Als zelfs die dateringsmethodes niet kloppen vallen heel wat berekeningen van de evolutie in het water .
En nogmaals , ik kan hier al die links op internet niet gaan bekijken hoor .
En wat creationisme betreft , op diverse sites stellen ze inderdaad heel wetenschappelijk dat de dateringsmethodes van de evolutie voor heel wat kritiek vatbaar zijn .
Als zelfs de basisstelling van de evolutie , evolueren uit elkaar op lange termijn voor WETENSCHAPPELIJKE kritiek vatbaar is , wat dan met de rest ?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Stephen Hawking " het heelal " 1997 .
Hawking stelt zich daar vragen over de leeftijd van het heelal , alsmede de leeftijd van de aarde en dus ook over de leeftijd van het leven op aarde .
Een beetje creationisme aldus maar op heel hoog niveau .

Hawking stelt zich helemaal geen vragen over de ouderdom van de aarde laat staan over het leven op aarde.
Een beetje creationisme bestaat niet, net zoals een beetje evolutie niet bestaat.
Hieronder een recensie over zijn boek 'Het heelal'

Titel: Het heelal
Het heelal is een wereldwijd bekend boek van Stephen Hawking over het verleden en de toekomst van de ruimte/tijd. Al meer dan 9 miljoen exemplaren zijn er verkocht over de hele wereld en nu lees je of het ook echt een mooi boek is of eigenlijk helemaal niets. Is het 250-pagina's tellende boek de moeite waard?

Hoofdstukken
- Voorwoord
1. Ons beeld van het heelal
2. Ruimte en tijd
3. Het uitdijende heelal
4. Het onzekerheidsprincipe
5. Elementaire deeltjes en de natuurkrachten
6. Zwarte gaten
7. Zwarte gaten zijn zo zwart nog niet
8. Oorsprong en toekomst van het heelal
9. De pijl van de tijd
10. Wormgaten en reizen in de tijd
11. De unificatie van de natuurkunde
12. Conclusie
- Albert Einstein
- Galileo Galilei
- Isaac Newton
- Verklarende woordenlijst
- Woord van dank
- Register

Het boek begint eerst bij ons beeld van het heelal. Hoe heeft het beeld zich gevormd door de eeuwen heen? Het is dus eigenlijk een historisch overzicht van de gebeurtenissen en de personen die verschillende theorieen erover hadden. Hoofdstuk twee gaat over de ruimte en tijd. Daarin staan ideeen van wetenschappers en wiskundigen over de ruimte/tijd en er staan veel voorbeelden in. Het uitdijende heelal gaat over het uitdijen van het heelal. Hierbij komen termen als Doppler-effect en roodverschuiving aan bod. Maar ook komt de theorie dat het heelal gesloten kan worden aan bod. Daarna volgt een hoofdstuk over het onzekerheidsprincipe. Een kort hoofdstuk over deeltjes en golftoppen en -dalen. Die deeltjes worden verder doorgeborduurd in het hoofdstuk 'Elementaire deeltjes en de natuurkrachten.' Quarks, electronen en weet ik wat nog meer komt daar aan bod. Zwarte gaten is een mooi hoofdstuk over zwarte gaten. De theorie komt aan bod en het boek laat veel voorbeelden zien wat er gebeurd als een mens bijvoorbeeld in een zwart gat valt of wat de waarnemingshorizon betekend. Daarna komt hoofdstuk zeven 'Zwarte gaten zijn zo zwart nog niet.' Dit gaat nog meer in op de natuurkunde bij zwarte gaten en wordt daarmee ook wat moeilijker. Oorsprong en toekomst van het heelal gaat over de oerknal en wat er in de toekomst van het heelal gebeurd. Eigenlijk de evolutie op zich. De pijl van de tijd gaat over de tijd in het heelal. Loopt alles precies op tijd of zijn er vertragingen? Wormgaten en reizen in de tijd is een erg mooi hoofdstuk over de theorie 'Wormgaten.' Alles over deze tunnels komt in dit hoofdstuk aan bod. De unificatie van de natuurkunde gaat terug naar hoe simpel natuurkunde eigenlijk wel niet kan zijn. Als je maar logisch denkt. Conclusie is een hoofdstuk waarin alle punten op een rij worden gezet en de conclusie wordt verteld. Daarna komen nog kleine korte hoofdstukjes over enkele historische astronomen/wetenschappers/wiskundigen.

Cijfer
Ik geef dit boek een 5.5 als je nog een beginner bent op het gebied van astronomie en een 9.0 als je al meer gevorderd bent. Het is een boek waar je in het begin weinig van snapt (als je net in de hobbie zit), maar dat je langzaam leert begrijpen. Toch zijn er veel hoofdstukken die makkelijk zijn, maar ook veel natuurkundige hoofdstukken. Hou je van natuurkundige dingen en ben je meer gevorderd in de astronomie? Dan is dit boek wat voor jou!

http://www.astrostart.nl/artikelen2...._from=&ucat=51&

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik wilde enkel stellen dat jullie dateringsmethoden niet waterdicht zijn .
Een van de zekerheden die de evolutie aanhangt is dat ze menen te weten hoelang het duurt voordat de ene soort uit de andere soort is gemuteerd .
Als zelfs die dateringsmethodes niet kloppen vallen heel wat berekeningen van de evolutie in het water .
En nogmaals , ik kan hier al die links op internet niet gaan bekijken hoor .
En wat creationisme betreft , op diverse sites stellen ze inderdaad heel wetenschappelijk dat de dateringsmethodes van de evolutie voor heel wat kritiek vatbaar zijn .
Als zelfs de basisstelling van de evolutie , evolueren uit elkaar op lange termijn voor WETENSCHAPPELIJKE kritiek vatbaar is , wat dan met de rest ?

Evolutie is natuurlijk geen feite, maar een theorie ..
In de Evolutietheorie van Darwin zijn er veel gaten gevonden, maar het is wel verbeterd, en het is wel mogelijk dat er in een bepaalde tijdstip evolutie plaats heeft gevonden en dan niet meer ..
Het is wel een beetje verwarrend en moeilijk, want vroeger dacht men dat het universum eeuwig, oneindig is (Materialistische filosofie) maar nu met die Big-Bang theorie en het uitdijen van het universum zijn er veel dinge veranderd.
Hoe meer we -wetenschappelij- naar voort gaan, hoe meer vraagstukken er ontstaan ...

Volgens mij is het leven uit levenloze materie en water ontstaan en gemaakt.

Evolutie bestaat!






I Love Muhammed&Jezus





Met vredevolle groetjes






Yahya

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Hawking stelt zich helemaal geen vragen over de ouderdom van de aarde laat staan over het leven op aarde.
Een beetje creationisme bestaat niet, net zoals een beetje evolutie niet bestaat.
Hieronder een recensie over zijn boek 'Het heelal'

http://www.astrostart.nl/artikelen2....from=&ucat=51&

Ik heb al heel wat boeken gelezen .
Hawking stelt regelmatig de historische dateringsmethodes over het ontstaan van het heelal , big bang in vraag .
Hawking stelt op een geniale manier de historisch BEREKENINGEN in vraag .
Moest je Hawking bijgevolg de vraag stellen : kan het dat de aarde slechts 6.000 jaar oud is , dan zou zijn antwoord ongetwijfeld luiden : can be .
Vandaar : een beetje creationisme .
Ik zou het nog efkes over ongeslachtelijke voortplanting willen hebben :
Planten kan je voortplanten door stekken ( ongeslachtelijk ) .
Na 10 generaties stekken is deze plant echter zodanig verzwakt dat je opnieuw zaailingen ( geslachtelijk ) moet hebben om een leefbare plant te maken .
En waarom zou het met andere organismen die zich ongeslachtelijk voortplanten ook niet min of meer dezelfde weg kunnen gaan ?
Stel bacterie B wijkt 3% af van A , C 6% , D9% E12% terwijl F opnieuw maar 9% afwijkt en G 6% tot je opnieuw op 0% verschil uitkomt .
Als bacterieen door spontane mutaties tientallen procenten van elkaar afwijken is het ook heel rationeel gedacht dat ze door diezelfde mutaties vroeg of laat tot dezelfde basisvorm zullen terugkeren , en dan is het GEEN andere soort .

[solon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Stephen Hawking " het heelal " 1997 .
Hawking stelt zich daar vragen over de leeftijd van het heelal , alsmede de leeftijd van de aarde en dus ook over de leeftijd van het leven op aarde .
Een beetje creationisme aldus maar op heel hoog niveau .

toch even kijken maar..op pagina 159 van dit boek schrijft Hawking -ik citeer- :

"...waaronder ook ons zonnestelsel, dat ongeveer vijf miljard jaar oud is. De eerste een �* twee miljard jaar van haar bestaan was de temperatuur van de aarde te hoog voor de ontwikkeling van iets gecompliceerds. De resterende drie miljard jaar werden in beslag genomen door het trage proces van de biologische evolutie, dat heeft geleid tot de ontwikkeling vanuit de eenvoudigste organismen naar wezens die in staat zijn de tijd tot de oerknal terug te berekenen..."

Precies de tijdspannes, die men overal in de wetenschappelijke literatuur terugvindt...

Blijkbaar zwanst onze jonge vriend Kaffer maar wat...maar dan op hoog niveau

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik snap het maar al te goed .
Biologisch gezien zijn bacterieen een en dezelfde soort .
Wetenschappelijk gezien kan je NOOIT bewijzen dat het om verschillende soorten gaat ( zie , nakomelingen krijgen met elkaar ) .
De 3% DNA grens is dus kunstmatig aangelegd om enig onderscheid te maken tussen bacterieen , maar of het hier " soorten " van elkaar of " mutanten " van elkaar zijn is koffiedik kijken .
Als jullie een nieuwe bacterie in een bokaal kweken , of een andere levensvorm hangt het dus af van de interpretatie , volgens de ene is het een nieuwe soort , volgens de andere een nieuwe mutant .
Nogmaals , die 3% verschil is aangelegd om toch enig onderscheid te kunnen maken , vrij kunstmatig dus .

man man man.
bacteriën zijn niet 1 soort
Er bestaan gramnegatieve en grampositieve bacteriënsoorten. Er bestaan autotrofe en heterotrofe bacteriën. De vorm wil nogal eens verschillen. De fysiologie wil nogal eens verschillen. Er zijn sporenvormers. Er zijn schadelijke en onschadelijke (voor de mens dan).

Maar kom alstenblieft nooit meer af met de onzin dat bacteriën 1 soort zijn.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

man man man.
bacteriën zijn niet 1 soort
Er bestaan gramnegatieve en grampositieve bacteriënsoorten. Er bestaan autotrofe en heterotrofe bacteriën. De vorm wil nogal eens verschillen. De fysiologie wil nogal eens verschillen. Er zijn sporenvormers. Er zijn schadelijke en onschadelijke (voor de mens dan).

Maar kom alstenblieft nooit meer af met de onzin dat bacteriën 1 soort zijn.

goed zo


Met vriendelijke groeten





Yahya