De evolutietheorie is een geloof.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

toch even kijken maar..op pagina 159 van dit boek schrijft Hawking -ik citeer- :

"...waaronder ook ons zonnestelsel, dat ongeveer vijf miljard jaar oud is. De eerste een �* twee miljard jaar van haar bestaan was de temperatuur van de aarde te hoog voor de ontwikkeling van iets gecompliceerds. De resterende drie miljard jaar werden in beslag genomen door het trage proces van de biologische evolutie, dat heeft geleid tot de ontwikkeling vanuit de eenvoudigste organismen naar wezens die in staat zijn de tijd tot de oerknal terug te berekenen..."

Precies de tijdspannes, die men overal in de wetenschappelijke literatuur terugvindt...

Blijkbaar zwanst onze jonge vriend Kaffer maar wat...maar dan op hoog niveau

Ik heb nochthans al meerder boeken van Hawking gelezen waarin hij ALLE berekeningswijzen over de leeftijd van het heelal , zwarte gaten e.d. in twijfel trekt .
Hawking is meer dan één citaat uit één boek .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

man man man.
bacteriën zijn niet 1 soort
Er bestaan gramnegatieve en grampositieve bacteriënsoorten. Er bestaan autotrofe en heterotrofe bacteriën. De vorm wil nogal eens verschillen. De fysiologie wil nogal eens verschillen. Er zijn sporenvormers. Er zijn schadelijke en onschadelijke (voor de mens dan).

Maar kom alstenblieft nooit meer af met de onzin dat bacteriën 1 soort zijn.

Nogmaals , de grenzen tussen bacterieen zijn kunstmatig .
Ik heb evenveel wetenschappelijke grond om te stellen dat bacterieen mutanten van elkaar zijn als jullie wetenschappelijke grond hebben dat bacterieen soorten van elkaar zijn .
Het bewijs kan immers nooit geleverd worden , kunnen ze nakomelingen krijgen met elkaar ?
Nu we het hier toch over soorten hebben : het paard en de ezel kunnen nakomelingen krijgen , maar hun nazaat de muilezel is steriel .
Het is niet duidelijk of het hier soorten of tussensoorten betreft .
Probleem is echter dat de muilezel , 1.000 jaar geleden ook al steriel was en een miljoen jaar geleden ook al .
Dus geen enkele evolutie tussen ezel en paard op een miljoen jaar .
Jullie evolutie duurt wel héél lang .

[solon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb nochthans al meerder boeken van Hawking gelezen waarin hij ALLE berekeningswijzen over de leeftijd van het heelal , zwarte gaten e.d. in twijfel trekt .
Hawking is meer dan één citaat uit één boek .

Jaja..vriend...ik heb je zeer goed begrepen

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Jaja..vriend...ik heb je zeer goed begrepen

Rare manier van zekerheden te scheppen in het leven heb je wel .
Net een mailke binnengekregen van iemand die de discussie een beetje heeft gevolgd , en inderdaad op internet staan duizenden links over Hawking waarin hij PERMANENT met nieuwe berekeningsmethoden komt aandraven en PERMANENT met nieuwe getallenreeksen komt aandraven .
De wetenschap van Hawking is dus PERMANENT in beweging , in elk nieuw boek van hem staan ANDERE leeftijden vermeld over het ontstaan van het heelal .
Maar natuurlijk sommigen vatten dat graag samen als : 1+1=2 .

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Rare manier van zekerheden te scheppen in het leven heb je wel .
Net een mailke binnengekregen van iemand die de discussie een beetje heeft gevolgd , en inderdaad op internet staan duizenden links over Hawking waarin hij PERMANENT met nieuwe berekeningsmethoden komt aandraven en PERMANENT met nieuwe getallenreeksen komt aandraven .
De wetenschap van Hawking is dus PERMANENT in beweging , in elk nieuw boek van hem staan ANDERE leeftijden vermeld over het ontstaan van het heelal .
Maar natuurlijk sommigen vatten dat graag samen als : 1+1=2 .

Ik hoef geen duizenden links.
Eén is voldoende.
Overigens het gaat hier over het onstaan van het heelal. Wat heeft dat te maken met de evolutie van het leven op aarde.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Nogmaals , de grenzen tussen bacterieen zijn kunstmatig .
Ik heb evenveel wetenschappelijke grond om te stellen dat bacterieen mutanten van elkaar zijn als jullie wetenschappelijke grond hebben dat bacterieen soorten van elkaar zijn .
Het bewijs kan immers nooit geleverd worden , kunnen ze nakomelingen krijgen met elkaar ?
Nu we het hier toch over soorten hebben : het paard en de ezel kunnen nakomelingen krijgen , maar hun nazaat de muilezel is steriel .
Het is niet duidelijk of het hier soorten of tussensoorten betreft .
Probleem is echter dat de muilezel , 1.000 jaar geleden ook al steriel was en een miljoen jaar geleden ook al .
Dus geen enkele evolutie tussen ezel en paard op een miljoen jaar .
Jullie evolutie duurt wel héél lang .

Ik raad je dringend eens een grondige studie van de biologie aan. Het kan je echt alleen maar helpen.

Bacteriën vermenigvuldigen zich door celdeling. Daar komt geen geslachtsgemeenschap aan te pas. Hoe kunnen ze dan in hemelsnaam nakomelingen krijgen met elkaar?

Grappig dat je er het paard en de ezel bijsleurd. Laat deze stamboom, samen met die van de katachtigen (waar ik al eens eerder naar verwees), uitgediept zijn, waarin je gradueel het aantal tenen ziet verminderen, het gebit ziet evolueren naar de huidige vorm, de hoogte toeneemt.
Aan de hand van fossielen:
http://www.nadarwin.nl/FB/paarden.html
http://www.flmnh.ufl.edu/natsci/vert...hc/firstCM.htm

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ik hoef geen duizenden links.
Eén is voldoende.
Overigens het gaat hier over het onstaan van het heelal. Wat heeft dat te maken met de evolutie van het leven op aarde.

Ik heb hier al gesteld dat ik niet blijvend naar links kan zoeken .
Tik misschien eens in in je zoekmachine Stephen Hawking , en surf maar tussen de tienduizenden sites !
De leeftijdsberekeningen , en niet die alleen van Hawkings veranderen permanent .
Een deel van die leeftijdsberekeningen worden ook toegepast op de aarde en het leven op aarde .
Als die berekeningen veranderingen kunnen ook een aantal evolutieschema's op de helling komen te staan dus ook de logica : die soort leefde van dan tot dan enz .
Naar ik meen meent men thans dat het heelal tussen 4,5 en 5 miljard jaar oud is , wees maar zeker dat hier binnen tien jaar andere getalletjes zullen staan .
Trouwens , ergens tussen 4,5 en 5 miljard oud , is dat een eksakte wetenschap ?
Nee, dat betekent dat men , Hawkings en anderen nog steeds aan het zoeken is naar beter berekeningsmethodes .
Zoals je ziet , zekerheden bestaan niet in het leven .

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb hier al gesteld dat ik niet blijvend naar links kan zoeken .
Tik misschien eens in in je zoekmachine Stephen Hawking , en surf maar tussen de tienduizenden sites !
De leeftijdsberekeningen , en niet die alleen van Hawkings veranderen permanent .
Een deel van die leeftijdsberekeningen worden ook toegepast op de aarde en het leven op aarde .
Als die berekeningen veranderingen kunnen ook een aantal evolutieschema's op de helling komen te staan dus ook de logica : die soort leefde van dan tot dan enz .
Naar ik meen meent men thans dat het heelal tussen 4,5 en 5 miljard jaar oud is , wees maar zeker dat hier binnen tien jaar andere getalletjes zullen staan .
Trouwens , ergens tussen 4,5 en 5 miljard oud , is dat een eksakte wetenschap ?
Nee, dat betekent dat men , Hawkings en anderen nog steeds aan het zoeken is naar beter berekeningsmethodes .
Zoals je ziet , zekerheden bestaan niet in het leven .

Pfff, zelfs al gaan we ervan uit dat de absolute dateringen niet kloppen, dan moet je nog aantonen dat de relatieve chronologie een mythe is.

[drosophila]

...en dan ben je nog niet eens aangevat met het bewijzen van je alternatief, nl. schepping.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ik raad je dringend eens een grondige studie van de biologie aan. Het kan je echt alleen maar helpen.

Bacteriën vermenigvuldigen zich door celdeling. Daar komt geen geslachtsgemeenschap aan te pas. Hoe kunnen ze dan in hemelsnaam nakomelingen krijgen met elkaar?

Grappig dat je er het paard en de ezel bijsleurd. Laat deze stamboom, samen met die van de katachtigen (waar ik al eens eerder naar verwees), uitgediept zijn, waarin je gradueel het aantal tenen ziet verminderen, het gebit ziet evolueren naar de huidige vorm, de hoogte toeneemt.
Aan de hand van fossielen:
http://www.nadarwin.nl/FB/paarden.html
http://www.flmnh.ufl.edu/natsci/vert...hc/firstCM.htm

Ik heb toch gesteld dat bacterieen geen geslachtsgemeenschap hebben om aan te tonen dat we nooit een juist criterium zullen hebben om een soort af te kunnen bakenen .
3% DNA-verschil is kunstmatig , binnen 10 jaar zullen wetenschappers het misschien hebben over 2,333 % DNA verschil om een soort af te bakenen .
Wat betreft de ezel en het paard is het raar dat die dieren nu al een miljoen jaar niet uit - of naar elkaar evolueren of een nieuwe tussenvorm hebben gekreerd .
Die dieren staan genetisch gezien al 10 jaar stil , evolutionair gezien is dit een beetje wazig te noemen .

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb hier al gesteld dat ik niet blijvend naar links kan zoeken .
Tik misschien eens in in je zoekmachine Stephen Hawking , en surf maar tussen de tienduizenden sites !
De leeftijdsberekeningen , en niet die alleen van Hawkings veranderen permanent .
Een deel van die leeftijdsberekeningen worden ook toegepast op de aarde en het leven op aarde .
Als die berekeningen veranderingen kunnen ook een aantal evolutieschema's op de helling komen te staan dus ook de logica : die soort leefde van dan tot dan enz .
Naar ik meen meent men thans dat het heelal tussen 4,5 en 5 miljard jaar oud is , wees maar zeker dat hier binnen tien jaar andere getalletjes zullen staan .
Trouwens , ergens tussen 4,5 en 5 miljard oud , is dat een eksakte wetenschap ?
Nee, dat betekent dat men , Hawkings en anderen nog steeds aan het zoeken is naar beter berekeningsmethodes .
Zoals je ziet , zekerheden bestaan niet in het leven .

Ik geef het op.
Ge hebt gelijk de wereld is volgende maand 6.000 jaar oud. Adam is gemaakt uit klei en Eva is een uit zijn voegen gegroeide rib van Adam en zij at graag appels. Liefst in de vorm van compote met gebakken rode pensen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Na 35 pagina's van deze interessante topic doorgenomen te hebben, meen ik dat dat de "doorsnee-lezer" nog steeds niet zal weten wat men eigenlijk onder "evolutietheorie" verstaat..

Zeker "Genehunter" heeft er bvb.op gewezen dat deze theorie niets te maken heeft met de Bigbangtheorie en ook zijn er in die 35 pagina's talloze verwijzingen naar sites op het Net, die een of ander aspect behandelen maar.. van een verwijzing-zelf naar een of andere sleutel-referentie, die deze theorie op eenvoudige en bevattelijke wijze weergeeft, is -voor zover ik mij niet vergis- tot nu toe geen sprake geweest.

Nochtans bestaat er wel degelijk een dergelijke referentie met name het boekje (pocket!!) van Patrice David en Sarah Samadi "La Théorie de l'Evolution -une logique pour la biologie-" éd. ChampsUniversité Flammarion -2000- . In hun "Avant-Propos" preciseren de auteurs, oud-leerlingen van de E.N.S., dat .."l'objectif de cet ouvrage est de faire un exposé sur la théorie de l'évolution accessible aux étudiants, aux enseignants ainsi qu'�* un public plus large, désireux de s'y initier..."

Het wil mij voorkomen dat voor een eerste kennismaking met de actuele, orthodoxe academische lineaire evolutietheorie dit boekje uiterst nuttig is en vele misvattingen en misverstanden uit de wereld kan helpen. Jongeren, die hier aan de discussie aangaande het onderwerp "Evolutieleer, een geloof" willen deelnemen zou ik tenzeerste aanraden dit boekje (een 300-tal bladzijden) door te nemen...

Hier nog een "makkelijke":
http://nadarwin.nl/evolutie-theorie.html

[drosophila]

Ook zeer goed, maar misschien veeleer onder "filosofie voor jongeren" te klasseren: Kaas en de evolutietheorie van Bas Haring.

http://www.liacs.nl/~haring/kaasendeevolutietheorie/

http://www.liacs.nl/~haring/basharing/kaas.htm

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

...en dan ben je nog niet eens aangevat met het bewijzen van je alternatief, nl. schepping.

Ik lig hier weeral onder vuur .
Zeg eens waar ik hier op dit forum creationistische argumenten zou gebruikt hebben ?
Ik volg het creationisme enkel op 2 punten : waar ze stellen dat leven " plots" ontstaan is en niet uit evolutie .
En ik volg ze ook waar ze stellen dat de evolutie ook een soort geloof is , want het is nergens bewezen .

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ik geef het op.
Ge hebt gelijk de wereld is volgende maand 6.000 jaar oud. Adam is gemaakt uit klei en Eva is een uit zijn voegen gegroeide rib van Adam en zij at graag appels. Liefst in de vorm van compote met gebakken rode pensen.

Nog enkele minuten en de wereld is precies 5767 jaar oud.
En dat ga ik nu vieren met een uitgebreide maaltijd bij mijn ouders!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nog enkele minuten en de wereld is precies 5767 jaar oud.
En dat ga ik nu vieren met een uitgebreide maaltijd bij mijn ouders!

Gelukkig Nieuwjaar!

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ook zeer goed, maar misschien veeleer onder "filosofie voor jongeren" te klasseren: Kaas en de evolutietheorie van Bas Haring.

http://www.liacs.nl/~haring/kaasendeevolutietheorie/

http://www.liacs.nl/~haring/basharing/kaas.htm

Ik heb die site al bezocht , want ik moet hier permanent naar links zoeken van jullie ?
De evolutietheorie word daar inderdaad zoals hij is vrij SIMPEL uitgelegd .
Het is dus geen site voor jongeren , het is de evolutietheorie zoals hij is : te simpel om te geloven .

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik volg het creationisme enkel op 2 punten : waar ze stellen dat leven " plots" ontstaan is en niet uit evolutie .

Kunt u preciezer zijn? Hoe ging dat in zijn werk en welke bewijzen hebt u hiervoor?

En ik volg ze ook waar ze stellen dat de evolutie ook een soort geloof is , want het is nergens bewezen .

Het is niet omdat u halsstarrig de bewijzen negeert (misschien stamt u af van de struisvogel?), dat ze niet bestaan.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb die site al bezocht , want ik moet hier permanent naar links zoeken van jullie ?
De evolutietheorie word daar inderdaad zoals hij is vrij SIMPEL uitgelegd .
Het is dus geen site voor jongeren , het is de evolutietheorie zoals hij is : te simpel om te geloven .

Wat betreft "simpel": ooit van het scheermes van Ockham gehoord?

Bas Haring is inderdaad niet perfect (hij is ook maar een product van evolutie ), zoals onderstaande recensie aantoont, maar hij heeft wel zijn verdiensten.

"Kaas en de evolutietheorie" van Bas Haring is een uitstekende inleiding tot de evolutietheorie voor jongeren vanaf een jaar of tien. Ook volwassenen die weinig afweten van het onderwerp kunnen er hun voordeel mee doen.
De basisprincipes worden op een voor iedereen begrijpelijke en onderhoudende wijze uiteengezet. Het blijft natuurlijk een inleiding, de theorie wordt niet uitputtend behandeld. Er gaat weinig aandacht naar de belangrijke seksuele selectie; mutaties en breukmomenten in de evolutie van een soort, of waardoor een soort ontstaat, komen niet aan bod. Geen probleem, Bas Haring wekt de nieuwsgierigheid op, zet aan tot verdere lectuur. Daarom is het jammer dat achterin een lijstje met aanbevolen werken ontbreekt.
Wel problematisch is dat de auteur zo goed als geen aandacht besteedt aan de rol van het milieu. Anders dan hij schrijft, gaat het bij "survival of the fittest" niet eenvoudigweg om "de planten- en diersoorten die het meest fit zijn, het best kunnen overleven", maar om de best aangepasten aan een bepaald milieu, zij die het best in dat milieu passen (to fit). Als de omgeving drastisch wijzigt, door een natuurramp bijvoorbeeld, kan het gebeuren dat de voordien best aangepasten het afleggen tegen individuen die vroeger minder aangepast, minder succesrijk waren. Door de begripsverwarring tussen "fitste" en "best aangepaste" (aan een bepaald milieu) gaan sommigen onder "best aangepaste" gewoon de "beste" verstaan, zowel in fysieke, psychische als morele zin. En dan staat, zoals in het verleden is gebleken, de deur wijd open voor een politiek die de "besten" bevoordeligt en "minderwaardige individuen wegselecteert of elimineert.
Harings betoog is intelligent opgebouwd. Hij vertrekt van de algemeen menselijke vaststelling dat de natuur wondermooi in elkaar zit. Zo mooi, dat je vrij werktuiglijk aan een horlogemaker denkt die alles minutieus in mekaar heeft geknutseld, een Schepper die ervoor heeft gezorgd dat ijsberen een dikke witte pels hebben. Vervolgens toont Haring aan dat er veel mank loopt in de natuur. Achter de ogenschijnlijke perfectie gaan talloze mislukte experimenten schuil. Het "lijkt soms dat er een intelligent mechanisme schuil moet gaan achter al die prachtige organismen: geurende rozen, stinkende stinkdieren, gepantserde schildpadden, lichtgevende diepzeevissen en ga zo maar door. Maar je vergeet dan al die probeersels in de natuur die niet succesvol waren - gepantserde diepzeevissen, stinkende rozen, lichtgevende stinkdieren en geurende schildpadden".
Dat de natuur "vol zit van onhandigheden en stommiteiten, ook dankzij de evolutie", maakt Haring duidelijk aan de hand van de evolutie van besturingssystemen voor computers. MS-DOS, waar van alles aan rammelde, werd een wereldwijd succes. Microsoft liet die fouten staan in latere "verbeterde" versies, uit vrees dat klanten zouden afhaken als ze hun spelletjes en programmaatjes niet meer konden draaien op het nieuwe systeem. Zodoende zitten we nog altijd opgescheept met haperende Windowsversies. Wie over honderd jaar Windows probeert te begrijpen en geen weet heeft van deze voorgeschiedenis, zal het waarom van die makkelijk te herstellen fouten niet vatten. Zoals wij niets begrijpen van die overbodige blindedarm en stuit, rudimenten van eerdere fasen van onze evolutie. De "evolutie is een dom, "onnadenkend" proces en dieren en planten zijn toevallige probeersels die overleven als ze blijken te werken".
De auteur neemt de lezers bij de hand, stimuleert het denken door gedachte-experimenten en met tot de verbeelding sprekende voorbeelden ("waarom een hond geen kinderen kan krijgen van een kip"). Gezond verstand wordt afgewisseld met ingenieuze redeneringen. Nooit dwingend, meestal in vraagvorm. Heel ontwapenend, een plezier om te lezen.
De moraal van het verhaal
In zijn inleiding stelt Haring dat hij het af en toe mis kan hebben. Dat valt wel mee. Alleen in het tweede deel van het boek, waarin de evolutietheorie wordt toegepast op maatschappelijke en culturele onderwerpen, gaat hij een beetje uit de bocht. Duidelijk beïnvloed door de modieuze evolutionaire psychologie, die een flink deel van ons denken, voelen en gedrag herleidt tot twee evolutionaire principes (overleven en voortplanten), hanteert hij de evolutietheorie als een totaalverklaring, een ideologie.
Al wijst hij elders in zijn boek op de rol van het toeval en verwerpt hij intentionaliserende verklaringen, hier redeneert hij bijwijlen teleologisch, alsof alles bedoeld en gepland is. Maar het is natuurlijk zeer de vraag of de paus condooms verbiedt omdat hij wil dat de katholieken zich zoveel mogelijk vermenigvuldigen, want "hoe meer mensen bij de kerk, hoe beter het gaat. Al die katholieke kinderen krijgen natuurlijk ook weer katholieke kinderen. Een handiger manier om het aantal kerkgangers op peil te houden is er niet". Misschien is dit gewoon een grapje, maar het hoofdstuk "Het verhaal van de moraal" is dat zeker niet. Daarin toont Haring aan dat moraal vanzelf kan ontstaan, zonder schepper en geboden. Zeer verdienstelijk allemaal, maar hij ruilt het scheppingsverhaal in voor een simplistisch evolutionair verhaal over het ontstaan van waarden, normen en idealen. Haring neemt "stelen" als voorbeeld. Iemand kwam "op een goede dag op het idee om af te spreken niet meer van elkaar te stelen". Dat sloeg direct aan, onder meer omdat men geen energie en tijd meer hoefde te verspillen -met het verdedigen van bezit tegen collega-rovers. Daardoor deed de stam het beter dan andere, hadden de groepsleden "meer te eten, meer kinderen en ga zo maar door". De stam werd een trendsetter en wat was begonnen "als een ideetje van één of andere halve wilde" groeide uit "tot een belangrijke wereldwijde afspraak". Haring neemt stilzwijgend aan dat privé-bezit van alle tijden is. Veel waarschijnlijker is dat bezit, diefstal en het verbod te stelen samen geëvolueerd zijn. Het één vloeit trouwens uit het andere voort. Harings impliciete definitie van diefstal is nogal beperkt. Hij houdt geen rekening met verschillende vormen van bezit en bezitsverwerving, eumorele (moreel goed, nvdr) en immorele, noch met de zeer ongelijke verdeling van bezit. Volgens sommigen is het feit dat de productiemiddelen (zoals machines) in handen zijn van een kleine minderheid een vorm van diefstal en uitbuiting. Vanuit deze optiek is de onteigening van productiemiddelen, het bestelen van kapitalisten, een goede daad.
Candide
Uit het hoofdstuk over moraal spreekt een naïef mens- en wereldbeeld. Wat moet je met de bewering dat "mensen die aardig zijn voor elkaar een grotere kans hebben om te overleven"? En dat de "evolutie ervoor zorgt dat alleen aardige mensen overblijven omdat aardige mensen een voordeel hebben"? Was het maar waar! Helaas is er meer dan genoeg "onaardigheid" in de wereld, en is de manicheïstische opdeling in goed en kwaad een fictie, mensen kunnen zowel aardig als onaardig zijn. Harings visie op de evolutie van moraal is bijzonder rooskleurig: "Goed en kwaad hebben een duizenden jaren durende ervaring in zich van alles wat wel en niet werkt"; moreel "goed is alles wat er in de loop van de tijd blijk van heeft gegeven te werken". Een moraal die "meer nadelen dan voordelen heeft" kan niet blijven bestaan, verdwijnt. Dat terwijl het grootste deel van de mensheid eeuwenlang in afhankelijkheid, lijfeigenschap en slavernij heeft geleefd, onderdrukt en uitgebuit werd... èn wordt. En al die tijd predikten en prediken feodale, religieuze, koloniale, kapitalistische, communistische en neo-liberale maatschappijen een moraal, een ideologie die ongelijkheid en discriminatie goedpraten. Met de bewering dat "regels - wetten en voorschriften hoe te leven - meer voor- dan nadelen hebben, anders zouden de regels wel anders zijn", komt Haring in gevaarlijk vaarwater. Je zou er bijna bij vergeten dat Leibniz' filosofie dat "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" werd weerlegd door Voltaire en anderen. Maar misschien bedoelde Haring het opvoedkundig? Dan nog - je mag jongeren niet afschermen van maatschappijkritisch denken, dat denken is van te groot belang voor de evolutie van maatschappij en cultuur.
Misschien is het voor de rijke Eerste Wereld wel waar dat je maar beter kan "luisteren naar de wet dan hem te breken"; is het tot op zekere hoogte waar dat "als de gemiddelde persoon zich netjes aan de wet houdt, hij de grootste kans heeft op een gelukkig leven, met genoeg te eten, genoeg tijd voor leuke dingen enzovoorts". Maar in vroeger tijden, onder andere regimes en in de arme Derde Wereld, komt dit pleidooi voor een status quo neer op het goedpraten van ongelijkheid en discriminatie. Ook hier heeft Haring te weinig oog voor het (politiek en economisch) milieu waarin mensen functioneren en evolueren. De Wereldbank heeft becijferd dat het aantal mensen dat in armoe leeft (minder dan 1 dollar per dag) sedert 1987 met één miljoen mensen is gestegen. In 1998 waren er circa 1,2 miljard armen; in ontwikkelingslanden leeft 32% van de bevolking in bittere armoe. 17% van de mensheid heeft geen dak boven het hoofd, 15% is ondervoed, 15% analfabeet, 14% ontbeert medische hulp, 13% zal niet ouder worden dan veertig.
Deze conservatieve kijk verbaast van iemand die, blijkens de rest van dit boekje, kritisch en progressief denkt. Alleen achteraf, in één alinea, probeert hij zijn politiek-economisch standpunt af te zwakken door erop te wijzen dat er omstandigheden zijn waarin het stelen van brood een goede optie lijkt. Dan kom je niet in de hel, en je bent niet slecht. De samenleving probeert "je dat wel te laten geloven, maar eigenlijk is dat gewoon een truc om je bij de les te houden".

© Copyleft, artikel uit het tijdschrift "Wonder en is gheen Wonder", Skepp. Woordelijk kopiëren en distribueren van dit artikel is toegestaan in elke vorm, mits behoud van deze copyleft-noot.

Haring, Bas - Kaas en de evolutietheorie, Antwerpen/Baarn, Houtekiet/Fontein, 159 blz - ISBN 90 5240 600 6

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Gelukkig Nieuwjaar!

Gezien het een Christelijke tijdsrekening betreft had er moeten staan Vrolijk Kerstfeest .
Mistake Duke