Sluier verbannen uit stembureaus - Pagina 3

Metalibi · 24 september 2006, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Veel. Gebrek aan respect voor de lokale cultuur, gebruiken en geplogendheden.

Een gebrek aan respect lijkt mij geen onuitstelbaar gevolg van het dragen van een 'vreemd' religieus symbool. Maar aangezien ik te weinig moslims ken, kan en zal ik hier verder geen oordeel over uitspreken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Kenmerkend voor moslimallochtonen. Andere allochtone groepen hebben geen moeite om respect te betuigen.

Voor de joodse gemeenschap in Antwerpen geld ditzelfde verhaal: Een hele buurt met voornamelijk Joden en hun religieuze symbolen. Maakt dit hen óók respectloos?
De opmerking dat een bepaalde handeling 'kenmerkend' is voor een bepaalde groep is overigens in dit geval te generaliserend om woorden aan vuil te maken, wat mij betreft.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik ook niet : je veegt zomaar niet 2000 jaar christelijk-joodse cultuur uit het straatbeeld om de moslims een plezier te gunnen. Het cultuur-historisch patrimonium zoals kerken hoeven niet verwijderd te worden omwille van de assimilatiemoeilijkheden van de moslims.

Mooi dat we het daarover eens zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Voor de rest geldt voor iedereen hetzelfde verbod : als hoofddoeken verboden worden bv in een school, dan zijn de keppeltjes en opvallende christelijke religieuze symbolen dat ook.

Voor mij staan kerktorens en (bijvoorbeeld) katholieke Maria-kapellen gelijk aan opvallende christelijk-religieuze symbolen, en zouden, als de Belgische overheid consequent wil zijn, bij deze ook verboden moeten worden.
Wie bepaalt in dat geval of iets 'slechts' een religieus symbool is of dat iets deel uitmaakt van het cultuur-historisch patrimonium?

Wat mij betreft blijft alles overigens gewoon staan, ik heb er zelf geen moeite mee. Ik pleit alleen voor gedragsconstistentie die in mijn ogen mist.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Die geldt dan ook niet alleen voor moslims.

Voor zover ik als Nederlander de Belgische wetgeving ken kent de Belgische overheid geen verbod op kruisje rond de nek.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metalibi

Wat heeft religieuze kleding/symbolen met integratie(-onwilligheid) te maken?

Alles.
Religie hoort niet thuis in de politiek en bij de verkiezingen worden politieke leiders gekozen, geen religieuze.
De dag dat hoofddoeken verboden worden bij religieuze aangelegenheden geef ik u gelijk.

Bedankt voor u antwoord op de vraag wat religie met politiek te maken heeft, maar u heeft de verkeerde vraag ge'quote.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Al eens een nonnetje of kardinaal in outfit als bijzitter gezien ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Of iemand van de Kukluxklan of van de BBET?

Geen van beide, alhoewel ik hier geen probleem mee zou hebben in een stemlokaal. Zoals hierboven gezegt is echter de missende gedragsconstistentie mijn betoogreden; de vraag of religie thuishoort in de politiek/cultuur is dan ook irrelevant.

Basy Lys · 24 september 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metalibi

Wat heeft religieuze kleding/symbolen met integratie(-onwilligheid) te maken? ...

Veel. Voorafgaand aan de wet op het verbod op opvallende religieuse symbolen in publieke scholen in Frankrijk vond er een uitgebreid maatschappelijk debat plaats dat zowat overal gevoerd werd, van de bistro, via TV en het parlement. De president van de Republiek stelde ook een commissie aan die deze aangelegenheid moest onderzoeken. Die commissie werd voorgezeten door de heer Bernard Stasi. Na afronding van haar onderzoek werd een rapport gepubliceerd dat gemeenzaam het "Rapport-Stasi" wordt genoemd.

Ook al wensen alle fundi's en politiek-correcten het onderwerp te beperken tot het "doekje", het gaat om meer dan dat, zoals blijkt uit het Rapport-Stasi.

Men stelt in Frankrijk vast dat het dragen van het doekje:
- een politiek symbool is
- bedoeld is als provocatie
- verplicht wordt door de ouders, broers, de omgeving
- dient als vernedering of verdrukking van de vrouw

Verder is gebleken dat het doekje slechts een zeer zichtbaar teken is van een houding die zich verder uit in andere feiten, zoals het weigeren van
- een EHBO-cursus te volgen
- mensen in nood bij te staan
- de autoriteit van een vrouwelijke schooldirecteur te aanvaarden
- ondervraagd te worden door een mannelijke leraar
- zwemles te volgen
- biologieles te volgen
- turnles te volgen
- bepaalde lessen geschiedenis te volgen zonder deze te verstoren
- op vrijdag naar school te gaan
- zich te onderwerpen aan geneeskundig onderzoek

Het Rapport-Stasi geeft verder nog voorbeelden in de wereld van de gezondheidszorg en op de werkplek.

Het gaat dus om een veruiterlijking van een ideologisch gedachtegoed dat haaks staat op de verworvenheden van onze seculiere maatschappij.

Het christelijke gedachtengoed vormt geen bedreiging voor onze maatschappij.

ERLICH · 24 september 2006, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De sluier wordt verbannen maar hoe zit het dan met keppeltjes, pijpekrullen enz... ?

Naar mijn mening is dit is weer een rondje "moslims pesten" en ze worden bovendien gedwongen om atheïstische regels te volgen. Het wordt steeds erger en erger in België...

Dat laatste vind ik ook, als ik u was zou ik asiel aanvragen ergens in het midden oosten. Wacht die ontwikkelingen zoals deze ervoor liggen niet langer af. Voor ge het weet zitten ze aan uw stempelgeld, geen toegang meer tot het ocmw, geen voorrang meer op mogelijk ambtenaars betrekkingen waar gaat dat eindigen. Wees een goede moslim en wijs uw broeders en zusters op deze genoemde gevaren en op het nut van een asielaanvraag in het midden oosten, ze gaan u dankbaar zijn.

Online · 24 september 2006, 16:48

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metalibi

Een gebrek aan respect lijkt mij geen onuitstelbaar gevolg van het dragen van een 'vreemd' religieus symbool.

Dat zie ik anders, tenzij het religieus symbool op discrete, onopvallende wijze gedragen wordt. De hoofddoek kan men beschouwen als een religieus uniform ; het is het religieus uniform van de radicaliserende islam, vergelijkbaar en even aanstootgevend als de outfit van de nazi's.

Citaat:

Voor de joodse gemeenschap in Antwerpen geld ditzelfde verhaal: Een hele buurt met voornamelijk Joden en hun religieuze symbolen. Maakt dit hen óók respectloos?

Als je het hebt over de chassidim, dan zeg ik ja.

Citaat:

Voor mij staan kerktorens en (bijvoorbeeld) katholieke Maria-kapellen gelijk aan opvallende christelijk-religieuze symbolen, en zouden, als de Belgische overheid consequent wil zijn, bij deze ook verboden moeten worden.

Als vrijzinnige ben ik het daar niet mee eens. We hoeven het cultuur-historisch patrimonium en 2.000 jaar geschiedenis niet in de vuilbak te kieperen omdat die storend zouden zijn voor moslims.

Citaat:

Wie bepaalt in dat geval of iets 'slechts' een religieus symbool is of dat iets deel uitmaakt van het cultuur-historisch patrimonium?

Alles wat er stond voor de mosliminvasie lijkt me deel uit te maken van het cultuur-historisch patrimonium. Kerken, kapellekes, kerkhoven, ...
De 'portable' religieuse symbolen (kruis, ..) werden al ruim verwijderd uit de publieke ruimten, en de nonnekes pasten hun outfit intussen ook al aan de evlutie der tijden aan.

Citaat:

Wat mij betreft blijft alles overigens gewoon staan, ik heb er zelf geen moeite mee. Ik pleit alleen voor gedragsconstistentie die in mijn ogen mist.
Voor zover ik als Nederlander de Belgische wetgeving ken kent de Belgische overheid geen verbod op kruisje rond de nek.

Dat kruisje om de nek is geen opvallend religieus symbool. Zie jij mensen met kruishangertjes rondhossen die de omvang van een hoofddoek hebben?

Boadicea · 24 september 2006, 19:25

Iedereen heeft in mijn ogen recht op zijn symbolen, maar dient deze ook met respect voor anderen te dragen.
Daarmee bedoel ik: in een stembureau, klaslokaal of bepaalde bedrijfstakken, die neutraliteit nastreven, hoort het niet zichbaar ten toon gesteld te worden.
Het probleem met een hoofddoek is, dat men hem in tegenstelling tot een tatoo of een hanger niet meteen discreet onder de kledij mag dragen.

Als ik zou moeten bijzitten, wat me gelukkig nog niet overkomen is, zou ik het niet bepaald leuk vinden dat bv mijn buurvrouw een hoofddoek mag dragen, mijn buurman een keppel en dat ik daarom mijn Keltische kruizen en triskels zou thuislaten. Voor de minste verwarring en zever lijkt het mij het beste dat gewoon iedereen neutraal zou komen en daarmee bedoel ik zonder religieuze of politiek/ideologisch symbolen. Dat lijkt me voor iedereen het beste.
Buiten deze aangelegenheden draagt iedereen wat hij/zij wil. Als privépersoon hebben we een andere rol dan als vertegenwoordiger van iets.

"Life is a stage" en we moeten onze rollen juist spelen, willen we ons zelfrespect en dat van een ander niet verliezen.

Online · 24 september 2006, 22:30

"Hoofddoek in kiesbureaus niet verboden"

Brussels minister-president Charles Picqué ontkent dat voorzitters of bijzitters van kiesbureaus bij de verkiezingen geen hoofddoek zouden mogen dragen. De instructies, die verstuurd zijn aan de voorzitters van de Brusselse stembureaus, stellen dat het verboden is uiterlijk te kennen te geven van een politieke, filosofische of religieuze voorkeur.

"Verkeerd geïnterpreteerd"
Volgens de krant 'Le Soir' is MRAX, de Franstalige beweging tegen racisme, hierover niet te spreken. Voorzitters van kiesbureaus zouden moslimvrouwen, die bij de verkiezingen als bijzitter optreden, al gezegd hebben dat ze geen hoofddoek kunnen dragen.

Volgens Picqué wordt de passage uit de instructies echter verkeerd geïnterpreteerd. Van een verbod is helemaal geen sprake, noch voor de kiezers noch voor bijzitters, merkt de Brusselse regeringsleider op.

Godsdienstvrijheid
De bewuste passage verbiedt enkel "uiterlijke kenmerken die er duidelijk toe dienen de houding en het stemgedrag van de kiezers te beïnvloeden of die als een provocatie beschouwd worden". De voorzitter van het kiesbureau mag vrij de situatie inschatten, maar een culturele traditie mag niet aangegrepen worden om een bijzitter te weren, luidt de redenering van de PS'er.

Picqué wijst er ook nog op dat de godsdienstvrijheid gegarandeerd wordt door de grondwet. Mochten er ooit sancties worden opgelegd, kan die worden ingeroepen om ze ongedaan te laten maken. (belga/hln)

Conclusie : zowel Marx als de prostesterende moslima's linkten het "uiterlijk provocatief kemerk" onmiddelllijk aan hun hoofddoek.
M.a.w. ze (h)erkenden onmiddellijk het provocatieve karakter van hun hoofddoek.
Haha, betrapt ! Hij heeft ze goed te grazen genomen die Picqué.

carlgustaaf · 25 september 2006, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Veel. Gebrek aan respect voor de lokale cultuur, gebruiken en geplogendheden. Kenmerkend voor moslimallochtonen. Andere allochtone groepen hebben geen moeite om respect te betuigen.

Ik ook niet : je veegt zomaar niet 2000 jaar christelijk-joodse cultuur uit het straatbeeld om de moslims een plezier te gunnen. Het cultuur-historisch patrimonium zoals kerken hoeven niet verwijderd te worden omwille van de assimilatiemoeilijkheden van de moslims.
Voor de rest geldt voor iedereen hetzelfde verbod : als hoofddoeken verboden worden bv in een school, dan zijn de keppeltjes en opvallende christelijke religieuze symbolen dat ook.

Die geldt dan ook niet alleen voor moslims.

je veegt dat weg op z'n moslims: laten ontploffen en wat overschiet afbranden.Op de ruïne's moskee's bouwen.
Keppeltjes en kruisdragers schiet je gewoon omver.Zoals ze in Libanon doen bvb

colargo · 25 september 2006, 09:05

Ja zeg ik zie dat hier ook al gebeuren in de toekomst !

Zoals in irak bij de verkiezingen een bom hier en daar een stembureau laten ontploffen

. Alles om het doel van de "Alwetende&onfeilbare" te kunnen bekomen.
Zeker de stembureau's waar men VB gaat stemmen zullen doelen zijn.

Enfin nu kunnen we nog gaan stemmen om die islam ziekte uit het westen te krijgen.

Uh-Huh · 25 september 2006, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Conclusie : zowel Marx als de prostesterende moslima's linkten het "uiterlijk provocatief kemerk" onmiddelllijk aan hun hoofddoek.
M.a.w. ze (h)erkenden onmiddellijk het provocatieve karakter van hun hoofddoek.
Haha, betrapt ! Hij heeft ze goed te grazen genomen die Picqué.

Maar nee. De krant Le Soir had het over een hoofddoekverbod en heeft dus die link gemaakt, noch MRAX noch Picqué hebben zoiets ooit beweerd.

Ik kan me voorstellen dat jij je ook geprovoceerd voelt door mannen die witte sokken dragen enz...

Basy Lys · 25 september 2006, 14:17

Citaat:

De bewuste passage verbiedt enkel "uiterlijke kenmerken die er duidelijk toe dienen de houding en het stemgedrag van de kiezers te beïnvloeden of die als een provocatie beschouwd worden".

Hoe zou het toch komen dat iedereen dan weer denkt aan hoofddoeken en dergelijke, in de eerste plaats de volgelingen van Mohammed zelf en hun apologeten, die allen samen aan het steigeren gaan. Zij zijn zich er dus zeer van bewust dat het hoofddoek een politiek symbool is en een provocatie.

CutTheCrap · 25 september 2006, 16:41

Die ganse hoofddoeken toestand is enkel een bepaalde groep die wil benadrukken dat ze anders zijn en anders willen behandeld worden. Nu moeten ze niet komen klagen dat de andere behandeling in hun nadeel uitdraait.
En verder Picque en soortgenoten zouden moeten beseffen dat die hoofddoeken en andere toestanden de grootste reklame is die het VB zich kan wensen.

Vorenus · 25 september 2006, 16:46

Voor mij is het simpel,

een kiesbureau moet neutraal zijn.

Geen religieuse symbolen.
Geen politieke symbolen of dergelijke.
Geen symbolen die naar de afkomst verwijzen.

De mensen die enkel stemmen mogen wel deze symbolen gebruiken aangezien zij de overheid niet vertegenwoordigen.

Dave Brocatus · 25 september 2006, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Voor mij is het simpel,

een kiesbureau moet neutraal zijn.

Geen religieuse symbolen.
Geen politieke symbolen of dergelijke.
Geen symbolen die naar de afkomst verwijzen.

De mensen die enkel stemmen mogen wel deze symbolen gebruiken aangezien zij de overheid niet vertegenwoordigen.

Dat politieke symbolen niet toegelaten zijn, begrijp ik volkomen.

Voor de rest vind ik dat als de overheid (het kiesbureau) neutraal wil zijn, ze juist geen religieuze symbolen mag verbieden.

Uh-Huh · 25 september 2006, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Geen symbolen die naar de afkomst verwijzen.

Tiens, binnenkort zullen we dan huidskleuren ook maar moeten verbieden.

Vorenus · 25 september 2006, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Tiens, binnenkort zullen we dan huidskleuren ook maar moeten verbieden.

Zover niet,

Alleen dat ze geen kledij met symbolen van afkomst gaan dragen. Stel je bent Uraniër en er zit iemand op het kiesbureau met een t-shirt waarop de Amerikaanse vlag en Bush er op staan. Niet bepaald gezellig. Of een Vlaming die in een randgemeente gaat stemmen in het lokaal de mensen van het kiesbureau met t-shirts ziet waarop anti-Flamant staat.

Deze situaties moeten vermeden worden.

Uh-Huh · 25 september 2006, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Zover niet,

Alleen dat ze geen kledij met symbolen van afkomst gaan dragen. Stel je bent Uraniër en er zit iemand op het kiesbureau met een t-shirt waarop de Amerikaanse vlag en Bush er op staan. Niet bepaald gezellig. Of een Vlaming die in een randgemeente gaat stemmen in het lokaal de mensen van het kiesbureau met t-shirts ziet waarop anti-Flamant staat.

Deze situaties moeten vermeden worden.

Uraniër? lol, soms lig ik echt in een deuk van je opmerkingen.

Maar de Amerikaanse vlag, Bush en anti-flamant hebben toch te maken met de politiek en zijn dus politieke symbolen?

Bobke · 25 september 2006, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat politieke symbolen niet toegelaten zijn, begrijp ik volkomen.

Voor de rest vind ik dat als de overheid (het kiesbureau) neutraal wil zijn, ze juist geen religieuze symbolen mag verbieden.

En hoe gaat ge het onderscheid maken ?
Wilt ge terug naar de tijd dat de pastoor besliste voor wie je moest kiezen ?

Uh-Huh · 25 september 2006, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En hoe gaat ge het onderscheid maken ?

Elk symbool dat niet gebruikt wordt door één of andere politieke partij is geen politiek symbool?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wilt ge terug naar de tijd dat de pastoor besliste voor wie je moest kiezen ?

Huh?

Casca · 25 september 2006, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Welk recht heeft de overheid om haar burgers te verbieden religieuze symbolen te dragen? Tenzij het dragen van een hoofddoek of kruisteken de opanbare orde in gevaar brengt (en ik denk niet dat dat hier het geval is), is er voor mij geen enkele rechtvaardiging voor een dergelijk verbod. Dit is in mijn ogen toch een ernstige schending van het principe van godsdienstvrijheid.

Says it all.

Vorenus · 25 september 2006, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Says it all.

Nope.

Wat als er problemen zijn in het stemhokje? dan wens je toch iemand neutraal ipv vol met symbolen te staan.

25 september 2006, 09:05	#48
colargo Banneling Geregistreerd: 8 oktober 2005 Berichten: 1.623	Ja zeg ik zie dat hier ook al gebeuren in de toekomst ! Zoals in irak bij de verkiezingen een bom hier en daar een stembureau laten ontploffen . Alles om het doel van de "Alwetende&onfeilbare" te kunnen bekomen. Zeker de stembureau's waar men VB gaat stemmen zullen doelen zijn. Enfin nu kunnen we nog gaan stemmen om die islam ziekte uit het westen te krijgen. Laatst gewijzigd door colargo : 25 september 2006 om 09:08.

24 september 2006, 19:25	#45
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Iedereen heeft in mijn ogen recht op zijn symbolen, maar dient deze ook met respect voor anderen te dragen. Daarmee bedoel ik: in een stembureau, klaslokaal of bepaalde bedrijfstakken, die neutraliteit nastreven, hoort het niet zichbaar ten toon gesteld te worden. Het probleem met een hoofddoek is, dat men hem in tegenstelling tot een tatoo of een hanger niet meteen discreet onder de kledij mag dragen. Als ik zou moeten bijzitten, wat me gelukkig nog niet overkomen is, zou ik het niet bepaald leuk vinden dat bv mijn buurvrouw een hoofddoek mag dragen, mijn buurman een keppel en dat ik daarom mijn Keltische kruizen en triskels zou thuislaten. Voor de minste verwarring en zever lijkt het mij het beste dat gewoon iedereen neutraal zou komen en daarmee bedoel ik zonder religieuze of politiek/ideologisch symbolen. Dat lijkt me voor iedereen het beste. Buiten deze aangelegenheden draagt iedereen wat hij/zij wil. Als privépersoon hebben we een andere rol dan als vertegenwoordiger van iets. "Life is a stage" en we moeten onze rollen juist spelen, willen we ons zelfrespect en dat van een ander niet verliezen.

24 september 2006, 22:30	#46
Online Banneling Geregistreerd: 25 augustus 2006 Berichten: 8.192	"Hoofddoek in kiesbureaus niet verboden" Brussels minister-president Charles Picqué ontkent dat voorzitters of bijzitters van kiesbureaus bij de verkiezingen geen hoofddoek zouden mogen dragen. De instructies, die verstuurd zijn aan de voorzitters van de Brusselse stembureaus, stellen dat het verboden is uiterlijk te kennen te geven van een politieke, filosofische of religieuze voorkeur. "Verkeerd geïnterpreteerd" Volgens de krant 'Le Soir' is MRAX, de Franstalige beweging tegen racisme, hierover niet te spreken. Voorzitters van kiesbureaus zouden moslimvrouwen, die bij de verkiezingen als bijzitter optreden, al gezegd hebben dat ze geen hoofddoek kunnen dragen. Volgens Picqué wordt de passage uit de instructies echter verkeerd geïnterpreteerd. Van een verbod is helemaal geen sprake, noch voor de kiezers noch voor bijzitters, merkt de Brusselse regeringsleider op. Godsdienstvrijheid De bewuste passage verbiedt enkel "uiterlijke kenmerken die er duidelijk toe dienen de houding en het stemgedrag van de kiezers te beïnvloeden of die als een provocatie beschouwd worden". De voorzitter van het kiesbureau mag vrij de situatie inschatten, maar een culturele traditie mag niet aangegrepen worden om een bijzitter te weren, luidt de redenering van de PS'er. Picqué wijst er ook nog op dat de godsdienstvrijheid gegarandeerd wordt door de grondwet. Mochten er ooit sancties worden opgelegd, kan die worden ingeroepen om ze ongedaan te laten maken. (belga/hln) Conclusie : zowel Marx als de prostesterende moslima's linkten het "uiterlijk provocatief kemerk" onmiddelllijk aan hun hoofddoek. M.a.w. ze (h)erkenden onmiddellijk het provocatieve karakter van hun hoofddoek. Haha, betrapt ! Hij heeft ze goed te grazen genomen die Picqué.

25 september 2006, 16:41	#51
CutTheCrap Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 22 september 2004 Locatie: ver weg Berichten: 785	Die ganse hoofddoeken toestand is enkel een bepaalde groep die wil benadrukken dat ze anders zijn en anders willen behandeld worden. Nu moeten ze niet komen klagen dat de andere behandeling in hun nadeel uitdraait. En verder Picque en soortgenoten zouden moeten beseffen dat die hoofddoeken en andere toestanden de grootste reklame is die het VB zich kan wensen.

25 september 2006, 16:46	#52
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Voor mij is het simpel, een kiesbureau moet neutraal zijn. Geen religieuse symbolen. Geen politieke symbolen of dergelijke. Geen symbolen die naar de afkomst verwijzen. De mensen die enkel stemmen mogen wel deze symbolen gebruiken aangezien zij de overheid niet vertegenwoordigen.