De grote 9/11 topic - Pagina 59

eti1777 · 25 september 2006, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

Deze laatste post van Eti1777 illustreert hoe nutteloos het is met believers over feiten te discussiëren.

Alhoewel hier overduidelijk werd aangetoond dat de "grote winsten" van Silverstein een idiote mythe zijn, staat de leugen er weer: "Larry Silverstein benefited greatly from September 11th attacks".

(Ik zal over de gebruikte bron maar zwijgen.

)

En dat van een believer die vorige week nog afkwam met een ander verzinsel, namelijk dat Silverstein misschien wel 9.2 miljard $ aan verzekeringsgeld had gekregen.

Wel, heren believers, ik heb het mijne gedaan.
Geen believer is er geslaagd een volledige balans te geven waaruit de "great benefits" van Silverstein moeten blijken, integendeel.
Maar dat houdt sommige believers niet tegen.
Soit, als jullie verder de leugen willen volhouden (door steeds opnieuw de waarde van de verloren gegane gebouwen te "vergeten"), doet u dat maar.

Feiten, daar gaat het bij believers gewoon per definitie niet om.

I'm sorry your highness,

mogen minder begaafden niet meedoen?

En het is niet believer maar zoeker(al hang ik inderdaad meer naar de believer kant).

Wat is er fout in die text als ik even van je tijd mag.

Firestone · 25 september 2006, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

I'm sorry your highness,

mogen minder begaafden niet meedoen?

En het is niet believer maar zoeker(al hang ik inderdaad meer naar de believer kant).

Wat is er fout in die text als ik even van je tijd mag.

Jij mag hier schrijven wat je wil (zolang het forumreglement het niet verbiedt).

Ik echter ook, dat vergeten sommigen wel eens ...

Ik had het nergens over "minder begaafden", wel over believers. Wat ik met believers bedoel staat hier te lezen.

Wat er fout is in de tekst heb ik al LETTERLIJK hierboven geschreven. (Is in deze thread meer dan genoeg aangetoond, en is door een eenvoudig onderzoekje en wat elementaire logica ook makkelijk na te trekken.)

Het forumreglement verbiedt overigens niemand zijn stellingen te staven, zelfs al gelooft hij/zij in een inside job. Waarom komt niemand eens met wat bewijzen voor de grote winsten van Silverstein?

Heftruck · 25 september 2006, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het forumreglement verbiedt overigens niemand zijn stellingen te staven, zelfs al gelooft hij/zij in een inside job. Waarom komt niemand eens met wat bewijzen voor de grote winsten van Silverstein?

Omdat ze er niet zijn.

parcifal · 25 september 2006, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Omdat ze er niet zijn.

En dus heeft Silverstein geen winst gemaakt?
Of zeg je nu dat hij wel winst gemaakt heeft maar dat er geen bewijzen van zijn?

Beide versies leveren in feite een gelijkaardige conclusie : je kan de financiele verwikkelingen van Silverstein ivm het WTC niet echt gebruiken als argument voor een complot.

Heftruck · 25 september 2006, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En dus heeft Silverstein geen winst gemaakt?
Of zeg je nu dat hij wel winst gemaakt heeft maar dat er geen bewijzen van zijn?

Beide versies leveren in feite een gelijkaardige conclusie : je kan de financiele verwikkelingen van Silverstein ivm het WTC niet echt gebruiken als argument voor een complot.

Dat doe ik ook niet.

eti1777 · 25 september 2006, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij mag hier schrijven wat je wil (zolang het forumreglement het niet verbiedt).

Ik echter ook, dat vergeten sommigen wel eens ...

Ik had het nergens over "minder begaafden", wel over believers. Wat ik met believers bedoel staat hier te lezen.

Wat er fout is in de tekst heb ik al LETTERLIJK hierboven geschreven. (Is in deze thread meer dan genoeg aangetoond, en is door een eenvoudig onderzoekje en wat elementaire logica ook makkelijk na te trekken.)

Het forumreglement verbiedt overigens niemand zijn stellingen te staven, zelfs al gelooft hij/zij in een inside job. Waarom komt niemand eens met wat bewijzen voor de grote winsten van Silverstein?

Als ik pas in 'jouw' definitie van dan heb je toch een enorm beoordelingsprobleem.
Mijn persoonlijke definitie is eerder: iemand die rare feiten heeft opgemerkt; zich heeft ingelicht; op nog meer rare feiten is gevallen; op veel toevaligheden is gevallen; tot nu toe weinig concluderend verhelderd heeft; zich vragen blijft stellen

Ik probeer alleen maar info bij te brengen.

PS: die 9.2 miljard was een vraag naar uw mening, geen affirmatie.(laatste keer, beloofd)
PS2: Je vraagt naar een definitieve balans van LS winsten, maar hoe is dat nu al mogelijk kenbaar. En wat is die 'fee' die hij krijgt voor heropbouw Freedom Tower. En wat als hij lease opzegt. Niet opzoeken maar eindbalans onmogelijk op te maken.
Mijn probleem is dat jij zozeker bent dat hij absoluut geen winsten heeft gemaakt, integendeel.
PS3: als je nog een zucht voelt opkomen stel ik, met veel respect, voor niet te antwoorden en hups, op de negeerlijst.

democratsteve · 25 september 2006, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Mijn probleem is dat jij zozeker bent dat hij absoluut geen winsten heeft gemaakt, integendeel.

Wel, dat is me ook al opgevallen.
Dus waarom draaien we de zaak eens niet even om.
Velen denken (maar kunnen niet bewijzen), dat Silverstein winst heeft heeft gemaakt.
Maar is er eentje, (firestone) die blijkbaar zeker weet dat Silverstein géén winst (of misschien wel verlies) heeft geleden.
Heeft zij dan wel de exacte balansen van de gehele zaak?

Firestone · 25 september 2006, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wel, dat is me ook al opgevallen.
Dus waarom draaien we de zaak eens niet even om.
Velen denken (maar kunnen niet bewijzen), dat Silverstein winst heeft heeft gemaakt.
Maar is er eentje, (firestone) die blijkbaar zeker weet dat Silverstein géén winst (of misschien wel verlies) heeft geleden.
Heeft zij dan wel de exacte balansen van de gehele zaak?

Zielig hoe believers steeds weer de bewijslast proberen om te draaien.

Jullie "denken" niet dat Silverstein winst heeft gemaakt, believers hebben dat al vaak hier gepost! Indianenverhalen over "Lucky Larry"! Bewijzen? Noppes. Zoals gewoonlijk met jullie straffe beweringen.

Laster verkopen, verzinsels posten, geen bewijzen hebben, en dat nog normaal vinden ook!

Wel, democratsteve, ik heb wel degelijk in de vorige pagina's BEWEZEN dat Silverstein uit de aanslagen geen winst heeft gehaald (wat overigens de logica zelve is). Lees het gerust eens na. Ik zal het voor jou niet herhalen.

En als jij BEWIJZEN hebt van de winsten van Silverstein dankzij de aanslagen mag je ze gerust posten.

Wedden dat je alléén maar winsten krijgt als je "vergeet" dat de torens weg zijn?

Hertog van Gelre · 25 september 2006, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wel, dat is me ook al opgevallen.
Dus waarom draaien we de zaak eens niet even om.
Velen denken (maar kunnen niet bewijzen), dat Silverstein winst heeft heeft gemaakt.
Maar is er eentje, (firestone) die blijkbaar zeker weet dat Silverstein géén winst (of misschien wel verlies) heeft geleden.

Je vergeet bijvoorbeeld Heftruck of mij.
Als je weet hoe lease werkt en hoe financierders en verzekeraars te werk gaan KAN hij niet eens winst hebben gemaakt. Hij zou in de toekomst winst kunnen maken maar dat is dan normale winst uit (slimme) bedrijfsvoering. Zoals het er nu uitziet heeft hij eerder verloren dan gewonnen en moet hij opnieuw risico nemen.

Hertog van Gelre · 25 september 2006, 23:58

Sorry mensen maar ik ga nu ook even copy/pasten. Volgens mij wordt alles hierin goed uitgelegd:

Citaat:

Maar waarom het WTC? Natuurlijk vanwege de symbolische betekenis, maar er zou meer aan de hand zijn geweest. De torens zouden asbest bevatten en om dat weg te halen kun je de torens moeilijk even in de steigers zetten. Bovendien stond een deel van het WTC leeg. Begin 2001 heeft de eigenaar van de torens nog geprobeerd om de verzekeraars zover te krijgen dat ze voor de renovaties wilden betalen, zo suggereert een enkele complotsite. Dat is niet gelukt.

Kort daarna tekende entrepreneur Larry Silverstein een huurcontract voor 99 jaar samen met Westfield Australia die voor 840 Australische dollar het winkelgedeelte van het WTC voor zijn rekening nam. En wat deden ze? Westfield en Silverstein sloten kort voor 9/11 een 'terroristenverzekering' af. De verzekering betaalde Silverstein vervolgens 3,5 miljard dollar uit (zelfs meer), waarvoor hij een gloedjenieuw WTC kon bouwen. O ja, en Silverstein had ook nog een politiek motief: was hij niet ooit eens voorzitter geweest van de United Jewish Appeal (UJA), die miljoenen dollars ophaalt voor de zionistische beweging in de VS en Israël?

Zie daar het complot: de eigenaar wil van de torens af en verhuurt ze aan een (Joodse) projectontwikkelaar, die de boel in elkaar laat storten, daarmee gelijk van zijn asbestprobleem af is en met het verzekeringsgeld een nieuw WTC laat verrijzen.

Maar kloppen al deze veronderstellingen wel? Met de huur nam Silverstein ook de aansprakelijkheid over. De WTC torens waren, asbest of niet, nog altijd 9 miljard dollar waard. Zelfs indien de verzekering de beide torens als apart verzekerd had beschouwd (waarop in een rechtszaak wel is aangestuurd), was hij er nog altijd 2 miljoen bij ingeschoten. Daarnaast zou het wel een enorme gok van Silverstein zijn geweest om te rekenen op de opbrengsten van een verzekeringsclaim; per slot van rekening betalen verzekeraars niet graag uit. En dat is precies wat er gebeurde, want Silverstein trok in de rechtbank aan het kortste eind. De torens waren in de ogen van de rechter gewoon een en hetzelfde verzekeringsobject. Overigens zouden renovaties Silverstein zo'n 200 miljoen hebben gekost. Goedkoper dan nieuwbouw.

Nu even terug naar het begin: In het kader van privatiseringen wilde de stad New York van de torens af, maar verkopen werd als te ingewikkeld beschouwd, en dus werd besloten tot verhuur. Begin 2001 kon daarop ingetekend worden. Silverstein was er direct bij met een bod van 3,2 miljard. Hij was eigenaar van WTC7 (gebouwd in 1987) en kon hiermee het hele complex in handen krijgen. Een andere partij bood 50 miljoen meer, maar trok zich enkele maanden later terug. Het contract met Silverstein kon om die reden pas op 24 juli getekend worden.

Silverstein bood 3,2 miljard dollar voor de huur van het WTC complex (minus WTC7) voor 99 jaar, maar uiteraard zou dat in termijnen worden betaald. Die betalingen zijn ondanks het instorten van de torens gewoon doorgegaan. Jaarlijks betaalt Silverstein derhalve 120 miljoen aan huur, dus 10 miljoen per maand, zonder dat daar inkomsten tegenover staan. In ruil daarvoor krijgt Silverstein het recht om een nieuw WTC te bouwen. Dat geld moet er dus ook nog vanaf. Sterker nog: het nieuwe WTC zal pas vanaf 2010 verhuurd kunnen worden. Even rekenen: 9 x 120 miljoen dollar en we zitten alweer boven het miljard.

Toegegeven: investeerders brengen het geld bij elkaar voor een nieuw WTC, en via een aanspraak op zogenoemde Liberty obligaties - uitgegeven voor de wederopbouw van Ground Zero - zou nog eens 3,3 miljard kunnen worden opgehaald. Als je dat er bij optelt kom je op 6,6 miljard dollar uit, net iets boven de geschatte 6,3 miljard voor nieuwbouw, maar het zijn allemaal enorme risico's. Investeerders eisen hun deel op, en obligaties moeten met forse rente terugbetaald worden. En wie wil straks eigenlijk als huurder in het vernieuwe WTC gaan zitten? 9/11 zal ook over vier jaar niet vergeten zijn. Ook het nieuwe WTC7 staat nog grotendeels leeg.

En er is nog meer: De verzekering van 3,5 miljard was helemaal geen idee van Silverstein, maar van zijn geldschieters, want Silverstein wilde eerst het complex voor 1,5 miljard laten verzekeren. De geldschieters wilden een verzekering ter waarde van 5 miljard, maar vanwege de hoge premies werd het bedrag verlaagd. Klinkt niet echt als complot, of wel soms?

En hoe staat het met het asbest? De berichten hierover spreken elkaar tegen. Nog tijdens de bouw van het WTC werd het gebruik van asbest in elk geval verboden. Het was toen al ten dele verwerkt, maar werd daarna ingekapseld. Er is gesuggereerd dat de aanwezigheid van asbest heeft bijgedragen aan de enorme branden in de gebouwen en dat zonder asbest de torens waren blijven staan. Toch was het WTC volgens experts alles behalve een milieubom. Het witte asbest in WTC7 is niet erg gevaarlijk. Er was in elk geval geen leegstand als gevolg van asbest, sterker nog: er was helemaal geen leegstand: In 1998 zat het WTC voor 90 procent vol, in 2001 was het 98 procent, ondanks de moeizame economie.

Een Nederlandse complotsite meldt nog het volgende: "Overigens heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen."

Klopt ook al niet. De verzekeraars betaalden 861 miljoen uit, nieuwbouw kostte geen 350 miljoen, maar 500. Nog steeds winst, hoor ik u zeggen. Maar nee, er zat een hypotheek op WTC7 van 489 miljoen, en Silverstein moest nog eens 65 miljoen aan andere schulden aflossen. Voor nieuwbouw bleef dus slechts 307 miljoen over. Niet de benodigde 500. Weg vette 'winst'.

Nog iets om over na te denken: Silverstein sluit een huurcontract af zes weken voor de aanslagen. Dat is wel erg kort dag om een gigantische geheime operatie voor te bereiden.

Lex Blanca · 26 september 2006, 11:06

Dit komt uit het artikel vwat Eti777 postts.

"Mr Silverstein will yield control of the Freedom Tower and one other building to the Port Authority of New York and New Jersey."

Klopt dit?Betekent het dat de Torens eigendom wijn van Port Authority of van Silverstein?

Lex Blanca · 26 september 2006, 11:10

Dit komt eveneens uit dat artikel.Klopt dit?Hier staat dat beide zijden (Silverstein en PA?) hebben erkend dat de Freedom Tower 2 miljard$ kost...
Dat is een totaal ander bedrag dan wat we in de andere links vonden.Dat was dacht ik 4,3+de rest van het verzekeringsgeld (3,3).Dat komt dan op een slordige 8 miljard.
Wat bedoelen ze hier met de Freedom Tower?Hoveel gebouwen/Torens?

"Both sides have acknowledged that the Freedom Tower - estimated to cost about $2bn"

Lex Blanca · 26 september 2006, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geen believer is er geslaagd een volledige balans te geven waaruit de "great benefits" van Silverstein moeten blijken, integendeel.

Ook niet om de hele balans tout court te geven.En jij blijkbaar ook niet.Je hebt je niet uitgesproken over de claim van Van Gelre of Silverstein bovenop de nieuwe ook nog eens de oude moet terugbetalen,het bedrag daarvan,het bedrag voor beide (wat een verschil van een slordige 10 miljard kan betekenen) etc.
Weet jij het antwoord daarop?

Heftruck · 26 september 2006, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dit komt eveneens uit dat artikel.Klopt dit?Hier staat dat beide zijden (Silverstein en PA?) hebben erkend dat de Freedom Tower 2 miljard$ kost...
Dat is een totaal ander bedrag dan wat we in de andere links vonden.Dat was dacht ik 4,3+de rest van het verzekeringsgeld (3,3).Dat komt dan op een slordige 8 miljard.
Wat bedoelen ze hier met de Freedom Tower?Hoveel gebouwen/Torens?

"Both sides have acknowledged that the Freedom Tower - estimated to cost about $2bn"

Als ik mij niet vergis, zijn het 5 torens, waarvan er 1, WTC7, al heropgebouwd is. Daarnaast heeft Silverstein al hopen geld verspilt met plannen die gewoon naar de prullenbak verwezen werden. Ik herinner me zelfs nog een periode waarin er bericht werd dat het onwaarschijnlijk was dat de Freedom tower ooit zou gebouwd worden omdat Silverstein geld tekort had.

edit:

Lex Blanca · 26 september 2006, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Als ik mij niet vergis, zijn het 5 torens, waarvan er 1, WTC7, al heropgebouwd is.

Ja,7 is blijkbaar al heropgebouwd,maar als ik het goed voorheb is 7 wel eigendom van Silverstein.Wat kreeg Silverstein voor 7 van de verzekeringen en wat kostte de heropbouw?
Waren 3,4,5 en 6 van Silverstein of van PA?

Van wie worden de nieuwe Torens nu eigendom?

Pindar · 27 september 2006, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

I heb uw avatar gezien, en was benieuwd, en dacht miss heb jij meer kennis over die dollar teken dan mij ..

maar goed

bedankt

I pray the God for peace on this earth
Ameen

Met vredevolle groeten

Yahya

Ok mijn excuses, ik dacht dat het weer de zoveelste aanval was en tsja..

als je deze video bekijkt wordt het heel mooi uitgelegd:
en nog veel meer

http://video.google.nl/videoplay?doc...jordan+maxwell

Veel plezier met kijken en vredevolle groeten terug.

Pin d'Ar

parcifal · 27 september 2006, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ok mijn excuses, ik dacht dat het weer de zoveelste aanval was en tsja..

als je deze video bekijkt wordt het heel mooi uitgelegd:
en nog veel meer

http://video.google.nl/videoplay?doc...jordan+maxwell

Veel plezier met kijken en vredevolle groeten terug.

Pin d'Ar

Complottheoristen en fundamentele Islamisten : 1 strijd!

blabylonia · 27 september 2006, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Complottheoristen en fundamentele Islamisten : 1 strijd!

Is dat misschien een oproep tot repressie??

Bevooroordeeldheid neigt naar een status-quo. Voortekenen van een regressie?

Heftruck · 27 september 2006, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Complottheoristen en fundamentele Islamisten : 1 strijd!

Verklaar u nader.

eti1777 · 27 september 2006, 16:12

http://www.youtube.com/watch?v=s-RlK...related&search=

dit is het aangrijpend vervolg van de video waarop de eerste crash in WTC te zien is van de reportage over de NY-se brandweerlui. Bij hun aankomst in WTC 2, de lobby, merken ze sporen van explosies (ramen gesprongen, laagje stof, brandende mensen, ...) Brandweerlui bleken ook versteld. Heb wel niet goed begrepen wat gebeurde op het einde. Was dat de instorting? Waar zijn ze, wanneer ze terug naar boven gaan? Heb ik goed begrepen dat op het einde wordt vermeld "chief Pfieffer went to check one of the footbridges, leading out of the Trade Center, if it was still standing, it'd be their best way out"? Weet iemand uit welke building ze komen?

27 september 2006, 16:12	#1180
eti1777 Gouverneur Geregistreerd: 19 mei 2006 Locatie: Selfish-land Berichten: 1.111	http://www.youtube.com/watch?v=s-RlK...related&search= dit is het aangrijpend vervolg van de video waarop de eerste crash in WTC te zien is van de reportage over de NY-se brandweerlui. Bij hun aankomst in WTC 2, de lobby, merken ze sporen van explosies (ramen gesprongen, laagje stof, brandende mensen, ...) Brandweerlui bleken ook versteld. Heb wel niet goed begrepen wat gebeurde op het einde. Was dat de instorting? Waar zijn ze, wanneer ze terug naar boven gaan? Heb ik goed begrepen dat op het einde wordt vermeld "chief Pfieffer went to check one of the footbridges, leading out of the Trade Center, if it was still standing, it'd be their best way out"? Weet iemand uit welke building ze komen? __________________ "Wanneer ik heb gezegd dat ik geen juridisch bewijs had, zijn er voldoende juristen in de zaal om te weten dat een samenloop van vermoedens juridisch ook een bewijs kan zijn. Un faisceau de présomptions concordantes. Dat volstaat ook in rechte om een bewijs te zijn"

26 september 2006, 11:06	#1171
Lex Blanca Minister-President Geregistreerd: 18 april 2005 Locatie: Post-Industrial Zero-Growth Control Grid Society of the NWO-One-World-Government Global Police State Berichten: 4.153	Dit komt uit het artikel vwat Eti777 postts. "Mr Silverstein will yield control of the Freedom Tower and one other building to the Port Authority of New York and New Jersey." Klopt dit?Betekent het dat de Torens eigendom wijn van Port Authority of van Silverstein?

26 september 2006, 11:10	#1172
Lex Blanca Minister-President Geregistreerd: 18 april 2005 Locatie: Post-Industrial Zero-Growth Control Grid Society of the NWO-One-World-Government Global Police State Berichten: 4.153	Dit komt eveneens uit dat artikel.Klopt dit?Hier staat dat beide zijden (Silverstein en PA?) hebben erkend dat de Freedom Tower 2 miljard$ kost... Dat is een totaal ander bedrag dan wat we in de andere links vonden.Dat was dacht ik 4,3+de rest van het verzekeringsgeld (3,3).Dat komt dan op een slordige 8 miljard. Wat bedoelen ze hier met de Freedom Tower?Hoveel gebouwen/Torens? "Both sides have acknowledged that the Freedom Tower - estimated to cost about $2bn"