Afschaffing staatsteun aan religies

[Bhairav]

Engels is toch zo hip.

[eno2]

Dient de overheid religies financieel te steunen en waarom wel of niet?

Niet hun religieuze aspecten maar hun sociaal-culturele activiteiten in zeker mate wel .

In Spanje was de belastingsvrije bijdrage aan de Kerk allang frankistische traditie en ze blijft bestaan - ze wordt nu zelfs opgetrokken.

[FreedomAndLiberty]

Dienen die sociaal-culturele activiteiten gesteund te zijn vanuit de Kerkinstelling?
Men doet deze toch vooral vanwege de waarden die ze uiten, niet voor de instelling...

[De schoofzak]

Persoonlijk ben ik nogal anti katholiek en anti godsdienst; maar absolute voorstander van godsdienstvrijheid.
Ik erken evenwel, want ik zie het dagdagelijks, dat nog steeds heel wat mensen zich goed geholpen voelen op sommige ogenblikken (begrafenissen, .....) door die pastoors.
In theorie dus: als we hun subsidie afschaffen, dan zouden sociale assistenten in de plaats moeten komen ..????

Ik pleit dus voor een langzame afbouwende subsidieregeling.

Het Duitse systeem van Kirchensteuer is een mooie tussenstap.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als we de steun afschaffen, gaan alle katholieke kerken onder de hamer.
Waarschijnlijk worden het dan moskeeën.
Ik heb dan nog liever dat ze afgebroken worden.

alle kerken, moskeeën en synagogen die tot nu toe subsidies gekregenhebben , worden door de staat in beslag genomen, en verbouwd tot museums, bibliotheken, concertzalen, of waarom niet , tot opvangcentra voor daklozen van autochtone afkomst.Dat laatste specifiër ik maar, anders zitten die gebouwen binnen de kortste keren vol hongerstakers...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Kijk...
Voor beslissing over dergelijke zaken is nu het parlement,zijnde de volksvertegenwoordiging,uitgevonden....

En die vertegenwoordigen hun partij en NIET het volk. MIJ vertegenwoordigen ze alleszins al zeker NIET want ik ben helemaal akkoord met La Chunga.

Dient de overheid religies financieel te steunen en waarom wel of niet?

Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Politiek en religie horen volledig onafhankelijk van elkaar te zijn, iets wat onmogelijk is als de ene de broodheer is van de andere.

[Knuppel]

De overheid moet zich volledig onttrekken aan eender welke vorm van financiële steun aan religies en dit op eender welk niveau.
Hoewel godsdienstvrijheid een grondwettelijk recht is dat moet gewaarborgd worden, impliceert zulks geenszins dat een overheid religieuze instituten dient te financieren.
Het beleven van een religie behoort tot de private levenssfeer en de keuzes die in deze richting worden gemaakt, moeten dan ook volledig op vrijwilligheid berusten. Niemand mag door een overheid verplicht worden te betalen voor de uitoefening van andermans religie.

Een belastingbetaler kan op zijn/haar aangifte melden dat hij/zij 0,7% van de belasting aan dit religieus instituut schenkt.

Het Duitse systeem van Kirchensteuer is een mooie tussenstap.

HALLO!
Wie vertegenwoordigt deze burgers?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Inderdaad, een valabel en correct argument, Netslet!

Ik ben echter een pragmaticus en weet dat je zaken stap voor stap realiseert. Niet via revolutionaire denkpistes (alles of niets) die menig libertariër hanteert en steeds weer vastlopen in de eigen theoretische principialiteit. Het afschaffen van eender welk soort subsidies bijvoorbeeld, is een einddoel, maar kan en zal nooit in één beweging worden gerealiseerd.

Bovendien ben ik de mening toegedaan dat de overheid as such (dus niet de mensen die de overheid vormen) verantwoordelijkheid moet opnemen voor het verleden.
Wanneer een 'sociale' overheid in het verleden een verzorgingsstaat opbouwde die haar 'onderdanen' tot willoze en luie schepsels maakte, dan zou alvast ik, nooit accepteren dat in algemene maatregelen bepaalde dingen met onmiddellijke ingang vervallen zonder dat tijd en ruimte wordt gecreëerd die mensen toelaat zich op een humane manier aan te passen aan een nieuwe situatie.

Daarom zal ik pogen een staaltje pragmatisme neer te pennen. Ik ga uit van de hypothese dat er een parlementaire meerderheid bestaat die het voltrekken van de absolute scheiding tussen kerk en staat steunt. De maatschappelijke discussie moet in deze zin worden aangebracht, niet als een discussie over subsidiëring van dit of geen door de overheid.
Het zou makkelijk zijn om op basis van een parlementaire meerderheid, één en andere maatregelen door te voeren. Politiek werkt echter niet zo. Politiek is - hoor het graag of niet - verkopen. Of beter, zoals Desiderius in enkele threads reeds aangaf, een kwestie van perceptie. Dit klinkt niet echt oprecht, is het ook niet, maar de realiteit is niet anders. Een maatschappelijke discussie wordt gestuurd en daarin speelt de media de belangrijkste rol. Als van bij aanvang de perceptie vekeerd is, vergeet het dan maar.
Maar goed, libertariërs en neo-klassieken verkopen geen gebakken lucht zoals ei zo na alle huidige politici doen. Neen, we gaan de rechtstaat optimaliseren én we gaan bijkomende, positieve zaken realiseren. Angst voor een negatieve perceptie sluit ik, omwille van de oprechtheid van hetgeen volgt, uit. Eén van de sterkten van vrijdenkers is die oprechtheid, die eerlijkheid en dat is in de politiek een troef, hoe contradictorisch dit momenteel ook klinken mag.

Klaar? We zijn vertrokken...

De financiering van religies in België is eigenlijk gebaseerd op een feit dat plaatsvond voor de oprichting van dit land. Zo werden bepalingen van het concordaat van 15 juli 1802 tussen Napoleon en Pius VII opgenomen in de grondwet. Vooral de artikels 12 en 75 van dit concordaat zijn elementair en bepalen dat religieuze gebouwen staatseigendom zijn waarvan het genotsrecht toekomt aan de katholieke kerk.
Dit gegeven bleef in Frankrijk bestaan tot 1905. Toen kwam men daar tot een absolute scheiding tussen kerk en staat en dienden de religies zelf in te staan voor hun werking. In België blijft verouderde regelgeving om onbegrijpelijke redenen bestaan.

Momenteel kent de Belgische overheid jaarlijks om en bij de €625.000.000 (25 miljard oude Belgische Befkes) toe aan verschillende religies en levensbeschouwingen. Het grootste aandeel hiervan gaat naar de Rooms-katholieke kerk door de betaling van weddes aan priesters (zie tabel onder).




In België zijn er 3.895 parochies (voor 590 gemeenten!) en evenveel kerkfabrieken. Deze kerkfabrieken zijn in totaliteit verlieslatend en wel voor €100.124.195 in 1999.
Als we dat verlies aan een jaarlijkse inflatie van twee procent onderwerpen dan komen we - eenvoudig beschouwd - in 2006 op een te financieren bedrag van om en bij de €115.000.000.

De fiscaal aftrekbare giften laat ik in dit alles even buiten beschouwing, alsook de kostprijs voor monumentenzorg (dat is voor religieuze gebouwen echter wel een aanzienlijk bedrag).

Al bij al kan gesteld worden dat de overheid jaarlijks ongeveer €750.000.000 besteedt aan religies en levensbeschouwingen.
Dit is €75 per Belg of ongeveer €165 per huishouden als je weet dat in België een huishouden gemiddeld 2,2 personen telt.
In geval de overheid deze subsidiëring zou afschaffen en omzetten in een belastingverlaging, zou dit voor veel mensen een meer dan welgekomen extra-inkomst betekenen.

Wat moet er gedaan worden?

Zoals ik hierboven aangaf, moet de overheid deze steun volledig afschaffen omdat dit indruist tegen het principe van de scheiding tussen religie en staat. Het garanderen van de religieuze en levensbeschouwelijke vrijheid moet via juridische weg gebeuren en niet via financiële weg. De financiële weg is op zich discriminerend omdat momenteel niet alle religies over dezelfde leest worden geschoeid.

Ook al houd ik er nogal libertarische, maatschappelijke visies op na, toch ga ik eens zéér sociaal zijn. Houd jullie dus vast.

De eerste vier jaar na afschaffing van de religieuze financiering, wordt geen belastingverlaging doorgevoerd. Dit betekent dat de overheid een budget schept van €3 miljard euro (4 jaar x €750 miljoen).
Wat moet de overheid met dit bedrag aanvangen?
De overheid zoals we die nu kennen zou dat besteden aan inhoudloze cadeau's en andere onzinnigheden zodat ze luidruchtig kan uitbazuinen hoe sociaal of wat dan ook het gevoerde beleid wel is.
Ik wil aantonen dat neo-klassieken en libertariërs best wel sociaal zijn, in tegenstelling tot wat velen denken.

België heeft dus 3.895 Rooms-katholieke parochies. De Islam heeft momenteel 380 erkende moskeëen. We gaan met deze basis verder werken om het niet al te moeilijk te maken.
Iedereen gelijk voor de wet is een schitterende leuze en die is best niet inhoudloos!

Lastig willen we niet doen en beide organisaties krijgen elk 380 religieuze gebouwen cadeau. Alstublieft!
Die gebouwen worden eigendom van de instituten met dien verstande dat alle eraan verbonden kosten ten laste zijn van de eigenaars.
Rekeninghoudend met onze historisch-culturele achtergrond krijgt de RKK ook 15 kathedrale kerken toegewezen, die momenteel onder de bevoegdheid van de provinciebesturen vallen (in tegenstelling tot gewone kerkfabrieken die onder de gemeenten resulteren). Beschouw het als een vergoeding voor het geleden verlies.
De overige 3.500 kerkgebouwen zijn eigendom van de staat die er vrij kan over beschikken. Al die kerkgebouwen staan zo goed als allemaal in woonkernen. Veel ervan staan te verkommeren.

De overheid beschikt over 3.500 grote gebouwen én over €1 miljard waarvoor nog geen bestemming werd gevonden.
Hoeveel gezinnen wachten op een sociale woning?
Veel, zéér veel. In Vlaanderen ongeveer 75.000.

Wat doen we?
Elke kerkfabriek wordt omgevormd tot een autonome vzw die zich met sociale huisvesting bezighoudt.
Die vzw's hebben geen banden met deze of gene overheid en worden op geen enkele manier gesubsidieerd.
Elke vzw krijgt een bedrag ter beschikking van €285.000 (€1 miljard/3.500) en het kerkgbebouw wordt eigendom van die vzw.
Laat ons er even van uitgaan dat elk kerkgebouw een hypotheekwaarde heeft van gemiddeld €315.000 (wat niet veel is).
Dit betekent dat elke vzw zo'n €600.000 kan investeren in het ombouwen van de kerk tot een gebouw met pakweg 15 appartementen of lofts.
In gans België worden binnen de vier jaar 52.500 sociale woningen beschikbaar die worden beheerd door transparante, kleine vzw's en dicht bij de mensen staan. Het beheer wordt niet waargenomen door intercommunale mastodonten waarin corruptie en nepotisme welig tiert.
De huurprijzen kunnen laag worden gehouden als men weet dat de eigenaar van het gebouw (de plaatselijke vzw's) geen winst nastreeft.
De vzw's krijgen ook de pastorij cadeau alwaar ze hun maatschappelijke zetel kunnen inrichten.

De religieuze instituten - in het bijzonder de RKK - kan door instemming met dit principe zichzelf op de borst kloppen:
Bracht die kerk geen menslievend offer om minderbedeelden een degelijk dak boven het hoofd te bieden?
Bovendien zullen de kerken en kathedralen die eigendom worden van de RKK een iets vollere aanblik geven wanneer er erediensten in doorgaan. Zo wordt het ook mogelijk om elk van die kerken en kathedralen zelfbedruipend, en ja, zelfs winstgevend te maken.

Wat met de rijkdommen die zich in de kerken bevinden?
Het gaat hier niet om pietluttige zaken maar in veel gevallen over echte kunstschatten.
Wel, we gaan niet lastig doen: de kerk mag ze hebben!
Een groot deel kunnen ze bijvoorbeeld verkopen en een fonds oprichten waarmee ze hun priesters betalen.
Laat me eens eenvoudig denken...3.500 kerken die pakweg elk gemiddeld €200.000 aan kunstschatten opleveren. Mooi spaarpotje van €700 miljoen! Zo'n bedrag kan je mits degelijke begeleiding netto makkelijk 8% laten opbrengen waarvan je 2% kapitaliseert om de inflatie op te vangen. Hebben ze jaarlijks €42 miljoen aan inkomsten uit geldbeleggingen, waarmee de personele omkadering wordt gefinancierd.
Reken op €60.000 per jaar per priester dan betalen ze 700 priesters (mooie wedde en de roepingen zullen er dan ook naar zijn).
De pastoor en onderpastoor verbonden aan elk van de overgebleven kerken en kathedralen hier niet bijgerekend want die worden met gemak uit de middelen die voorkomen uit de nieuwe 'mega-parochies' betaald. In het totaal kan de RKK zelf voorzien in de betaling van ongeveer 1.500 pastoors, onderpastoors, etc.
Natuurlijk moet de RKK de kunstschatten niet verkopen, het is maar een wenk, als ze hun omkadering op een andere manier gefinancierd krijgen, dat ze maar doen.

Na vier jaar kregen dus een heleboel mensen een deftig dak boven hun hoofd, werd een integrale scheiding tussen kerk en religie tot stand gebracht en om iedereen te bedanken voor deze sociaal geïnsipreerde optimalisering van de rechtstaat, kent de overheid een belastingverlaging toe van €750.000.000.

Voil�*, iedereen tevreden!

prachtig!

[Desiderius]

Het heetste hangijzer in heel deze discussie is wel het feit dat wij in dit land géén scheiding tussen kerk en staat kennen. Nooit gekend hebben trouwens... Het is grotendeels dankzij die financiering dat de politiek greep heeft kunnen houden op de erkende godsdiensten. Momenteel zijn priesters een soort goedkope sociaal werkers, ambtenaren die braafjes het regiem volgen. Als de kerk voor z'n centen moet gaan wérven, dan kan het verhaal heel anders gaan klinken.

Even een bijdrage van enige tijd geleden terug naar boven halen:

Een begrip dat steeds vaker opduikt in de politieke debatten (interviews, opiniestukken en... discussies hier op het forum) is dat van de fameuze "scheiding tussen kerk en staat". Het leek me een goed idee om eens te polsen naar de betekenis die het voor jullie als (minstens) politiek geïnteresseerden precies heeft. Ik heb getwijfeld om dit topic te posten onder "religies en andere levensovertuigingen", maar naar aanleiding van een aantal recente gebeurtenissen (de cartoonaffaire, de mars in Antwerpen t.b.v. de sans papiers en -iets langer geleden- de kersthomilie van kard. Danneels) leek het me beter om de discussie wat breder open te trekken. Ik hoop op die manier ook een paar goed onderbouwde visies te "oogsten". (?)

Het is niet mijn bedoeling om hier een (quasi-) academische uiteenzetting te geven met een indrukwekkend literatuuroverzicht. Na het doorploegen van een aantal naslagwerken, kom ik immers tot de conclusie dat een goed begrip van het principe "scheiding tussen kerk en staat" in de praktijk ook bij onze politici en (rechts)geleerden ontbreekt. Mooie theorieën zat, maar de praktijk blijkt vaak een stuk moeilijker te behappen. Daarom een persoonlijke visie (noodzakelijkerwijs "gekleurd") als een soort kluif om eens stevig af te kloven.

Allereerst is het belangrijk te weten dat het principe van scheiding tussen kerk en staat, dat toch altijd als een basisregel in onze democratie wordt gezien, nergens expliciet in onze grondwet staat ingeschreven. Ook in meer bijzondere wetten en regelgeving zal je tevergeefs op zoek gaan naar een sluitende theorie die haarfijn uitlegt waarover het nu precies gaat. Dit is al een eerste eigenaardigheid én een bron van misverstanden + misbruiken. Integendeel: de grondwet en een hele rist van wetten en regels wijst zelfs in de richting van een koppeling tussen kerk & staat, minstens waar het de financiering betreft. Erkenning van godsdiensten (en sinds 1993 ook van de georganiseerde vrijzinnigheid), financieringssystemen, regelgeving betreffende het beheer van kerkelijke goederen, etc... doen eerder denken aan een door de staat gerund apparaat van religies en kerken dan aan een scheiding tussen de twee.

Opvallend in een recente geloofsenquête van het Nieuwsblad was dat bijna 60% van de Vlamingen schijnt te geloven dat de (Rooms Katholieke) Kerk een actieve rol speelt in de politieke besluitvorming. En dit uitgerekend na een stevige regeerperiode van Paars (-groen) een stortvloed aan wetten en politieke standpunten die lijnrecht tegen de kerkelijke leer/moraal ingaan. Blijkt dus dat ook de burger -gelovig of niet- aanvoelt dat die fameuze scheiding niet meer is dan een nogal hol klinkend principe.

"Actief pluralisme", zo horen we sommige progressieve stemmen de huidige situatie duiden. Sommige religies en levensbeschouwingen zijn de moeite waard om gesubsidieerd te worden. Ze brengen mensen samen, cultiveren waarden die een bindmiddel zijn in onze samenleving. Het zijn in feite culturele instellingen die als dusdanig financiële steun verdienen. Eén van de spreekbuizen van die stelling is Steve Stevaert, voormalig voorzitter van SP-A uitgerekend de partij die altijd bekend stond om z'n meest rabiate "papenvreters".

En als de wind uit die hoek begint te waaien, dan gaat bij mij een alarmbelletje rinkelen. In de zin van: "als den vos de passie preekt, boer let op uw kippen".

Want wat blijkt nu in de praktijk? Van de kerk (in de brede zin van het woord) wordt in feite vooral verwacht dat ze zich niet uitspreekt over politieke "hot topics". Deze avond tijdens het journaal hoorde je minister Dewael al zoiets mompelen ("scheiding tussen kerk en staat"); rond kerst hoorde je enkele tenoren van de "liberale" partij luidkeels verkondigen dat Daneels zich niet uit te spreken had over het "euthanasiedebat". En toen de kerk in Rome zich -geheel voorspelbaar trouwens- uitsprak tegen het homohuwelijk, werd in dezelfde "progressieve kringen" de mogelijkheid geopperd om de financiering te herzien. Met andere woorden: "kerk (moskee/vrijzinnigheid/...), loop in de pas of we leggen u droog!" Is d�*t dan wat we moeten begrijpen onder die fameuze "scheiding"? Een kerk die vooral sussende taal moet spreken en geen enkel actueel maatschappelijk relevant thema meer mag aansnijden? Hoe kan je zoiets rijmen met die fameuze "vrijheid van meningsuiting" + "vrijheid van vereniging", om nog maar te zwijgen van de "vrijheid van geloofsovertuiging" die wél expliciet in onze grondwet staan?

To the point nu... Scheiding tussen kerk en staat gaat, volgens een ruim aanvaarde theorie, véél minder ver dan ze hier te lande wordt gepropageerd (o.m. in het onderwijs). Ze betekent enkel dat de staat neutraal moet zijn; dat alle burgers -ongeacht hun overtuiging- gelijke toegang moeten hebben tot de staat en dat wetten (in de brede zin van het woord) nooit kunnen uitgaan van een andere instantie dan de staat. Scheiding tussen kerk en staat betekent dus NIET dat de kerk (moskee/vrijzinnigheid/...) zich afzijdig moet houden in het politieke debat; ze betekent NIET dat er geen confessionele politieke partijen of -bewegingen mogen opgericht worden.

Scheiding tussen kerk en staat betekent anderzijds WEL dat de staat zich niet te moeien heeft (rechtstreeks of onrechtstreeks) in het inhoudelijk aspect van de kerk; en volgens de strikte theorie houdt het principe zelfs in dat de staat zich NIET moeit in de financiering van religies en/of levensbeschouwelijke verenigingen. Actief pluralisme mag dan al heel lief en aardig klinken; overkomen als een nobel streven... in werkelijkheid komt het erop neer dat de "vos" rondjes blijft draaien rond het kippenhok.

Bovendien is het niet zo duidelijk hoe de boedelscheiding precies in z'n werk zou moeten gaan. Blijkt dat nogal wat overheidsdiensten (vooral op gemeentelijk vlak) zijn georganiseerd in gebouwen en op terreinen die -technisch gezien- toebehoren aan de kerk. Verwacht je dus maar aan juridische steekspelen die tientallen jaren zouden aanslepen. [verwittig me echter op tijd, dan kan ik me opnieuw op het tableau laten zetten; want het worden dan gouden tijden voor advocaten]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Persoonlijk ben ik nogal anti katholiek en anti godsdienst; maar absolute voorstander van godsdienstvrijheid.
Ik erken evenwel, want ik zie het dagdagelijks, dat nog steeds heel wat mensen zich goed geholpen voelen op sommige ogenblikken (begrafenissen, .....) door die pastoors.
In theorie dus: als we hun subsidie afschaffen, dan zouden sociale assistenten in de plaats moeten komen ..????

Ik pleit dus voor een langzame afbouwende subsidieregeling.

Het Duitse systeem van Kirchensteuer is een mooie tussenstap.

Id
Persoonlijk zit ik mijn hele leven als antiklerikaal hoogst onaangenaam opgeschept met de inbeslagname van het sociale (gezins)-leven door één clerus
wat in een gemengd huwelijk bv tot moord en brand aanleiding kan geven.

[eno2]

Desiderius:
Het heetste hangijzer in heel deze discussie is wel het feit dat wij in dit land géén scheiding tussen kerk en staat kennen. Nooit gekend hebben trouwens... Het is grotendeels dankzij die financiering dat de politiek greep heeft kunnen houden op de erkende godsdiensten. Momenteel zijn priesters een soort goedkope sociaal werkers, ambtenaren die braafjes het regiem volgen. Als de kerk voor z'n centen moet gaan wérven, dan kan het verhaal heel anders gaan klinken.

Die ruime subsidiëring heeft de clerus nooit belet tegelijk overal wild in het rond te gaan schooien.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Persoonlijk ben ik nogal anti katholiek en anti godsdienst; maar absolute voorstander van godsdienstvrijheid.
Ik erken evenwel, want ik zie het dagdagelijks, dat nog steeds heel wat mensen zich goed geholpen voelen op sommige ogenblikken (begrafenissen, .....) door die pastoors.
In theorie dus: als we hun subsidie afschaffen, dan zouden sociale assistenten in de plaats moeten komen ..????

Ik pleit dus voor een langzame afbouwende subsidieregeling.

Het Duitse systeem van Kirchensteuer is een mooie tussenstap.

Dat laatste is helemaal nergens voor nodig. De kerk kan ook prima zichzelf financieren. Hoe denk je dat de Nederlandse kerken zichzelf financieren? In NL heeft er nooit een systeem van erkenning, staatssteun, kerkbelasting o.i.d. bestaan, en toch bestaan er overal kerken. Kerken in Nederland draaien dan ook volledig op collectes en giften van particulieren en bedrijven enerzijds en commerciële activiteiten (verhuur van de kerk, verkoop van producten, verkoop of verpachting van onroerend goed, opbrengsten uit beleggingen) anderzijds. Dat zorgt er uiteraard in sommige gevallen voor dat het best moeilijk is een sluitende begroting te maken, maar ik denk dat mensen er ook van doordrongen moeten zijn dat als zij gebruik willen maken van de diensten van de kerk, zij daar voor moeten betalen. Of ze dat nu indirect via de verplichte belasting en subsidies van de overheid doen zoals in België, of via een kerkbelasting zoals in Duitsland, of rechtstreeks en vrijwillig zoals in Nederland, dat maakt niet uit. Als je een kerkelijk huwelijk of een kerkelijke begrafenis wil, dan moet je daar nu eenmaal voor betalen, zoals je voor elke niet-openbare dienst moet betalen. Het verschil is wel dat in NL en D alleen de gelovigen meebetalen en in België ook de ongelovigen die niets met de kerk te maken (willen) hebben. Nadeel van het Duitse systeem is dan weer dat de overheid zich toch nog bemoeit met de kerk, door de financiering via haar te regelen. Dit kan bovendien alleen via een systeem van registratie: het geloof van elke burger staat in Duitsland bij de burgerlijke stand van de gemeente geregistreerd. Dit gaat nog altijd in tegen de scheiding van kerk en staat en in zekere zin ook tegen de vrijheid van godsdienst (je moet immers moeite doen om de registratie te wijzigen).

Mij lijkt een volledige scheiding van kerk en staat als in NL dus de enige manier om de zaken zuiver en eerlijk te regelen. En natuurlijk kan de overheid dan altijd nog indirect de kerk subsidiëren, bijv. bij de renovatie van een monumentale kerk of een maatschappelijke activiteit van de kerk. Directe subsidies en directe bemoeienis van de overheid met de kerk (of omgekeerd) zijn echter uit den boze als je de scheiding tussen kerk en staat serieus neemt.

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Idd. Afschaffen die handel.

En alles terug betalen met terugwerkende kracht zo vlug mogelijk . De oplossing is wie een kerk bezoekt moet maar een kaartje nemen , zoals u de zoo bezoekt kinderen gratis

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat laatste is helemaal nergens voor nodig. De kerk kan ook prima zichzelf financieren. Hoe denk je dat de Nederlandse kerken zichzelf financieren? In NL heeft er nooit een systeem van erkenning, staatssteun, kerkbelasting o.i.d. bestaan, en toch bestaan er overal kerken. Kerken in Nederland draaien dan ook volledig op collectes en giften van particulieren en bedrijven enerzijds en commerciële activiteiten (verhuur van de kerk, verkoop van producten, verkoop of verpachting van onroerend goed, opbrengsten uit beleggingen) anderzijds. Dat zorgt er uiteraard in sommige gevallen voor dat het best moeilijk is een sluitende begroting te maken, maar ik denk dat mensen er ook van doordrongen moeten zijn dat als zij gebruik willen maken van de diensten van de kerk, zij daar voor moeten betalen. Of ze dat nu indirect via de verplichte belasting en subsidies van de overheid doen zoals in België, of via een kerkbelasting zoals in Duitsland, of rechtstreeks en vrijwillig zoals in Nederland, dat maakt niet uit. Als je een kerkelijk huwelijk of een kerkelijke begrafenis wil, dan moet je daar nu eenmaal voor betalen, zoals je voor elke niet-openbare dienst moet betalen. Het verschil is wel dat in NL en D alleen de gelovigen meebetalen en in België ook de ongelovigen die niets met de kerk te maken (willen) hebben. Nadeel van het Duitse systeem is dan weer dat de overheid zich toch nog bemoeit met de kerk, door de financiering via haar te regelen. Dit kan bovendien alleen via een systeem van registratie: het geloof van elke burger staat in Duitsland bij de burgerlijke stand van de gemeente geregistreerd. Dit gaat nog altijd in tegen de scheiding van kerk en staat en in zekere zin ook tegen de vrijheid van godsdienst (je moet immers moeite doen om de registratie te wijzigen).

Mij lijkt een volledige scheiding van kerk en staat als in NL dus de enige manier om de zaken zuiver en eerlijk te regelen. En natuurlijk kan de overheid dan altijd nog indirect de kerk subsidiëren, bijv. bij de renovatie van een monumentale kerk of een maatschappelijke activiteit van de kerk. Directe subsidies en directe bemoeienis van de overheid met de kerk (of omgekeerd) zijn echter uit den boze als je de scheiding tussen kerk en staat serieus neemt.

En die moeten wij eerst en vooral serieus nemen, vooraleer we het bbv van de moslims gaan eisen.

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Inderdaad, een valabel en correct argument, Netslet!

Ik ben echter een pragmaticus en weet dat je zaken stap voor stap realiseert. Niet via revolutionaire denkpistes (alles of niets) die menig libertariër hanteert en steeds weer vastlopen in de eigen theoretische principialiteit. Het afschaffen van eender welk soort subsidies bijvoorbeeld, is een einddoel, maar kan en zal nooit in één beweging worden gerealiseerd.

Bovendien ben ik de mening toegedaan dat de overheid as such (dus niet de mensen die de overheid vormen) verantwoordelijkheid moet opnemen voor het verleden.
Wanneer een 'sociale' overheid in het verleden een verzorgingsstaat opbouwde die haar 'onderdanen' tot willoze en luie schepsels maakte, dan zou alvast ik, nooit accepteren dat in algemene maatregelen bepaalde dingen met onmiddellijke ingang vervallen zonder dat tijd en ruimte wordt gecreëerd die mensen toelaat zich op een humane manier aan te passen aan een nieuwe situatie.

Daarom zal ik pogen een staaltje pragmatisme neer te pennen. Ik ga uit van de hypothese dat er een parlementaire meerderheid bestaat die het voltrekken van de absolute scheiding tussen kerk en staat steunt. De maatschappelijke discussie moet in deze zin worden aangebracht, niet als een discussie over subsidiëring van dit of geen door de overheid.
Het zou makkelijk zijn om op basis van een parlementaire meerderheid, één en andere maatregelen door te voeren. Politiek werkt echter niet zo. Politiek is - hoor het graag of niet - verkopen. Of beter, zoals Desiderius in enkele threads reeds aangaf, een kwestie van perceptie. Dit klinkt niet echt oprecht, is het ook niet, maar de realiteit is niet anders. Een maatschappelijke discussie wordt gestuurd en daarin speelt de media de belangrijkste rol. Als van bij aanvang de perceptie vekeerd is, vergeet het dan maar.
Maar goed, libertariërs en neo-klassieken verkopen geen gebakken lucht zoals ei zo na alle huidige politici doen. Neen, we gaan de rechtstaat optimaliseren én we gaan bijkomende, positieve zaken realiseren. Angst voor een negatieve perceptie sluit ik, omwille van de oprechtheid van hetgeen volgt, uit. Eén van de sterkten van vrijdenkers is die oprechtheid, die eerlijkheid en dat is in de politiek een troef, hoe contradictorisch dit momenteel ook klinken mag.

Klaar? We zijn vertrokken...

De financiering van religies in België is eigenlijk gebaseerd op een feit dat plaatsvond voor de oprichting van dit land. Zo werden bepalingen van het concordaat van 15 juli 1802 tussen Napoleon en Pius VII opgenomen in de grondwet. Vooral de artikels 12 en 75 van dit concordaat zijn elementair en bepalen dat religieuze gebouwen staatseigendom zijn waarvan het genotsrecht toekomt aan de katholieke kerk.
Dit gegeven bleef in Frankrijk bestaan tot 1905. Toen kwam men daar tot een absolute scheiding tussen kerk en staat en dienden de religies zelf in te staan voor hun werking. In België blijft verouderde regelgeving om onbegrijpelijke redenen bestaan.

Momenteel kent de Belgische overheid jaarlijks om en bij de €625.000.000 (25 miljard oude Belgische Befkes) toe aan verschillende religies en levensbeschouwingen. Het grootste aandeel hiervan gaat naar de Rooms-katholieke kerk door de betaling van weddes aan priesters (zie tabel onder).




In België zijn er 3.895 parochies (voor 590 gemeenten!) en evenveel kerkfabrieken. Deze kerkfabrieken zijn in totaliteit verlieslatend en wel voor €100.124.195 in 1999.
Als we dat verlies aan een jaarlijkse inflatie van twee procent onderwerpen dan komen we - eenvoudig beschouwd - in 2006 op een te financieren bedrag van om en bij de €115.000.000.

De fiscaal aftrekbare giften laat ik in dit alles even buiten beschouwing, alsook de kostprijs voor monumentenzorg (dat is voor religieuze gebouwen echter wel een aanzienlijk bedrag).

Al bij al kan gesteld worden dat de overheid jaarlijks ongeveer €750.000.000 besteedt aan religies en levensbeschouwingen.
Dit is €75 per Belg of ongeveer €165 per huishouden als je weet dat in België een huishouden gemiddeld 2,2 personen telt.
In geval de overheid deze subsidiëring zou afschaffen en omzetten in een belastingverlaging, zou dit voor veel mensen een meer dan welgekomen extra-inkomst betekenen.

Wat moet er gedaan worden?

Zoals ik hierboven aangaf, moet de overheid deze steun volledig afschaffen omdat dit indruist tegen het principe van de scheiding tussen religie en staat. Het garanderen van de religieuze en levensbeschouwelijke vrijheid moet via juridische weg gebeuren en niet via financiële weg. De financiële weg is op zich discriminerend omdat momenteel niet alle religies over dezelfde leest worden geschoeid.

Ook al houd ik er nogal libertarische, maatschappelijke visies op na, toch ga ik eens zéér sociaal zijn. Houd jullie dus vast.

De eerste vier jaar na afschaffing van de religieuze financiering, wordt geen belastingverlaging doorgevoerd. Dit betekent dat de overheid een budget schept van €3 miljard euro (4 jaar x €750 miljoen).
Wat moet de overheid met dit bedrag aanvangen?
De overheid zoals we die nu kennen zou dat besteden aan inhoudloze cadeau's en andere onzinnigheden zodat ze luidruchtig kan uitbazuinen hoe sociaal of wat dan ook het gevoerde beleid wel is.
Ik wil aantonen dat neo-klassieken en libertariërs best wel sociaal zijn, in tegenstelling tot wat velen denken.

België heeft dus 3.895 Rooms-katholieke parochies. De Islam heeft momenteel 380 erkende moskeëen. We gaan met deze basis verder werken om het niet al te moeilijk te maken.
Iedereen gelijk voor de wet is een schitterende leuze en die is best niet inhoudloos!

Lastig willen we niet doen en beide organisaties krijgen elk 380 religieuze gebouwen cadeau. Alstublieft!
Die gebouwen worden eigendom van de instituten met dien verstande dat alle eraan verbonden kosten ten laste zijn van de eigenaars.
Rekeninghoudend met onze historisch-culturele achtergrond krijgt de RKK ook 15 kathedrale kerken toegewezen, die momenteel onder de bevoegdheid van de provinciebesturen vallen (in tegenstelling tot gewone kerkfabrieken die onder de gemeenten resulteren). Beschouw het als een vergoeding voor het geleden verlies.
De overige 3.500 kerkgebouwen zijn eigendom van de staat die er vrij kan over beschikken. Al die kerkgebouwen staan zo goed als allemaal in woonkernen. Veel ervan staan te verkommeren.

De overheid beschikt over 3.500 grote gebouwen én over €1 miljard waarvoor nog geen bestemming werd gevonden.
Hoeveel gezinnen wachten op een sociale woning?
Veel, zéér veel. In Vlaanderen ongeveer 75.000.

Wat doen we?
Elke kerkfabriek wordt omgevormd tot een autonome vzw die zich met sociale huisvesting bezighoudt.
Die vzw's hebben geen banden met deze of gene overheid en worden op geen enkele manier gesubsidieerd.
Elke vzw krijgt een bedrag ter beschikking van €285.000 (€1 miljard/3.500) en het kerkgbebouw wordt eigendom van die vzw.
Laat ons er even van uitgaan dat elk kerkgebouw een hypotheekwaarde heeft van gemiddeld €315.000 (wat niet veel is).
Dit betekent dat elke vzw zo'n €600.000 kan investeren in het ombouwen van de kerk tot een gebouw met pakweg 15 appartementen of lofts.
In gans België worden binnen de vier jaar 52.500 sociale woningen beschikbaar die worden beheerd door transparante, kleine vzw's en dicht bij de mensen staan. Het beheer wordt niet waargenomen door intercommunale mastodonten waarin corruptie en nepotisme welig tiert.
De huurprijzen kunnen laag worden gehouden als men weet dat de eigenaar van het gebouw (de plaatselijke vzw's) geen winst nastreeft.
De vzw's krijgen ook de pastorij cadeau alwaar ze hun maatschappelijke zetel kunnen inrichten.

De religieuze instituten - in het bijzonder de RKK - kan door instemming met dit principe zichzelf op de borst kloppen:
Bracht die kerk geen menslievend offer om minderbedeelden een degelijk dak boven het hoofd te bieden?
Bovendien zullen de kerken en kathedralen die eigendom worden van de RKK een iets vollere aanblik geven wanneer er erediensten in doorgaan. Zo wordt het ook mogelijk om elk van die kerken en kathedralen zelfbedruipend, en ja, zelfs winstgevend te maken.

Wat met de rijkdommen die zich in de kerken bevinden?
Het gaat hier niet om pietluttige zaken maar in veel gevallen over echte kunstschatten.
Wel, we gaan niet lastig doen: de kerk mag ze hebben!
Een groot deel kunnen ze bijvoorbeeld verkopen en een fonds oprichten waarmee ze hun priesters betalen.
Laat me eens eenvoudig denken...3.500 kerken die pakweg elk gemiddeld €200.000 aan kunstschatten opleveren. Mooi spaarpotje van €700 miljoen! Zo'n bedrag kan je mits degelijke begeleiding netto makkelijk 8% laten opbrengen waarvan je 2% kapitaliseert om de inflatie op te vangen. Hebben ze jaarlijks €42 miljoen aan inkomsten uit geldbeleggingen, waarmee de personele omkadering wordt gefinancierd.
Reken op €60.000 per jaar per priester dan betalen ze 700 priesters (mooie wedde en de roepingen zullen er dan ook naar zijn).
De pastoor en onderpastoor verbonden aan elk van de overgebleven kerken en kathedralen hier niet bijgerekend want die worden met gemak uit de middelen die voorkomen uit de nieuwe 'mega-parochies' betaald. In het totaal kan de RKK zelf voorzien in de betaling van ongeveer 1.500 pastoors, onderpastoors, etc.
Natuurlijk moet de RKK de kunstschatten niet verkopen, het is maar een wenk, als ze hun omkadering op een andere manier gefinancierd krijgen, dat ze maar doen.

Na vier jaar kregen dus een heleboel mensen een deftig dak boven hun hoofd, werd een integrale scheiding tussen kerk en religie tot stand gebracht en om iedereen te bedanken voor deze sociaal geïnsipreerde optimalisering van de rechtstaat, kent de overheid een belastingverlaging toe van €750.000.000.

Voil�*, iedereen tevreden!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En die moeten wij eerst en vooral serieus nemen, vooraleer we het bbv van de moslims gaan eisen.

Inderdaad. Men heeft kritiek op het gebrek aan scheiding tussen kerk en staat in veel moslimlanden, terwijl die scheiding in België ook niet bestaat!

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Inderdaad, een valabel en correct argument, Netslet!

Ik ben echter een pragmaticus en weet dat je zaken stap voor stap realiseert. Niet via revolutionaire denkpistes (alles of niets) die menig libertariër hanteert en steeds weer vastlopen in de eigen theoretische principialiteit. Het afschaffen van eender welk soort subsidies bijvoorbeeld, is een einddoel, maar kan en zal nooit in één beweging worden gerealiseerd.

Bovendien ben ik de mening toegedaan dat de overheid as such (dus niet de mensen die de overheid vormen) verantwoordelijkheid moet opnemen voor het verleden.
Wanneer een 'sociale' overheid in het verleden een verzorgingsstaat opbouwde die haar 'onderdanen' tot willoze en luie schepsels maakte, dan zou alvast ik, nooit accepteren dat in algemene maatregelen bepaalde dingen met onmiddellijke ingang vervallen zonder dat tijd en ruimte wordt gecreëerd die mensen toelaat zich op een humane manier aan te passen aan een nieuwe situatie.

Daarom zal ik pogen een staaltje pragmatisme neer te pennen. Ik ga uit van de hypothese dat er een parlementaire meerderheid bestaat die het voltrekken van de absolute scheiding tussen kerk en staat steunt. De maatschappelijke discussie moet in deze zin worden aangebracht, niet als een discussie over subsidiëring van dit of geen door de overheid.
Het zou makkelijk zijn om op basis van een parlementaire meerderheid, één en andere maatregelen door te voeren. Politiek werkt echter niet zo. Politiek is - hoor het graag of niet - verkopen. Of beter, zoals Desiderius in enkele threads reeds aangaf, een kwestie van perceptie. Dit klinkt niet echt oprecht, is het ook niet, maar de realiteit is niet anders. Een maatschappelijke discussie wordt gestuurd en daarin speelt de media de belangrijkste rol. Als van bij aanvang de perceptie vekeerd is, vergeet het dan maar.
Maar goed, libertariërs en neo-klassieken verkopen geen gebakken lucht zoals ei zo na alle huidige politici doen. Neen, we gaan de rechtstaat optimaliseren én we gaan bijkomende, positieve zaken realiseren. Angst voor een negatieve perceptie sluit ik, omwille van de oprechtheid van hetgeen volgt, uit. Eén van de sterkten van vrijdenkers is die oprechtheid, die eerlijkheid en dat is in de politiek een troef, hoe contradictorisch dit momenteel ook klinken mag.

Klaar? We zijn vertrokken...

De financiering van religies in België is eigenlijk gebaseerd op een feit dat plaatsvond voor de oprichting van dit land. Zo werden bepalingen van het concordaat van 15 juli 1802 tussen Napoleon en Pius VII opgenomen in de grondwet. Vooral de artikels 12 en 75 van dit concordaat zijn elementair en bepalen dat religieuze gebouwen staatseigendom zijn waarvan het genotsrecht toekomt aan de katholieke kerk.
Dit gegeven bleef in Frankrijk bestaan tot 1905. Toen kwam men daar tot een absolute scheiding tussen kerk en staat en dienden de religies zelf in te staan voor hun werking. In België blijft verouderde regelgeving om onbegrijpelijke redenen bestaan.

Momenteel kent de Belgische overheid jaarlijks om en bij de €625.000.000 (25 miljard oude Belgische Befkes) toe aan verschillende religies en levensbeschouwingen. Het grootste aandeel hiervan gaat naar de Rooms-katholieke kerk door de betaling van weddes aan priesters (zie tabel onder).




In België zijn er 3.895 parochies (voor 590 gemeenten!) en evenveel kerkfabrieken. Deze kerkfabrieken zijn in totaliteit verlieslatend en wel voor €100.124.195 in 1999.
Als we dat verlies aan een jaarlijkse inflatie van twee procent onderwerpen dan komen we - eenvoudig beschouwd - in 2006 op een te financieren bedrag van om en bij de €115.000.000.

De fiscaal aftrekbare giften laat ik in dit alles even buiten beschouwing, alsook de kostprijs voor monumentenzorg (dat is voor religieuze gebouwen echter wel een aanzienlijk bedrag).

Al bij al kan gesteld worden dat de overheid jaarlijks ongeveer €750.000.000 besteedt aan religies en levensbeschouwingen.
Dit is €75 per Belg of ongeveer €165 per huishouden als je weet dat in België een huishouden gemiddeld 2,2 personen telt.
In geval de overheid deze subsidiëring zou afschaffen en omzetten in een belastingverlaging, zou dit voor veel mensen een meer dan welgekomen extra-inkomst betekenen.

Wat moet er gedaan worden?

Zoals ik hierboven aangaf, moet de overheid deze steun volledig afschaffen omdat dit indruist tegen het principe van de scheiding tussen religie en staat. Het garanderen van de religieuze en levensbeschouwelijke vrijheid moet via juridische weg gebeuren en niet via financiële weg. De financiële weg is op zich discriminerend omdat momenteel niet alle religies over dezelfde leest worden geschoeid.

Ook al houd ik er nogal libertarische, maatschappelijke visies op na, toch ga ik eens zéér sociaal zijn. Houd jullie dus vast.

De eerste vier jaar na afschaffing van de religieuze financiering, wordt geen belastingverlaging doorgevoerd. Dit betekent dat de overheid een budget schept van €3 miljard euro (4 jaar x €750 miljoen).
Wat moet de overheid met dit bedrag aanvangen?
De overheid zoals we die nu kennen zou dat besteden aan inhoudloze cadeau's en andere onzinnigheden zodat ze luidruchtig kan uitbazuinen hoe sociaal of wat dan ook het gevoerde beleid wel is.
Ik wil aantonen dat neo-klassieken en libertariërs best wel sociaal zijn, in tegenstelling tot wat velen denken.

België heeft dus 3.895 Rooms-katholieke parochies. De Islam heeft momenteel 380 erkende moskeëen. We gaan met deze basis verder werken om het niet al te moeilijk te maken.
Iedereen gelijk voor de wet is een schitterende leuze en die is best niet inhoudloos!

Lastig willen we niet doen en beide organisaties krijgen elk 380 religieuze gebouwen cadeau. Alstublieft!
Die gebouwen worden eigendom van de instituten met dien verstande dat alle eraan verbonden kosten ten laste zijn van de eigenaars.
Rekeninghoudend met onze historisch-culturele achtergrond krijgt de RKK ook 15 kathedrale kerken toegewezen, die momenteel onder de bevoegdheid van de provinciebesturen vallen (in tegenstelling tot gewone kerkfabrieken die onder de gemeenten resulteren). Beschouw het als een vergoeding voor het geleden verlies.
De overige 3.500 kerkgebouwen zijn eigendom van de staat die er vrij kan over beschikken. Al die kerkgebouwen staan zo goed als allemaal in woonkernen. Veel ervan staan te verkommeren.

De overheid beschikt over 3.500 grote gebouwen én over €1 miljard waarvoor nog geen bestemming werd gevonden.
Hoeveel gezinnen wachten op een sociale woning?
Veel, zéér veel. In Vlaanderen ongeveer 75.000.

Wat doen we?
Elke kerkfabriek wordt omgevormd tot een autonome vzw die zich met sociale huisvesting bezighoudt.
Die vzw's hebben geen banden met deze of gene overheid en worden op geen enkele manier gesubsidieerd.
Elke vzw krijgt een bedrag ter beschikking van €285.000 (€1 miljard/3.500) en het kerkgbebouw wordt eigendom van die vzw.
Laat ons er even van uitgaan dat elk kerkgebouw een hypotheekwaarde heeft van gemiddeld €315.000 (wat niet veel is).
Dit betekent dat elke vzw zo'n €600.000 kan investeren in het ombouwen van de kerk tot een gebouw met pakweg 15 appartementen of lofts.
In gans België worden binnen de vier jaar 52.500 sociale woningen beschikbaar die worden beheerd door transparante, kleine vzw's en dicht bij de mensen staan. Het beheer wordt niet waargenomen door intercommunale mastodonten waarin corruptie en nepotisme welig tiert.
De huurprijzen kunnen laag worden gehouden als men weet dat de eigenaar van het gebouw (de plaatselijke vzw's) geen winst nastreeft.
De vzw's krijgen ook de pastorij cadeau alwaar ze hun maatschappelijke zetel kunnen inrichten.

De religieuze instituten - in het bijzonder de RKK - kan door instemming met dit principe zichzelf op de borst kloppen:
Bracht die kerk geen menslievend offer om minderbedeelden een degelijk dak boven het hoofd te bieden?
Bovendien zullen de kerken en kathedralen die eigendom worden van de RKK een iets vollere aanblik geven wanneer er erediensten in doorgaan. Zo wordt het ook mogelijk om elk van die kerken en kathedralen zelfbedruipend, en ja, zelfs winstgevend te maken.

Wat met de rijkdommen die zich in de kerken bevinden?
Het gaat hier niet om pietluttige zaken maar in veel gevallen over echte kunstschatten.
Wel, we gaan niet lastig doen: de kerk mag ze hebben!
Een groot deel kunnen ze bijvoorbeeld verkopen en een fonds oprichten waarmee ze hun priesters betalen.
Laat me eens eenvoudig denken...3.500 kerken die pakweg elk gemiddeld €200.000 aan kunstschatten opleveren. Mooi spaarpotje van €700 miljoen! Zo'n bedrag kan je mits degelijke begeleiding netto makkelijk 8% laten opbrengen waarvan je 2% kapitaliseert om de inflatie op te vangen. Hebben ze jaarlijks €42 miljoen aan inkomsten uit geldbeleggingen, waarmee de personele omkadering wordt gefinancierd.
Reken op €60.000 per jaar per priester dan betalen ze 700 priesters (mooie wedde en de roepingen zullen er dan ook naar zijn).
De pastoor en onderpastoor verbonden aan elk van de overgebleven kerken en kathedralen hier niet bijgerekend want die worden met gemak uit de middelen die voorkomen uit de nieuwe 'mega-parochies' betaald. In het totaal kan de RKK zelf voorzien in de betaling van ongeveer 1.500 pastoors, onderpastoors, etc.
Natuurlijk moet de RKK de kunstschatten niet verkopen, het is maar een wenk, als ze hun omkadering op een andere manier gefinancierd krijgen, dat ze maar doen.

Na vier jaar kregen dus een heleboel mensen een deftig dak boven hun hoofd, werd een integrale scheiding tussen kerk en religie tot stand gebracht en om iedereen te bedanken voor deze sociaal geïnsipreerde optimalisering van de rechtstaat, kent de overheid een belastingverlaging toe van €750.000.000.

Voil�*, iedereen tevreden!

Dat is tenminsten een goede uitleg die zelf blinden kunnen dit lezen Wat houd de regering nog tegen om dit uit te voeren ,er schilt iets maar wat

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik zou het een slechte zaak vinden moest de staatssteun aan religies worden afgeschaft. De staat heeft volgens mij het recht om bepaalde religies te "accrediteren" en andere te "discrediteren". De geaccrediteerde religies krijgen steun van de staat en mogen genieten van de vrijheid van eredienst. Op deze manier behoudt de staat ook een zekere mate van controle over religies: ze kan bvb. verplichtingen uitschrijven wat betreft de opleidingen van religieuze dienaars, toezien op de niet-interventie in de wereldlijke macht, etc.

Mijns inziens is de wereld, en in casu de overgrote meerderheid van mensen die deze wereld bevolken, bijlange nog niet klaar om om te gaan met een volledig gescheiden systeem van kerk en staat. Meer cru gezegd, is dat volgens mij zelfs de enige oplossing om ons West-Europees beschavingspeil te behouden.

Ik kan u begrijpen maar laat ons zwijgen over beschavingspeil ,de goddienst heeft altijd ten diensten gestaan voor de rijken om hun eigendommen te beschermen waren er paters die de armen wilden beschermen werden zij na honderd jaar zalig verklaard Lees de boeken de wandele jood of verborgen hedens volk schrijvers in de ban van de kerk

[Rene Artois]

De overheidsfinanciering heeft van de RKK een zeflgenoegzaam en zwak instituut gemaakt dat zich meer ten dienste stelt van "vorst en vaderland" dan van de eigen gemeenschap. Afschaffen dus. In het belang van de Kerk.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Na vier jaar kregen dus een heleboel mensen een deftig dak boven hun hoofd, werd een integrale scheiding tussen kerk en religie tot stand gebracht en om iedereen te bedanken voor deze sociaal geïnsipreerde optimalisering van de rechtstaat, kent de overheid een belastingverlaging toe van €750.000.000.

Voil�*, iedereen tevreden!

Een mooi staaltje van naïviteit. Eerder zal de overheid uitzinnig geworden door de nieuw gevonden rijkdom voor het dubbele ervan cadeautjes uitdelen voornamelijk aan bevriende organisaties.

"Giving government money and power is like giving car keys and whiskey to a teenage boy" -- P.J. O'Rourke