De grote 9/11 topic - Pagina 60

Heftruck · 27 september 2006, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

http://www.youtube.com/watch?v=s-RlK...related&search=

dit is het aangrijpend vervolg van de video waarop de eerste crash in WTC te zien is van de reportage over de NY-se brandweerlui. Bij hun aankomst in WTC 2, de lobby, merken ze sporen van explosies (ramen gesprongen, laagje stof, brandende mensen, ...) Brandweerlui bleken ook versteld. Heb wel niet goed begrepen wat gebeurde op het einde. Was dat de instorting? Waar zijn ze, wanneer ze terug naar boven gaan? Heb ik goed begrepen dat op het einde wordt vermeld "chief Pfieffer went to check one of the footbridges, leading out of the Trade Center, if it was still standing, it'd be their best way out"? Weet iemand uit welke building ze komen?

Ik heb het even snel bekeken. Ik veronderstel dat zij in WTC1 (aka de North Tower) zaten terwijl WTC2 (aka South Tower) instortte. Met de "bridge" bedoelen ze naar alle waarschijnlijkheid de brug aan de rechterkant, die van WTC6 naar het World Financial Center ging.

eti1777 · 27 september 2006, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik heb het even snel bekeken. Ik veronderstel dat zij in WTC1 (aka de North Tower) zaten terwijl WTC2 (aka South Tower) instortte. Met de "bridge" bedoelen ze naar alle waarschijnlijkheid de brug aan de rechterkant, die van WTC6 naar het World Financial Center ging.

Thanks,

idd, ze kwamen eerst aan in lobby WTC 2, maar WTC 1 stortte in voor WTC 2. That's my mistake. Ik dacht misschien de slimmerik te kunnen uithalen

.

Heftruck · 27 september 2006, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Thanks,

idd, ze kwamen eerst aan in lobby WTC 2, maar WTC 1 stortte in voor WTC 2. That's my mistake. Ik dacht misschien de slimmerik te kunnen uithalen

.

Het is omgekeerd. Ze kwamen aan in WTC1, toen werd WTC2 geraakt, vervolgens stortte WTC2 in.

parcifal · 27 september 2006, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Thanks,

idd, ze kwamen eerst aan in lobby WTC 2, maar WTC 1 stortte in voor WTC 2. That's my mistake. Ik dacht misschien de slimmerik te kunnen uithalen

.

Ze zeggen het letterlijk in de video : "the lobby of 1, WTC."

Deze scene uit de Naudet-film is overigens lang geleden door 'disbelievers' (moi

) gebruikt als bewijs dat er wel degelijk een aanzienlijke hoeveelheid kerosine door de geperforeerde liftschachten gestroomd is.

Ik meen me te herinneren dat o.a. 2004Gun dat nog altijd niet geloofd......

Heftruck · 27 september 2006, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ze zeggen het letterlijk in de video : "the lobby of 1, WTC."

Deze scene uit de Naudet-film is overigens lang geleden door 'disbelievers' (moi

) gebruikt als bewijs dat er wel degelijk een aanzienlijke hoeveelheid kerosine door de geperforeerde liftschachten gestroomd is.

Ik meen me te herinneren dat o.a. 2004Gun dat nog altijd niet geloofd......

En wat wijst daar dan wel op?

parcifal · 27 september 2006, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En wat wijst daar dan wel op?

1. Het wordt letterlijk gezegd in het filmfragement dat Eti postte. (op 1 min 10)
2. De naar buiten toe uitgeblazen vensters van de Lobby.
3. De mensen die in brand stonden in de Lobby.

eti1777 · 27 september 2006, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ze zeggen het letterlijk in de video : "the lobby of 1, WTC."

Deze scene uit de Naudet-film is overigens lang geleden door 'disbelievers' (moi

) gebruikt als bewijs dat er wel degelijk een aanzienlijke hoeveelheid kerosine door de geperforeerde liftschachten gestroomd is.

Ik meen me te herinneren dat o.a. 2004Gun dat nog altijd niet geloofd......

Heb je het toen ook gehad over de gesprongen ramen? En ik kan niet zeggen dat ik het geloof, maar zie het als een mogelijkheid(al brandde er toch tamelijk veel kerozine op in die vuurbollen, moet je toch ook toegeven).

parcifal · 27 september 2006, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Heb je het toen ook gehad over de gesprongen ramen? En ik kan niet zeggen dat ik het geloof, maar zie het als een mogelijkheid(al brandde er toch tamelijk veel kerozine op in die vuurbollen, moet je toch ook toegeven).

Yep, dat is allemaal besproken geweest.
De schatting toendertijd was dat 50% van de kerosine in het gebouw zelf achterbleef in vloeibare toestand en daar brand veroorzaakte en aanwakkerde.

Heftruck · 27 september 2006, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1. Het wordt letterlijk gezegd in het filmfragement dat Eti postte.

Letterlijk: "Later they figured out the flaming jet fuel had shot straight down the elevatorshaft."

Gaat niet echt op als bewijs he?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

2. De naar buiten toe uitgeblazen vensters van de Lobby.

En waarom is dat een bewijs voor kerosine?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

3. De mensen die in brand stonden in de Lobby.

Je tot nu toe enige punt dat de claim kan ondersteunen.

Heftruck · 27 september 2006, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, dat is allemaal besproken geweest.
De schatting toendertijd was dat 50% van de kerosine in het gebouw zelf achterbleef in vloeibare toestand en daar brand veroorzaakte en aanwakkerde.

En tegenwoordig is de schatting dat 80 tot 90% van de kerosine opbrandde in de vuurbal. Your point being?

parcifal · 27 september 2006, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Verklaar u nader.

Pindar is een complottheorist volgens mijn boekje.

Yahiazakaria is een moslim(a) met redelijk fundamentalistische ideeën.
(o.a. dat alle problemen in het midden-oosten volledig de schuld zijn van de USA en in het bijzonder de CIA.)
Zij/Hij gelooft niet dat moslims de 911-vluchten gekaapt hebben, noch dat OBL dat zou opgedragen hebben.
Dat zou immers niet stroken met zijn/haar puriteinse visie op Islam en het gedrag van moslims.

Vandaar dat ik schrijf : Complottheoristen en Fundamentele Islamisten : 1 strijd.

parcifal · 27 september 2006, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En tegenwoordig is de schatting dat 80 tot 90% van de kerosine opbrandde in de vuurbal. Your point being?

Wat is uw bron voor deze boude bewering?
Weet je wat NIST schatte? Ik wel.

parcifal · 27 september 2006, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Letterlijk: "Later they figured out the flaming jet fuel had shot straight down the elevatorshaft."

Gaat niet echt op als bewijs he?

En waarom is dat een bewijs voor kerosine?

Je tot nu toe enige punt dat de claim kan ondersteunen.

En de 3 punten samen? Wat is het alternatief? Godzilla?

eti1777 · 27 september 2006, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Letterlijk: "Later they figured out the flaming jet fuel had shot straight down the elevatorshaft."

Gaat niet echt op als bewijs he?

En waarom is dat een bewijs voor kerosine?

Je tot nu toe enige punt dat de claim kan ondersteunen.

ik ging letterlijk hetzelfde posten.

Hertog van Gelre · 27 september 2006, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En de 3 punten samen? Wat is het alternatief? Godzilla?

Als Godzilla een reptiel is...misschien?

Gun · 27 september 2006, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ze zeggen het letterlijk in de video : "the lobby of 1, WTC."

Deze scene uit de Naudet-film is overigens lang geleden door 'disbelievers' (moi

) gebruikt als bewijs dat er wel degelijk een aanzienlijke hoeveelheid kerosine door de geperforeerde liftschachten gestroomd is.

Ik meen me te herinneren dat o.a. 2004Gun dat nog altijd niet geloofd......

Herinneringen

Heftruck · 27 september 2006, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is uw bron voor deze boude bewering?
Weet je wat NIST schatte? Ik wel.

Wat schat NIST in?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En de 3 punten samen? Wat is het alternatief? Godzilla?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als Godzilla een reptiel is...misschien?

Weet je, als jullie niet serieus kunnen blijven, zie ik niet in waarom ik nog tijd zou moeten gebruiken om op jullie te antwoorden. De 2 gequote stukjes zijn belachelijk en grofweg kinderlijk.

parcifal · 27 september 2006, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat schat NIST in?

.

De vraag was om een bron voor uw bewering.
Daarna geef ik de cijfers van NIST. Capice?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Weet je, als jullie niet serieus kunnen blijven, zie ik niet in waarom ik nog tijd zou moeten gebruiken om op jullie te antwoorden. De 2 gequote stukjes zijn belachelijk en grofweg kinderlijk.

Gij waart begonnen met niet serieus te zijn. (zie uw reactie hier)
Komaan zeg.

Heftruck · 27 september 2006, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De vraag was om een bron voor uw bewering.
Daarna geef ik de cijfers van NIST. Capice?

Gij waart begonnen met niet serieus te zijn. (zie uw reactie hier)
Komaan zeg.

Ik zou het ten zeerste appreciëren mocht je eens ophouden met deze uiterst suggestieve vorm van "discussie" en zwartmakerij. Ik ben je rollenspelletjes en smerige insinuaties namelijk meer dan beu.

parcifal · 27 september 2006, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik zou het ten zeerste appreciëren mocht je eens ophouden met deze uiterst suggestieve vorm van "discussie" en zwartmakerij. Ik ben je rollenspelletjes en smerige insinuaties namelijk meer dan beu.

1 vraag : waarom moet ik altijd antwoorden op jouw vragen en jij nooit op die van mij?