Opkomst concerten 0110 zeer matig. - Pagina 18

netslet · 2 oktober 2006, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Meervoud heeft hem een sticker gegeven. Een individu bestaat niet (net zomin als natuurrechten en al diene zever), alleen maar subjecten.

Als "het Collectief" (de groep, het volk, de maatschappij, de verening etc.) een subject is dat kan communiceren met andere subjecten. Dan moet "het Collectief" dan ook rechtstreeks met mij kunnen communiceren en niet via een element van een subset van "het Collectief" (de leider, de voorzitter, de persverantwoordelijke, etc.). Zolang dat niet mogelijk is hecht ik geen waarde aan "het Collectief", want ik kan er toch onmogelijk mee communiceren en vice versa.

Ik ben trouwens ook geen aanhanger van natuurrechten. Ik ben een voorstander van afspraken. En unilaterale afspraken zoals "het sociaal contract" acht ik onwenselijk.

Pelgrim · 2 oktober 2006, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wedden dat geen enkele allochtoon die op zijn auto plakt

who fucking cares? Ze gingen vlot van de hand.

antivlaams belang daarentegen zat vanop de zijlijn wat te kankeren, zoals gewoonlijk.

Bazilfunk · 2 oktober 2006, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het concept "individu" in het liberalisme wordt gelinkt aan natuurrechten in het liberalisme, wat totaal juridisch fictionalisme is. Daarom dat ik zeg dat er alleen maar concrete reële subjecten bestaan, delen van een groter geheel waarin ze zich ageren.

ik denk dat ik nog steeds niet kan volgen. Die natuurrechten ??? verklaar u nader

Praetorian · 2 oktober 2006, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Als "het Collectief" (de groep, het volk, de maatschappij, de verening etc.) een subject is dat kan communiceren met andere subjecten. Dan moet "het Collectief" dan ook rechtstreeks met mij kunnen communiceren en niet via een element van een subset van "het Collectief" (de leider, de voorzitter, de persverantwoordelijke, etc.). Zolang dat niet mogelijk is hecht ik geen waarde aan "het Collectief", want ik kan er toch onmogelijk mee communiceren en vice versa.

Ik ben trouwens ook geen aanhanger van natuurrechten. Ik ben een voorstander van afspraken. En unilaterale afspraken zoals "het sociaal contract" acht ik onwenselijk.

Je snapt het niet. Subjecten werken binnen netwerken, worden gedefinieerd door de externe wereld. Sollipsistische individuen zijn abstracte irreële ideaaltypes, goed voor een fictioneel juridisch betoog te ondersteunen. Subjecten kunnen zich altijd verenigen tot collectief, maar kunnen zich niet werpen in een natuurstaat.

Praetorian · 2 oktober 2006, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

ik denk dat ik nog steeds niet kan volgen. Die natuurrechten ??? verklaar u nader

Natuurrechten zijn de basis van de legitimatie van het liberalisme. Neem de natuurrechten weg, en je hebt geen grond meer om het liberalistisch individualisme te betogen.
Natuurrechten zijn louter juridisch fictionele zaken, waarbij het "bezit" de grondslag vormt om een evenwicht zoals in de natuurstaat te bekomen. Bezit kan het natuurrecht "vrijheid" vrijwaren, bezit zal de natuurstaat doen herkennen via de "rede".
Een ander paradox is dat de "rede" na de natuurstaat komt, terwijl de natuurrechten alleen maar terug te vinden zijn in de natuurstaat. Maw, de "rede" is geen inherent deel van de natuurstaat, maar zou wel deze moeten herkennen.

netslet · 2 oktober 2006, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Je snapt het niet. Subjecten werken binnen netwerken, worden gedefinieerd door de externe wereld. Sollipsistische individuen zijn abstracte irreële ideaaltypes, goed voor een fictioneel juridisch betoog te ondersteunen. Subjecten kunnen zich altijd verenigen tot collectief, maar kunnen zich niet werpen in een natuurstaat.

Subjecten kunnen zich uiteraard altijd verenigen tot een collectief. Ik erken alleen niet dat "het collectief" zich kan uitspreken over elk lid van het collectief. "Het collectief" doet dit steeds via een element van "het collectief" en dit element representeert niet of onvolledig de meningen van alle elementen van "het collectief".

Wat trouwens met solipsisme? Ik geloof best dat jij ook een bewustzijn hebt, hoor.

Bazilfunk · 2 oktober 2006, 01:47

En wat is het verschil tussen meervoud en pvda?

ingenious · 2 oktober 2006, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Heeft er eigenlijk iemand poltici gespot? Heb op het radio-nieuws Guy Verhofstadt gehoord.

ik heb voorhamme gezien toen ik naar deus stond te kijken. en hij vond het precies goed want hij was aan het meebewegen op de muziek.

Praetorian · 2 oktober 2006, 01:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

En wat is het verschil tussen meervoud en pvda?

Meervoud is links en flamingant, pvda is links en soms eens belgicistisch (maar niet uit ideologie). PvdA aanziet een unitaire structuur als betere garantie voor de syndicale strijd.

netslet · 2 oktober 2006, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Natuurrechten zijn de basis van de legitimatie van het liberalisme. Neem de natuurrechten weg, en je hebt geen grond meer om het liberalistisch individualisme te betogen.
Natuurrechten zijn louter juridisch fictionele zaken, waarbij het "bezit" de grondslag vormt om een evenwicht zoals in de natuurstaat te bekomen. Bezit kan het natuurrecht "vrijheid" vrijwaren, bezit zal de natuurstaat doen herkennen via de "rede".
Een ander paradox is dat de "rede" na de natuurstaat komt, terwijl de natuurrechten alleen maar terug te vinden zijn in de natuurstaat. Maw, de "rede" is geen inherent deel van de natuurstaat, maar zou wel deze moeten herkennen.

Jij doet net alsof "bezit" de grondslag vormt van het natuurrechten-denken. Ik weet niet wie je inspireerde om tot deze conclusie te komen.

H.L.A. Hart plaatste de grondslag bij "vrijheid", pleitende dat alle andere rechten daarop steunt. Immanuel Kant plaatste dan weer de grondslag bij "de Rede". John Locke steunde eerder op het begrip "Leven".

Bazilfunk · 2 oktober 2006, 01:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Meervoud is links en flamingant, pvda is links en soms eens belgicistisch (maar niet uit ideologie). PvdA aanziet een unitaire structuur als betere garantie voor de syndicale strijd.

wow dat intrigeert me wel, dus als het goed snap is er niet iets als een groot collectief? De wereld moet worden opgedeeld in kleine collectiefjes? Wel op tijd stoppen dan of op den duur zit ge terug met een hoop individuen

Praetorian · 2 oktober 2006, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Subjecten kunnen zich uiteraard altijd verenigen tot een collectief. Ik erken alleen niet dat "het collectief" zich kan uitspreken over elk lid van het collectief. "Het collectief" doet dit steeds via een element van "het collectief" en dit element representeert niet of onvolledig de meningen van alle elementen van "het collectief".

Wat trouwens met solipsisme? Ik geloof best dat jij ook een bewustzijn hebt, hoor.

Een collectief is niets meer dan via onderlinge instemming dezelfde mening en ideologie uitdragen. Intern kan natuurlijk wel een verhitte discussie volgen. Er is een groot verschil tussen interne werking en de externe hertaling naar de buitenwereld.

Een bewustzijn die zich binnen een netwerk begeeft, zonder daar Descartes bij te sleuren om het bewustzijn te glorifiëren. Dat is opnieuw onzin.

Praetorian · 2 oktober 2006, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Jij doet net alsof "bezit" de grondslag vormt van het natuurrechten-denken. Ik weet niet wie je inspireerde om tot deze conclusie te komen.

H.L.A. Hart plaatste de grondslag bij "vrijheid", pleitende dat alle andere rechten daarop steunt. Immanuel Kant plaatste dan weer de grondslag bij "de Rede". John Locke steunde eerder op het begrip "Leven".

B. Russell.

Bezit is volgens alle liberalen de bittere noodzaak om de "rede" te ontwikkelen. Alleen Kant, die ook geen echte liberaal is, ontwerpt geen theorie rond het bezit. Geheel het idee van eeuwenlang "civic culture"-denken is het hart van de liberale gedachtestructuur.

netslet · 2 oktober 2006, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een collectief is niets meer dan via onderlinge instemming dezelfde mening en ideologie uitdragen. Intern kan natuurlijk wel een verhitte discussie volgen. Er is een groot verschil tussen interne werking en de externe hertaling naar de buitenwereld.

Een bewustzijn die zich binnen een netwerk begeeft, zonder daar Descartes bij te sleuren om het bewustzijn te glorifiëren. Dat is opnieuw onzin.

Ik zeg gewoon dat er geen causaal verband aan te tonen valt tussen wat de woordvoerder van een collectief verkondigt en wat de meningen zijn van de elementen waaruit dat collectief bestaat.

Ik wil deze discussie trouwens best wel voeren, maar misschien is deze draad daar niet de meest geschikte plek voor. Het begint ook al vrij laat te worden en ik moet morgenvroeg om 7 uur uit mijn bedje.

Praetorian · 2 oktober 2006, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

wow dat intrigeert me wel, dus als het goed snap is er niet iets als een groot collectief? De wereld moet worden opgedeeld in kleine collectiefjes? Wel op tijd stoppen dan of op den duur zit ge terug met een hoop individuen

Zolang er nog geen onderlinge overeenkomst is van de grondslagen tot praxis, dan is er geen groot collectief inderdaad.

Praetorian · 2 oktober 2006, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik zeg gewoon dat er geen causaal verband aan te tonen valt tussen wat de woordvoerder van een collectief verkondigt en wat de meningen zijn van de elementen waaruit dat collectief bestaat.

Causale verbanden hangen dan ook af van het referentiekader, causale verbanden zijn dan ook niet objectief te vinden.

En dan geparafraseerd uit een liberaal, nl. Hume.

netslet · 2 oktober 2006, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

B. Russell.

Bezit is volgens alle liberalen de bittere noodzaak om de "rede" te ontwikkelen. Alleen Kant, die ook geen echte liberaal is, ontwerpt geen theorie rond het bezit. Geheel het idee van eeuwenlang "civic culture"-denken is het hart van de liberale gedachtestructuur.

Geef mij dan eens een tekst van een klassiek-liberaal die "bezit" als grondslag neemt om tot natuurrechten te komen?

En nogmaals: start hier straks of morgen een draad over op, dan kunnen we daar deftiger over discussiëren, want deze discussie is hier eigenlijk niet op zijn plaats.

Praetorian · 2 oktober 2006, 02:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Geef mij dan eens een tekst van een klassiek-liberaal die "bezit" als grondslag neemt om tot natuurrechten te komen?

En nogmaals: start hier straks of morgen een draad over op, dan kunnen we daar deftiger over discussiëren, want deze discussie is hier eigenlijk niet op zijn plaats.

Je leest het verkeerd: het bezit is volgens hen de noodzaak om de "rede te bewerkstelligen en zo de natuurrechten te herkennen. Zie de paradox waarover ik vertelde.

Bazilfunk · 2 oktober 2006, 02:10

Sorry voor het onderbreken, tis heel leerrijk en zo maar hier is den topic om te klagen over artiesten die hun ding doen.

Misschien nen topic openen over the borg

netslet · 2 oktober 2006, 02:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Causale verbanden hangen dan ook af van het referentiekader, causale verbanden zijn dan ook niet objectief te vinden.

En dan geparafraseerd uit een liberaal, nl. Hume.

Karl Popper heeft daar een antwoord op dat linkt met zijn criterion van falsifieerbaarheid. Er is inderdaad geen enkele manier om te bewijzen dat de zon zal opkomen, maar we kunnen wel theoretiseren dat de zon dat wel zal doen. Als de zon dan inderdaad niet opkomt, dan is de theorie weerlegd, maar aangezien alles nu consistent blijkt te zijn met de theorie is de theorie niet weerlegd.

maar opnieuw: start er vandaag of morgen een nieuwe draad over op. Ik ga trouwens toch binnen 5 minuutjes slapen.

2 oktober 2006, 01:47	#347
Bazilfunk Minister Geregistreerd: 17 mei 2003 Locatie: Anvers Berichten: 3.531	En wat is het verschil tussen meervoud en pvda?

2 oktober 2006, 02:10	#359
Bazilfunk Minister Geregistreerd: 17 mei 2003 Locatie: Anvers Berichten: 3.531	Sorry voor het onderbreken, tis heel leerrijk en zo maar hier is den topic om te klagen over artiesten die hun ding doen. Misschien nen topic openen over the borg