Belgicistische bangmakerij

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Solidariteit is dus volgens u:

We stoten ze af zodat ze zelf hun plan moeten trekken.
.

De comment over het plan van Roosens eventjes genegeerd, gemakshalve?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

1) Ja, maar de meeste mensen zien liever een Europa met weinig invloed, dan een met veel invloed, mr. Stalin.

inderdaad, de meeste mensen zien liever een kleiner europa. Ik geef ze groot gelijk.

2) De Bolkesteinrechtlijn is nog maar half actief en essentieel voor onze economische groei

essentieel my ass.

3) It takes 7 to accept one, and 4 to block it. Frankrijk alleen kan dus niks. Hoe u het ook wend of keert, kleine lidstaten krijgen aanzienlijk meer macht in deze grondwet.

Nope. Frankrijk kan met gemak wel vier staten omkopen, zeven als het moet. Duitsland nog meer. België/vlaanderen daarentegen...

En u moet me toch wel eens uitleggen: als oost europa met pakweg 300 miljoen inwoners ja zegt en west europa met pakweg 200 miljoen nee, dan moet west europa zich daarbij neerleggen? Uw democratisch europa wordt een dictatuur. Ik zou zeggen: dan doet oost europa ja en west europa nee. Zo simpel is dat. Soevereiniteit heet dat.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

De bolkesteinrichtlijn is wel afgezwakt door MEP's.

onder druk van:

die meute vakbondslui die wat ramen zijn gaan vernielen.

van mij mochten ze zelfs meer doen dan wat ramen vernielen, en ik ben er gerust op dat ze ooit ook effectief meer gaan doen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

inderdaad, de meeste mensen zien liever een kleiner europa. Ik geef ze groot gelijk.



essentieel my ass.



Nope. Frankrijk kan met gemak wel vier staten omkopen, zeven als het moet. Duitsland nog meer. België/vlaanderen daarentegen...

En u moet me toch wel eens uitleggen: als oost europa met pakweg 300 miljoen inwoners ja zegt en west europa met pakweg 200 miljoen nee, dan moet west europa zich daarbij neerleggen? Uw democratisch europa wordt een dictatuur. Ik zou zeggen: dan doet oost europa ja en west europa nee. Zo simpel is dat. Soevereiniteit heet dat.

1) Die complottheorieën van u zijn me wel bekend

2) Nee, want zoals u weet wordt er niet in inwoners gerekend maar in lidstaten. Het enige verschil is het aantal zetels in het parlement, die zijn wél evenredig verdeeld. Maar als 4 landen een voorstel kunnen blocken (voor bijvoorbeeld extra steun aan de armere lidstaten) omdat er gewoon genoeg animo voor is, moet dat kunnen. Ook is het mogelijk een amendement in te dienen daarvoor. Op die manier worden de kleinere landen beschermd en kan toch een eerlijke, en effectieve besluitvorming tot stand komen. Men is namelijk van mening dat als meer dan 4 landen tegen een voorstel zijn dat alle lidstaten raakt, dat dit dan geblokkeerd moet kunnen worden. Maar aangezien Europa in ieders voordeel is zullen dergelijke veto's niet vaak voorkomen, m.u.v. plannen die zeer nadelig zijn voor enkele lidstaten.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

1) Die complottheorieën van u zijn me wel bekend

ik zie het u niet weerleggen.

2) Nee, want zoals u weet wordt er niet in inwoners gerekend maar in lidstaten. Het enige verschil is het aantal zetels in het parlement, die zijn wél evenredig verdeeld.

aha. Dus ofwel
- is de beslissingsmacht van de EU gelegen in het parlement en hebben de grote lidstaten meer stemmen
- ofwel heeft het EU parlement geen beslissingsmacht.
U zet uzelf wel klem he.

Maar als 4 landen een voorstel kunnen blocken (voor bijvoorbeeld extra steun aan de armere lidstaten) omdat er gewoon genoeg animo voor is, moet dat kunnen.

Als zes lidstaten een voorstel om de post te privatiseren, en twee lidstaten zijn tegen, dan moet de wil van die zes dus opgelegd worden? Ik zoiu zeggen: dat die twee niet privatiseren en die zes wel.

Men is namelijk van mening dat als meer dan 4 landen tegen een voorstel zijn dat alle lidstaten raakt, dat dit dan geblokkeerd moet kunnen worden. Maar aangezien Europa in ieders voordeel is zullen dergelijke veto's niet vaak voorkomen, m.u.v. plannen die zeer nadelig zijn voor enkele lidstaten.

in ieders voordeel, zijnde in het voordeel van het grootkapitaal. De grootste lobby achter de EU is wel gekend: de fameuze ronde tafel.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik zie het u niet weerleggen.



aha. Dus ofwel
- is de beslissingsmacht van de EU gelegen in het parlement en hebben de grote lidstaten meer stemmen
- ofwel heeft het EU parlement geen beslissingsmacht.
U zet uzelf wel klem he.



Als zes lidstaten een voorstel om de post te privatiseren, en twee lidstaten zijn tegen, dan moet de wil van die zes dus opgelegd worden? Ik zoiu zeggen: dat die twee niet privatiseren en die zes wel.



in ieders voordeel, zijnde in het voordeel van het grootkapitaal. De grootste lobby achter de EU is wel gekend: de fameuze ronde tafel.

1) Heb ik al gedaan..

2) De controle op de Europese commissie ligt in het parlement. Gezien landen in de ministerraad ieder een eigen minister heeft zitten hebben kleine landen minder macht, maar niet aanzienlijk minder macht.

3) It takes 7 to accept one, 4 to block one.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De comment over het plan van Roosens eventjes genegeerd, gemakshalve?

Dat is een andere kwestie.

Jij hoeft ook weer niet te reageren op de rest zeker?

Kijk dus best eens eerst naar jezelf alvorens met een beschuldigend vingertje naar mij te wijzen.

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dat is een andere kwestie.

Jij hoeft ook weer niet te reageren op de rest zeker?

Kijk dus best eens eerst naar jezelf alvorens met een beschuldigend vingertje naar mij te wijzen.

Welke rest? het afstoten van Wallonie? ik begrijp niet goed waarop je doelt...

in ieder geval:

1) waarom zou Vlaanderen méér solidair moeten zijn met Wallonië dan met een andere regio/land? Ik zie geen enkele reden waarom dat zou MOETEN. Het zijn vrije keuzes.. Vlaanderen zou ook solidair kunnen zijn met bijvoorbeeld Cuba..

Dat is bij ontwikkelingshulp toch ook zo? je hebt beperkte middelen en kan niet de hele wereld van eten, drinken, materiaal etc voorzien.. dus moet je keuzes maken.. een eerste keuze is WIE je eerst gaat helpen en met hoeveel van het budget.

2) solidariteit gaat niet alleen over WIE maar ook over HOE.. Wat is de meest zinvolle vorm van solidariteit? Stel, ik heb een budget van 100 waarmee ik 100 vissen kan geven.. Ik zie een man of vrouw in de straat met wie ik solidair wens te zijn. Ik geef de betrokkene 100. Wat doet de betrokkene? hij kan 100 dagen lang elke dag een vis eten... en daarna is de kous af.. of soms nog erger: de 100 worden vergokt, opgedaan aan alcohol of wat dan ook... Eigenlijk had de man beter met die 100 een hengel gekocht... dan had hij langer dan 100 dagen eten gehad... Met andere woorden.. ik kan beslissen om solidair te zijn, maar alleen maar mijn budget willen spenderen aan 'duurzame projecten'.

Ik vermoed dat Pelgrim zoiets bedoelt..

[Breda]

als men Solidair wilt zijn , zal Nederland ook economisch solidair moeten zijn met Wallonië


waarom alle lasten op Vlaanderen laten vallen , als Nederland ook zijn goeie gezicht kan laten zien ??

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

1) Heb ik al gedaan..

waarda?

2) De controle op de Europese commissie ligt in het parlement.

en ik ben sinterklaas.

Gezien landen in de ministerraad ieder een eigen minister heeft zitten hebben kleine landen minder macht, maar niet aanzienlijk minder macht.

de ministerraad, ook geen toonbeeld van democratie he? Ik heb nooit mogen kiezen voor de ministerraad. En dan nog, oost europa kan west europa te kakken zetten (of omgekeerd) al naargelang het aantal lidstaten. We halen die oost-europese staten en masse binnen, en reken maar dat ze zich oost-europees zullen gedragen, niet heel-europees.

3) It takes 7 to accept one, 4 to block one.

hip hoi.

Dus, als zeven lidstaten wel willen, en vier niet, wat gebeurt er dan? Krijgen die vier gelijk of die zeven? Of alletwee? Logischerwijze zou zijn dat die zeven het wel doen en die vier niet, dan is iedereen gelukkig. Maar ja, dan is er weer geen europese 'eenheid' zeker.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dat is een andere kwestie.

Jij hoeft ook weer niet te reageren op de rest zeker?

Kijk dus best eens eerst naar jezelf alvorens met een beschuldigend vingertje naar mij te wijzen.

welke rest? Afscheiden van belgique is de grootste daad van solidariteit die de Walen kan overkomen, want het bevrijdt hen eindelijk van 176 jaar lang vernederend onderdrukken door het Belgisch grootkapitaal.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

waarda?



en ik ben sinterklaas.



de ministerraad, ook geen toonbeeld van democratie he? Ik heb nooit mogen kiezen voor de ministerraad. En dan nog, oost europa kan west europa te kakken zetten (of omgekeerd) al naargelang het aantal lidstaten. We halen die oost-europese staten en masse binnen, en reken maar dat ze zich oost-europees zullen gedragen, niet heel-europees.



hip hoi.

Dus, als zeven lidstaten wel willen, en vier niet, wat gebeurt er dan? Krijgen die vier gelijk of die zeven? Of alletwee? Logischerwijze zou zijn dat die zeven het wel doen en die vier niet, dan is iedereen gelukkig. Maar ja, dan is er weer geen europese 'eenheid' zeker.

1) In mijn vorige posts... Dat moeten er minstens 10 zijn...

2) Leuk, waar blijven mijn cadeau's?

3) U kiest de ministers door te stemmen...

4) Dan kunnen de 4 veto'en, en moet er een oplossing gezocht worden toch iedereen mee te krijgen (d.m.v. bv. een amendement)

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

welke rest? Afscheiden van belgique is de grootste daad van solidariteit die de Walen kan overkomen, want het bevrijdt hen eindelijk van 176 jaar lang vernederend onderdrukken door het Belgisch grootkapitaal.

Ongelofelijk...

Enigszins is het wel grappig: de gemiddelde Vlaams-nationalist schreeuwt van de daken dat het Vlaanderen is dat al 176 jaar onderdrukt wordt door België, jij stelt dat het Wallonië is.

Zoals ik eerder zei: ik heb een andere definitie van solidariteit. Solidariteit is in mijn ogen niet gelijk aan het afstoten van een landsdeel om dan te zeggen dat ze het dan ineens beter zullen doen. Maar goed, ik ben dan ook geen linkiewinkie he.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ongelofelijk...

Enigszins is het wel grappig: de gemiddelde Vlaams-nationalist schreeuwt van de daken dat het Vlaanderen is dat al 176 jaar onderdrukt wordt door België, jij stelt dat het Wallonië is.

Laat ons zeggen, alle twee dan.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

1) In mijn vorige posts... Dat moeten er minstens 10 zijn...

Geef ze dan eens aan?

2) Leuk, waar blijven mijn cadeau's?

stem op mij en ik beloof u véél cadeau's!

3) U kiest de ministers door te stemmen...

nee, ik kies een partij door te stemmen, de partij kiest de parlementsleden en de partijbureaus kiezen de ministers die de regering vormen. De regering op zijn beurt kiest de koers van de EU.
Nogal een democratie he? Mijn oorspronkelijke stem is langs een hele reeks filters gegaan.

4) Dan kunnen de 4 veto'en, en moet er een oplossing gezocht worden toch iedereen mee te krijgen (d.m.v. bv. een amendement)

Soms is het simpel hoor. Wat als zeven landen de post willen privatiseren en vier landen niet? Welk 'compromis' is er mogelijk?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ongelofelijk...

Enigszins is het wel grappig: de gemiddelde Vlaams-nationalist schreeuwt van de daken dat het Vlaanderen is dat al 176 jaar onderdrukt wordt door België, jij stelt dat het Wallonië is.

Vlaanderen én Wallonië. Twee volkeren, overheerst door een derde macht, het Belgisch grootkapitaal.

Zoals ik eerder zei: ik heb een andere definitie van solidariteit. Solidariteit is in mijn ogen niet gelijk aan het afstoten van een landsdeel om dan te zeggen dat ze het dan ineens beter zullen doen. Maar goed, ik ben dan ook geen linkiewinkie he.

solidariteit in de rechts-belgicistische zin is dan vooral: solidair met de coburgs.
Waal modaal heeft aan heel de belgische constructie niks.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

En misschien wordt hij zelfs president in Wallonië en Brussel als we de zotte flaminganten hun redeneringen mogen volgen.

Philippe Moureaux zal zijn kop niet moeten tonen in Luik of Charleroi. De Waalse arbeiders moeten écht niets weten van dat bourgeois-zoontje uit Molenbeek.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

onder druk van:



van mij mochten ze zelfs meer doen dan wat ramen vernielen, en ik ben er gerust op dat ze ooit ook effectief meer gaan doen.

Dat is nonsens, het stond in de sterren geschreven dat het EP die richtlijn ging afzwakken.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dat is een andere kwestie.

Ik zal dan maar Antoon Roosens citeren:

"Wallonië vertegenwoordigt nog nauwelijks een kwart van de Belgische economie. Het is sociaal zwaar ziek. Het heeft geen behoefte aan het soort OCMW-steun waarvan het thans 'geniet' dank zij de solidariteit op zijn Belgisch.

De redding van Walloië kan alleen komen van een Vlaams Marshall-plan, waardoor het gedurende een tiental jaren de nodige investeringskapitalen krijgt aangeboden om zijn economie te herstructureren.

Deze Vlaamse solidariteit moet de vorm aannemen van een, van regering tot regering, genegocieerde en internationaal bindende conventie. Het huidige grondwettelijke kader biedt daartoe reeds de nodige ruimte. Uit de aard zelf zal deze overeenkomst gepaard gaan met een vreedzame, constitutionele scheiding van Vlaanderen en Wallonië. Want België verliest, in die context, elke betekenis en waarde voor Wallonië."

In welk opzicht kan u zoiets aanzien als een gebrek aan solidariteit met Wallonië? In welke zin is dit "Wallonië laten vallen", laat staan het "afstoten"?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Geef ze dan eens aan?



stem op mij en ik beloof u véél cadeau's!



nee, ik kies een partij door te stemmen, de partij kiest de parlementsleden en de partijbureaus kiezen de ministers die de regering vormen. De regering op zijn beurt kiest de koers van de EU.
Nogal een democratie he? Mijn oorspronkelijke stem is langs een hele reeks filters gegaan.



Soms is het simpel hoor. Wat als zeven landen de post willen privatiseren en vier landen niet? Welk 'compromis' is er mogelijk?

1) Ik hou liever mijn vrijheid.

2) Maar indirect kiest u wel de ministers. De partij waarop u stemt weet het best wie het meest gekwalificeerd is.

3) Privatiseren, maar wel met een vinger van de staat in de pap? Zo heeft Nederland dat ook vaak gedaan. Kijk naar KPN, de NS, Schiphol. Die bedrijven zijn allemaal geprivatiseerd maar de staat heeft nog altijd een ''gouden aandeel'' waardoor er geveto't kan worden. Niet dat ik hiervoor ben maar dat terzijde...