Papa Ratzi hielp pedopriesters

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Die wetgever is (hier althans) democratisch verkozen. Die God of dat geloof niet.

God en dat geloof (wat dat ook moge zijn) maken ook geen burgerlijke wetten. Dus is er op dat vlak geen enkel probleem.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Mijn handtekening bewijst anders voldoende .
Als het Vaticaan al kritiekloos het echte blind geloof de evolutietheorie aanvaard , hoe zouden ze dan kritiek kunnen hebben op een seksuele afwijking ?
Marxisme ,liberalisme en het Vaticaan = één front waar het op het blind ontkennen van de waarheid aankomt .

Ik weet dat het offtopic is, maar voel jij je soms niet ongelooflijk eenzaam? Met al die samenzweringen om je heen?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik weet dat het offtopic is, maar voel jij je soms niet ongelooflijk eenzaam? Met al die samenzweringen om je heen?

Er bestaat daar een woord voor: Paranoia

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

God en dat geloof (wat dat ook moge zijn) maken ook geen burgerlijke wetten. Dus is er op dat vlak geen enkel probleem.

geen burgelijke wetten meer.

Nou ja, op die plekken in de wereld na waar God nog gehanteerd wordt door de machthebbers.
Het feit dat de Kerk echter wel probeert om samen te spannen met fundamentalistische moslims om de hele wereld bepaalde wetten op te leggen aangaande onder andere abortus, vind ik eigenlijk al voldoende ergerlijk.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het zijn niet enkel de katholieke kerk en de theocratische islamlanden die hun wetten aan andersdenkenden "opdringen". Iedere wetgever dringt immers zijn mening/visie op aan andersdenkenden.

Om een eenvoudig voorbeeld te geven:

Ik ben het niet eens met iedere snelheidsbeperking in ons land, maar toch ben ik verplicht om mij aan die sneheidsbeperkingen te houden.

Een heel voorspelbaar antwoord. Helaas niet alleen een totaal onjuiste voorstelling van zaken maar tevens een cliché van jewelste.

Burgelijke wetgeving is in het leven geroepen teneinde een zekere maatschappelijke orde en rust te vrijwaren. Een samenlevingscontract als het ware. Onbewust heb je zelf reeds een voorbeeld gegeven: onder andere de verkeersreglementering.

De abortus wetgeving in Belgie is bvb door een democratische meerderheid, na talloze discussies, onderzoeken, aanpassingen en herschrijven van wettektsten goedgekeurd. Het kon evengoed afgekeurd zijn, maar dan wel op basis van onderzoek en discussies. Dit laatste is niet van toepassing op het "woord van god", want dit is niet voor interpretatie vatbaar - aldus de interpretatie van de religieuze leiders...

Vandaar mijn bezwaren tegen de inmenging van een theocratie inzake wereldlijke beslissingen. Een discussie is gewoonweg niet mogelijk, want ze pretenderen in naam van hun onfeilbare en enige echte ware godheid te spreken. Het "woord van god" blijft onveranderd, want het is nu eenmaal het "woord van god".

PS. Als jij vindt dat de overheid je bepaalde wetten "opdringt", staat het je vrij om af te rekenen bij de eerstvolgende verkiezingen. Wees blij dat je niet in een theocratie leeft, want het voorgaande zou niet eens een optie zijn....

Slikken en zwijgen zou je deel zijn.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

God en dat geloof (wat dat ook moge zijn) maken ook geen burgerlijke wetten. Dus is er op dat vlak geen enkel probleem.

Nee, daar heb je gelijk in. Om het eender welke god of godin doet zich zelfs niet eens de moeite om zich aan hun volgelingen te openbaren (nogal wiedes...) , laat staan dat ze zelf wetten zouden maken en voorschrijven.

En zo ontstaat een heel handig vacuum dat gretig wordt gevuld door degenen die zichzelf religieuze leiders noemen. Zij maken de wetten en voorschriften volgens hun eigen interpretatie en de meerderheid van de gelovigen volgt hen hierin zonder veel vragen te stellen...

Een voorbeeldje : de paus heeft beslist (volgens de krant - of het waar is of niet?) dat de limbo - de plaats alwaar de zielen van gestorven ongedoopte baby's naar toe gaan indien ze (nog) niet zijn gedoopt - niet langer bestaande is. Hij heeft blijkbaar een seintje gekregen van degene die hij pretendeert te vertegenwoordigen?

Niemand die zich vragen stelt wie er die plaats heeft uitgevonden, niemand die zich vragen stelt waarom dit nu weer wordt afgeschaft...

Dat zijn dan degenen die proberen om zich te mengen in wereldlijke beslissingen inzake ondermeer ethische kwesties.

Neen, dank u wel, maar ik hoef het niet.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

geen burgelijke wetten meer.

Nou ja, op die plekken in de wereld na waar God nog gehanteerd wordt door de machthebbers.
Het feit dat de Kerk echter wel probeert om samen te spannen met fundamentalistische moslims om de hele wereld bepaalde wetten op te leggen aangaande onder andere abortus, vind ik eigenlijk al voldoende ergerlijk.

Vrijzinnigen proberen ook wetten op te leggen aangaande abortus, euthanasie en andere ethische kwesties. Waarom zou de ene groep dat wel mogen en de andere groep niet?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Vrijzinnigen proberen ook wetten op te leggen aangaande abortus, euthanasie en andere ethische kwesties. Waarom zou de ene groep dat wel mogen en de andere groep niet?

Het is niet omdat abortus of euthanasie wettelijk erkend worden en toegelaten, dat je verplicht bent om ze toe te passen. Ze worden je absoluut niet opgedrongen. Het worden alleen keuzemogelijkheden omdat de vrijzinnigen daarvoor geijverd hebben. Net zoals het je goed recht is om het te weigeren.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

...

De abortus wetgeving in Belgie is bvb door een democratische meerderheid, na talloze discussies, onderzoeken, aanpassingen en herschrijven van wettektsten goedgekeurd. Het kon evengoed afgekeurd zijn, maar dan wel op basis van onderzoek en discussies. Dit laatste is niet van toepassing op het "woord van god", want dit is niet voor interpretatie vatbaar - aldus de interpretatie van de religieuze leiders...

Vandaar mijn bezwaren tegen de inmenging van een theocratie inzake wereldlijke beslissingen. Een discussie is gewoonweg niet mogelijk, want ze pretenderen in naam van hun onfeilbare en enige echte ware godheid te spreken. Het "woord van god" blijft onveranderd, want het is nu eenmaal het "woord van god".

PS. Als jij vindt dat de overheid je wetten opdringt, staat het je vrij om af te rekenen bij de eerstvolgende verkiezingen. Wees blij dat je niet in een theocratie leeft, want het voorgaande zou niet eens een optie zijn....

Ik had het niet over theocratische regimes maar reageerde op uw bericht over "Het voortdurende sluiten van samenwerkingsverbanden van de RKK met fanatieke islamlanden wanneer ethische kwesties worden besproken op VN-niveau."

Waarom zouden gelovige groeperingen geen samenwerkingsverbanden mogen sluiten op VN-niveau? Het sluiten van samenwerkingsverbanden is niet ondemocratisch.

Als een wet er komt na een discussie betekent dat dat er voor- en tegenstanders zijn. En aangezien een wet voor iedereen geldt, wordt ze dus opgedrongen aan de tegenstanders van die wet.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nee, daar heb je gelijk in. Om het eender welke god of godin doet zich zelfs niet eens de moeite om zich aan hun volgelingen te openbaren (nogal wiedes...) , laat staan dat ze zelf wetten zouden maken en voorschrijven.

En zo ontstaat een heel handig vacuum dat gretig wordt gevuld door degenen die zichzelf religieuze leiders noemen. Zij maken de wetten en voorschriften volgens hun eigen interpretatie en de meerderheid van de gelovigen volgt hen hierin zonder veel vragen te stellen...

De religieuze leiders van de katholieke kerk, want over andere godsdiensten kan ik mij niet uitspreken, maken inderdaad wetten. Maar dat zijn dan ook geen burgerlijke wetten maar religieuze wetten (canons) die enkel voor katholieken gelden. Al wie het niet eens is met die wetten, kan zonder al te veel moeite afstand nemen van de katholieke kerk.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een voorbeeldje : de paus heeft beslist (volgens de krant - of het waar is of niet?) dat de limbo - de plaats alwaar de zielen van gestorven ongedoopte baby's naar toe gaan indien ze (nog) niet zijn gedoopt - niet langer bestaande is. Hij heeft blijkbaar een seintje gekregen van degene die hij pretendeert te vertegenwoordigen?

Niemand die zich vragen stelt wie er die plaats heeft uitgevonden, niemand die zich vragen stelt waarom dit nu weer wordt afgeschaft...

...

De huidige paus gelooft inderdaad niet in het limbo (of het voorgeborchte). Maar voor zover ik weet is het (nog) niet officieel afgeschaft.

En als niemand zich die vraag stelt wie het limbo heeft uitgevonden dan is dat wegens gebrek aan interesse, aangezien de katholieke kerk daar nooit een geheim van gemaakt heeft.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Het is niet omdat abortus of euthanasie wettelijk erkend worden en toegelaten, dat je verplicht bent om ze toe te passen. Ze worden je absoluut niet opgedrongen. Het worden alleen keuzemogelijkheden omdat de vrijzinnigen daarvoor geijverd hebben. Net zoals het je goed recht is om het te weigeren.

Ik vind persoonlijk niet dat de overheid mag toestaan dat iemand een menselijk leven ten einde brengt. Toch verplicht de overheid mij om te aanvaarden dat de ene mens het leven van een ander mag vernietigen.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik vind persoonlijk niet dat de overheid mag toestaan dat iemand een menselijk leven ten einde brengt. Toch verplicht de overheid mij om te aanvaarden dat de ene mens het leven van een ander mag vernietigen.

De overheid heeft, mits - laten we wel zijn - goed omlijnde afspraken, vastgelegd dat in heel specifieke gevallen, dergelijke praktijken geoorloofd zijn, ja. Niet dat je ze zelf moet toepassen.
Het gaat niet om personen die een menswaardig bestaan tegemoet gaan, ook al is het nog zo moeilijk om dat precies te omlijnen, vaak zijn het kinderen of ouderen die zonder de moderne technologie al lang een natuurlijke dood waren gestorven.

Ik kan mij natuurlijk wel voorstellen dat u ook inzit met die duizenden doden in oorlogen en conflicten over de hele wereld, met al die ongelovigen die niet naar de hemel kunnen. Dus ik zal u niet beschuldigen van het zomaar inzitten met uw medemens als hij naast u woont en niet als hij ver weg woont.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

...

Ik kan mij natuurlijk wel voorstellen dat u ook inzit met die duizenden doden in oorlogen en conflicten over de hele wereld, met al die ongelovigen die niet naar de hemel kunnen. Dus ik zal u niet beschuldigen van het zomaar inzitten met uw medemens als hij naast u woont en niet als hij ver weg woont.

Ik zit inderdaad in met de vele mensen, gelovig of niet, die over gans de wereld getroffen worden door oorlog, hongersnood, ziekte, enz. Dus ik ben blij dat u mij niet zomaar beschuldigd.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je bedoelt toch die revolutie waarbij een volk in opstand kwam na een eeuwenlange lichamelijke en geestelijke verknechting door een verbond van adel en clerus?

PS. Je hebt nu niet bepaald het warm water uitgevonden door de aandacht te verleggen naar wat de, in jouw ogen, "tegenpartij" uitvreet.

Wel een heel doorzichtig truukje.

Doet me denken aan blokkers die in om het even welke topic over nazi wreedheden beginnen te schermen met de sovjet wreedheden.

Alsof het ene het andere goedpraat...

Zielig.

Ik bedoel de opstand onder leiding van een bende atheïstische intellectuelen die tabula rasa wilden maken om één of andere utopsiche maatschappij te stichten maar vrijwel van bij het begin ontspoorde in een grote slachting en naar gewoonte bij revoluties gaandeweg de eigen kinderen begon op te vreten.

Ik verleg de discussie helemaal niet. U beweerde dat atheïsme een teken van geestelijke gezondheid was en ik heb nagekeken of de geschiedenis dit bevestigt. Quod non. Zielig is dan beginnen klagen over het gebruik van trucjes en blokkers in de discussie proberen te sleuren.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Religie en kritiekloos zijn wel degelijk synoniemen te noemen. Hoe ga je anders het feit omschrijven dat je gelooft in een opperwezen dat eeuwen geleden door menselijke handelingen is uitgevonden en beschreven, vervolgens eeuwenlang door gewoonte, conditionering en familiale en culturele en zelfs biologische gegevens is overgeleverd, dit terwijl er nooit of te nimmer ook maar een schijntje van waarheid bewezen is.

In feite vraagt u hoe iemand kan geloven in iets dat niet bestaat ervan uitgaand dat het vast staat dat het niet bestaat. Als het bewijs leverbaar is en geleverd wordt dat God niet bestaat/kan bestaan dan is de zaak opgelost. Maar dat is niet het geval.

Lang geleden heb ik de argumenten pro en contra afgewogen en besloten dat het redelijker is te geloven in het bestaan van God. Tot op heden heb ik geen reden gezien om hierop terug te komen. Anderen komen tot een ander besluit.

[stropkeuh]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Griffin
Het gaat waarschijnlijk over de Christenen op het forum die er op los trappen met hun verwijten tegenover de Islam. Maar ik wou het eigenlijk over het morele gezag van de kerkleider hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik kan me anders niet van de indruk ontdoen dat het vooral sommige niet-gelovige forumleden zijn die zwaar tegen de islam flamen, en er in één moeite ook andersgelovigen (christenen) maar tussen nemen...

Want "geloof" is primitief en achterlijk, nietwaar?

Wel hier wordt het verschil duidelijk.

Bron: answering-islam.org

Islam en geweld
Na de gebeurtenissen van 11 september 2001, heeft het onderwerp geweld en religie opnieuw geleid tot felle discussies. Het is onze stellige overtuiging dat hoewel verschillende politieke, sociaal economische en culturele factoren veelbetekenend zijn geweest en bijgedragen hebben aan de opkomst van geweld en terrorisme in de hedendaagse fundamentalistische islam, we de religieuze dimensie van dit geweld niet kunnen ontkennen dat terug leidt naar het hart en de oorsprong van de islam.
Het punt dat we willen maken is erg simpel. Moslims die daden van geweld en terreur plegen in de naam van God, kunnen ruimschoots rechtvaardiging vinden voor hun daden, gebaseerd op de leringen van de koran en de woorden en voorbeelden van Mohammed zelf! We hebben vaak gehoord in de media dat de relatie tussen moslimterroristen en islam dezelfde is als de relatie tussen de KKK en het christendom. Deze analogie is absoluut onjuist. Christenen die zich bezighouden met geweld, overtreden de expliciete leringen en het voorbeeld van Jezus Christus. Aan de andere kant kunnen moslims die klaar staan om hun zogenaamde vijanden te vernietigen in de naam van God, zich beroepen op het volgen van de geboden van God in de koran en het nadoen van de profeet als hun rolmodel.
Ons punt impliceert uiteraard niet dat alle gelovige en vrome moslims gewelddadig moeten zijn, om aan de ware leringen van de islam recht te doen. We aarzelen niet te zeggen dat de meerderheid van de moslimwereld daden van terreur en geweld veroordeelt. Er zijn vele denkscholen in de islam met gevarieerde en vaak conflicterende interpretaties van de koran. Echter het belangrijke verschil dat we maken is dat de minderheidsgroepen in islam die overgaan tot het gebruik van geweld, zijn niet een afwijking van de islam, maar in feite kunnen legitiem beweren dat ze binnen de basis parameters van de islamitische djihaad werken. (einde citaat)

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Eventjes vlug knippen en plakken, want de kern van de zaak dringt blijkbaar niet door.



Religie en kritiekloos zijn wel degelijk synoniemen te noemen. Hoe ga je anders het feit omschrijven dat je gelooft in een opperwezen dat eeuwen geleden door menselijke handelingen is uitgevonden en beschreven, vervolgens eeuwenlang door gewoonte, conditionering en familiale en culturele en zelfs biologische gegevens is overgeleverd, dit terwijl er nooit of te nimmer ook maar een schijntje van waarheid bewezen is.

Het enige waarin je kritiek bewust kunt zijn is in een reeks regeltjes die die specifieke godsdienst met zich meebrengt en die naar huidige maatschappelijke maatstaven niet meer door de beugel kunnen. Kortom, wat gepruts in de marge. De kern van de zaak blijft evenwel onveranderd.

Esperanza,

Is een geloof per definitie "blind"?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Esperanza,

Is een geloof per definitie "blind"?

Als geloof blind is, waarom doet men dan aan grondige Bijbelexegese, historisch-kristische benaderingen van Jezus Christus, theologische godsdienstwetenschappen,... door mensen die heel intellectueel onderbouwd zijn en dóór juist de ontmythologisering van de Bijbel, de Boodschap van God terugvinden. (ik spreek nu wel als katholiek). Zo was het met mij het geval.

Ik ben niet blind, ben heel kritisch en ik respecteer elke mening: atheïst, deïsten, theïsten en agnosticisten. Maar ik hou er wel niet van dat bepaalde atheïsten gelovigen (doch ik besef ook: er zitten meer dumbo's bij bepaalde groeperingen van gelovigen dan bij de athé's, maar aub veralgemeen niet) over dezelfde kam worden geschoren en allemaal worden uitgemaakt voor blind, naïef of dom.

"Alle" staat eenmaal niet in mijn woordenboek

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Het is niet omdat abortus of euthanasie wettelijk erkend worden en toegelaten, dat je verplicht bent om ze toe te passen. Ze worden je absoluut niet opgedrongen. Het worden alleen keuzemogelijkheden omdat de vrijzinnigen daarvoor geijverd hebben. Net zoals het je goed recht is om het te weigeren.

Iedereen die voor abortus is is al geboren .
De keuzemogelijkheden worden je niet opgedrongen .
Vaticaanstad is dus tot politics doorgedrongen .

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik zit inderdaad in met de vele mensen, gelovig of niet, die over gans de wereld getroffen worden door oorlog, hongersnood, ziekte, enz. Dus ik ben blij dat u mij niet zomaar beschuldigd.

Maar dus zeg je ook dat je paternalistisch de baas wil spelen over hoe die andere mensen hun leven moeten inrichten, onder meer door wetten die hen het recht ontnemen om zelf te beslissen over hun eigen leven of "leven" dat uit hen voortkomt, maar in zo'n toestand verkeert dat je het amper "leven" zou kunnen noemen.