De evolutietheorie is een geloof.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

zoals hierboven .
Wat tracht je nu eigenlijk te bewijzen ?

Jij beweerde (zonder het minste bewijs) dat er al 40 miljoen jaar geen zoogdiersoorten waren ontstaan.
Je daagde mij dan uit om één zoogdier- of vogelsoort te vinden dat de laatste 10 miljoen jaar was ontstaan.
D�*t bewijs ik, mijn beste Kaffer, dat er ook (relatief) recent zoogdier- en vogelsoorten zijn geëvolueerd. En niet enkele zeldzame soorten, er zijn er vele (wat overigens de logica zelve is).

Een leuke oefening: zoek eens op wanneer de ijsbeer geëvolueerd is!

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Dat mensen van de aap afkomstig zijn ?

Mensen zijn van aapachtigen afkomstig, niet van een vandaag levende apensoort.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Alleen het Vaticaan en de liberales aanvaarden dat nog , maar daarom juist zijn het de liberales .
Voor hen knijp ik inderdaad graag een oogje dicht .

Elke bioloog weet dat mensen van aapachtigen afkomstig zijn. Met geloof heeft het net niets te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En inderdaad , rolling stone , volgens de dna analyse van u link kunnen aapmensen inderdaad na de mens zijn ontstaan .
Lees u eigen link nog maar eens goed .

Dat jij een wetenschappelijke tekst niet begrijpt is niet erg. Jouw conclusies slaan echter nergens op.
Uiteraard is de mens uit aapmensen geëvolueerd. Het tegengestelde heb ik niet beweerd, en het staat ook niet in de links die ik gegeven heb.
Dat verzin jij gewoon omdat je met jouw oorspronkelijke bewering ("geen zoogdiersoorten ontstaan de laatste 40 miljoen jaar") totaal ernaast zat.

(Ik merk op dat je geen links geeft voor jouw bewering. Raar hé. )

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Als je de discussie een beetje gevolgd hebt zul je wel zien dat ik reeds voldoende links heb opgegeven .

Kom kom, dan moet het niet zo moeilijk zijn om ze hier nogmaals te posten, zoals Firestone al continu doet omdat u ze weigert te begrijpen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ja graag, want die 3 was juist hoor!

Je hebt helemaal gelijk! En mijn nederige excuses hiervoor.
Maar zo zie je, ik leer hier ook weer van, moest me weer even wat
aanscherpen blijkbaar.

De reden dat ik het verkeerd had was dat ik vergeten had een speciale
TEST te doen,

nl:

1/(2x+1) + 1/(3x+5)=1/(4x+2) + 1/(x+4)

TEST: 1/2+1/3=1/4+1/1 dat klopt dus niet, wat dat betekent zeg ik straks
even bij de uitleg.


Deze laat ik daarom nu even beschouwing(mischien kom ik later nog op deze verg terug) en vraag de volgende op te lossen:

1/(x-7) + 1/(x-9)=1/(x-6)+1/(x-10)

In ieder geval doen we de test door de coefficienten van x te gebruiken
voor deze test.Als volgt:

1/1+1/1=1/1+1/1 Test geslaagd!

Als je hem oplost zeg dan ook even hoe en daarna zal ik
uitleggen hoe die in de vedische wiskunde gaat


Pin d'Ar

[Firestone]

x= 8 ?

[genehunter]

x= 8

Klopt, je kunt het op het eerste zicht zien als je het gemiddelde neemt van de subtractoren aan beide zijden van de vergelijking. (9 + 7)/2 = 8 en (10+6)/2=8

De eerste stap die je klassiek eigenlijk gaat doen is beide zijden op dezelfde noemer zetten. Je telt eigenlijk de tellers bij elkaar op aan de twee kanten.

Hoe dan ook kom je uit:
2x - 16/ iets = 2x - 16/ iets anders. Dus kan het niet anders dan dat 2x - 16 moet gelijk zijn aan 0. Want je zit met dezelfde tellers op verschillende noemers.

TEST: 1/2+1/3=1/4+1/1 dat klopt dus niet, wat dat betekent zeg ik straks
even bij de uitleg.

Ja, zie je, simpele vedische rekenkunde werkt wel bij bepaalde gevallen, maar om de algemene gevallen op te lossen heb je wslk meer technieken nodig. Vgl het met dat vermenigvuldigen: het werkt wel goed bij technieken dicht bij 100 en 1000 tallen (waar je een nieuwe reeks begint), zoals 93x89 vermenigvuldigen, het wordt al een heel stuk minder bruikbaar als je 73x46 moet doen, omdat je eigenlijk al te ver van 100 af zit.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Klopt, je kunt het op het eerste zicht zien als je het gemiddelde neemt van de subtractoren aan beide zijden van de vergelijking. (9 + 7)/2 = 8 en (10+6)/2=8

De eerste stap die je klassiek eigenlijk gaat doen is beide zijden op dezelfde noemer zetten. Je telt eigenlijk de tellers bij elkaar op aan de twee kanten.

Hoe dan ook kom je uit:
2x - 16/ iets = 2x - 16/ iets anders. Dus kan het niet anders dan dat 2x - 16 moet gelijk zijn aan 0. Want je zit met dezelfde tellers op verschillende noemers.

ok het antwoord is goed en de manier verschilt in eerste instantie niet zo heel veel denk ik dan die van de Vedische wiskunde, hoewel ik hem in de
Vedische wiskunde iets efficienter en eleganter vind.

Maar goed, daar gaat ie zo

De test hadden we al gehad.

Dan pak je de Sutra:

SŨNYAM SĀMYASAMUCCAY :

The Sutra 'Sunyam Samyasamuccaye' says the 'Samuccaya is the same, that Samuccaya is Zero.' i.e., it should be equated to zero. The term 'Samuccaya' has several meanings under different contexts.

1/(x-7) + 1/(x-9)=1/(x-6)+1/(x-10)

aldus: x-7+x-9=x-6+x-10=2x-16=0 => x=8

that's all!

Je hebt hem mooi opgelost hierboven maar de meeste beginnen
te vermenigvuldigen, noemers gelijk maken etc etc.
Dat hoeft dus niet.



Pin d'Ar

[Pindar]

Ja, zie je, simpele vedische rekenkunde werkt wel bij bepaalde gevallen, maar om de algemene gevallen op te lossen heb je wslk meer technieken nodig.

Dat klopt wel en die zijn er ook! Ik zeg alleen dat ik nog niet zo ver ben
met de Vedische wiskunde dat ik dat kan. Maar dat is zeker mijn streven.

Vgl het met dat vermenigvuldigen: het werkt wel goed bij technieken dicht bij 100 en 1000 tallen (waar je een nieuwe reeks begint), zoals 93x89 vermenigvuldigen, het wordt al een heel stuk minder bruikbaar als je 73x46 moet doen, omdat je eigenlijk al te ver van 100 af zit.

inderdaad en moet je andere technieken gebruiken.
je kan bv ook gebruik maken van het feit dat getallen dicht bij de 50 liggen, die worden dan als basis (base) gebruikt.

ander voorbeeld. hoe bereken je heel snel 34 x37???

Maar goed, eentje die ik heel mooi vind is 1/19
Hoe bereken je die in de conventionele wiskunde?

Daarna geef ik hem op de vedische manier

Pin d'Ar

[genehunter]

SŨNYAM SĀMYASAMUCCAY :

The Sutra 'Sunyam Samyasamuccaye' says the 'Samuccaya is the same, that Samuccaya is Zero.' i.e., it should be equated to zero. The term 'Samuccaya' has several meanings under different contexts.

Ja, akkoord, maar zoals ik al stelde, wat als Samuccaya niet hetzelfde is? Dan zit je met een probleem niet?

Trouwens, wiskunde is niet puur het volgen van algoritmes, je hebt er een zekere aanleg voor nodig. Ik heb die niet in die mate, anders was ik burgie gaan studeren. Godzijdank daarvoor!

[genehunter]

Maar goed, eentje die ik heel mooi vind is 1/19
Hoe bereken je die in de conventionele wiskunde?

100/19 = 5 rest 5 : 0.05
50/19 = 2 rest 12: 0.052
120/19 = 5 rest 15: 0.0526
150/19 = 7 rest 17: 0.05267
170/19 = 8 rest 18: 0.052678
180/19 = 9 rest 9 : 0.0526789
90/19 = 4 rest 14 : 0.05267894
140/19 = 7 rest 7 : 0.052678947
70/19 = 3 rest 13 : 0.0526789473
130/19 = 6 rest 16 : 0.05267894736
160/19 = 8 rest 8 : 0.052678947368
80/19 = 4 rest 4 : 0.0526789473684
40/19 = 2 rest 2 : 0.05267894736842
20/19 = 1 rest 1 : 0.052678947368421
en nu zit je met 1, dus dat zet je weer over naar 100 en je begint je reeks van voor af aan.

Ok, omslachtig da's waar, ik wil nu wel eens de vedische weten.

[Pindar]

Ja, zie je, simpele vedische rekenkunde werkt wel bij bepaalde gevallen, maar om de algemene gevallen op te lossen heb je wslk meer technieken nodig.

Natuurlijk! Maar die zitten ook in de vedische wiskunde, alleen ik heb ze allemaal nog lang niet onder de knie.

Vgl het met dat vermenigvuldigen: het werkt wel goed bij technieken dicht bij 100 en 1000 tallen (waar je een nieuwe reeks begint), zoals 93x89 vermenigvuldigen, het wordt al een heel stuk minder bruikbaar als je 73x46 moet doen, omdat je eigenlijk al te ver van 100 af zit.

welnee daar heeft de Vedische wiskunde ook oplossingen voor
paar voorbeelden:

41 x 41

wel neem als basis 50
41 scheelt 9 van 50

schrijf daarom op: 41-9
41-9
------
(41-9)/(9*9)=(32)/(81)

Maar omdat we in basis 50 zitten delen we door 32
dus wordt het 1681

and that’s all!



ander voorbeeld:

49 x 49=
49-1
49-1
-------
(49-1)/(1x1)=48/01 wordt dus uieindelijk 2401



Ook leuk

89997/1010101 , vereenvoudig deze breuk
in de vedische wiskunde is dit kinderspel!



Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

100/19 = 5 rest 5 : 0.05
50/19 = 2 rest 12: 0.052
120/19 = 5 rest 15: 0.0526
150/19 = 7 rest 17: 0.05267
170/19 = 8 rest 18: 0.052678
180/19 = 9 rest 9 : 0.0526789
90/19 = 4 rest 14 : 0.05267894
140/19 = 7 rest 7 : 0.052678947
70/19 = 3 rest 13 : 0.0526789473
130/19 = 6 rest 16 : 0.05267894736
160/19 = 8 rest 8 : 0.052678947368
80/19 = 4 rest 4 : 0.0526789473684
40/19 = 2 rest 2 : 0.05267894736842
20/19 = 1 rest 1 : 0.052678947368421
en nu zit je met 1, dus dat zet je weer over naar 100 en je begint je reeks van voor af aan.

Ok, omslachtig da's waar, ik wil nu wel eens de vedische weten.

ok leuk dat je hem geeft:


komt ie

de sutra:

Ekadhikena Purvena or By one more than the previous one.

wel dat slaat op het getal 1 voor de 9.
ok wat is dan "one more than the previous one"?

da's dus 1+1=2

we zetten eerst helemaal rechst de 1 neer
aldus:

1/19= 1

dan gaan we van links naar rechts vermenigvuldigen met 2
(one more then the previous one)

aldus

2*1=2

dus: 1/19= 2 1

daarna die 2 weer met 2=4 etc

dus 1/19= 4 2 1

1/19= 3 6 8 4 2 1


1/19= 9 4 7 3 6 8 4 2 1

Als we aangekomen zijn bij 18=19-1 dan stoppen we en we hebben een 9 en 2*9=18, dus stoppen we

neem de bovenstaande getallenrij 9 4 7 3 6 8 4 2 1
De rest kunnen we mechanisch doen zonder een enkel probleem!
Zorg dat de volgende rij als som 9 geef bij de afzonderlijke getallen:

aldus: 9 4 7 3 6 8 4 2 1
0 5 2 6 3 1 5 7 8
----------------
9 9 9 9 9 9 9 9 9

en dus wordt 1/19=0.05263157894736842


De uitleg lijkt wat langer dan het werkelijk duurt

Pin d’Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ja, akkoord, maar zoals ik al stelde, wat als Samuccaya niet hetzelfde is? Dan zit je met een probleem niet?

Trouwens, wiskunde is niet puur het volgen van algoritmes, je hebt er een zekere aanleg voor nodig. Ik heb die niet in die mate, anders was ik burgie gaan studeren. Godzijdank daarvoor!

ik ben het met je eens, en ik hoop zover te komen dat dat ook geen probleem is, maar dat zegt meer over mijn huidige onkunde dan over de
vedische wiskunde
En ik heb conventionele wiskunde gestuurd en heb daar dus aanleg voor
maar het zit nog wel in de weg bij het bestuderen van de Vedische wiskunde maar het gaat steeds beter.

btw deze effe doen?:

2/(2x+1) + 3/(3x+2)=1/(x+1)+6/(6x+7)

Pin d'Ar

[Griffin]

Start es een eigen topic over Vedische wiskunde ofzo. Want wat je ook moge beweren, het doet niks af aan de evolutieleer.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Start es een eigen topic over Vedische wiskunde ofzo. Want wat je ook moge beweren, het doet niks af aan de evolutieleer.

ja akkoord het is erg off-topic, sorry daarvoor

maar waar pleur je nu in godsnaam Vedische wiskunde neer?
Internationale politiek?



Pin d'Ar

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij beweerde (zonder het minste bewijs) dat er al 40 miljoen jaar geen zoogdiersoorten waren ontstaan.
Je daagde mij dan uit om één zoogdier- of vogelsoort te vinden dat de laatste 10 miljoen jaar was ontstaan.
D�*t bewijs ik, mijn beste Kaffer, dat er ook (relatief) recent zoogdier- en vogelsoorten zijn geëvolueerd. En niet enkele zeldzame soorten, er zijn er vele (wat overigens de logica zelve is).

Een leuke oefening: zoek eens op wanneer de ijsbeer geëvolueerd is!

Mensen zijn van aapachtigen afkomstig, niet van een vandaag levende apensoort.
Elke bioloog weet dat mensen van aapachtigen afkomstig zijn. Met geloof heeft het net niets te maken.
Dat jij een wetenschappelijke tekst niet begrijpt is niet erg. Jouw conclusies slaan echter nergens op.
Uiteraard is de mens uit aapmensen geëvolueerd. Het tegengestelde heb ik niet beweerd, en het staat ook niet in de links die ik gegeven heb.
Dat verzin jij gewoon omdat je met jouw oorspronkelijke bewering ("geen zoogdiersoorten ontstaan de laatste 40 miljoen jaar") totaal ernaast zat.

(Ik merk op dat je geen links geeft voor jouw bewering. Raar hé. )

Begrijpen jullie op politics nu echt nooit wanneer iets ironisch bedoeld is en wanneer niet ?
Natuurlijk bedoel ik niet dat je beweert hebt dat de aapmens NA de mens is ontstaan .
Ik doelde enkel , op basis van je schema kun je zelfs bewijzen dat de aarde plat is .yse " zou " de hondachtige
Die gasten vertrekken vanuit hun DNA analyse .
Op basis van hun DNA analyse zou de hondachtige 1 miljoen jaar geleden zijn ontstaan .
Genetologisch onderzoek EN paleontologische vondsten bewijzen dat hondachtigen al een 40 miljoen jaar geleden ontstonden .
Mijn referenties ?
over heel internet gezien , een paar miljoen links .
Nog referenties ?
De evolutieschema's die je leert op de lagere school .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Kom kom, dan moet het niet zo moeilijk zijn om ze hier nogmaals te posten, zoals Firestone al continu doet omdat u ze weigert te begrijpen.

Zo moet je het doen .
Elke vorm van progressief denken aanvallen , dan verandert er lekker niets .
Dat is toch wat je wil , niet ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Begrijpen jullie op politics nu echt nooit wanneer iets ironisch bedoeld is en wanneer niet ?
Natuurlijk bedoel ik niet dat je beweert hebt dat de aapmens NA de mens is ontstaan .
Ik doelde enkel , op basis van je schema kun je zelfs bewijzen dat de aarde plat is .yse " zou " de hondachtige
Die gasten vertrekken vanuit hun DNA analyse .
Op basis van hun DNA analyse zou de hondachtige 1 miljoen jaar geleden zijn ontstaan .
Genetologisch onderzoek EN paleontologische vondsten bewijzen dat hondachtigen al een 40 miljoen jaar geleden ontstonden .
Mijn referenties ?
over heel internet gezien , een paar miljoen links .
Nog referenties ?
De evolutieschema's die je leert op de lagere school .

Geef de links die het bestaan van de hondachtigen 40 miljoen jaar geleden aantonen.
Als er een paar miljoen links op het Internet zijn die dat aantonen, dan kan jij er toch vlug vlug enkele geloofwaardige geven, neen?

Het zal echter niet lukken, dat is net wat mijn links bewijzen.

Ik denk dat je nog steeds het ontstaan van soorten verwart met het ontstaan van de nu bestaande ordes.
Dat er de laatste 40 miljoen geen zoogdiersoorten (behalve primaten) zijn ontstaan is klinkklare onzin, hoor.

Heb je overigens al opgezocht wanneer de ijsbeer is geëvolueerd?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Zo moet je het doen .
Elke vorm van progressief denken aanvallen , dan verandert er lekker niets .
Dat is toch wat je wil , niet ?

Ik weet het niet hoor, hier zou het over de evolutieleer moeten gaan, vedische wiskunde kan wat mij betreft net zo goed worden besproken, maak een topic "vedische wiskunde" aan. Zet het desnoods bij maatschappelijke en zet er de bedenking bij dat je vindt dat wij die manier van rekenen zouden moeten aanleren. De rest van je ad hominem gejank zal ik maar negeren.

DNA analyse is net WEL de manier waarop je kunt bewijzen hoelang soorten al bestaan. Als je dat niet erkent, als je stelt dat je moet uitgaan van archeologische vondsten, dan kun je inderdaad niets met grote zekerheid besluiten. Dan kun je enkel afgaan op het feit dat je geen vondsten voor een bepaalde datum hebt.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geef de links die het bestaan van de hondachtigen 40 miljoen jaar geleden aantonen.
Als er een paar miljoen links op het Internet zijn die dat aantonen, dan kan jij er toch vlug vlug enkele geloofwaardige geven, neen?

Het zal echter niet lukken, dat is net wat mijn links bewijzen.

Ik denk dat je nog steeds het ontstaan van soorten verwart met het ontstaan van de nu bestaande ordes.
Dat er de laatste 40 miljoen geen zoogdiersoorten (behalve primaten) zijn ontstaan is klinkklare onzin, hoor.

Heb je overigens al opgezocht wanneer de ijsbeer is geëvolueerd?

Volg de discussie van A tot Z , ik heb hier reeds een tiental links gegeven over de genetologische en paleontologische ouderdom van soorten .
Mijn gedacht !

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Volg de discussie van A tot Z , ik heb hier reeds een tiental links gegeven over de genetologische en paleontologische ouderdom van soorten .
Mijn gedacht !

Dan moet het echt héél simpel zijn om die links nog eens te quoten. Al was het maar om je stelling kracht bij te zetten dat het werkelijk zo is.