Belgicistische bangmakerij

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Dat is nonsens, het stond in de sterren geschreven dat het EP die richtlijn ging afzwakken.

onder druk van, inderdaad. Het verzet tegen die richtlijn is al geruime tijd aan de gang.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

2) Maar indirect kiest u wel de ministers. De partij waarop u stemt weet het best wie het meest gekwalificeerd is.

nee, die weet het best waar de goed betalende postjes te rapen vallen.

3) Privatiseren, maar wel met een vinger van de staat in de pap?

Privatiseren dus. Een halfbakken compromis dat uiteindelijk in het voordeel van de pro-privatiseerders is.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nee, die weet het best waar de goed betalende postjes te rapen vallen.



Privatiseren dus. Een halfbakken compromis dat uiteindelijk in het voordeel van de pro-privatiseerders is.

Moeten we bij u in het vervolg ook vogeltjes plakken?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Moeten we bij u in het vervolg ook vogeltjes plakken?

inhoudelijke tegenargumenten ga jij toch niet kunnen bedenken, dus doe gerust.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

inhoudelijke tegenargumenten ga jij toch niet kunnen bedenken, dus doe gerust.

We kunnen niet allemaal over feodalisme en privatiseringen spreken he.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

We kunnen niet allemaal over feodalisme en privatiseringen spreken he.

En ik krijg geen reactie op post 199?

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

onder druk van, inderdaad. Het verzet tegen die richtlijn is al geruime tijd aan de gang.

Totaal niet, er waren meer als genoeg MEP's die genoeg gezond verstand te hebben om die richtlijn te willen afzwakken zonder dat daarvoor een meute vandalen nodig was.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Totaal niet, er waren meer als genoeg MEP's die genoeg gezond verstand te hebben om die richtlijn te willen afzwakken zonder dat daarvoor een meute vandalen nodig was.

en geloof jij dat fabelje nu zelf? Als die meute er niet was geweest en als de vakbonden niet met acties hadden gedreigd hadden we niet eens geweten dat er zoiets als de Bolkesteinrichtlijn of de Havenrichtlijn was.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en geloof jij dat fabelje nu zelf? Als die meute er niet was geweest en als de vakbonden niet met acties hadden gedreigd hadden we niet eens geweten dat er zoiets als de Bolkesteinrichtlijn of de Havenrichtlijn was.

Je weet toch dat die Bolkesteinrichtlijn maar voor te lachen was? Dat was nooit serieus bedoeld.

Tenzij toen ze die weer probeerden opnieuw in te voeren, door ze in de EU-Grondwet te betonneren.

[Veerle23]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

We zullen in Vlaanderen stikken in de CO2, want we kunnen niet langer profiteren van de Waalse bossen.

das wel een goeie
die bossen blijven toch gewoon bestaan er is toch geen letterlijke grens van een muur tot in de ruimte waardoor we van die bossen niet meer kunnen genieten voor de zuivering van onze vlaamse lucht
Ik maak mij meer zorgen over de walen als die ooit zonder vlaanderen vallen

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en geloof jij dat fabelje nu zelf? Als die meute er niet was geweest en als de vakbonden niet met acties hadden gedreigd hadden we niet eens geweten dat er zoiets als de Bolkesteinrichtlijn of de Havenrichtlijn was.

Ik zou echt wel eens jouw bronnen willen weten. Welke MEP's bv. hebben zich plots bedacht omwille van het geweld?

[Pelgrim]

Grappig dat jij om bronnen vraagt terwijl je er zelf nooit geeft.

Er zijn inderdaad europarlementariêrs die sowieso tegen gestemd zouden hebben. De Nederlandse SP bijvoorbeeld.

Niettemin: stel je maar eens de vraag waarom er zo hard moest geprotesteerd worden en gestaakt?

De richtlijn is overigens nog steeds niet van tafel.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Grappig dat jij om bronnen vraagt terwijl je er zelf nooit geeft.

Jij bent diegene die hier de wilde beweringen maakt. Bovendien heb je nog altijd geen vb. gegeven van iemand die zich bedacht heeft.

Er zijn inderdaad europarlementariêrs die sowieso tegen gestemd zouden hebben. De Nederlandse SP bijvoorbeeld.

Inderdaad

Niettemin: stel je maar eens de vraag waarom er zo hard moest geprotesteerd worden en gestaakt?

De vraag kan ook zijn: Moest er wel zo hard geprotesteerd worden?

De richtlijn is overigens nog steeds niet van tafel.

Dat moet ook niet, maar hij moest wel afgezwakt worden omdat hij véél te ver ging en totaal onrealistisch was.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Jij bent diegene die hier de wilde beweringen maakt. Bovendien heb je nog altijd geen vb. gegeven van iemand die zich bedacht heeft.

De hele SP.A fractie wellicht.

Inderdaad

dat zijn ook grote eurocritici, die de slogan 'stuur een waakhond naar brussel' hanteerden en actief de nee-campagne voerden. Toffe gasten

De vraag kan ook zijn: Moest er wel zo hard geprotesteerd worden?

De vraag is eigenlijk: moest er niet nog harder geprotesteerd worden? De Bolkesteinrichtlijn is nog steeds niet van de baan en de EU grondwet waar die bolkesteinrichtlijn mee in verankerd ligt evenmin. Wat mij betreft mag de strijd gerust nog doorgaan en als ze daarvoor heel de Europawijk in Brussel moeten platbranden, so be it. Dictaturen moeten met alle middelen noodzakelijk bestreden worden.

Dat moet ook niet, maar hij moest wel afgezwakt worden omdat hij véél te ver ging en totaal onrealistisch was.

Hij gaat nog steeds tever. Het bestaat ervan is op zichtzelf al te ver.

[DenHollander1981]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ze kunnen evenmin afdwingen dat ze dan nog kunnen gebruik maken van de Vlaamse infrastructuur die net buiten Brussel ligt (ik denk aan de luchthaven). De Brusselaars zullen voortaan maar langs Charleroi moeten vliegen.

De Ring van Brussel ligt toch ook (deels) in Vlaanderen? Moeten ze elke keer door de douane

[Breda]

volgens mij ligt het op Vlaamse Bodem , maar ja ik woon niet in de buurt dus ik kan het niet checken voor je

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nee, die weet het best waar de goed betalende postjes te rapen vallen.



Privatiseren dus. Een halfbakken compromis dat uiteindelijk in het voordeel van de pro-privatiseerders is.

1) Is een overhaaste conclusie. Bij de overheid (In Nederland althans) worden politici mijlenver onder soortgelijke beroepen in het bedrijfsleven betaald. Zo verdient Balkenende €100.000 p.j.
In rijkere kringen wordt er zelfs gerekend in ''Balkenendes''.

2) Noem het wat u wilt, maar verkleinen van de staatsinvloed en het stimuleren van initiatief onder de bevolking is essentieel voor de groei van de economie.

Zo, hier uw gevraagde tegenargumenten...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

1) Is een overhaaste conclusie. Bij de overheid (In Nederland althans) worden politici mijlenver onder soortgelijke beroepen in het bedrijfsleven betaald. Zo verdient Balkenende €100.000 p.j.
In rijkere kringen wordt er zelfs gerekend in ''Balkenendes''.

100000 per jaar is voor mij al een serieuze smak geld, hoor, en voor zowat het grootste deel van de bevolking eveneens.

2) Noem het wat u wilt, maar verkleinen van de staatsinvloed en het stimuleren van initiatief onder de bevolking is essentieel voor de groei van de economie.

says who? God? Een natuurwet?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

100000 per jaar is voor mij al een serieuze smak geld, hoor, en voor zowat het grootste deel van de bevolking eveneens.



says who? God? Een natuurwet?

1) Ja, maar zoals ik al zei: Een equivalent beroep in het bedrijfsleven is veel lonender. Bovendien draagt een premier een mentaal zware last (veel verantwoordelijkheid, weinig rust, grote kritiek, staatsgeheimen, etc. etc.). Aangezien in het bedrijfsleven dus veel meer gehaald kan worden, zullen de financiële overwegingen premier te worden niet meetellen. Hij/zij doet het dus in het landsbelang.

2) Het Individualisme

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

1) Ja, maar zoals ik al zei: Een equivalent beroep in het bedrijfsleven is veel lonender. Bovendien draagt een premier een mentaal zware last (veel verantwoordelijkheid, weinig rust, grote kritiek, staatsgeheimen, etc. etc.). Aangezien in het bedrijfsleven dus veel meer gehaald kan worden, zullen de financiële overwegingen premier te worden niet meetellen. Hij/zij doet het dus in het landsbelang.

Idealisten hebt ge overal, maar niet iedereen geraakt aan de bak als topmanager of ander 'equivalent', dus proberen sommigen het al eens als politieker. En eerlijk gezegd, of ik nu plots drie miljoen of zes miljoen verdien, met beiden zou ik momenteel even content zijn. You can't have it all.

2) Het Individualisme

En wat is dat juist? Een Bijbel? Een onbekende wet van Newton? Een superspeciale Relativiteitstheorie? het Elfde Gebod misschien?