BUB tegen de koning!!!

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Als dat geen argumenten zijn, dan weet ik het ook niet meer. Kijk, je ontkent de prroblemen uit de weg te gaan, maar je weigert keer op keer een gefundeerd antwoord op deze vragen, opmerkingen en tegenargumenten te geven. Deze punten zijn stuk voor stuk gefundeerd en allesbehalve weerlegd. Het is niet omdat jij je kop in het zand steekt, dat het probleem daarmee verdwijnt...

Overigens, je vraagt 'een ander communautair onderwerp aan te snijden'. Had je een beetje opgelet, dan had je onthouden dat het net mijn kritiek - en die van anderen - was dat je replieken in gelijk welke kwestie steeds eindigen in één van de drie paradoxen die ik hierboven geschetst heb. Vervolgens zwijg je, duik je even onder, om dan vervolgens opnieuw met dezelfde groteske slogans aan te komen draven. In al die jaren hier heb ik je slechts één keer een andere tactiek weten toepassen en dat was toen plots je onderschrift GEDAAN MET DE COMMUNAUTAIRE ZEVER => BELGIE UNITAIR ! op een erg strategisch moment verdween. Je had net gesteld dat er voor de BUB ook andere opties waren, zoals het wanstaltige 'unie-federalisme', of zoiets (ik kan niet alles onthouden).

Dat laatste is een belachelijke insinuatie. Zo belachelijk dat het geen commentaar verdient. Mijn onderschrift is al twee jaar ongewijzigd.

Voor de rest kan ik me geen 10 keer herhalen. Uw argumenten werden wel reeds weerlegd. U hebt uw mening, wij hebben de onze. Uiteindelijk kan dit debat over media-aandacht alleen door het gerecht beslecht worden en dat is dan ook wat we bezig zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat laatste is een belachelijke insinuatie. Zo belachelijk dat het geen commentaar verdient. Mijn onderschrift is al twee jaar ongewijzigd.

Voor de rest kan ik me geen 10 keer herhalen. Uw argumenten werden wel reeds weerlegd. U hebt uw mening, wij hebben de onze. Uiteindelijk kan dit debat over media-aandacht alleen door het gerecht beslecht worden en dat is dan ook wat we bezig zijn.

Die tekst!

Jij bent Franstalig zeker?

[ossaert]

Hans, je vroeg me andere communautaire thema's aan te snijden. Wel, laat ik het even over je partij hebben en het gebrek aan sérieux. Amper vijf minuten rondsnuisteren op jullie site - was het zo lang? - en ik had meteen beet: twee persberichten die jullie de wereld instuurden. Nemen de media jullie niet serieus, zwijgen ze over jullie partij in alle talen? Het verbaast me niets, eerlijk gezegd:

BRUSSELS PARKET NAAR VLAAMS PARLEMENT
Het Brussels parket kampt met een enorm gebrek aan plaats en aan moderne uitrusting. Dat leidt tot frustratie en demotivatie bij de magistraten, wat deels de gerechtelijke achterstand verklaart. Er zijn verhuisplannen, maar de B.U.B. vindt het zonde om nieuwe kosten te maken terwijl er genoeg ruime en moderne overheidsgebouwen bestaan, zoals bijvoorbeeld de parlementen van gewesten en gemeenschappen.

Deze instellingen zijn totaal nutteloos want men kan hun bevoegdheden overhevelen naar de federale staat en de provincies. Bovendien voelen de meeste van die parlementairen zichzelf ook overbodig en is de sfeer er saai, zeggen ze.

Daarom stelt de B.U.B. voor het Parket van Brussel te verhuizen naar het mooie gebouw van het Vlaams Parlement en zijn annex, het vroegere gerenoveerde postgebouw ("De Loketten") in het centrum van Brussel. Dit laatste gebouw staat trouwens het meeste van de tijd leeg. De bevolking en de staatskas kunnen er alleen maar baat bij hebben.

Goed, we beginnen met een prangend probleem (het ruimtegebrek van het Brussels parket), verbinden daar een algemeen politieke slogan aan(gemeenschappen en gewesten zijn overbodig), en komen dan met een totaal ongeloofwaardige en onmogelijke oplossing die de droom voor werkelijkheid neemt (gebouwen aanslaan). Beseffen jullie wel dat om die gebouwen te confisqueren a.) eerst de gewesten moeten afgeschaft worden, en b.) een juridisch kluwen van jewelste ontstaat? Een dringend probleem oplossen door een werk van lange adem... Slinks plan, maar helaas al te doorzichtig... Goed, op naar nr. 2...

Vlaams=Veilig?


We willen het met U even hebben over het Vlaams Belang. U weet wel, die partij waarop men geen kritiek mag leveren op straffe van het "beledigen van zes miljoen Vlamingen". Hebt U ze ook gezien, de nieuwste verkiezingsspot van het Vlaams Belang voor de gemeente en de provincie (die over alles ging, behalve over dat, maar dit terzijde). U kan het hier bekijken.
We citeren Frank Vanhecke:
"Wat het Vlaams Belang zegt is eigenlijk gewoon gezond verstand. Vlaanderen moet het heft in eigen handen nemen. Vlaamse steden zijn veilige steden. En veilige steden zijn leefbare steden."
Kijk eens aan. De hele veiligheidsproblematiek opgelost in vijf woorden: VLAAMSE STEDEN ZIJN LEEFBARE STEDEN.
Waarom? Bestaan er geen Vlaamse criminelen of fraudeurs? En waarom wil het Vlaams Belang dan het grotendeels Franstalige Brussel bij een onafhankelijk Vlaanderen? Want het zijn toch Vlaamse steden die leefbaar zijn? Vlaamse steden zijn leefbare steden. Laten we proberen deze slogan te begrijpen. Vlaamse steden, steden dus met een dominant Nederlandstalig karakter zijn per definitie veilig. Dus eigenlijk is er geen veiligheidsprobleem? Of zijn er geen Vlaamse steden in België? Niet dus. Derde poging. Als Vlaamse steden leefbaar zijn, zijn Franse, Nederlandse, Friese, Duitse enz. dat ook. Maar waarom is er dan overal in Europa een veiligheidsprobleem? Moet Vlaanderen misschien Europa binnenvallen om de veiligheid te garanderen? U ziet het, het wordt steeds grappiger. Ach, waarschijnlijk bedoelt het Vlaams Belang dat steden zonder vreemdelingen (lees: allochtonen en Franstaligen) veilig zijn. Maar wie zoiets wil verwezenlijken moet natuurlijk wel criminele technieken als deportatie gebruiken. Of niet? Tot slot dit: Volgens het Vlaams Belang was Hans van Themse, die een bloedbad aanrichtte in Antwerpen dus geen Vlaming? Of hoort Antwerpen niet bij het Vlaams Gewest? Het zou historisch correcter zijn.

Op basis van een - toegegeven, betwistbare uitspraak - worden er goedkope retoriek en allerhande 'argumenten' bijgesleept die misschien niet misstaan op een schooldebat voor veertienjarigen ('Zijn er dan geen Vlaamse criminelen?' 'Antwerpen behoort historisch niet tot Vlaanderen!' Applaus op alle banken! Het VB smeekt om genade!), maar een partij die serieus wenst genomen te worden onwaardig...

Ik zie de reacties op de Belgische nieuwsredacties al voor me, als dit bericht in hun postbus valt... 'Haal Irak en de werkloosheid van de voorpagina! Dit is pas wereldschokkend nieuws!'. Kom zeg, een boycot? Ik heb eerder de indruk dat ze je tegen jezelf beschermen.

Zo Hans, nu ga ik er even aan voorbij dat deze 'persberichten' al aanzet geven tot de drie paradoxen, maar probeer hier nu maar eens een beargumenteerd antwoord op te geven.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat laatste is een belachelijke insinuatie. Zo belachelijk dat het geen commentaar verdient. Mijn onderschrift is al twee jaar ongewijzigd.

Volgende discussie voerden we op 20 juli 2005 tussen 18.00 en 19.00, in de thread 'De Koning verwerpt de ideologie van de BUB!'...

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Koning verwerpt onze ideologie helemaal niet, aangezien wij niet volledig gekant zijn tegen federalisme, maar dan wel met méér federale bevoegdheden dan vandaag en geen verdere splitsingen. Bovendien beseffen jullie blijkbaar niet dat de toespraken van de Koning moeten goedgekeurd worden door de regering. Wel, die verdedigt het bipolaire federalisme met alle macht. Onze Koning heeft gewoon geen keuze. Bovendien spreekt hij wel van één land / une Belgique unie, net als wij. Er is dus zeer weinig of geen verschil tussen wat onze Vorst zegt en wat wij zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

'Stop de communautaire zever -> BELGIË UNITAIR', van wie was dat ook alweer?

(Tiens, waar is dat onderschrift plots naartoe?).

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik zie dat ook niet meer staan. 8)

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

Het onderschrift van Hans1 is inderdaad "plots" verdwenen ...

Voor de rest kan ik me geen 10 keer herhalen. Uw argumenten werden wel reeds weerlegd. U hebt uw mening, wij hebben de onze. Uiteindelijk kan dit debat over media-aandacht alleen door het gerecht beslecht worden en dat is dan ook wat we bezig zijn.

Oh ja, vat het dan even snel voor me samen, dan ben ik bereid mijn verlies, met excuses bovenop, toe te geven... Tot nu toe heb ik al verschillende discussies aangehaald waarin jij met de staart tussen de benen vertrok, maar daar heb jij nog niets tegenover gesteld, integendeel, je bevestigt enkel de eerder gemaakte kritiek...

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Volgende discussie voerden we op 20 juli 2005 tussen 18.00 en 19.00, in de thread 'De Koning verwerpt de ideologie van de BUB!'...











Oh ja, vat het dan even snel voor me samen, dan ben ik bereid mijn verlies, met excuses bovenop, toe te geven... Tot nu toe heb ik al verschillende discussies aangehaald waarin jij met de staart tussen de benen vertrok, maar daar heb jij nog niets tegenover gesteld, integendeel, je bevestigt enkel de eerder gemaakte kritiek...

Je bent een kampioen van de vage uitspraken, hè.

Wat is uw vraag concreet?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Hans, je vroeg me andere communautaire thema's aan te snijden. Wel, laat ik het even over je partij hebben en het gebrek aan sérieux. Amper vijf minuten rondsnuisteren op jullie site - was het zo lang? - en ik had meteen beet: twee persberichten die jullie de wereld instuurden. Nemen de media jullie niet serieus, zwijgen ze over jullie partij in alle talen? Het verbaast me niets, eerlijk gezegd:



Goed, we beginnen met een prangend probleem (het ruimtegebrek van het Brussels parket), verbinden daar een algemeen politieke slogan aan(gemeenschappen en gewesten zijn overbodig), en komen dan met een totaal ongeloofwaardige en onmogelijke oplossing die de droom voor werkelijkheid neemt (gebouwen aanslaan). Beseffen jullie wel dat om die gebouwen te confisqueren a.) eerst de gewesten moeten afgeschaft worden, en b.) een juridisch kluwen van jewelste ontstaat? Een dringend probleem oplossen door een werk van lange adem... Slinks plan, maar helaas al te doorzichtig... Goed, op naar nr. 2...



Op basis van een - toegegeven, betwistbare uitspraak - worden er goedkope retoriek en allerhande 'argumenten' bijgesleept die misschien niet misstaan op een schooldebat voor veertienjarigen ('Zijn er dan geen Vlaamse criminelen?' 'Antwerpen behoort historisch niet tot Vlaanderen!' Applaus op alle banken! Het VB smeekt om genade!), maar een partij die serieus wenst genomen te worden onwaardig...

Ik zie de reacties op de Belgische nieuwsredacties al voor me, als dit bericht in hun postbus valt... 'Haal Irak en de werkloosheid van de voorpagina! Dit is pas wereldschokkend nieuws!'. Kom zeg, een boycot? Ik heb eerder de indruk dat ze je tegen jezelf beschermen.

Zo Hans, nu ga ik er even aan voorbij dat deze 'persberichten' al aanzet geven tot de drie paradoxen, maar probeer hier nu maar eens een beargumenteerd antwoord op te geven.

Waar klopt onze stelling niet? Wat is het nut van het VlaamsParlement?

Het VB en CDenV-NVA vinden België niet nuttig. En dat mogen ze dan wel zeggen van u?

Wie sprak over paradoxen?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waar klopt onze stelling niet? Wat is het nut van het VlaamsParlement?

Het VB en CDenV-NVA vinden België niet nuttig. En dat mogen ze dan wel zeggen van u?

Wie sprak over paradoxen?

Nee, maar we hebben langs de andere kant nog geen 'pipo-de-clown' voorstellen geopperd over het koninklijk paleis om er één of andere instelling in onder te brengen enkel en alleen omdat er plaatstekort is in Brussel...

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Je bent een kampioen van de vage uitspraken, hè.

Wat is uw vraag concreet?

De eerste uitspraak was allesbehalve vaag, dacht ik: jij zegt dat je je onderschrift nooit veranderd hebt, ik haal een discussie aan waar je dat wel hebt gedaan.

De tweede uitspraak was al even concreet: toon me eens aan waar je de drie BUB-paradoxen weerlegd hebt. Je mag kiezen, of je geeft me de referenties, of je herhaalt klaar en duidelijk de (essentie van de) antwoorden.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waar klopt onze stelling niet? Wat is het nut van het VlaamsParlement?

Het VB en CDenV-NVA vinden België niet nuttig. En dat mogen ze dan wel zeggen van u?

Wie sprak over paradoxen?

De BUB mag zeggen wat ze wil, maar ze moet eens leren haar standpunten te verantwoorden. CD&V en N-VA verdedigen hun standpunt, jij denkt dat te kunnen volstaan met dogma's. Maar, hier ging het me niet om: het gaat om het a.) wel erg ongeloofwaardige en onrealiseerbare karakter van jullie voorstel, en b.) het van de hak-op-de-tak-springerige van dit 'persbericht'. Het geeft de partij een erg labiel en ongeloofwaardig karakter, inhoudelijk dan, dat het met dergelijke, inhoudelijk inconsequente berichten komt, waarin het er niet in slaagt een standpunt geloofwaardig te brengen en het niveau van het puberale extremisme te overstijgen. Dat is trouwens nog zo'n typisch trekje van je, dat je de kern van de zaak uit de weg gaat door op een klein, weinig ter zake doend detail in te zoomen. Ik sprak me in mijn eerste mail niet uit over de waarheid of onwaarheid van jullie mening over het Vlaams Parlement, maar over de interne logica - of het gebrek daaraan - in dat ene persbericht.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Dus blijkbaar toch niet zo zeker van het resultaat.

*stilte*

[evilbu]

Mag dit kersverse lid even iets zeggen?


Is dit een grap of zo? Is Hans1 echt de voorzitter van de BUB? Komaan!

Voor een nieuw lid is het echt verbazingwekkend om te zien dat er hier een lid is dat beweert politieker te zijn (wat andere leden ook geloven), en dat ook voortdurend vreemde, soms echt lege opmerkingen maakt.

Hans1, bent u echt DEZE MAN?


Ik begon namelijk al zin te krijgen om Hans Van De Cauter te mailen om hem te melden dat er een troll op internet zit die zich voor hem uitgeeft.

Moest ik weten dat een politieker als Leterme op internet zit en krampachtig elke topic volschrijft met zaken waar bijna niemand in gelooft (gewesten afschaffen : gebouwen zijn voor iets anders nodig en het is "te saai", Vlamingen willen de tweetaligheid niet promoten) zou mij dat absoluut geen indruk geven van bekwaamheid, rede, realisme en capaciteit om te discussiëren, ik zou er dan ook niet op stemmen.
O wacht, er stemt dan ook niemand op BUB.


Wel, ik denk dat de andere lezers mij naïef zullen vinden, ik moet blijkbaar nog door deze fase van verbazing...

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Wel, ik denk dat de andere lezers mij naïef zullen vinden, ik moet blijkbaar nog door deze fase van verbazing...

Ik heb mij dat ook al een paar keer afgevraagd of Hans1 wel de echte Hans is van BUB

Maar als je ziet hoe de BUBbers in de media komen, zoals die ene in Brugge met zijn strafkampen in Siberië voor gevangenen met een straf langer dan een jaar, dan denk ik dat dit echt wel de Voorzitter is.

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Mag dit kersverse lid even iets zeggen?


Is dit een grap of zo? Is Hans1 echt de voorzitter van de BUB? Komaan!

Voor een nieuw lid is het echt verbazingwekkend om te zien dat er hier een lid is dat beweert politieker te zijn (wat andere leden ook geloven), en dat ook voortdurend vreemde, soms echt lege opmerkingen maakt.

Hans1, bent u echt DEZE MAN?


Ik begon namelijk al zin te krijgen om Hans Van De Cauter te mailen om hem te melden dat er een troll op internet zit die zich voor hem uitgeeft.

Moest ik weten dat een politieker als Leterme op internet zit en krampachtig elke topic volschrijft met zaken waar bijna niemand in gelooft (gewesten afschaffen : gebouwen zijn voor iets anders nodig en het is "te saai", Vlamingen willen de tweetaligheid niet promoten) zou mij dat absoluut geen indruk geven van bekwaamheid, rede, realisme en capaciteit om te discussiëren, ik zou er dan ook niet op stemmen.
O wacht, er stemt dan ook niemand op BUB.


Wel, ik denk dat de andere lezers mij naïef zullen vinden, ik moet blijkbaar nog door deze fase van verbazing...

als dit Hans 1 is dan is hij zoals de Amerikanen zeggen : Busted

[evilbu]

Meneer Hans1 reageert hierop echter niet. Vreemd, want blijkbaar is hij niet vies van zeer korte (te korte?) reacties op zowat elke andere post.

Het zou een enorme vooruitgang zijn als Hans1 ontdekt dat ie ook meer dan een lijntje per post mag schrijven :
http://forum.politics.be/showthread....89#post2052189

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

QED...

(...)

boter slaan...

Sorry voor deze stomme vraag, maar wat is QED? Latijn?

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Sorry voor deze stomme vraag, maar wat is QED? Latijn?

QED=quod erat demonstrandum =wat aan te tonen was
Het is inderdaad Latijn.

[vercetti]

Bedankt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Sorry voor deze stomme vraag, maar wat is QED? Latijn?

QED = quod erat demonstrandum = wat te bewijzen was

traditioneel eindigt elk wiskundig bewijs hiermee.


helaas, is dit ondertussen verworden tot een stijlfiguur om je eigen gelijk mee te onderstrepen, zonder dat er wat dan ook mee bewezen is.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

QED = quod erat demonstrandum = wat te bewijzen was

traditioneel eindigt elk wiskundig bewijs hiermee.


helaas, is dit ondertussen verworden tot een stijlfiguur om je eigen gelijk mee te onderstrepen, zonder dat er wat dan ook mee bewezen is.

Inderdaad, ik ben zelf ook een wiskundestudentje, maar toch gebruiken wij dat niet. Wij zetten liever zo een schattig vierkantje.

[driewerf]

en o ja, er bestaan geen domme vragen, er bestaan alleen arrogante klootzakken die de vraagsteller in het belacheleijke willen trekken.

Heb geen vrees, eindeloos hoger staat de vraagsteller die zijn onwetendheid bloot stelt en iets wenst bij te leren.