Afschaffing staatsteun aan religies

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Een oprechte vraag: Kan er iemand mij uitleggen waar men het recht vandaan haalt een ongeboren kind te doden?

als het om een kind gaat dat gebrekkig zal geboren worden, of voortkomt uit een verkrachting is abortus een goede oplossing volgens mij.Vandaag de dag in Europa, waar men de mond vol heeft over vergrijzing, zou men echter beter wat meer kinderen ZELF maken,inplaats van ze in te voeren uit andere landen, ze door vreemdelingen te laten verwekken, of met mensen van dezelfde sexe te "trouwen"...Een volk dat zich niet voortplant , sterft uit.En deze overtuiging heeft,in mijn geval, niets met religie te maken.Maar ik heb hiermee de vraag niet beantwoord, en die blijft open: wie, wat en wanneer is er beslist dat iemand het recht heeft om een reeds levend kind te doden, enkel omdat hij/zij geen zin heeft om er op te passen , of omdat het zijn beroep is kinderen te doden (dokter in een abortus-kliniek)? Want zo een kind leeft, ik zag zelf video's waarop men een kindje ziet glimlachen , pruilen, en zijn handjes en voetjes bewegen om zich op zijn gemak te plaatsen, binnen in de buik. Niet zeggen dat het om een levensloos stuk vlees gaat dus, da's dikke onzin.Neem je verantwoordelijkheid: als je abortus pleegt, pas je de doodstraf toe, en dan nog wel op een onschuldige!

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als het om een kind gaat dat gebrekkig zal geboren worden, of voortkomt uit een verkrachting is abortus een goede oplossing volgens mij.Vandaag de dag in Europa, waar men de mond vol heeft over vergrijzing, zou men echter beter wat meer kinderen ZELF maken,inplaats van ze in te voeren uit andere landen, ze door vreemdelingen te laten verwekken, of met mensen van dezelfde sexe te "trouwen"...Een volk dat zich niet voortplant , sterft uit.En deze overtuiging heeft,in mijn geval, niets met religie te maken.Maar ik heb hiermee de vraag niet beantwoord, en die blijft open: wie, wat en wanneer is er beslist dat iemand het recht heeft om een reeds levend kind te doden, enkel omdat hij/zij geen zin heeft om er op te passen , of omdat het zijn beroep is kinderen te doden (dokter in een abortus-kliniek)? Want zo een kind leeft, ik zag zelf video's waarop men een kindje ziet glimlachen , pruilen, en zijn handjes en voetjes bewegen om zich op zijn gemak te plaatsen, binnen in de buik. Niet zeggen dat het om een levensloos stuk vlees gaat dus, da's dikke onzin.Neem je verantwoordelijkheid: als je abortus pleegt, pas je de doodstraf toe, en dan nog wel op een onschuldige!

Mja, ongeveer wel wat ik denk; bovendien heb ik als "ongelovige" geen enkel excuus ter aanvoer, uitsluitend mijn eigen verantwoordelijkheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Mja, ongeveer wel wat ik denk; bovendien heb ik als "ongelovige" geen enkel excuus ter aanvoer, uitsluitend mijn eigen verantwoordelijkheid.

wat ik wel raar vind is dat men enerzijds wel een probleem heeft met abortus ( allerlei argumenten dat het toch een volwaardig menselijk leven betreft en men niet voldoende 'zekerheden' heeft waar we de grens mens versus niet-mens kunnen trekken en we derhalve dus geen 'recht' hebben te oordelen over dat mogelijke menselijke leven ) maar dat men het anderszijds perfect gerechtvaardigd vindt om deze exemplaren waarvan we ons kunnen 'verzekeren' (ook dit is niet altijd even duidelijk en wordt meestal in waarschijnlijkheden uitgedrukt ) dat ze een bepaalde handicap zullen hebben te elimineren door net dezelfde procedure

in beiden voorbeelden betreft het hier toch datzelfde dilemma bij een overweging tot abortus ?

[praha]

in navolging vorige post...

waar ik me niet wil uitspreken over pro/contra abortus an sich...daar het gestelde invariant is

en wat me enkel doet vermoeden dat het niet zozeer het argument van de 'moord' op een menselijke entiteit betreft voor velen maar de de 'moord' op een entiteit die zich potentiëel kan ontwikkelen tot een menselijk wezen ( dat verruimt de discussie onvoorstelbaar )
en waar ik bovenop jammerlijk genoeg ook de volgende bedenking maak dat voor velen een gehandicapte niet gezien wordt als een menselijk wezen

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Waarom zou dat volgens u het beste zijn?

dat heb ik al gezegd

Naar mijn mening is het in dergelijk geval beter om alle gebedshuizen te laten financieren door de overheid, en niet enkel de historische gebouwen.

gebouwen moeten door de overheid gefinancierd worden omdat ze historisch zijn en niet omdat het gebedshuizen zijn of zijn geweest

indien alle religieuze gebouwen gefinancierd zouden moeten worden dan kan men net zo goed zeggen dat meteen alle gebouwen gefinancierd moeten worden

zo vind ik bvb ook dat de spaanse overheid zeker de grote moskee van cordoba moet onderhouden

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Een oprechte vraag: Kan er iemand mij uitleggen waar men het recht vandaan haalt een ongeboren kind te doden?

kan iemand mij uitleggen waar men het recht vandaan haalt een vrouw te dwingen om een kind op de wereld te zetten ?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

kan iemand mij uitleggen waar men het recht vandaan haalt een vrouw te dwingen om een kind op de wereld te zetten ?

Niemand mag een vrouw dwingen om zwanger te worden. Maar vanaf een vrouw menselijk leven in haar moederschoot draagt, mag zij dat niet vernietigen.

Als ouders een ongeboren kind mogen doden omdat dat kind niet gewenst is, waar gaan we dan naar toe met onze samenleving?

Stel dat het kind toch geboren wordt en na 2 weken kan de moeder het gekrijs en gehuil van haar pasgeboren kind niet meer aan. Mag ze het dan alsnog vermoorden? Ik ben er zeker van dat u het met mij eens bent dat dat niet mag. Dan vraag ik u: Waarom mag het ene kind wel vermoord worden en het andere niet?

[King of beggars and fleas]

dave ik vraag u

waarom de archetypische schijnheilige christen wijlen onze terrorist boudewijn niet zijn handtekening wilde zetten voor de legalisering van het verwijderen van een ongewenste ongeboren vrucht ?

en wel zijn goedkeuring gaf voor het vermoorden van de geboren en in kongo uitermate gewenste vrucht lumumba ?

wat is lumumba minder waard dan iets wat nog niet meer is dan een scampi ?

soit je mag van mij gerust dergelijke voorbijgestreefd gedachtegoed aanhangen en er de hypocrisie van weigeren in te zien - maar dus niet met staatsteun ons naar de middeleeuwen trachten doen terug keren.

het is goed dat boudewijn dood is

het is goed dat hij de vrouw niet heeft kunnen verhinderen om baas te zijn in eigen buik

het is goed dat hypocrieten deze evolutie nooit meer kunnen omkeren

het is goed dat gebedshuizen leeg lopen

ik ga verder niet meer in op deze discussie hier ( wegens oftopic - er zijn draden genoeg daarover )

doei

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Niemand mag een vrouw dwingen om zwanger te worden. Maar vanaf een vrouw menselijk leven in haar moederschoot draagt, mag zij dat niet vernietigen.

Wist je dat in die periode van haar zwangerschap de vrouw onbewust vele tientallen, zelfs soms honderden ongeboren vruchten vernietigd?

Gaat het dan om onvrijwillige doodslag?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Niemand mag een vrouw dwingen om zwanger te worden. Maar vanaf een vrouw menselijk leven in haar moederschoot draagt, mag zij dat niet vernietigen.

Als ouders een ongeboren kind mogen doden omdat dat kind niet gewenst is, waar gaan we dan naar toe met onze samenleving?

Stel dat het kind toch geboren wordt en na 2 weken kan de moeder het gekrijs en gehuil van haar pasgeboren kind niet meer aan. Mag ze het dan alsnog vermoorden? Ik ben er zeker van dat u het met mij eens bent dat dat niet mag. Dan vraag ik u: Waarom mag het ene kind wel vermoord worden en het andere niet?

misschien net omdat het in het ene geval een niet om een kind gaat en in het andere geval wel ?
althans tot zover 'men' het daarover eens is zich basserende op net iets meer objectievere criteria dan die van een gelovige of een andere fervente anti-abortusvoorvechter

wat deze laatsten dan wel schijnen te vergeten is dat de vermeende 'hiaten', of beter de vermeende 'onzekerheden' inzake, dat gehanteerde criterium 'grens menselijk leven' die ze net uitbuiten als belangrijkste argumentatie om het dan toch maar niet toe te staan ook in omgekeerde richting werken
stel je nu eens voor dat 'men' stelt okay... jullie hebben gelijk en feitelijk weten we er niet genoeg vanaf om met zekerheid te kunnen stellen dat het hier niet zou gaan om het doden van een 'mens' dus tot nader order schroeven we de adopitieregeling volledig terug
zo gezegd zo gedaan ... terug naar de conceptie als grens daar zijn we tenminste zeker van en daar leggen de gelovigen ten slotte ook de ultieme grens ( dacht ik )

ai ai probleempje ... daar waar we ons vroeger niet bewust of minder bewust waren van afgedreven vruchten en er niet veel aan konden doen..kan je dat nu wel perfect

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Wist je dat in die periode van haar zwangerschap de vrouw onbewust vele tientallen, zelfs soms honderden ongeboren vruchten vernietigd?

Gaat het dan om onvrijwillige doodslag?

peins het
misschien wel vrijwillige...

en 'dood door schuld' bij al de andere ( niet tgv een lopende zwangerschap ) natuurlijk afgedreven vruchten ?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat ik wel raar vind is dat men enerzijds wel een probleem heeft met abortus ( allerlei argumenten dat het toch een volwaardig menselijk leven betreft en men niet voldoende 'zekerheden' heeft waar we de grens mens versus niet-mens kunnen trekken en we derhalve dus geen 'recht' hebben te oordelen over dat mogelijke menselijke leven ) maar dat men het anderszijds perfect gerechtvaardigd vindt om deze exemplaren waarvan we ons kunnen 'verzekeren' (ook dit is niet altijd even duidelijk en wordt meestal in waarschijnlijkheden uitgedrukt ) dat ze een bepaalde handicap zullen hebben te elimineren door net dezelfde procedure

in beiden voorbeelden betreft het hier toch datzelfde dilemma bij een overweging tot abortus ?

alles hangt dus af wat voor een handicap, nietwaar...ik zie geen enkele goede reden om een toekomstig ongelukkig wezen op de wereld te helpen, dat is voor niemand goed, niet voor het wezen in kwestie,niet voor zijn/haar ouders, broers, zussen enz. en evenmin voor de rest van de gemeenschap... We hebben nu éénmaal de gelegenheid om het op tijd te zien als er iets ERNSTIGS scheelt, waarom er geen gebruik van maken? Met een gezond kind liggen de zaken anders volgens mij...
Maar het past jou wel om daar over te beginnen.Dan kan je binnenkort een link maken naar de nazis, en hoe die gehandikapten vergast hebben...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Wist je dat in die periode van haar zwangerschap de vrouw onbewust vele tientallen, zelfs soms honderden ongeboren vruchten vernietigd?

Gaat het dan om onvrijwillige doodslag?

Als het onbewust is,is de Natuur aan het werk, en die kan je moeilijk ter verantwoording roepen.Mischien liquideert ze op die manier wel de exemplaren die teveel fabrikatiefouten vertonen.De gehandikapten die dan toch op de wereld komen zijn degenen die door de mazen van het net geglipt zijn.
Maar het ging jou natuurlijk niet om een serieuze in vraag stelling, enkel om de discusie te proberen in het belachelijke te trekken, nietwaar? jij bent natuurlijk pro-abortus, vooral als het om kinderen van "eigen volk" gaat zeker?

[willem1940NLD]

Ik vind dat mannen (en vooral pausen) zich niet of minder behoren te uiten over vrouwenzaken zoals abortus en al helemaal niet hun ideeën hierover, pro of contra, opleggen aan "het volk".

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

kan iemand mij uitleggen waar men het recht vandaan haalt een vrouw te dwingen om een kind op de wereld te zetten ?

kan iemand mij zeggen wie een man en een vrouw dwingt om te vrijen?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vind dat mannen (en vooral pausen) zich niet of minder behoren te uiten over vrouwenzaken zoals abortus en al helemaal niet hun ideeën hierover, pro of contra, opleggen aan "het volk".

een paus,en andere priesters, die zich (normaal gezien) aan totale seksuele onthouding moeten beperken, zouden hier inderdaad wel hun mond mogen houden, en verder dwalen in hun superieure geestelijke wereld.Kinderen maken doe je met twee, een man, en een vrouw, dus waarom zou een man daarover niks in de pap te brokkelen hebben?Dat kind is voor de helft zijn vlees en bloed, en eens dat het op de wereld is, generen de moeders zich meestal ook niet om de vader zijn hulp op te eisen om het op te voeden, terecht trouwens.Dus, als het er om gaat om het te doden, mag zijn mening eveneens gevraagd worden.Uitgezonderd natuurlijk als de vrouw verkracht werd.In dat geval mag het kind wat mij betreft verwijderd worden, maar dan wel in het allereerste beginstadium.Onmiddellijk nadat ze verkracht is een zwangerschapstest doen, en indien positief, de vrucht verwijderen.Vandaag k�*n dat...

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Als het onbewust is,is de Natuur aan het werk, en die kan je moeilijk ter verantwoording roepen.Mischien liquideert ze op die manier wel de exemplaren die teveel fabrikatiefouten vertonen.De gehandikapten die dan toch op de wereld komen zijn degenen die door de mazen van het net geglipt zijn.
Maar het ging jou natuurlijk niet om een serieuze in vraag stelling, enkel om de discusie te proberen in het belachelijke te trekken, nietwaar? jij bent natuurlijk pro-abortus, vooral als het om kinderen van "eigen volk" gaat zeker?

Interessante these dat de vrouw onbewust imperfecte kinderen vernietigt... kan je mij het ongetwijfeld overtuigend stukje eugenetische rassentheorie geven waaruit je dat afleidt?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Interessante these dat de vrouw onbewust imperfecte kinderen vernietigt... kan je mij het ongetwijfeld overtuigend stukje eugenetische rassentheorie geven waaruit je dat afleidt?

Hee, dat werkt niet op kleur ofzo, hoor.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

...Maar vanaf een vrouw menselijk leven in haar moederschoot draagt, mag zij dat niet vernietigen.

Als ouders een ongeboren kind mogen doden omdat dat kind niet gewenst is, waar gaan we dan naar toe met onze samenleving?

Vrijwel geen enkele vrouw neemt lichtvaardig het besluit tot zwangerschapsafbreking. Maar de vrijheid om voor abortus te kiezen moet wel bestaan. Je wilt niet weten hoeveel vrouwen er sterven door toedoen van illegale abortusartsen in landen waar abortus verboden is...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

kan iemand mij uitleggen waar men het recht vandaan haalt een vrouw te dwingen om een kind op de wereld te zetten ?

Gaat u ermee akkoord dat als men een vrouw niet mag dwingen om moeder te worden, men de man niet mag dwingen om vader te worden? De geviseerde hypothese is die van een zwangere vrouw die het kind wenst te houden tegen de wil van de vader ervan.