IJsland gaat weer walvissen vangen

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Die beesten doden voor lampenolie kijkt me wat decadent. Dat ze dan gewoon varkens kweken en vetmesten. Niet dat ik iets tegen die beesten zou hebben.

er lopen al genoeg varkens rond! En trouwens ziet dat de moslims daar aanstoot aan nemen!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Van walvissen verkoopt men niet enkel het vlees en dat kost nu in japan voor een kleine 100€ per kilo, het is daar zelfs een delictese. En de baleinen en het gebeenderte van de wasvissen hebben de waarde van ivoor. De olie word heel veel gebruikt in de medische wereld en brengt ook al snel een paar 100€ per liter op.

Dus dat deze jacht geen economische waarden heeft en geen geld in het laadje zou brengen is enkel een natte droom van Greenpeace en het WWF.

Een walvis is spijtig genoeg heel veel geld waard. Het enige nadeel dat deze jacht heeft, is dat men ieder dier maar 1 keer kan vangen en verkopen. En het is net door de vangst er op zeer beperkt te houden dat er nog veel geld mee verdiend kan worden.

Weeral onzin, Jantje. In Japan geraken ze het walvisvlees bij wijze van spreken zelfs niet meer aan de staatstenen kwijt. De prijs is totaal ineengezakt. Daarom dat men het op allerlei manieren probeert te promoten, zoals met een walvisburger. En daarom dat het zelfs al verwerkt wordt in hondenvoer.

De enige manier waarop een walvis veel geld waard is, is via de illegale handel. Dat ben jij hier dus aan het promoten. Ik hoop dat je dat beseft.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

subsidies worden echt niet uitgedeeld in een land als Ijsland zonder dat deze zeker zijn dat hun geld ook gaat opbrengen.

de bevolkig van dat eiland is te klein om aan verspillingen te doen.

Ja hoor, omdat IJsland een kleine bevolking heeft, neemt het alleen maar verstandige beslissingen. Wat een argumentatie. Vandaar ook dat ze het zo ver hebben laten komen met het visbestand!!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is net omdat het toerisme het Ijslandse milieu te veel belast dat men er heeft besloten de walvisvangst terug op te starten en het is enkel het heropstarten van de walvisvangst die door de Ijslandse regering word gesubisideerd.

Nog een uit de lucht gegrepen argument. Jij verzint ze blijkbaar al schrijvende. Geef eens een bron voor het feit dat de belasting van het milieu door toerisme het argument zou zijn om terug aan walvisvangst te doen. En een bron voor het feit dat ze samen met die walvisvangst het toerisme gaan terugschroeven.

En het gekke is dat de vissers er ook nog eens gelijk hebben als ze zeggen dat er nu een oververzadiging is van walvissen tegenover de rest van het vosbestand en men nu dus moet kiezen. Of geen visvangst meer over een periode van 50 jaar of zorgen dat het walvisbestaand word terug gebracht tot een houdbaar peil voor het visbestaand en de visvangst verder gecontroleerd laten verder gaan.

Nogmaals: er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het feit dat walvissen verantwoordelijk zijn voor de achteruitgang van het visbestand of zelfs een herstel van het visbestand in de weg staan. En al helemaal niet wat vinvissen en dwergvinvissen betreft (degenen die ze dus gaan vangen), aangezien dat baleinwalvissen zijn die voornamelijk leven van plankton en kleine schaaldieren!!! De enige verantwoordelijke voor de achteruitgang van het visbestand is overbevissing. En dat heeft niet alleen met de aantallen gevangen vis heeft te maken, maar ook met de methoden waarbij massa's vis wordt gevangen die nog niet voor consumptie geschikt is, maar ondertussen wel verloren is.

Het is dus een zoeken tussen deze twee evenwichten. Of de visserij over heel Europa stilleggen voor 50 jaar of het walvissen bestaand gecontroleerd op peil brengen en de visvangst in Europa laten verder bestaan.

Een derde oplossing is het mensenbestaand in de wereld en in hoofdzaak Europa en Amerika terug brengen naar dat van 250 jaar geleden.

Onzin, alsof deze 40 walvissen die jaarlijks gevangen worden het verschil gaan maken!!! Niet alleen hebben die geen invloed op het visbestand zoals ik hierboven al uitlegde, maar bovendien zullen ze ook niet echt het wereldvoedselprobleem oplossen hé. En om het visbestand terug op peil te laten komen, is het helemaal niet nodig om de visserij 50 jaar stil te leggen zoals je sugereert. Andere methoden en kleinschaligheid zijn daarvoor voldoende.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is net omdat het toerisme het Ijslandse milieu te veel belast dat men er heeft besloten de walvisvangst terug op te starten en het is enkel het heropstarten van de walvisvangst die door de Ijslandse regering word gesubisideerd.

En het gekke is dat de vissers er ook nog eens gelijk hebben als ze zeggen dat er nu een oververzadiging is van walvissen tegenover de rest van het vosbestand en men nu dus moet kiezen. Of geen visvangst meer over een periode van 50 jaar of zorgen dat het walvisbestaand word terug gebracht tot een houdbaar peil voor het visbestaand en de visvangst verder gecontroleerd laten verder gaan.

Het is dus een zoeken tussen deze twee evenwichten. Of de visserij over heel Europa stilleggen voor 50 jaar of het walvissen bestaand gecontroleerd op peil brengen en de visvangst in Europa laten verder bestaan.

Een derde oplossing is het mensenbestaand in de wereld en in hoofdzaak Europa en Amerika terug brengen naar dat van 250 jaar geleden.

Ik kies voor de derde oplossing. Niet enkel voor de walvissen. Voordelen voor de aarde en de mens zijn ontelbaar bij uitvoeren van derde oplossing.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

er lopen al genoeg varkens rond! En trouwens ziet dat de moslims daar aanstoot aan nemen!

Ik woon in het hart van de Vlaamse pig-belt en ik heb de laatste jaren geen varken gezien. Ruiken is nog iets anders.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je snapt het duidelijk niet. CITES maakt het onmogelijk dat landen die de conventie ondertekenden walvisvlees importeren. IJsland kan zijn walvisvlees dus ook niet kwijt aan Japan en evenmin. Waarom denk je anders dat Japan hemel en aarde beweegt om die handel mogelijk te maken?
Het is niet omdat jij het niet ziet dat het er niet is.
Er zijn zelfs mensen uit Amerika en Europa die duizende € op tafel leggen om daar walvisvlees te gaan eten.



Daar ben je weer met je op niets gebaseerde uitspraken. Waarom zouden enkel toeristen die op zeehonden willen jagen rijk zijn en anderen niet? Waarom zouden die rijke jagende toeristen niet veel kunnen vervuilen en andere sowieso wel? Sorry Jantje, maar je verkoopt, zoals wel vaker lucht. Bewijs maar eens met een krantenartikel ofzo dat het toerisme of de inkomsten van het toersime zijn toegenomen door die zeehondenjacht voor toeristen mogelijk te maken! Veel zoekplezier. En ik geef je alvast ook iets te lezen: Seal hunt worries tourism industry en

Jij moet eens dringen lessen in economie gaan volgen en leren om iets van uit een ander standpunt te gaan bekijken en de logica achter iets te gaan zoeken in plaats van steeds op je verankerde ideen te blijven vast lopen.

Er zijn nu eenmaal mensen die zelfs grof geld op tafel leggen om een dier te kunnen doden dat een ander nooit heeft gezien.
En deze mensen zullen het echt niet goedkeuren als er door mensen van buiten hun kring fotos worden gemaakt over hoe zij deze dieren afschieten. Het zou heel slecht zijn voor hun reputatie naar de buiten wereld.


Leg dan maar eens uit hoe Greenpeace en WWF er precies voor gezorgd hebben dat ze geen andere economie hebben, Jantje (dat zij nu een belangrijk deel inkomsten halen uit ecotoerisme zoals whale watching hebben ze juist aan zo'n organisaties te danken... zonder die organisaties was er niet veel fauna meer om naar te komen kijken). Het jagen op bedreigde diersoorten is trouwens allesbehalve interessant voor de economie.

Dat heb ik in een vorige posting uit gelegd.





Waar haal je nu weer vandaan dat die walvisvangst door rijke toeristen zou betaald worden??? Denk je nu echt dat toeristen massaal naar Ijsland zullen gaan om daar tegen waanzinnige prijzen een stukje walvisvlees te eten? Waarom geraakt Japan dan niet eens van het walvisvlees af dat afkomstig is van de vangsten voor zogenaamd wetenschappelijk onderzoek, denk je (zie mijn vorige post).
Japan geraakt weldegelijk van zijn walvisvlees af, denk maar niet dat hun
walvisvaart een onrendabel iets is.

Het is niet omdat zij het in de wereld rond sturen dat zij hun vlees niet kwijt raken dat dit ook werkelijk zo is. Deze mensen behoren niet voor niets tot de beste handelaars ter wereld, om een economie open te houden die niet zou renderen.



Sorry, maar nu maak je je compleet belachelijk. Er is geen enkel bewijs dat walvissen verantwoordelijk zijn voor de achteruitgang van het visbestand. En al zeker de baleinwalvissen (zoals degene die ze gaan vangen) niet, die voeden zich in hoofdzaak met plankton en kleine schaaldieren. Drogargumenten dus, zoals we wel vaker gewoon zijn van vissers en jagers. En er zijn al helemaal geen bewijzen dat de populatie walvissen groot genoeg is om gecontroleerde jacht te kunnen dragen. Integendeel.

Je kennis over zeedieren laat dus duidelijk te wensen over, Baleinwalvissen leven van planton en kirr.
Kirr zijn de jonge larven van alle soorten schaaldieren en vissen die in zee leven. 1 Baleinwalvis eet daar een paar ton per dag van.
Zij eten dus een paar ton jonge vissen per dag per baleinwalvis op.

En ik heb al uitgelegd wat dus de andere optie is.
Of de baleinwalvissen op een houdbaar peil bergen tegenover het huidige visbestand of 50 jaar de volledige Europese visserij stilleggen.

Ook dat zijn fabeltjes, beste Jantje. Vooral dat tekort aan voedsel. Het is namelijk onder meer het voedselaanbod dat de populatiegrootte bepaalt. Dat er geen predatoren meer zijn voor onze grotere zoogdieren is misschien wel een feit, maar wordt wel ruimschoots gecompernseerd door het aantal verkeersslachtoffers bij die grote zoogdieren. Op sommige plaatsen zijn er inderdaad teveel everzwijnen, maar enkele en alleen omdat men ze voedt (en dat is dan weer om zogezegd schade aan gewassen te beperken). En achteraf zegt men dan dat er teveel zijn, zodat er weer kan op gejaagd worden. Als men stopt met de everzwijnen te voeden, dan zal er ook geen overschot meer zijn. Zo simpel is het. Herten en vossen zijn er niet teveel en zij verdringen al helemaal geen andere diersoorten. Dat vossen wel eens kippen doden is gemakkelijk te verhelpen met eenvoudige maatregelen (afgesloten kippenhokken voor 's nachts). Jagers zijn gewoon mensen die graag op dieren schieten. En omdat daar wel wat tegenstand tegen is, proberen ze hun hobby te verpakken als natuurbeheer. Maar nobele doelen moet je echt niet achter de jacht zoeken. Meer zelfs, jagers doen er alles aan om hun jachtgebieden roofdier vrij te houden (door op vossen te jagen of ze buiten het jachtseizoen te vergiftigen of door roofvogels - ondanks hun bescherming - af te schieten of te vergiftigen), zodat er genoeg hazen en fazanten zijn waar ze nadien op kunnen jagen onder het mom van natuurbeheer. En denken dat de mens de natuur, die hij zelf compleet heeft verstoord, met jacht terug in evenwicht kan brengen, is ongeloofelijk naïef.
De mens heeft nu reeds zoveel in de natuur ingegrepen dat het natuurlijke regelsysteem totaal ontregeld is.

Maar daar ga ik echt niet over beginnen met een Groenfannaat die zelf in een grootstad woond en dus zeer weinig ziet van wat er in werkelijkheid gebeurd in onze natuur. Het is echt wel wat ingewikkelder dan wat in de boekjes van Natuurpunt staat.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik woon in het hart van de Vlaamse pig-belt en ik heb de laatste jaren geen varken gezien. Ruiken is nog iets anders.

Prachtig niet? Die beesten zitten in donkere hangaren op elkaar gepakt en krijgen ganse dagen rommel door hun strot geduwd. In onze happy samenleving krijgen we daar zelden iets van te zien. En een varker heeft sterker ontwikkelde hersenen dan een hond, om maar een referentiepunt te geven. Dan kan je in je happy supermarktje met happy muziek rond je kop je happy verpakt stuk varken kopen dat je lichaam niet eens nodig heeft. Enkel voor de smaak. Hip hip hoera voor de mensheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja hoor, omdat IJsland een kleine bevolking heeft, neemt het alleen maar verstandige beslissingen. Wat een argumentatie. Vandaar ook dat ze het zo ver hebben laten komen met het visbestand!!!

Edina,


als je echt zo weinig kennis hebt over de visserij en hoe deze in elkaar steekt. Hou dan AUB op met mensen met de vinger te wijzen.

Het visbestaand is zolaag door de overbevissing door heel de europese visserij. Ijsland had gewoon geen inspraak toe zij zeiden dat de vreemde visserijschepen uit hun viswateren moeten blijven.
Zij kregen de keuze of vreemde visserschepen toelaten of door heel Europa geisoleerd worden.

Maar ja jij eet geen vis, dus de rest van de wereld zal dit ook wel niet doen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog een uit de lucht gegrepen argument. Jij verzint ze blijkbaar al schrijvende. Geef eens een bron voor het feit dat de belasting van het milieu door toerisme het argument zou zijn om terug aan walvisvangst te doen. En een bron voor het feit dat ze samen met die walvisvangst het toerisme gaan terugschroeven.



Nogmaals: er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het feit dat walvissen verantwoordelijk zijn voor de achteruitgang van het visbestand of zelfs een herstel van het visbestand in de weg staan. En al helemaal niet wat vinvissen en dwergvinvissen betreft (degenen die ze dus gaan vangen), aangezien dat baleinwalvissen zijn die voornamelijk leven van plankton en kleine schaaldieren!!! De enige verantwoordelijke voor de achteruitgang van het visbestand is overbevissing. En dat heeft niet alleen met de aantallen gevangen vis heeft te maken, maar ook met de methoden waarbij massa's vis wordt gevangen die nog niet voor consumptie geschikt is, maar ondertussen wel verloren is.



Onzin, alsof deze 40 walvissen die jaarlijks gevangen worden het verschil gaan maken!!! Niet alleen hebben die geen invloed op het visbestand zoals ik hierboven al uitlegde, maar bovendien zullen ze ook niet echt het wereldvoedselprobleem oplossen hé. En om het visbestand terug op peil te laten komen, is het helemaal niet nodig om de visserij 50 jaar stil te leggen zoals je sugereert. Andere methoden en kleinschaligheid zijn daarvoor voldoende.

Edina,

Je hebt reeds bewezen niet te weten waarvan de baleinwalvissen leven.

Laat dus je milieuacties, ze brengen meer schade toe dan winst.

[netslet]

Misschien moeten we gewoon maar een stoppen met de hunter-gatherer aanpak op zee. Moesten we aan land nog steeds vastzitten aan die aanpak zou een heel deel van de wereld van honger omkomen.

Nu is de zee gewoon een door de staat gereguleerd wildpark. Waarom geen eigendomsrechten toekennen aan stukken zee? Een deel ervan zal dan opgekocht worden door mensen die een soort boerderij op zee zullen uitbaten, een ander deel kan dan weeral opgekocht worden door milieu-organisaties.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Edina,

Je hebt reeds bewezen niet te weten waarvan de baleinwalvissen leven.

Laat dus je milieuacties, ze brengen meer schade toe dan winst.

Wat een grap Jantje. Ik wist niet dat milieuactivistes wetenschappelijk onderlegd moesten zijn op alle vlakken. Straks ga je nog ontkennen dat er problemen zijn betreffende het milieu.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is niet omdat jij het niet ziet dat het er niet is.
Er zijn zelfs mensen uit Amerika en Europa die duizende € op tafel leggen om daar walvisvlees te gaan eten.

Ik had dus gelijk in mijn vorige post. Je zit te pleiten voor illegale handel (en voor het geval je dat niet door had: natuurlijk weet ik dat die er is). Fijn. Wel kinderprostituite is ook verboden en ook daarvoor zijn mensen te vinden die maasa's geld op tafel leggen. Dat wil daarom nog niet zeggen dat het aanvaardbaar is.

Jij moet eens dringen lessen in economie gaan volgen en leren om iets van uit een ander standpunt te gaan bekijken en de logica achter iets te gaan zoeken in plaats van steeds op je verankerde ideen te blijven vast lopen.
Er zijn nu eenmaal mensen die zelfs grof geld op tafel leggen om een dier te kunnen doden dat een ander nooit heeft gezien.
En deze mensen zullen het echt niet goedkeuren als er door mensen van buiten hun kring fotos worden gemaakt over hoe zij deze dieren afschieten. Het zou heel slecht zijn voor hun reputatie naar de buiten wereld.

Je hebt dus geen bewijzen voor je idiote argumentatie. En je bevestigt hier nogmaals dat je pleit geen enkel probleem hebt met onaanvaardbare praktijken. Want als die inkomsten van de jacht zo geheim gehouden worden dat je er geen bronnen voor kan terugvinden, dan besef je hopelijk ook dat geld waarschijnlijk niet in de staatskast terecht zal komen.

Dat heb ik in een vorige posting uit gelegd.

Dat heb je helemaal niet gedaan. Maar soit, ik snap dat je je standpunt weeral eens niet kan hard maken.

Japan geraakt weldegelijk van zijn walvisvlees af, denk maar niet dat hun walvisvaart een onrendabel iets is.

Het is niet omdat zij het in de wereld rond sturen dat zij hun vlees niet kwijt raken dat dit ook werkelijk zo is. Deze mensen behoren niet voor niets tot de beste handelaars ter wereld, om een economie open te houden die niet zou renderen.

Natuurlijk levert dat geld op, maar niet op legale manieren en daar gaat het over. Dat jij persé illegale praktijken wil promoten, is niet mijn zaak. En dat de prijs van het walvisvlees in elkaar is gestuikt, is gewoon een feit hoor. Daarom dat ze de markt voor dat vlees op allerlei manieren willen vergroten. Het creëren van niet bestaande behoeftes heet zoiets. En staat lijnrecht tegenover duurzaamheid. En op een duurzame manier omspringen met onze grondstoffen is de enige verantwoorde keuze die er is. Anders zal de bevolking van de aarde inderdaad vroeg of laat zeer drastisch gereduceerd worden.

Je kennis over zeedieren laat dus duidelijk te wensen over, Baleinwalvissen leven van planton en kirr.
Kirr zijn de jonge larven van alle soorten schaaldieren en vissen die in zee leven. 1 Baleinwalvis eet daar een paar ton per dag van.
Zij eten dus een paar ton jonge vissen per dag per baleinwalvis op.

Mmm. Gebuisd Jantje. Krill bestaat enkel uit schaaldieren. Wat niet wegneemt dat ook baleinwalvissen occasioneel vis eten. Vandaar dat ik schreef dat ze VOORNAMELIJK leven van plankton en schaaldieren. Hun invloed op het visbestand is dan ook onbestaande. Daar zijn alle wetenschappers het over eens.

En ik heb al uitgelegd wat dus de andere optie is.
Of de baleinwalvissen op een houdbaar peil bergen tegenover het huidige visbestand of 50 jaar de volledige Europese visserij stilleggen.

En ik heb al uitgelegd dat dat nonsens is. Andere visvangstmethoden en kleinschaligheid zijn voldoende. Meer zelfs ze zijn noodzakelijk als we ooit het visbestand terug op peil willen krijgen.

De mens heeft nu reeds zoveel in de natuur ingegrepen dat het natuurlijke regelsysteem totaal ontregeld is.

Dat zei ik dus al ja, maar denken dat de mens het evenwicht kan herstellen is ongeloofelijk naïef. En dat het evenwicht verstoord is, betekent niet dat er geen zelfregulatie meer is in de natuur.

Maar daar ga ik echt niet over beginnen met een Groenfannaat die zelf in een grootstad woond en dus zeer weinig ziet van wat er in werkelijkheid gebeurd in onze natuur. Het is echt wel wat ingewikkelder dan wat in de boekjes van Natuurpunt staat.

Dus je kan de argumenten niet weerleggen en begint dan maar wat met persoonlijke aanvallen. Daar ben je inderdaad goed in. Je mag er trots op zijn. Enfin, je hebt ondertussen begrepen dat ik in een stad woon. je gaat er op vooruit.

Maar je weet ook wel dat mijn uitleg klopt. En dat jagers niet aan natuurbehoud doen. Dat ze het gewoon plezierig vinden om te jagen en allerlei excuses gebruiken om dat niet te moeten toegeven.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

als je echt zo weinig kennis hebt over de visserij en hoe deze in elkaar steekt. Hou dan AUB op met mensen met de vinger te wijzen.

Het visbestaand is zolaag door de overbevissing door heel de europese visserij. Ijsland had gewoon geen inspraak toe zij zeiden dat de vreemde visserijschepen uit hun viswateren moeten blijven.
Zij kregen de keuze of vreemde visserschepen toelaten of door heel Europa geisoleerd worden.

Natuurlijk is niet enkel IJsland verantwoordelijk voor die overbevissing, maar ze zijn wel medeverantwoordelijk (hun vangst was ook niet duurzaam hoor). Het is nogal belachelijk om de schuld op een ander te schuiven als je medeverantwoordelijk bent. Hetzelfde geldt voor de walvisvangst. Als die in het verleden niet zo vernietigend zou zijn geweest voor de walvispopulaties, dan had er nu geen moratorium op walvisvangst bestaan. En ook daar is IJsland medeverantwoordelijk voor.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je hebt reeds bewezen niet te weten waarvan de baleinwalvissen leven.

Laat dus je milieuacties, ze brengen meer schade toe dan winst.

Jantje, stop eens met je persoonlijke aanvallen. Je beschuldiging sloeg op niets. Mijn bewering over baleinwalvissen klopte perfect. Krill bestaat enkel uit schaaldieren, niet uit vis. En baleinwalvissen voeden zich dus wel degelijk hoofdzakelijk met plankton en schaaldieren. Zoek jij maar eens een bron voor je idiote bewering als zouden baleinwalvissen een onverwaarloosbare invloed hebben op de visbestanden in onze zeeën! Veel zoekplezier!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Misschien moeten we gewoon maar een stoppen met de hunter-gatherer aanpak op zee. Moesten we aan land nog steeds vastzitten aan die aanpak zou een heel deel van de wereld van honger omkomen.

Nu is de zee gewoon een door de staat gereguleerd wildpark. Waarom geen eigendomsrechten toekennen aan stukken zee? Een deel ervan zal dan opgekocht worden door mensen die een soort boerderij op zee zullen uitbaten, een ander deel kan dan weeral opgekocht worden door milieu-organisaties.

Ijsland heeft dit willen doen.
Zij wilden enkel nog door hen gekontroleerde visserijschepen toelaten in een omtrek van 25 zeemijl rond Ijsland.
Europa heeft hen hierin terug gefloten en zelfs gedreigt hen volledig te isoleren als zij die wet niet terug introkken. Want deze wet maakte het voor de Europese visserij onmogelijk om hun toegestane vishoeveelheid te vangen. En men vond dit dus concurentie vervalsing.

En er bestaan reeds wereld wijd zeeboerderijen. Maar de meeste hiervan mogen hun vis niet in europa verkopen want, dit is concurentie vervalsing tegenover de europese zeevisserij.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Prachtig niet? Die beesten zitten in donkere hangaren op elkaar gepakt en krijgen ganse dagen rommel door hun strot geduwd. In onze happy samenleving krijgen we daar zelden iets van te zien. En een varker heeft sterker ontwikkelde hersenen dan een hond, om maar een referentiepunt te geven. Dan kan je in je happy supermarktje met happy muziek rond je kop je happy verpakt stuk varken kopen dat je lichaam niet eens nodig heeft. Enkel voor de smaak. Hip hip hoera voor de mensheid.

geef mij maar bio-varkens! hmmm!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik had dus gelijk in mijn vorige post. Je zit te pleiten voor illegale handel (en voor het geval je dat niet door had: natuurlijk weet ik dat die er is). Fijn. Wel kinderprostituite is ook verboden en ook daarvoor zijn mensen te vinden die maasa's geld op tafel leggen. Dat wil daarom nog niet zeggen dat het aanvaardbaar is.
Je vergelijking trekt op niets.
En het is niet omdat jij het illegaal vind om walvisvlees te eten dat men dat in japan ook vind.




Je hebt dus geen bewijzen voor je idiote argumentatie. En je bevestigt hier nogmaals dat je pleit geen enkel probleem hebt met onaanvaardbare praktijken. Want als die inkomsten van de jacht zo geheim gehouden worden dat je er geen bronnen voor kan terugvinden, dan besef je hopelijk ook dat geld waarschijnlijk niet in de staatskast terecht zal komen.
Vergunningen er voor komen nogtans van de staat.

Maar het is net voor de gewone consument dat deze personen zich niet bekent willen maken. Zij halen het geld dat ze gebruiken voor hun pleziertjes nu eenmaal bij de mensen die tegen hun pleziertjes zijn




Dat heb je helemaal niet gedaan. Maar soit, ik snap dat je je standpunt weeral eens niet kan hard maken.
Mijn standpunt is zelf keihard. Of je verminderd het balienwalvissen bestand of je stopt de visvangst.




Natuurlijk levert dat geld op, maar niet op legale manieren en daar gaat het over. Dat jij persé illegale praktijken wil promoten, is niet mijn zaak. En dat de prijs van het walvisvlees in elkaar is gestuikt, is gewoon een feit hoor. Daarom dat ze de markt voor dat vlees op allerlei manieren willen vergroten. Het creëren van niet bestaande behoeftes heet zoiets.
Is een basisregel uit de westerse economie.
En ik heb al gezegt, het is niet omdat jij het illegaal vindt dat men het in japan illegaal vind.
Moest men het in Japan illegaal vinden dan zouden zij heel simpel de walvisvaarders naar de walviskelder helpen.

En staat lijnrecht tegenover duurzaamheid.
Daar ben ik nog zo zeker niet van.
Aan gezien Europa zijn visserij niet wil stilleggen, moet er op een andere manier ingegrepen worden.

En op een duurzame manier omspringen met onze grondstoffen is de enige verantwoorde keuze die er is. Anders zal de bevolking van de aarde inderdaad vroeg of laat zeer drastisch gereduceerd worden.
Dat is reeds een wetenschappelijk bewezen en vaststaand feit.

Maar of het baleinwalvisbestaand er mee gebad is, dat mensen op de zelfde prooien jagen als deze vissen enkel in een oude stadium en niets voor hen overlaten. Is een andere vraag.







Mmm. Gebuisd Jantje. Krill bestaat enkel uit schaaldieren. Wat niet wegneemt dat ook baleinwalvissen occasioneel vis eten. Vandaar dat ik schreef dat ze VOORNAMELIJK leven van plankton en schaaldieren. Hun invloed op het visbestand is dan ook onbestaande. Daar zijn alle wetenschappers het over eens. Lees eens wat anders dan enkel Wikipedia. Krill is niet het enige voedsel van deze reuzen.
Zij eten tonnen pas uitgekomen vissen jong. Deze zijn echt niet zomaar met het blote oog te onderscheiden van de kreeftjes en gaan echt niet door de baleinwalvis terug uit gepugt worden hoor.

En grotere vissen worden zeker niet door baleinwalvis gegeten. zij kunnen deze niet verteren.


[/i]

En ik heb al uitgelegd dat dat nonsens is. Andere visvangstmethoden en kleinschaligheid zijn voldoende. Meer zelfs ze zijn noodzakelijk als we ooit het visbestand terug op peil willen krijgen.
Er zij reeds zevisboerderijen over heel de wereld, maar vele van hen mogen hun vis niet invoeren in europa.



Dat zei ik dus al ja, maar denken dat de mens het evenwicht kan herstellen is ongeloofelijk naïef.
De mens kan idd het evenwicht niet meer herstellen. daarvoor is het reeds lang te laat.
En dat het evenwicht verstoord is, betekent niet dat er geen zelfregulatie meer is in de natuur.
De natuur kan dit idd niet meer zelf, en wel omdat de mens dan zijn leefruimte en leeft gewoontes moet op geven.



Dus je kan de argumenten niet weerleggen en begint dan maar wat met persoonlijke aanvallen. Daar ben je inderdaad goed in. Je mag er trots op zijn.
Ik kan nogsteeds ieder argument van jou weerleggen. Heb daar echt geen problemen mee.
Enfin, je hebt ondertussen begrepen dat ik in een stad woon. je gaat er op vooruit.
Borsbeek is voor mij ook stad.


Maar je weet ook wel dat mijn uitleg klopt. En dat jagers niet aan natuurbehoud doen. Dat ze het gewoon plezierig vinden om te jagen en allerlei excuses gebruiken om dat niet te moeten toegeven.

Heb ook niet gezegt dat jagers het wilbestaand op peil mogen houden.
Heb gezegt dat het vos, herten en everzwijn bestaand kunstmatig op meil moet gehouden worden.
En dit omdat de mens hen niet meer ruimte gunt.

Zijn wel twee grote verschillen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ijsland heeft dit willen doen.
Zij wilden enkel nog door hen gekontroleerde visserijschepen toelaten in een omtrek van 25 zeemijl rond Ijsland.
Europa heeft hen hierin terug gefloten en zelfs gedreigt hen volledig te isoleren als zij die wet niet terug introkken. Want deze wet maakte het voor de Europese visserij onmogelijk om hun toegestane vishoeveelheid te vangen. En men vond dit dus concurentie vervalsing.

En er bestaan reeds wereld wijd zeeboerderijen. Maar de meeste hiervan mogen hun vis niet in europa verkopen want, dit is concurentie vervalsing tegenover de europese zeevisserij.

Tja, handelsembargo's en protectionisme doen enorm veel kwaad volgens mij. Dit lijkt wederom bevestigd te worden.

Een interessante tekst over walvis-vangst is deze trouwens: The Potential of High Technology for Establishing Tradable Rights to Whales door Gregory B. Christainsen and Brian C. Gothberg (link)

[Dimitri]

Tijd voor een handelsboycot door de EU. Kijken of ze dan nog zo enthousiast walvissen gaan vangen...

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dus als dit land wil overleven,

IJsland is een van de welvarendste landen ter wereld.

Niet zo moeilijk natuurlijk, er wonen maar 300.000 mensen.