IJsland gaat weer walvissen vangen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Tijd voor een handelsboycot door de EU. Kijken of ze dan nog zo enthousiast walvissen gaan vangen...


IJsland is een van de welvarendste landen ter wereld.

Niet zo moeilijk natuurlijk, er wonen maar 300.000 mensen.

Dat is nu net het gekke aan heel de zaak, Europa laat dit dus wel toe.

Men zal daar ook wel weten waarom zeker.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Weeral onzin, Jantje. In Japan geraken ze het walvisvlees bij wijze van spreken zelfs niet meer aan de staatstenen kwijt. De prijs is totaal ineengezakt. Daarom dat men het op allerlei manieren probeert te promoten, zoals met een walvisburger. En daarom dat het zelfs al verwerkt wordt in hondenvoer.

De enige manier waarop een walvis veel geld waard is, is via de illegale handel. Dat ben jij hier dus aan het promoten. Ik hoop dat je dat beseft.

In Japan is er een zekere vraag naar walvisvlees opgediend in van die "sushi-achtige" gerechtjes.Waar uw gegevens dat "de prijs van walvisvlees ineengezakt is" vandaan komen weet ik niet zeker...mogelijk slaat dit op de onderdelen van een walvis die niet in van die "luxe-gerechtjes" verwerkt kunnen worden.....


Naar de kern van de zaak echter...ook ik vind het op industriele schaal "jagen" in zee op zee-zoogdieren onnodig.De landen die het deden(en de meeste walvisstanden genetisch waarschijnlijk fataal beschadigd hebben door het verwijderen van hun familie-diversiteit ),en de landen die het nu opnieuw,zij het op beperkte schaal,willen doen,hebben het NIET NODIG.Dat is de perversiteit ervan!


Voor die paar kleine bevolkingen in Alaska,de Siberische kusten,de Faroer-eilanden,Vuurland,..... kan gerust jacht toegestaan worden,vooropgesteld dat ze,zoals totnogtoe,NIET jagen voor export maar voor eigen gebruik...


Ik ontzeg "de mens" NIET het recht dieren te doden voor gebruik,maar "de mens" moet leren het doden om het geld alleen(ie uit hobby- of luxe-overwegingen),achterwege te laten......

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je vergelijking trekt op niets.
En het is niet omdat jij het illegaal vind om walvisvlees te eten dat men dat in japan ook vind.

Het ging niet over eten? Het ging over handel in walvisvlees of andere walvisprodukten. Daar zijn internationale afspraken over. En dat is dus verboden. Natuurlijk gebeurt het wel en maakt dat nu net de walvisvangst financiëel interessant, maar het blijft illegaal.

Vergunningen er voor komen nogtans van de staat.

Maar het is net voor de gewone consument dat deze personen zich niet bekent willen maken. Zij halen het geld dat ze gebruiken voor hun pleziertjes nu eenmaal bij de mensen die tegen hun pleziertjes zijn;

Het is niet omdat de vergunningen van de staat komen, dat alles in orde is hé. Nogmaals, ik geloof nog steeds niet dat het "zeehondenjachttoerisme" Noorwegen ook effectief geld opbrengt, jij deed dat. En zolang je dat niet kan bewijzen met een bron, blijf ik het niet geloven. Zeggen dat je geen bron vindt, omdat die jacttoeristen het geheim willen houden, wijst er ofwel op dat het niet klopt, ofwel dat er iets niet in de haak is.

Mijn standpunt is zelf keihard. Of je verminderd het balienwalvissen bestand of je stopt de visvangst.

Daarover ging het niet. Ik vroeg uitleg over hoe organisaties zoals Greenpeace en WWF IJsland precies hebben verhinderd om economische alternatieven voor de visvangst te ontwikkelen.

Is een basisregel uit de westerse economie.En ik heb al gezegt, het is niet omdat jij het illegaal vindt dat men het in japan illegaal vind.
Moest men het in Japan illegaal vinden dan zouden zij heel simpel de walvisvaarders naar de walviskelder helpen.

Tja, en het is die behoeftecreatie die onder meer verantwoordelijk is voor de overbevissing. Het is niet omdat onze westerse economie daar juist in de fout gaat, dat je dat maar gewoon moet aannemen als normaal en als een niet te wijzigen taktiek hé. En wat illegaal is wordt in dit bepaald door internationale conventies, niet door mij, noch door Japan.

Daar ben ik nog zo zeker niet van.Aan gezien Europa zijn visserij niet wil stilleggen, moet er op een andere manier ingegrepen worden.

Het creëren van een behoefte die gebaseerd is op een niet duurzame praktijk staat vanzelfsprekend lijnrecht tegenover duurzaamheid.

Dat is reeds een wetenschappelijk bewezen en vaststaand feit.

Dat de bevolking vroeg of laat zal dalen is inderdaad een vaststaand feit (bewezen kan het onmogelijk zijn, tenzij je voorspellingen als bewijzen aanziet). Maar wanneer, hoe drastisch, en op welke manier en termijn die reductie zal gebeuren, is helemaal geen vaststaand feit. Om catastrofes te vermijden is duurzaamheid priortair.

Maar of het baleinwalvisbestaand er mee gebad is, dat mensen op de zelfde prooien jagen als deze vissen enkel in een oude stadium en niets voor hen overlaten. Is een andere vraag.

Wat wil je hier nu weer mee zeggen? Dat we de walvissen helpen door ze af te maken, omdat de mens er anders toch zal voor zorgen dat ze geen voedsel meer hebben? Dat klinkt zoals een jager die beweert dat hij een reejong wel moest afschieten, omdat hij zag dat de moeder toch niet in staat was om het voldoende melk te geven (zo'n onzin komt er soms uit jagers).

Lees eens wat anders dan enkel Wikipedia. Krill is niet het enige voedsel van deze reuzen.
Zij eten tonnen pas uitgekomen vissen jong. Deze zijn echt niet zomaar met het blote oog te onderscheiden van de kreeftjes en gaan echt niet door de baleinwalvis terug uit gepugt worden hoor.

En grotere vissen worden zeker niet door baleinwalvis gegeten. zij kunnen deze niet verteren.

Beter lezen, Jantje. Ik heb nergens beweerd dat krill het enige voedsel is van baleinwalvissen (ik heb wikipedia enkel aangehaald om je aan te tonen dat krill wel degelijk enkel uit schaaldieren bestaat en dus niet uit vissen zoals jij meende; krill en vissenlarven behoren wel beiden tot het zooplankton). Ik heb wel beweerd dat plankton en schaaldieren het belangrijkste voedsel zijn voor die baleinwalvissen. En zoals ik ook al zei, eten sommigen ook (weliswaar kleine) vissen, maar dat is dus niet het hoofdbestanddeel. Die vissenlarven die ze eten via het plankton zullen echt het verschil niet maken voor het visbestand. Het grote probleem van het visbestand is dat de vissen niet meer te tijd krijgen om echt groot te worden (en dus ondertussen voor veel nakomelingen te zorgen) én dat vistechnieken worden gebruikt die ook kleine vissen die nog niet geschikt zijn voor consumptie vangt, die daarmee ook nog eens verloren zijn. Als er minder reproducerende vissen zijn, daalt vanzelf ook het aantal vissenlarven in het plankton dat de baleinwalvissen eten. Dus hun effect op dat visbestand is zoals ik al zei verwaarloosbaar.

Er zij reeds zevisboerderijen over heel de wereld, maar vele van hen mogen hun vis niet invoeren in europa.

Maar die kweekvissen zijn niet het enige alternatief. Men kan ook de methoden van de vangst op zee wijzigen (zodat niet meer zoveel nog niet voor consumptie geschikte vissen worden gevangen) en die vangst terug kleinschaliger maken.

Borsbeek is voor mij ook stad.

Een grootstad zelfs, blijkt uit je vorige post. Ze zullen het er ongetwijfeld graag horen of misschien ook weer niet. Ik weet het niet. Ga het eens vragen ofzo.

De mens kan idd het evenwicht niet meer herstellen. daarvoor is het reeds lang te laat.
De natuur kan dit idd niet meer zelf, en wel omdat de mens dan zijn leefruimte en leeft gewoontes moet op geven.

Dat het evenwicht verstoord is, betekent niet dat er geen mechanismen van zelfregulatie meer zijn in de natuur. Die zijn er gelukkig nog wel. De populatie van veel dieren wordt wel degelijk bepaald door het voedselaanbod.

Heb ook niet gezegt dat jagers het wilbestaand op peil mogen houden. Heb gezegt dat het vos, herten en everzwijn bestaand kunstmatig op meil moet gehouden worden. En dit omdat de mens hen niet meer ruimte gunt.

Als men al eens zou beginnen om everzwijnen niet meer te voederen en eenvourdige maatregelen te nemen tegen de "overlast" van vossen (kippen in een vosbestendig hok 's nachts), dan zou er al helemaal zoveel niet meer kunstmatig op peil gehouden moeten worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het ging niet over eten? Het ging over handel in walvisvlees of andere walvisprodukten. Daar zijn internationale afspraken over. En dat is dus verboden. Natuurlijk gebeurt het wel en maakt dat nu net de walvisvangst financiëel interessant, maar het blijft illegaal.
Ieder land heeft het recht om de internationale afspraken gewoon naast zich neer te leggen en zich terug te trekken uit de overeenkomsten die daar in staan.
Kyoto is hier het schoolvoorbeeld van.


Het is niet omdat de vergunningen van de staat komen, dat alles in orde is hé. Nogmaals, ik geloof nog steeds niet dat het "zeehondenjachttoerisme" Noorwegen ook effectief geld opbrengt, jij deed dat. En zolang je dat niet kan bewijzen met een bron, blijf ik het niet geloven. Zeggen dat je geen bron vindt, omdat die jacttoeristen het geheim willen houden, wijst er ofwel op dat het niet klopt, ofwel dat er iets niet in de haak is.
Edina, deze vergunningen brengen dus geld op bij de Noorse staatskas.
En dat er een geurtje aan deze nieuw jacht zit, ja dat zal ik jou zeker niet moeten duidelijk maken.
Betalen voor de kik om een dier te kunnen doden dat internationaal beschermt is, stinkt altijd.
En wees er maar gerust in de het echt niet allemaal topschutters zijn die hier grofgeld voor op tafel leggen.
Jij en ik samen kunnen niet genoeg geld op tafel leggen voor zo'n slachtpartijtje.

Daarover ging het niet. Ik vroeg uitleg over hoe organisaties zoals Greenpeace en WWF IJsland precies hebben verhinderd om economische alternatieven voor de visvangst te ontwikkelen.
Ijsland heeft een overeenkomst met Greenpeace en het WWF om zijn grondgebied in zoverre alles mogelijk in zijn natuurlijke staat te behouden.
En geen zware en vervuilende industrie toe te laten, zonder deze de nodige milieueisen op te leggen.


Tja, en het is die behoeftecreatie die onder meer verantwoordelijk is voor de overbevissing. Het is niet omdat onze westerse economie daar juist in de fout gaat, dat je dat maar gewoon moet aannemen als normaal en als een niet te wijzigen taktiek hé. En wat illegaal is wordt in dit bepaald door internationale conventies, niet door mij, noch door Japan.
Internationale conventies zijn dus enkel richtlijnen, en hebben dus geen echte draagkracht.


Het creëren van een behoefte die gebaseerd is op een niet duurzame praktijk staat vanzelfsprekend lijnrecht tegenover duurzaamheid.
Dit is dus een economische wet en is idd één van de zoveel er van die lijnrecht op duurzaamheid en milieubehoud staat.


Dat de bevolking vroeg of laat zal dalen is inderdaad een vaststaand feit (bewezen kan het onmogelijk zijn, tenzij je voorspellingen als bewijzen aanziet). Maar wanneer, hoe drastisch, en op welke manier en termijn die reductie zal gebeuren, is helemaal geen vaststaand feit. Om catastrofes te vermijden is duurzaamheid priortair.
Het is een bewezen feit dat de mens de aarde aan het overbevolken is en het is even eens een bewezen feit dat door te kort op elkaar stapelen van dieren, leid tot ziektes en verhoogde sterftecijfers
Daar komt bij dat het nu al bewezen is dat de aarde binnen een paar decenia niet meer voldoende voedsel kan voort brengen om de hele wereldbevolking te blijven voeden.
En duurzaam gaan leven is idd echt noodzakelijk, maar zal eveneens leiden tot een vermindering van de wereldbevolking.

Wat wil je hier nu weer mee zeggen? Dat we de walvissen helpen door ze af te maken, omdat de mens er anders toch zal voor zorgen dat ze geen voedsel meer hebben? Dat klinkt zoals een jager die beweert dat hij een reejong wel moest afschieten, omdat hij zag dat de moeder toch niet in staat was om het voldoende melk te geven (zo'n onzin komt er soms uit jagers).
Dat sommige jagers de meest idiote uitspraken doen is mij echt wel bekent.
Maar met je stelling dat we de Baleinwalvissen hun bestaand moeten inkrimpen, omdat de mens voedsel wegroof is een totaal juiste stelling.
Erg he, een diersoort moeten inkrimpen omdat de mens anders geen luxe heeft.


Beter lezen, Jantje. Ik heb nergens beweerd dat krill het enige voedsel is van baleinwalvissen (ik heb wikipedia enkel aangehaald om je aan te tonen dat krill wel degelijk enkel uit schaaldieren bestaat en dus niet uit vissen zoals jij meende; krill en vissenlarven behoren wel beiden tot het zooplankton). Ik heb wel beweerd dat plankton en schaaldieren het belangrijkste voedsel zijn voor die baleinwalvissen. En zoals ik ook al zei, eten sommigen ook (weliswaar kleine) vissen, maar dat is dus niet het hoofdbestanddeel. Die vissenlarven die ze eten via het plankton zullen echt het verschil niet maken voor het visbestand. Het grote probleem van het visbestand is dat de vissen niet meer te tijd krijgen om echt groot te worden (en dus ondertussen voor veel nakomelingen te zorgen) én dat vistechnieken worden gebruikt die ook kleine vissen die nog niet geschikt zijn voor consumptie vangt, die daarmee ook nog eens verloren zijn. Als er minder reproducerende vissen zijn, daalt vanzelf ook het aantal vissenlarven in het plankton dat de baleinwalvissen eten. Dus hun effect op dat visbestand is zoals ik al zei verwaarloosbaar.
Nee, wat zij eten heeft geen invloed op het visbestaand, onder voorwaarde dat enkel de natuurlijke voedselketen aan het werk is.
Want de natuur is in zee nog voor 100% instaat zelf alles te regelen.

En het beter regelen van de toegelaten vangsten en het beter regelmenteren van de toegelaten vistechnieken zou idd ook al een hele stap in de goede richting zijn.

En hier zijn zelfs geen internationale oevereenkomsten voor nodig.
Maar zijn Europese maatregelen genoeg. Ijsland wilde deze dan ook na het wegstemmen er van bij de EU zelf in voeren in een zone van 25 zeemijl rond Ijsland.
De rest is bekent zeker.



Maar die kweekvissen zijn niet het enige alternatief. Men kan ook de methoden van de vangst op zee wijzigen (zodat niet meer zoveel nog niet voor consumptie geschikte vissen worden gevangen) en die vangst terug kleinschaliger maken.
Kwekerijen zijn idd niet de enige oplossing.
Stoppen met de drijfvangst en met grotere mazen vissen is idd ook een alternatief dat zou moeten toegepast worden.
Maar driewerf helaas, de visserij zal dit niet uit zichzelf doen en één land heeft nu nogsteeds de mogelijkheid om deze regelgevingen tegen te houden.

Een grootstad zelfs, blijkt uit je vorige post. Ze zullen het er ongetwijfeld graag horen of misschien ook weer niet. Ik weet het niet. Ga het eens vragen ofzo.
Nee, Antwerpen is de grootstad waar jij woont.
Maar ik lees graag jou reactie op mijn schrijven dat je in Borsbeek woont.


Dat het evenwicht verstoord is, betekent niet dat er geen mechanismen van zelfregulatie meer zijn in de natuur. Die zijn er gelukkig nog wel. De populatie van veel dieren wordt wel degelijk bepaald door het voedselaanbod.
De natuur kan zichzelf idd weer volledig herstellen, als de mens de natuur laat doen.
Maar, de mens laat geen plaats meer voor de natuur.
Als men al eens zou beginnen om everzwijnen niet meer te voederen en eenvourdige maatregelen te nemen tegen de "overlast" van vossen (kippen in een vosbestendig hok 's nachts), dan zou er al helemaal zoveel niet meer kunstmatig op peil gehouden moeten worden.
Het voeren van everzwijnen is nodig, omdat deze anders gewoon bij de mensen zelf zijn voedsel wel komt halen. De natuurlijke vijand van deze dieren is namelijk reeds lang geleden uitgeroeid door de mens in onze streken.
De vossen zijn idd een ander probleem, het is niet dat deze niet voldoende voedsel vinden, het zijn de vossen die liever een prooi hebben die niet kan gaan lopen dan ééntje die vrij kan gaan vliegen. En een vosbestendig hok bestaat gewoon niet.
En het voedsel aanbod is er voor de vossen dus waarom zou de natuur moeten ingrijpen. Ook hier is het de mens die geen ruimte laat voor deze dieren.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

geef mij maar bio-varkens! hmmm!

Die lust ik ook. Jagen dat vlees. Natuur is echter niet voorzien op zoveel mensen, dus moet massaal gekweekt worden indien mensen vlees willen eten. Indien iedereen vandaag gaat jagen voor zijn vlees dan lopen er binnen de 4 weken geen wezens meer rond op deze aarde. Weer een bewijs voor de overbevolking. We hebben ons compleet ontrukt van de natuurlijke cirkel. Every-day-meat-society. Is nergens voor nodig. Star Trek society. Beep me up Scotty.

[Bhairav]

Naart leger gaan brengt ons dichter bij de natuur zeker?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

IJsland hervat na een onderbreking van 20 jaar de commerciële visvangst.
De autoriteiten hebben besloten dat ze een internationaal moratorium negeren. Tot augustus 2007 zullen 30 dwergvinvissen en 9 vinvissen worden gevangen.
Milieuorganisatie Greenpeace vindt het besluit van IJsland onaanvaardbaar. Het land snijdt zichzelf in de vingers; de groeiende aantallen toeristen die naar IJsland gaan om walvissen te kijken, leveren veel meer op, zegt Greenpeace. Alleen Noorwegen doet nu nog aan commerciële walvisvaart.

bron rtl4

Het gaat niet enkel om die 30 dwergvinvissen en 9 vinvissen, het gaat eerder om een enorm ecologisch probleem, die van de overbevissing in het algemeen.

De visserij heeft zich de afgelopen decennia enorm ontwikkeld. Netten zijn steeds groter geworden en kunnen aan elkaar gekoppeld worden tot kilometers lengte. Technologische hulpmiddelen, zoals radars en satelietten, kunnen scholen vis steeds makkelijker traceren. Deze ontwikkelingen hebben geleid tot een zorgelijk situatie.

Spaanse trawler in Senegal

70 procent wordt overbevist

Meer dan 70 procent van de populaire vissoorten wordt overbevisd of bevindt zich op de rand van overbevissing. In onze eigen Noordzee staan bijvoorbeeld de kabeljauw, schol en tong onder druk.

Gevolgen overbevissing

Als gevolg van overbevissing raken visvoorraden langs de kusten uitgeput. De vissersvloten richten zich steeds meer op kleinere soorten. Ook wordt er verder uit de kust gevist, in de diepzee. Veel vissoorten in de diepzee zijn echter kwetsbaar, omdat ze langzaam groeien, laat geslachtsrijp zijn en weinig jongen per keer krijgen. Verder verplaatsen vissersvloten zich naar andere wateren, bijvoorbeeld voor de kust van ontwikkelingslanden. Visserijverdragen leveren geld op voor deze ontwikkelingslanden.
Foto: © WWF-Canon / Jo BENN

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is nu net het gekke aan heel de zaak, Europa laat dit dus wel toe.

Men zal daar ook wel weten waarom zeker.

Waarom? Nobody gives a toss.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het gaat niet enkel om die 30 dwergvinvissen en 9 vinvissen, het gaat eerder om een enorm ecologisch probleem, die van de overbevissing in het algemeen.

Idd en zolang die niet word aangepakt zijn landen zoals Ijsland wel verplicht om het visbestand op een andere manier aan te pakken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Idd en zolang die niet word aangepakt zijn landen zoals Ijsland wel verplicht om het visbestand op een andere manier aan te pakken.

Je spreekt jezelf weer tegen. De enige reden waarom ze terug commerciële walvisvangst willen doen, is - zoals je eerder zei - omdat ze denken dat er veel geld mee te verdienen valt (wat althans - via legale weg - zeer sterk te bewtijfelen valt). Die uitleg over de invloed van de walvissen op het visbestand is een drogreden die de vissers aanvoeren om druk uit te oefenen. Maar zoals ik eerder al heb uitgelegd is de invloed van die 40 baleinwalvissen per jaar op het visbestand verwaarloosbaar. Daar zijn echt alle wetenschappers het over eens. De enige manier om iets aan het visbestand te doen, is andere vangstmethoden gebruiken en de visserij opnieuw kleinschaliger maker. En ja, dat kan IJsland inderdaad niet alleen. Maar door opnieuw walvissen te vangen, worden de problemen alleen maar groter. Want duurzame walvisvangst is NIET mogelijk (de walvispopulaties zijn na de intensieve walvisvangst van de vorige eeuw nog altijd niet hersteld). En als de walvissen verdwijnen uit de oceanen, is het ecosysteem daar nog meer verstoord dan het al is.

[Edina]

En een aspect dat hier nog niet aan bod is gekomen, maar zeker niet mag vergeten worden, is dat het vangen van walvissen onmogelijk is op een diervriendelijke manier.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Die lust ik ook. Jagen dat vlees. Natuur is echter niet voorzien op zoveel mensen, dus moet massaal gekweekt worden indien mensen vlees willen eten. Indien iedereen vandaag gaat jagen voor zijn vlees dan lopen er binnen de 4 weken geen wezens meer rond op deze aarde. Weer een bewijs voor de overbevolking. We hebben ons compleet ontrukt van de natuurlijke cirkel. Every-day-meat-society. Is nergens voor nodig. Star Trek society. Beep me up Scotty.

1. Overbevolking: volledig met akkoord! We zitten vol!
2. Het is wel omdat we vleeseters zijn dat we aan de top van de voedselpyramide zijn geraakt. En ik heb toch liever een stukje vlees dan voedingssupplementen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je spreekt jezelf weer tegen. De enige reden waarom ze terug commerciële walvisvangst willen doen, is - zoals je eerder zei - omdat ze denken dat er veel geld mee te verdienen valt (wat althans - via legale weg - zeer sterk te bewtijfelen valt). Die uitleg over de invloed van de walvissen op het visbestand is een drogreden die de vissers aanvoeren om druk uit te oefenen. Maar zoals ik eerder al heb uitgelegd is de invloed van die 40 baleinwalvissen per jaar op het visbestand verwaarloosbaar. Daar zijn echt alle wetenschappers het over eens. De enige manier om iets aan het visbestand te doen, is andere vangstmethoden gebruiken en de visserij opnieuw kleinschaliger maker. En ja, dat kan IJsland inderdaad niet alleen. Maar door opnieuw walvissen te vangen, worden de problemen alleen maar groter. Want duurzame walvisvangst is NIET mogelijk (de walvispopulaties zijn na de intensieve walvisvangst van de vorige eeuw nog altijd niet hersteld). En als de walvissen verdwijnen uit de oceanen, is het ecosysteem daar nog meer verstoord dan het al is.

Ik spreek mij nergens tegen.
Ik heb geschreven dat de balienwalvisvangst wel rendabel is.

Ik heb gezegt dat Ijsland wel terug met de baleinwalvisvangst moet beginnen omdat de baleinwalvissen een groot deel van de kuit van de vissen verorberd en dat het visbestaand dus niet terug op peil kan komen als zowel de mens als de baleinwalvissen van hun bestaand blijven leven en blijven leeg roven.

Indien men eindelijk is zou stoppen met de fabrieksvisserij en terug op een normale manier zou gaan vissen, en liefst nog met een hengel, dan zou het helemaal niet nodig zijn dat het baleinwalvisbestaand terug naar beneden word gebracht.
En moest Ijsland het kunnen om het visbestaand op een andere manier terug op peil te brengen dan zouden ze dat zeker doen.
Maar de enige andere oplossing is de visserij van Europa stilleggen voor lange tijd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En een aspect dat hier nog niet aan bod is gekomen, maar zeker niet mag vergeten worden, is dat het vangen van walvissen onmogelijk is op een diervriendelijke manier.

Dat klopt voor 100%

Maar het vetmesten en slachten van varkens en runderen is nu ook niet bepaald diervriendelijk.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar het vetmesten en slachten van varkens en
runderen is nu ook niet bepaald diervriendelijk.

Ook dat klopt voor 100%. Maar het ene onrecht keurt het andere niet goed. Meer zelfs, dat is zowat het zwakste argument dat er kan bestaan!!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb gezegt dat Ijsland wel terug met de baleinwalvisvangst moet beginnen omdat de baleinwalvissen een groot deel van de kuit van de vissen verorberd en dat het visbestaand dus niet terug op peil kan komen als zowel de mens als de baleinwalvissen van hun bestaand blijven leven en blijven leeg roven.

Het visbestand kan niet worden op peil gebracht door 40 walvissen per jaar af te slachten. Dat is nou net het hele punt. Enkel als ze de walvissen uitroeien, zal dit misschien een effect hebben op de vispopulatie (alhoewel zelfs dat niet zeker is: volgens sommige wetenschappers zorgt de overbevissing voor een proces dat "adaptive suicide" wordt genoemd en dat volgens diezelfde wetenschappers aan de basis ligt van het uitsterven van vele soorten in het verleden; de overbevissing zorgt namelijk voor een selectie op kleinere vissen met een snellere maturatie en die vissen blijken gemiddeld voor minder nakomelingen te zorgen). Maar het uitroeien van walvissen in het oceanisch ecosysteem zal ongetwijfeld nieuwe problemen met zich meebrengen. En is dus al helemaal geen oplossing. Eerder een ramp.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ook dat klopt voor 100%. Maar het ene onrecht keurt het andere niet goed. Meer zelfs, dat is zowat het zwakste argument dat er kan bestaan!!!

Ik gebruik dit ook niet als argument.

Mijn enige argument is dat men Of de visserij moet aanpakken of de Baleinwalvisvangst moet aanvaarden.

En daar de EU en de USA en Canada hun visserijen niet willen aanpakken, zullen wij dus een diersoort moeten opofferen om andere diersoorten nog te laten bestaan.
Deze keuze is uiteraard niet verstandig en zal over een tijdje zichzelf wel wreken op de mens. Maar de meeste mensen zijn nu éénmaal zeer kortzichtig en denken alleen op zeer korte termijn.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

1. Overbevolking: volledig met akkoord! We zitten vol!
2. Het is wel omdat we vleeseters zijn dat we aan de top van de voedselpyramide zijn geraakt. En ik heb toch liever een stukje vlees dan voedingssupplementen.

Het is wetenschappelijk bewezen dat je lichaam geen vlees nodig heeft. Fruit, noten, zuivel, groeten, granen: da's belangrijk. Eet je dat iedere dag? Of liever de smaak van vlees? Overigens, mijn neef importeert tropisch vlees (struisvogel, gnoe, springbok, krokodil, kangeroe), en die zijn altijd gejaagd. Als je wil geef ik het adres van zijn site. Wil je voor een beetje smaak meedraaien in die industrie? Ik sta er in elk geval buiten. Ik eet misschien 5 keer per jaar vlees. En ik kan er pas van genieten.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Het is wetenschappelijk bewezen dat je lichaam geen vlees nodig heeft. Fruit, noten, zuivel, groeten, granen: da's belangrijk. Eet je dat iedere dag? Of liever de smaak van vlees? Overigens, mijn neef importeert tropisch vlees (struisvogel, gnoe, springbok, krokodil, kangeroe), en die zijn altijd gejaagd. Als je wil geef ik het adres van zijn site. Wil je voor een beetje smaak meedraaien in die industrie? Ik sta er in elk geval buiten. Ik eet misschien 5 keer per jaar vlees. En ik kan er pas van genieten.

Kan zijn, maar desalnietemin zitten wij hier nu te chatten dankzij het feit dat onze voorouders vlees zijn beginnen eten. Anders zaten we nog in de bomen mekanders luizen op te vreten.
(stuur me maar een pm met die site, kheb altijd eens willen krokodil proeven)

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het visbestand kan niet worden op peil gebracht door 40 walvissen per jaar af te slachten. Dat is nou net het hele punt. Enkel als ze de walvissen uitroeien, zal dit misschien een effect hebben op de vispopulatie (alhoewel zelfs dat niet zeker is: volgens sommige wetenschappers zorgt de overbevissing voor een proces dat "adaptive suicide" wordt genoemd en dat volgens diezelfde wetenschappers aan de basis ligt van het uitsterven van vele soorten in het verleden; de overbevissing zorgt namelijk voor een selectie op kleinere vissen met een snellere maturatie en die vissen blijken gemiddeld voor minder nakomelingen te zorgen). Maar het uitroeien van walvissen in het oceanisch ecosysteem zal ongetwijfeld nieuwe problemen met zich meebrengen. En is dus al helemaal geen oplossing. Eerder een ramp.

Wat is dat nu voor zever: de enige die verantwoordelijk is voor de daling/ gebrek in het visbestand dat is de mens. Niets anders. Valt simpel te bewijzen: walvissen en zeehonden waren er vroeger meer dan nu. Mensen waren er vroeger minder dan nu. Dus: de mens is verantwoordelijk. Vroeger zaten de zeeen vol met vis. Zelfs nog niet zo heel lang geleden. Ik kom van de kust en als ik met oude vissers spreek dan zeggen ze me zelf dat de netten vroeger meteen vol zaten en dat het nu zoeken is. Nu heb je gigantische schepen die met een radar scholen vissen uit de zee opscheppen alsof het niets is. Maar ze mogen hoe langer hoe harder zoeken naar vis. En hier voor de Belgische kust zitten in elk geval niet veel walvissen of zeehonden (wat uiteraard niet wil zeggen dat vele van onze vissoorten wel uit dergelijke gebieden komen: maar verandert niets aan de zaak). Vroeger meer walvissen en minder mensen, maar meer vis; nu minder walvissen, meer mensen en minder vis. Je moet al een kinkel zijn om zo'n simpele redenering niet te snappen.