Amerikaanse inlichtingendiensten en Irak

[Bhairav]

Dat iedereen zich met zijn eigen zaken moeit misschien?
Ge kunt toch moeilijk ontkennen dat Amerika het erger maakt?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat iedereen zich met zijn eigen zaken moeit misschien?
Ge kunt toch moeilijk ontkennen dat Amerika het erger maakt?

En jij denkt dat de terroristen dan ook stoppen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En jij denkt dat de terroristen dan ook stoppen?

Als de REDEN van hun terrorisme wordt weggenomen zullen de terroristen inderdaad stoppen.
Of denkt ge dat zichzelf opblazen een hobby is bij sommige bevolkingsgroepen?

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Aan al degene die vinden dat amerika het alleen maar erger maakt, wat vinden jullie dat er moet gebeuren?

Jef Geraerts gaf daar een mooie omschrijving:

de reactie van Bush op terrorisme is te vergelijken met dat het jeukt aan je voet en je er met een voorhamer op klopt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

.. dat het jeukt aan je voet en je er met een voorhamer op klopt.

Aha, het is dat dus wat ik zie in je avatar.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Probleem is dat de terroristen iedereen buiten zichzelf als vijand ziet. Heb je ook maar het kleinste verband met de US dan behoor je bij de duivel. Als dus morgen alle landen ter wereld alles doen wat ze zogezegt willen, dus uit irak vertrekken en wat nog allemaal dan zullen de terroristen nog landen gaan aanvallen. Zij zullen niet stoppen ook al krijgen ze hun zin en de westerse wereld zal niet stoppen om hen tegen te houden.

Wat jij zegt gaat waarschijnlijk wel op voor de top van Al Qaeda en aanverwante organisaties, maar het gaat hem over de steun die dergelijke extremisten al dan niet krijgen bij bredere lagen van de bevolking. Deze steun kan zeker dalen als de westerse landen een beter buitenlands en internationaal economisch beleid zouden voeren. Het is ook zeker een feit dat de invasie van Irak en de slechte planning van de post-invasiesituatie, de steun voor de jihadi's heeft doen toenemen bij mensen die aanvankelijk Bin Laden niet gunstig gezind waren.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, het is dat dus wat ik zie in je avatar.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als de REDEN van hun terrorisme wordt weggenomen zullen de terroristen inderdaad stoppen.
...

Pleit jij voor een verbod op de islam?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Pleit jij voor een verbod op de islam?

Een vraagje, beschouw jij de Tamil tijgers als terroristen? En welke religie denk jij dat deze hebben?
Welke religie hebben de leden van het IRA, the real IRA en de Provisional IRA? En wat met de Ulster Freedom Fighters en het Ulster Volunteer Front? Is het ETA islamitisch? De CCC of de RAF? Was de UNAbomber een moslim? En Timothy McVeigh?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Een vraagje, beschouw jij de Tamil tijgers als terroristen? En welke religie denk jij dat deze hebben?
Welke religie hebben de leden van het IRA, the real IRA en de Provisional IRA? En wat met de Ulster Freedom Fighters en het Ulster Volunteer Front? Is het ETA islamitisch? De CCC of de RAF? Was de UNAbomber een moslim? En Timothy McVeigh?

Futiel afleidingsmanoeuvre. 99%, kom, meer dan 90% van alle terroristen en terroristische aanslagen zijn geïnspireerd door de mohammedaanse ideologie.

Daarom: wil jij die mohammedaanse ideologie (laten) verbieden?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Futiel afleidingsmanoeuvre. 99%, kom, meer dan 90% van alle terroristen en terroristische aanslagen zijn geïnspireerd door de mohammedaanse ideologie.

Daarom: wil jij die mohammedaanse ideologie (laten) verbieden?

Het was helemaal geen afleidingsmanoeuvre, maar een heel serieus bedoelde retorische vraag. Het punt dat ik wilde maken is dat terrorisme (een tactiek, geen ideologie) zich kan enten op om het even welke ideologie of religie: katholocisme en nationalisme voor het IRA, protestantisme en loyaliteit tegenover het Britse Rijk bij het UVF en de UFF, een links nationalisme voor de ETA, taalnationalisme bij de Tamils (die trouwens meestal hindoe zijn, maar soms ook boedhist of moslim), communisme bij de CCC en de RAF, extreem libertarisme en christelijk conservatisme in de VS (herinner je je Atlanta nog), en natuurlijk ook "islamisme", dwz een gepolitiseerde letterlijke en fundamentalistische interpretatie van de islam.
Maar natuurlijk kan je ook moslim zijn en tegen het terrorisme zijn. Je kan islamitisch zijn maar daarom ben je nog geen islamist.
Trouwens, er zijn massa's islamitische landen waar het rustig is, en er geen terrorisme is. Islamistisch terrorisme komt het meest voor waar het zich kan vermengen met andere, lokale conflicten. Zoals in Irak en in Palestina. En in Afghanistan, waar veel van de steun voor de neo-Taliban te wijten is aan de angst van de Pashtoen dat ze hun invloed verliezen ten gunste van de nieuwe machthebbes in de noordelijke hoofdstad Kabul, die meestal Tadzjieken en Oezbeken zijn.

Religie speelt natuurlijk wel een rol, en indien de islam niet op zich al inherente reactionaire en autoritaire kenmerken zou vertonen, dan hadden de jihadi's niet zoveel succes gehad. Maar de voornaamste grondoorzaken voor hun kracht en aanhang zijn poltiek (intern: het gebrek aan democratie en vrije meningsuiting, extern: de westerse inmenging, de erfenis van het kolonialisme en de Palestijnse kwestie), en economisch (de enorm hoge werkloosheid bij jongeren, het gebrek aan toekomsperspectieven en de stagnatie van de economische groei in de regio).

En dus, om op je vraag te antwoorden (die je trouwens eerst aan Parcifal had gesteld): de Islam wil ik niet verbieden, dat is ten eerste onmogelijk (noch Stalin, noh Mao, noch Napoleon zijn er in geslaagd om religie uit te roeien), ten tweede is het niet nodig. Elke interpretatie van een godsdiens kan veranderen. Vroeger baseerden slavenhouders zich op de bijbel om zich te rechtvaardigen. In elk dik boek vol poëzie kan men vanalles vinden, waarmee totaal tegenovergestelde posities kunnen worden verdedigd.
Het islamfundamentalisme daarentegen moet men met alle legale middelen bestrijden, vind ik. Maar op een verstandige manier.

[jjuliusmaximus]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Jef Geraerts gaf daar een mooie omschrijving:

de reactie van Bush op terrorisme is te vergelijken met dat het jeukt aan je voet en je er met een voorhamer op klopt.

Een paar duizend onschuldige burgers opblazen is wel wat anders dan " jeuk aan je voet" hebben ( wat een BS vergelijking ! altijd al gedacht dat Jef Geeraerts seniel geworden is )

Of denkt ge dat zichzelf opblazen een hobby is bij sommige bevolkingsgroepen?

Natuurlijk is dat een hobby bij sommige bevolkingsgroepen ! ze doen niet liever ! ik zou zelfs zeggen, ze staan in rij aan te schuiven om zichzelf te mogen opblazen.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

... dwz een gepolitiseerde letterlijke en fundamentalistische interpretatie van de islam.
Maar natuurlijk kan je ook moslim zijn en tegen het terrorisme zijn. Je kan islamitisch zijn maar daarom ben je nog geen islamist.
Trouwens, er zijn massa's islamitische landen waar het rustig is, en er geen terrorisme is. Islamistisch terrorisme komt het meest voor waar het zich kan vermengen met andere, lokale conflicten. Zoals in Irak en in Palestina. En in Afghanistan, waar veel van de steun voor de neo-Taliban te wijten is aan de angst van de Pashtoen dat ze hun invloed verliezen ten gunste van de nieuwe machthebbes in de noordelijke hoofdstad Kabul, die meestal Tadzjieken en Oezbeken zijn.

Religie speelt natuurlijk wel een rol, en indien de islam niet op zich al inherente reactionaire en autoritaire kenmerken zou vertonen, dan hadden de jihadi's niet zoveel succes gehad. Maar de voornaamste grondoorzaken voor hun kracht en aanhang zijn poltiek (intern: het gebrek aan democratie en vrije meningsuiting, extern: de westerse inmenging, de erfenis van het kolonialisme en de Palestijnse kwestie), en economisch (de enorm hoge werkloosheid bij jongeren, het gebrek aan toekomsperspectieven en de stagnatie van de economische groei in de regio).

En dus, om op je vraag te antwoorden (die je trouwens eerst aan Parcifal had gesteld): de Islam wil ik niet verbieden, dat is ten eerste onmogelijk (noch Stalin, noh Mao, noch Napoleon zijn er in geslaagd om religie uit te roeien), ten tweede is het niet nodig. Elke interpretatie van een godsdiens kan veranderen. Vroeger baseerden slavenhouders zich op de bijbel om zich te rechtvaardigen. In elk dik boek vol poëzie kan men vanalles vinden, waarmee totaal tegenovergestelde posities kunnen worden verdedigd.
Het islamfundamentalisme daarentegen moet men met alle legale middelen bestrijden, vind ik. Maar op een verstandige manier.

De "islam" is niet (alleen) een godsdienst, maar een ideologie die de pretentie heeft van alle aspecten van de menselijke samenleving te regelen.

De mohammedaanse schrifturen moeten letterlijk genomen worden, zijn onveranderlijk, en de leer is op zich uitermate fundamentalistisch. Indien sommige volgelingen bepaalde aspecten van de leer al eens links laten liggen maakt dat niet de "islam" minder fundamentalistisch. De interpretatie die aan elk woord moet gegeven worden ligt reeds duizend jaar vast. Het onderscheid tussen "islam" en "islamisme" is een artificieel concept dat in de Vrije Wereld gehanteerd wordt door mensen die er angst voor hebben to call a spade a spade (Salman Rushdie). Of zoals Anne-Marie Delcambre het zegt: Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei." ,,Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’’

Er is geen land in de wereld waar een meerderheid of belangrijke minderheid van de bevolking onderworpen is aan de leer van Mohammed waar geen geweld of grote spanningen zijn, intern of extern. De mohammedaanse wereld is verantwoordelijk voor ongeveer 60% van alle conflicten, terwijl ze slechts 20% van de wereldbevolking uitmaken. Gewelddadige conflicten bestaan er van de Filippijnen, Indonesië, Thailand, China, Rusland, tot Nigeria, Senegal, Marokko, en alle landen tussenin, en vanzelfsprekend ook in de Vrije Wereld waar grotere of minder grote concentraties van onderworpenen leven.

Geen enkel land met een mohammedaanse ideologie kan tot ontwikkeling komen. Niet één ervan is te vinden in de top-25 van de Human Development Index. Tot nu toe is er één moslimse wetenschapper die een Nobelprijs gehaald heeft: Ahmed Zewail, die de onderwikkeling onder meer wijt aan Restrictions on Human Thought en Fanatical Mix-ups of State Laws and Religious Beliefs.

Je kan de "islam" inderdaad niet verbieden, maar je kan wel wijzen op de perfiditeit van die ideologie en op de eigen verantwoordelijkheid van de volgelingen. Zoals Hans Jansen het stelt in HP/De Tijd van 13 februari 2004: Er zijn moslims die boos zijn op de rest van de wereld. Het is niet makkelijk te begrijpen waarom. De rest van de wereld koopt en betaalt braaf de olie die de islamitische wereld kwijt wil, geeft moslims in het Westen ruimte om moskeeën te bouwen, en heeft er evenmin moeite mee dat het opperwezen aanbeden wordt zoals dat volgens de islam dient te geschieden. Arabische of islamitische leiders wordt geen strobreed in de weg gelegd. Integendeel, woordvoerders als Mohammed Ceppih en Diyab Abou Jaja worden beleefd aangehoord. El-Moumni is vrijgesproken na zijn opzienbarende uitspraken over de ziekte die homoseksualiteit heet. De twaalf van Rotterdam, die naar eigen zeggen tot het uiterste wilden gaan om voor de islam te strijden, zijn niet veroordeeld.
Internationaal is het niet veel anders. Er is in binnen- en buitenland wel eens iets met hoofddoekjes, maar er zijn ook islamitische landen waar hoofddoekjes in bepaalde situaties (aan een staatsuniversiteit of achter een overheidsloket) niet zijn toegestaan. In het algemeen steunt de internationale gemeenschap de moslims wanneer daar aanleiding toe is. ... (het volledige document op op www.arabistjansen.nl/bozer.doc)

[Jantje]

Ik heb jullie discussie hier eens over lessen en jullie standpunten nagekeken en ben nu bezig met deze posting te schrijven met tranende ogen.

Ik moet huilen van de grote onwetenheid die sommige hier tentoon stellen.
Ik moet huilen van de het egocentrische dat sommige hier laten zien.
Ik moet huilen van de kortzichtigheid die ik moest vaststellen bij sommige.
Ik moet huilen bij het gebrek aan kennis over het echte probleem.

Het is er bij sommige echt ingebakken dat de wereldproblemen enkel voort komen uit Goddiensten.
Niets is minder waar. Oo koon ik maar eens sommige van jullie laten zien hoe het er in Afrika aan toe gaat, daar worden dagelijks kinderen van 5 jaar opgeleid tot echte moordmachines, en nee deze kinderen zijn geen moslims en zij zijn geen christenen. Zij zijn gewoon kinderen die door machtsgeile gekken bij hun ouders worden weg gerooft en dan worden omgevormd tot moordmachines die zelfs hun eigen vader en broers vermoorden en hun eigen moeder en zusters verkrachten om hen daarna te laten uithongeren of als slavinnen met te voeren naar hun kampen.
Oo, kon ik maar sommige van jullie eens mee nemen naar de woestijnen op deze wereld en jullie laten zien hoe mensen daar moeten vechten om het nodige water te hebben om te overleven.
Kon ik maar eens een paar van jullie laten zien hoe moeders hun strevende kinderen overal ter wereld in hun armen houden en hoe vaders machteloos moeten toekijken hoe hun kinderen sterven van honger, dorst en ziektes.
En dit terwijl wij in hun landen met water, eten en medicijnen smossen.

Het is dan ook niet te verwonderen dat 1 man met het nodige carima in staat is om deze bevolkingsgroep te laten ageren tegen dit onrecht dat wij hen aandoen.
Het is dan ook niet te verwonderen dat 1 Goddienst die hen hoop en beterschap belooft en die hen toelating geeft ons het zelfde leed te mogen, als wij hen aandoen deze mensen toe zelfopoffering uit wraak kan aanzetten.

Moesten wij hier meemaken wat zij daar mee maken, wel wij zouden ons niet beter gedragen als hen en wij zouden het zelfde doen of nog erger zijn.

[Bhairav]

Dus de negers zijn het probleem?
Altijd gedacht dat die slecht waren: zwart is immers de kleur van het kwaad.

[badkarmazen]

Oorspronkelijk bericht door parcifal
Als de REDEN van hun terrorisme wordt weggenomen zullen de terroristen inderdaad stoppen.

Wat is dan de reden voor hun terrorisme

[badkarmazen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb jullie discussie hier eens over lessen en jullie standpunten nagekeken en ben nu bezig met deze posting te schrijven met tranende ogen.

Ik moet huilen van de grote onwetenheid die sommige hier tentoon stellen.
Ik moet huilen van de het egocentrische dat sommige hier laten zien.
Ik moet huilen van de kortzichtigheid die ik moest vaststellen bij sommige.
Ik moet huilen bij het gebrek aan kennis over het echte probleem.

...

Moesten wij hier meemaken wat zij daar mee maken, wel wij zouden ons niet beter gedragen als hen en wij zouden het zelfde doen of nog erger zijn.

Los van alles, welke oplossing kan er helpen of om realistischer te zijn waar moeten we beginnen. Dit is geen sarcasme maar gewoon een vraag naar uw mening

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door badkarmazen

Wat is dan de reden voor hun terrorisme

De kloof tussen arm en rijk, bezetting van het midden-oosten, dominantie van het westen. Het straffe is dat het rijke westen vind dat de arme wereld voor zich moet opkomen op ONZE manier.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dus de negers zijn het probleem?
Altijd gedacht dat die slecht waren: zwart is immers de kleur van het kwaad.

Nee, je heb de tekst dus gewoon niet begrepen.
Dit zijn mensen net als wij en met de zelfde gevoelens en de zelfde verlangens.

[Bhairav]

Ik was cynisch...