Sluiers Verbieden Geen Discriminatie"

[Pever]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als Pever bankdirecteur was zou hij gebivakmutste klanten ook direct meenemen naar de kluisafdeling denk ik.

Tuurlijk - geen getuigen hé

[Jan Meuleman]

Waarom zou ze niet geluierd mogen rondlopen? Moeten ze de bommengordel dan aan iedereen tonen?

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Ochotekens, met uw klak. Dit argument is van een danig laag niveau dat ik er niet eens woorden aan vuil wil maken.
Ik ga nog gaan denken dat gij een personage zijt uit "Willies en Marjetten".

Laag niveau?Je weet gewoonweg niet wat antwoorden dat is het.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Wa voor en zever is da nu weer, iedereen moet toch kunnen geloven wat hij wil zeker. Ik heb trouwens niets tegen het katholieke geloof. Uw reactie laat uitschijnen dat ik dat heb, tenzij ge met afzetten 'niet geloven' bedoelt.
Mijn denkwijze??? Ik erken de christelijke wortels van de westerse samenleving hoor. IK deel veel van de oude christelijke waarden (hoewel die voor mij en velen anderen universeelzijn geworden).
En als er hier iemand is die problemen heef met andere hun mening dat zijt gij het wel. Moslims, vrijdenkers, .... hun meningen tellen blijkbaar niet.
Verdraagzaamhied is één van de vele goede christelijke waarden, moet ge maar eens proberen.

Vent luister, wat ik ben of niet ben zult gij in al uw denkbeeldige wijsheid niet kunnen uitmaken. Wat betreft de mening van"moslim's" is correct die interesseert mij geen barst.Zij zijn naar hier gekomen en niet gehaald zoals sommige dat zo graag voorspiegelen is gewoon een methode van volksbedrog maar dat terzijde gelaten iedereen doet waar hij denkt goed in te zijn. Wat betreft uw vrijdenkers, als u hiermee die soort bedoelt als een de gucht dan klopt het eveneens, personen als hij moeten vrijdenker spelen, waarom omdat zij zich op deze wijze veel kunnen veroorloven zonder erbij stil te staan dat hun daden of hun mening ten nadele is van andere aangezien dat waarden en normen voor zulke soort weinig of geen belang hebben het enige dat hun telt is "eigen waarde". Dus geacht "fonske" hiermee hebt u een antwoord in hoeverre vedraagzaamheid kan gaan is niet omdat men christelijke waarde hoogschat, dat dit wil zeggen dat men zich als zwakkeling moet opstellen tegenover een sekte onverdraagzamen en vrijdenkende volksbedriegers.

[Dalai Lama]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat betreft het niet thuishoren van een kruis. Indien men problemen heeft met een kruis hoort men en ten eerste niet thuis in een christelijke samenleving hetgeen west europa over het algemeen is. Dat dit zou moeten verboden worden in scholen is dus volledig absurd. Het is niet omdat men een verbod wil op sluiers dat in de verste verte niets met ons geloof en onze cultuur iets te maken heeft dat men een toegeving moet gaan doen aan islamieten die hier verzeild raken. En nu als geste gaan wij onze kruizen dus ons symbool van ons christelijk westers geloof wegenemen om jullie enigzins tegemoet te komen. Zou weer een zoveelste overwinning zijn voor deze onverdraagzame. Wat is het volgende dan, onze westerse identiteit aanpassen aan de hunne om ze toch maar engzins tegemoet te komen?

Dit kan ik alleen maar beamen. Als men walgingen krijgt van het kruis,... ga dan naar een gemeenteschool.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoezo moeilijk? Integratie betekent toch gewoon dat de autochtone bevolking zich aanpast aan de hordes binnenstromende allochtonen?

Anders zijn het vuile onverdraagzame racisten toch?

Verplicht iemand u een sluier te dragen ?
Onze beenhouwerijen druipen van het varkensbloed. Zo aangepast lijken we dus niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Verplicht iemand u een sluier te dragen ?
Onze beenhouwerijen druipen van het varkensbloed. Zo aangepast lijken we dus niet.

Als ge er niks op tegen hebt om regelmatig voor hoer te worden uitgescholden hoef je je kleding niet aan te passen. Als je regelmatig door bepaalde buurten moet is het beter een sjaal bij te hebben.
En "onze" beenhouwer is ondertussen vervangen door een halal beenhouwer. Net zoals in "onze" supermarkten ook halal afdelingen bestaan.
Bij "onze" beenhouwer kwamen namelijk geen allochtone klanten, bij de nieuwe beenhouwer komen wel autochtone klanten.
in "onze" scholen leren de kinderen niet enkel Nederlands, maar leren ze van hun vriendjes ook Turks en Marokkaans en hoe ze "gelukkig suikerfeest" op de juiste manier zeggen.

Maar je hebt gelijk: als het over autochtonen gaat noemt men dit niet "integratie", maar "verrijking".

[Pever]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

...
Bij "onze" beenhouwer kwamen namelijk geen allochtone klanten, bij de nieuwe beenhouwer komen wel autochtone klanten.
...
Maar je hebt gelijk: als het over autochtonen gaat noemt men dit niet "integratie", maar "verrijking".

Circe,

het is en blijft uiteindelijk de keuze van de klant naar waar hij wilt gaan!
Ikzelf heb geen ervaring met het bezoeken van 'hun' beenhouwerij en ik wil het daar ook bij houden.

En inderdaad het is geen verrijking, maar wij moeten het maar aanvaarden.

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Zou het begrip 'integratie' nu echt zó moeilijk zijn?

Voor hen wel. Zij kunnen/willen zich zich eenvoudig niet integreren.

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pever

Probleem is dat ze omwille van hun godsdienst niet kunnen integreren.

Ik geloof eerder dat het een smoes is om niet te integreren.

[Pever]

Oorspronkelijk geplaatst door Lodi

Ik geloof eerder dat het een smoes is om niet te integreren.

Dat geloof ik niet. Ik denk wel dat de Koran daar duidelijk in is!
En ze zijn nu eenmaal veel radicaler in hun geloof dan de doorsnee Belg het in zijn geloof is!
Vroeger was de Belg ook veel radicaler. Deze mensen zijn gewoon minder ontwikkeld dan ons (en dat zeg ik met alle respect hé)
Wij zitten al met onze maatachappij in een gevorderd denkpatroon!
Religie is bij ons ten dode opgeschreven, terwijl het bij hen in volle bloei is!

[circe]

Men kan KIEZEN of men een religie wil aanhangen of niet. Net alsof die hoofddoeken en toestanden op hun hoofd vastgegroeid zijn.

Ze WILLEN gewoonweg niet.

Het zwemvoorbeeld is ook zo'n leuke: ocharme de moslima's KUNNEN niet gaan zwemmen tussen al die ongelovige vrouwen en mannen (alhoewel ze niét worden lastiggevallen). DUS moéten ze aparte zwemuren krijgen.

Wel, mijn dochters KUNNEN niet gaan zwemmen in al die openbare zwemgelegenheden waar moslimettertjes onze meisjes wél lastigvallen. Als wij dan om aparte zwemdagen vragen zijn we racist.

Zoek de verschillen!

[Fonske]

Wat betreft uw vrijdenkers, als u hiermee die soort bedoelt als een de gucht dan klopt het eveneens, personen als hij moeten vrijdenker spelen, waarom omdat zij zich op deze wijze veel kunnen veroorloven zonder erbij stil te staan dat hun daden of hun mening ten nadele is van andere aangezien dat waarden en normen voor zulke soort weinig of geen belang hebben het enige dat hun telt is "eigen waarde".

En uw denkwijze is wel in iedereen zijn voordeel (behalve de moslims, de negers en ongetwijfeld ook de homo's), laat me niet lachen.
Je kan zelf geen vrijdenkers toleren. Jij zal waarschijnlijk pas tevreden (niet gefrustreerd en verzuurd) zijn als het land vol Paul Beliën's en Alexandra Colen's lopen (in het mythische Vlaanderen van de jaren '50 weliswaar).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pever

Circe,

het is en blijft uiteindelijk de keuze van de klant naar waar hij wilt gaan!
Ikzelf heb geen ervaring met het bezoeken van 'hun' beenhouwerij en ik wil het daar ook bij houden.

En inderdaad het is geen verrijking, maar wij moeten het maar aanvaarden.

Het is geen keuze van de klant.
Als de klant een koteletje of een varkenspoot wilt eten is dat niet meer bij zijn beenhouwer te krijgen.
Hij dus verplicht zijn auto te nemen en ergens anders te gaan kopen.
Een verrijking inderdaad.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Men kan KIEZEN of men een religie wil aanhangen of niet. Net alsof die hoofddoeken en toestanden op hun hoofd vastgegroeid zijn.

Ze WILLEN gewoonweg niet.

Het zwemvoorbeeld is ook zo'n leuke: ocharme de moslima's KUNNEN niet gaan zwemmen tussen al die ongelovige vrouwen en mannen (alhoewel ze niét worden lastiggevallen). DUS moéten ze aparte zwemuren krijgen.

Wel, mijn dochters KUNNEN niet gaan zwemmen in al die openbare zwemgelegenheden waar moslimettertjes onze meisjes wél lastigvallen. Als wij dan om aparte zwemdagen vragen zijn we racist.

Zoek de verschillen!

Men kan zelfs kiezen hoe men zijn religie invult.
Wanneer men steeds nieuwe onbezoedelde imams blijft invoeren komt van integratie niets terecht.

[Pever]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het zwemvoorbeeld is ook zo'n leuke: ocharme de moslima's KUNNEN niet gaan zwemmen tussen al die ongelovige vrouwen en mannen (alhoewel ze niét worden lastiggevallen). DUS moéten ze aparte zwemuren krijgen.

Dat meen je niet?
Is dit werkelijk zo dat zij aparte zwemuren krijgen? (of hebben ze er alleen maar om gevraagd?)

[Pever]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is geen keuze van de klant.
Als de klant een koteletje of een varkenspoot wilt eten is dat niet meer bij zijn beenhouwer te krijgen.
Hij dus verplicht zijn auto te nemen en ergens anders te gaan kopen.
Een verrijking inderdaad.

Tja, dan bedoel jij dat de beenhouwer 'vervangen' is!

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

En uw denkwijze is wel in iedereen zijn voordeel (behalve de moslims, de negers en ongetwijfeld ook de homo's), laat me niet lachen.
Je kan zelf geen vrijdenkers toleren. Jij zal waarschijnlijk pas tevreden (niet gefrustreerd en verzuurd) zijn als het land vol Paul Beliën's en Alexandra Colen's lopen (in het mythische Vlaanderen van de jaren '50 weliswaar).

Nu heeft hij de negers en de homo's ondekt. Fonske, was over vrijdenkers als de gucht en over vogelingen van die onverdraagbare sekte. Maar het is een algemeen feit dat sommige personen en dan zeker rood getint niet lezen wat er staat maar alles aan hun verbeelding overlaten. Dus moest u niet rood getint zin is er nog altijd wel opvang voor u, dus niet treuren. Wat betreft het geven van een mening. ik vindt persoonlijk dat die klaar en duidelijk moet zijn, niet rond de pot draaien gewoon klaar en duidelijk. Als zich dan daar iemand aan stoort kan deze nog altijd beroep doen op fantasten, leugenaars en om ze in één keer te omschrijven de zogenoemde "verdraagzame" die van hun zelf goed weten dat ze dat niet zijn en ook nooit zullen worden.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pever

Dat meen je niet?
Is dit werkelijk zo dat zij aparte zwemuren krijgen? (of hebben ze er alleen maar om gevraagd?)

Op een bepaalde dag in gent waren de vb jongeren ergens in één van de zwembaden in gent;niemand wist wie ze waren enz....Want anders zouden ze sowieso door de mand vallen.

Er waren dus moslimmeiskes die apart aan het zwemmen waren en wat weet ik nog allemaal wat ze daar aan het doen waren.
De vb jongeren vroegen of ze met hen met bv een bal wat wilden meespelen ofzo maar ze wilden niet of zeg maar eerder;het mocht niet.
Net zoals moslimjongens waar er een aantal van waren,ook deze mochten er niet gaan rondhangen.

Ook toen het hier verkiezingen waren voor moslims;mannen en vrouwen moesten apart gaan staan om te gaan kiezen.

Sylvie de bie als ze ne kleinen zal hebben MOET opgevoed worden als MOSLIM???

Een moslimman mag zijn vrouw slaan?Jaja,zelfs meerdere moslims hebben dat zelfs al voor camera bewezen.



En lees dit ook maar eens;

1) De Koran, het eeuwige Woord van God
De Koran is volgens de gelovige moslims het eeuwige Woord van God. Daar waar nagenoeg alle christenen tot in de 17de eeuw "fundamentalistisch" waren, d.w.z. de Bijbel letterlijk als goddelijke waarheid beschouwden, is dat voor de meeste moslims ook nu nog het geval. In het Christendom bestaan sinds de 19de eeuw diverse wijzen van benadering van de Schrift, die een brede interpretatie toelaten. Zo'n in ruime kringen aanvaarde "moderne theologie" bestaat m.i. binnen Islam nog niet en dat betekent dat wat duidelijk in de Koran staat, van groot gewicht blijft. Welnu, in de Koran wordt de superioriteit van de man tegenover de vrouw nadrukkelijk beklemtoond.
(a) Het basisprincipe wordt uitgedrukt in Soera 4, vers 34: "De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht..." .
(b) Op het sexuele vlak wordt dit als volgt geconcretiseerd: een vrouw kan alleen sexuele betrekkingen hebben met haar echtgenoot (wanneer hij dat wenst); de man mag betrekkingen hebben met een onbeperkt aantal vrouwen: vier echtgenoten en zoveel slavinnen als hij zich kan veroorloven: S 23, v 1-6; "Het zal de gelovigen wel gaan... die hun schaamstreek kuis bewaren, behalve bij hun echtgenotes of de slavinnen waarover zij beschikken..." (vergelijk ook: S 4, v 3.)
(c) De man kan zijn echtgenote verstoten, het omgekeerde is uiteraard niet mogelijk. S 65, v 1: "O profeet! Wanneer jullie je van je vrouwen scheiden, doe dat dan met inachtneming van haar wachttijd..."
(d) Deze voorrang op het sexuele vlak komt op markante wijze tot uiting in de behandeling van mannen en vrouwen in het paradijs. Er staan in de Koran een honderdtal vermeldingen van de beloning in het paradijs. De meeste gaan over de gelovigen of de goede mensen in het algemeen; een tiental vermelden dat zowel vrouwen als mannen in de tuin binnengaan. Maar de negen echte beschrijvingen van het paradijs hebben alle betrekking op de beloning van mannen: zij krijgen de beschikking over de hoeri's, maagden met de grote ogen en de blijvende jeugd (volgens de latere traditie: zeventig in aantal). Welke plaats hun eigen echtgenotes daartussen hebben, en of die ook een sexuele beloning krijgen, wordt niet verduidelijkt. Wat er ook van zij, vrouwen in het paradijs zijn voor de mannen alleen passief lustobject.
(e) Vrouwen zijn op emotioneel en intellectueel vlak minderwaardig aan mannen, daarom zijn ze bv. minder betrouwbaar als getuigen: S 2, v 282 "En roep twee getuigen op uit het midden van jullie mannen. En als er geen twee mannen zijn, dan een man en twee vrouwen... zodat, als één van haar beiden zich vergist, de andere haar eraan kan herinneren."
(f) Ook op het vlak van de erfenissen wordt de vrouw achteruit gesteld: S 4, v 176: "... als er verscheidene broers en zusters zijn, dan komt de man het aandeel van twee vrouwen toe."
(g) Het overwicht van de man komt op de meest markante wijze tot uiting in het feit dat de echtgenote hem onderdanig moet zijn en dat hij wordt aangespoord haar te slaan in geval van ongehoorzaamheid: S 4, v 34: "De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig...Maar zij van wie jullie de ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in haar rustplaatsen en slaat haar". Nu is het wel zo dat de traditie leert dat je bij dat slaan geen botten mag breken en geen lappen vlees uitscheuren, maar dit lijkt me een magere troost.
Het ziet er dus niet naar uit dat we echte vrouwvriendelijkheid in de Koran moeten gaan zoeken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pever

Dat meen je niet?
Is dit werkelijk zo dat zij aparte zwemuren krijgen? (of hebben ze er alleen maar om gevraagd?)

Natuurlijk is dat zo! In verschillende steden (Brussel, Antwerpen, Sint niklaas) zijn er zeker en vast aparte zwemuren voor moslima's ingesteld!
(en de mannetjes staan dan buiten op de parking in hun camionetjes en BMW's op de vrouwtjes te wachten).

In Nederland is het nog leuker: daar willen ze buiten hun aparte zwemuren ook nog gordijntjes die het zwembad kunnen afsluiten als de dames in het water plonzen!
(maar ik geloof dat dat gemeentebestuur toen wijselijk heeft besloten dat ze die dan maar zelf moesten naaien).