MUHAMMAD - You Must Know This Man

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

(De shijieten baseren zich niet op hadith, de soenieten baseren zich niet op logica alleen de shijieten )

Echt waar, Lincoln??

Neen, ik kan me niet voorstellen dat je denkt dat wij zo dom zijn dat wij niet weten wat soennieten en sjiïeten al of niet geloven. Heb je mijn vraagstelling hierboven over Ali Sina's bronnen goed gelezen?

Is er een verschil in de korans die gebruikt wordt door de sjiïeten en de soennieten?

Is er een verschil in de sira die gebruikt wordt door de sjiïeten en de soennieten?

Welke hadietverhalen die mogelijk door Ali Sina gebruikt worden zijn niet aanvaardbaar voor de soennieten?

Op de rest van je reactie hierboven op de strapatsen van Mohammed kom ik later terug. Door je onvermogen je te houden aan eenvoudige conventies van citeren heb ik eerst een half uur werk om wat orde in je fitna te brengen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Sorry dat ik u lastig val, ik ben nogal een liberaal he (rond de pot draaien).

On-toppic:
Van dat chimpansee dat noemen we;"het behoud van traditie tov innovatie" maar je moet niet vergeten dat "de ijtihad" een renovatie biedt in de islamitische leer maw er is "het behoud van traditie" maar tegelijk is er een evolutie, echter is die evolutie zwak of zelfs gestopt na de ottomaanse rijk (de moslims hebben daar zelf voor gezorgd door invaders binnen te laten om de ottomanen buiten te wippen ,wat natuurlijk risico's mee brachtte zie midden-oosten conflict etz...),.
Wat wij nu meemaken in de islamitische wereld is gewoon een normale proces zoals europa door die ervaring gegaan is,.

bon, ik geef je gelijk.

Jullie staan - verhoudingsgewijs rond 1400 - dus vlak voor de verlichting; laten we hopen dat die komt hé?

_________________________

Verder ben ik een weekje afwezig van dit forum. Ik hoop dat de discussie tussen Basy Lys en Lincoln prachtig zal zijn! (ik lees het later dus zéker)

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Echt waar, Lincoln??

Neen, ik kan me niet voorstellen dat je denkt dat wij zo dom zijn dat wij niet weten wat soennieten en sjiïeten al of niet geloven. Heb je mijn vraagstelling hierboven over Ali Sina's bronnen goed gelezen?

Is er een verschil in de korans die gebruikt wordt door de sjiïeten en de soennieten?
Neen.
Is er een verschil in de sira die gebruikt wordt door de sjiïeten en de soennieten?
Mss, dat weet ik niet.


Welke hadietverhalen die mogelijk door Ali Sina gebruikt worden zijn niet aanvaardbaar voor de soennieten?Alle hadith die (in het citaat) gebruikt werden door ali sina zie ik dat het vertalingen zijn die mogelijk ahadith van "overlevingen van muslim afkomstig zijn",.

Op de rest van je reactie hierboven op de strapatsen van Mohammed kom ik later terug. Door je onvermogen je te houden aan eenvoudige conventies van citeren heb ik eerst een half uur werk om wat orde in je fitna te brengen.

?? Fitna, wie is hier bezig met het bestoken van fitna ?? jij bent trouwens diegene die vroeg om op uw "ali sina" citaat te beantwoorden, en nu klaag je van het "onvermogen" en "orde te brengen in mijn fitna" ?? Dank voor stank, dat is het denk ik...

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

bon, ik geef je gelijk.

Jullie staan - verhoudingsgewijs rond 1400 - dus vlak voor de verlichting; laten we hopen dat die komt hé?

_________________________

Verder ben ik een weekje afwezig van dit forum. Ik hoop dat de discussie tussen Basy Lys en Lincoln prachtig zal zijn! (ik lees het later dus zéker)

Wees niet te optimistisch, het kan rooskleurig zijn maar het kan ook de andere kant uitgaan,. Het is maar om u niet teleur te stellen...verder zie ik dat u mss een verlof zult nemen ik wens alleen het goede voor u,.

[circe]

Als het je een troost kan wezn Lincoln: deze racist gaat een week naar een islamitisch land! so much for intolerance nietwaar!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als het je een troost kan wezn Lincoln: deze racist gaat een week naar een islamitisch land! so much for intolerance nietwaar!

Voor mij bent u een sharmante dame se, u bent geen racist,. En ik hoop dat u een warme verwelkoming daar krijgt.

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Niemand kan god kennen, behalve Mohammed misschien die beweerde hem gezien te hebben nadat hij op een gevleugelde roze olifant -- of was het een paard? -- ergens naartoe gevlogen was.

Ik moet je teleurstellen, Jean-Zacharie, maar er is geen enkel historisch bewijs dat die Mohammed bestaan heeft. In Karl-Heinz OHLIG / Gerd-Rüdiger PUIN (Hg.), Die dunklen Anfänge. Neue Forschungen zur frühen Geschichte des Islam, 408 pages, Verlag H. Schiler, 2005, ISBN 3-89930-128-5, toont Volker Popp aan dat er munten bestonden waarop een kruis stond en het woord "Muhammadun", de gezalfde, waar Christus mee bedoeld werd.

Dit is lachwekkend, zelf voor jou. Jij kunt ontkennen wat je wilt............maar ga niet dom doen door te zeggen dat profeet Mohammed (vrede zij met hem) niet bestaan heeft, want er zijn genoeg bewijzen van zijn bestaan.

Je blijft maar je mondje voorbij praten, nergens wordt beweert dat profeet Mohammed (vrede zij met hem) God gezien heeft, nergens wordt beweert dat hij met Hem gesproken. Het wordt duidelijk in de Koran gezegt dat Gabriel de woorden van God aan de profeet (vrede zij met hem) door gaf.

Ken je onderwerp voor dom kom praten...............................

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Voor mij bent u een sharmante dame se, u bent geen racist,. En ik hoop dat u een warme verwelkoming daar krijgt.

Troost je charmeur! ik ben daar al tien jaar op verlof geweest. Ik krijg daar STEEDS een warm welkom!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Dit is lachwekkend, zelf voor jou. Jij kunt ontkennen wat je wilt............maar ga niet dom doen door te zeggen dat profeet Mohammed (vrede zij met hem) niet bestaan heeft, want er zijn genoeg bewijzen van zijn bestaan.

Je blijft maar je mondje voorbij praten, nergens wordt beweert dat profeet Mohammed (vrede zij met hem) God gezien heeft, nergens wordt beweert dat hij met Hem gesproken. Het wordt duidelijk in de Koran gezegt dat Gabriel de woorden van God aan de profeet (vrede zij met hem) door gaf.

Ken je onderwerp voor dom kom praten...............................

en wie mag GABRIEL dan wel wezen slimme jongen? Hoe ziet die eruit? en waar woont hij?

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en wie mag GABRIEL dan wel wezen slimme jongen? Hoe ziet die eruit? en waar woont hij?

Lees goed wat jouw vriendje heeft geschreven, goed lezen en dan pas antwoorden.


Gabriel is geen Allah, dus het fout om te beweren dat de profeet (vrede zij met hem) heeft gezegt dat hij Allah heeft gezien...............en dat is hier mijn punt...................................moeilijk huh

[circe]

Braveheart, volgens mij is Gabriel echtigintechtig in feite Hermes, je weet wel, den dienen met die vleugeltjes aan zijn voeten. Die moest bij de Grieken ook altijd de post bedelen.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

?? Fitna, wie is hier bezig met het bestoken van fitna ?? jij bent trouwens diegene die vroeg om op uw "ali sina" citaat te beantwoorden, en nu klaag je van het "onvermogen" en "orde te brengen in mijn fitna" ?? Dank voor stank, dat is het denk ik...

Oh jij ondankbare! Ik heb het over je chaotische manier van antwoorden, met die rode tekst tussen de teksten van anderen. Nochtans is het niet moeilijk voor mensen van goede wil van aan te leren hoe het wél moet, maar blijkbaar zijn enkel christenen van goede wil.

Bon, ik print straks je chaotisch antwoord af en probeer er zo snel mogelijk op te antwoorden.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Dit is lachwekkend, zelf voor jou. Jij kunt ontkennen wat je wilt............maar ga niet dom doen door te zeggen dat profeet Mohammed (...) niet bestaan heeft, want er zijn genoeg bewijzen van zijn bestaan.

Je blijft maar je mondje voorbij praten, nergens wordt beweert dat profeet Mohammed (vrede zij met hem) God gezien heeft, nergens wordt beweert dat hij met Hem gesproken. Het wordt duidelijk in de Koran gezegt dat Gabriel de woorden van God aan de profeet (vrede zij met hem) door gaf.

Ken je onderwerp voor dom kom praten...............................

Beste Braveheart.

1. er bestaat geen enkel bewijs voor het bestaan van Mohammed buiten de mohammedaanse schrifturen die van zowat van 200 jaar na de feiten dateren. Ik herhaal: er bestaat geen enkel bewijs

2. Nu ga ik je toch niet je gewijde geschiedenis moeten leren? Toen Mohammed met zijn roze olifant -- of was het een wit paard? -- naar de verste moskee vloog (hoeveel moskeeën waren er toen al?) en dan -- ik vermoed via een Jakobsladder -- naar boven is gegaan, heeft hij toch Allah gezien? Ik moet ergens opzoeken hoe hij God omschreef, maar herinner me dat die omschrijving nogal duister was.

3. Als Mohammed (AHABZH -- als hij al bestaan zou hebben) zijn teksten van iemand anders gekregen heeft, hoe kan hij (Mohammed) er dan zeker van zijn dat a. die van Allah kwamen b. dat de boodschapper (Jibril?) die wel juist heeft overgebracht? Als we tot hier het verhaal willen volgen dan zijn er reeds drie onfeilbare wezens: Allah, Jibril, en Mohammed. En dan hebben we het nog niet over Abdollah ben-Saad ben-Abisareh en consoorten.

---

Ken je onderwerp voor dom kom praten, Braveheart.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Om u toch uw zin te geven zal ik hieronder een korte antwoord opgeven waar ik antwoord kan geven !

Een dat noemen ze een "argument" , ik noem dat eerder getier en gehuil...verder ,op zulke "argumenten" hoef ik niet in te gaan want het werkt als een "flashback" die elke keer terug komt en het is almaar ééntoonig ,dezelfde gehuil, bla bla.....

In de mohammedaanse wereld bestaat weinig wetenschappelijk onderzoek, en überhaupt geen wetenschappelijk onderzoek naar de geschiedenis van Mohammed en zijn ideologie. Bijna alle boeken die daar gepubliceerd worden bevatten een herkauwen van de toegestane versie van de mohammedaanse geschiedenis, zonder echt wetenschappelijke inhoud (zie hierover het Arab Human Development Report). Voor een volgeling van Mohammed is het gevaarlijk van echte wetenschappelijke werken te lezen, zoals van Cook, Crone, Lüling, Luxenberg, Nöldeke, Ohlig, Puin, Schacht, Wansbrough, en zovele anderen. In de mohammedaanse wereld vergt het zelfs veel moed om dergelijke boeken in bezit te hebben.

Het steeds weer herhalen van de toegestane versie van de geschiedenis is van Mohammed leidt ertoe dat de volgelingen in extase geraken over alle wandaden waaraan Mohammed zich – ongestraft! -- schuldig maakte. Of men vooral zoveel bewondering heeft voor het lef waarmee Mohammed zijn overvallen uitvoerde, of het feit dat hij er ongestraft vanaf kwam, blijft een open vraag.

Ali Sina doorprikt het toegestane beeld door op een wetenschappelijke manier om te gaan met de beschikbare teksten waarbij hij zoekt naar de redenen, in hun historische context, waarom Mohammed een bepaald vers in de koran heeft laten inschrijven. Het gebruikte materiaal verschilt niet naar gelang de sjiietische of de soennitische strekking en de strekking van alle beschikbare materiaal geeft een beeld van een brutale machtswellusteling zonder scrupules.

Elke interpretatie die Ali Sina aan de gebeurtenissen geeft is zeer logisch van zodra men inziet dat Mohammed een krijgsheer was die zijn dominantie over de omgeving wou vestigen, en zonder dat inzicht kan men de koran, de hadiet en de sira niet begrijpen.

Naargelang Mohammed’s macht groeide predikte hij meer en meer geweld. Toen hij nog in een zwakke positie stond liet hij in de koran decreteren dat vechten verboden was, naderhand liet hij Allah zeggen dat vechten was toegestaan, en toen hij zich oppermachtig voelde, verplichtte hij zijn volgelingen om te vechten tegen alle mensen die nog vrij waren.

Als het hem uitkwam tolereerde hij wel dat men niet zijn godsdienstige regeltjes volgde, die volgens de koran trouwens niet zo strikt zijn als zij later zouden worden. (Er staat bijvoorbeeld in de koran geen verplichting van vijf keer per dag te bidden.) Het was echter wel van het grootste belang dat niemand iets zou kunnen ondernemen tegen de Führer, of zelfs een kwaad woord zou zeggen. Dichters die dat wel durfden werden het slachtoffer van sluipmoordenaars (de toenmalige versie van onze terroristen).

Volgens de mohammedaanse logica mag Mohammed aan Rusland de oorlog verklaren omdat India wapens levert aan Pakistan.

Mohammed is als krijgsheer steeds in hart en nieren een struikrover gebleven die onschuldige burgers zonder enige waarschuwing overviel. Voor emotie was er bij hem geen plaats. Een dag liet hij de honderden mannelijke leden van een stam vermoorden, en ’s avonds verkrachtte hij een meisje van wie hij in de loop van de dag de man en de vader had laten vermoorden.

Telkens Mohammed zijn zin niet krijgt zal hij zich voordoen als slachtoffer en de onwilligen allerlei beschuldigingen naar het hoofd slingeren. Dit kon heel ver gaan: joden die hun rijkdom niet vrijwillig wilden afstaan werden van een of ander beschuldigd zodat hij ze kon aanvallen en hun rijkdom inpikken. Een groot deel van deze wereld volgt nog steeds Mohammed’s gedachtegang en voelt zich nog steeds perfect in die geveinsde slachtofferrol. Zij beschuldigen vooral de mensen die hen helpen, of die hen refuge geboden hebben, dat deze niet voldoende doen. Voor Mohammed was het inderdaad ook nooit genoeg. Mensen die zich verzetten tegen de onverzadigbaarheid van Mohammed zullen het geweten hebben.

Zoals blijkt uit de grootscheepse onderzoeken die in de Vrije Wereld gedaan werden naar de financiering van het mohammedaanse terrorisme, worden vooral de “verplichte liefdadigheidsbijdrage” van de onderworpenen, de zakaat, misbruikt om de terroristen te steunen, vaak onder het mom van “liefdadigheid”. Zo worden de leden, en hun families, van Hamas, Hizbollah en vele andere terroristische organisaties, gefinancierd.

Mohammed gebruikte het “er is geen dwang is in de godsdienst” toen hij in een zwakke positie stond tegenover de Mekkaanse leiders. Later is hij drastisch van gedacht veranderd.

Het voorbeeld (de soenna) van Mohammed wordt gevolgd door een miljard mensen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Oh jij ondankbare! Ik heb het over je chaotische manier van antwoorden, met die rode tekst tussen de teksten van anderen. Nochtans is het niet moeilijk voor mensen van goede wil van aan te leren hoe het wél moet, maar blijkbaar zijn enkel christenen van goede wil.

Bon, ik print straks je chaotisch antwoord af en probeer er zo snel mogelijk op te antwoorden.

Ochoteke toch, nu is mijn manier weer niet goed...wat is erdan voor je goed op deze wereld, of ga je nu vertellen dat je het slachtoffer bent van mijn rode texten ??? En chaotisch, ooit van het theorie van chaos gehoord ???

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

In de mohammedaanse wereld bestaat weinig wetenschappelijk onderzoek, en überhaupt geen wetenschappelijk onderzoek naar de geschiedenis van Mohammed en zijn ideologie. Bijna alle boeken die daar gepubliceerd worden bevatten een herkauwen van de toegestane versie van de mohammedaanse geschiedenis, zonder echt wetenschappelijke inhoud (zie hierover het Arab Human Development Report). Voor een volgeling van Mohammed is het gevaarlijk van echte wetenschappelijke werken te lezen, zoals van Cook, Crone, Lüling, Luxenberg, Nöldeke, Ohlig, Puin, Schacht, Wansbrough, en zovele anderen. In de mohammedaanse wereld vergt het zelfs veel moed om dergelijke boeken in bezit te hebben.

Het steeds weer herhalen van de toegestane versie van de geschiedenis is van Mohammed leidt ertoe dat de volgelingen in extase geraken over alle wandaden waaraan Mohammed zich – ongestraft! -- schuldig maakte. Of men vooral zoveel bewondering heeft voor het lef waarmee Mohammed zijn overvallen uitvoerde, of het feit dat hij er ongestraft vanaf kwam, blijft een open vraag.

Ali Sina doorprikt het toegestane beeld door op een wetenschappelijke manier om te gaan met de beschikbare teksten waarbij hij zoekt naar de redenen, in hun historische context, waarom Mohammed een bepaald vers in de koran heeft laten inschrijven. Het gebruikte materiaal verschilt niet naar gelang de sjiietische of de soennitische strekking en de strekking van alle beschikbare materiaal geeft een beeld van een brutale machtswellusteling zonder scrupules.

Elke interpretatie die Ali Sina aan de gebeurtenissen geeft is zeer logisch van zodra men inziet dat Mohammed een krijgsheer was die zijn dominantie over de omgeving wou vestigen, en zonder dat inzicht kan men de koran, de hadiet en de sira niet begrijpen.

Naargelang Mohammed’s macht groeide predikte hij meer en meer geweld. Toen hij nog in een zwakke positie stond liet hij in de koran decreteren dat vechten verboden was, naderhand liet hij Allah zeggen dat vechten was toegestaan, en toen hij zich oppermachtig voelde, verplichtte hij zijn volgelingen om te vechten tegen alle mensen die nog vrij waren.

Als het hem uitkwam tolereerde hij wel dat men niet zijn godsdienstige regeltjes volgde, die volgens de koran trouwens niet zo strikt zijn als zij later zouden worden. (Er staat bijvoorbeeld in de koran geen verplichting van vijf keer per dag te bidden.) Het was echter wel van het grootste belang dat niemand iets zou kunnen ondernemen tegen de Führer, of zelfs een kwaad woord zou zeggen. Dichters die dat wel durfden werden het slachtoffer van sluipmoordenaars (de toenmalige versie van onze terroristen).

Volgens de mohammedaanse logica mag Mohammed aan Rusland de oorlog verklaren omdat India wapens levert aan Pakistan.

Mohammed is als krijgsheer steeds in hart en nieren een struikrover gebleven die onschuldige burgers zonder enige waarschuwing overviel. Voor emotie was er bij hem geen plaats. Een dag liet hij de honderden mannelijke leden van een stam vermoorden, en ’s avonds verkrachtte hij een meisje van wie hij in de loop van de dag de man en de vader had laten vermoorden.

Telkens Mohammed zijn zin niet krijgt zal hij zich voordoen als slachtoffer en de onwilligen allerlei beschuldigingen naar het hoofd slingeren. Dit kon heel ver gaan: joden die hun rijkdom niet vrijwillig wilden afstaan werden van een of ander beschuldigd zodat hij ze kon aanvallen en hun rijkdom inpikken. Een groot deel van deze wereld volgt nog steeds Mohammed’s gedachtegang en voelt zich nog steeds perfect in die geveinsde slachtofferrol. Zij beschuldigen vooral de mensen die hen helpen, of die hen refuge geboden hebben, dat deze niet voldoende doen. Voor Mohammed was het inderdaad ook nooit genoeg. Mensen die zich verzetten tegen de onverzadigbaarheid van Mohammed zullen het geweten hebben.

Zoals blijkt uit de grootscheepse onderzoeken die in de Vrije Wereld gedaan werden naar de financiering van het mohammedaanse terrorisme, worden vooral de “verplichte liefdadigheidsbijdrage” van de onderworpenen, de zakaat, misbruikt om de terroristen te steunen, vaak onder het mom van “liefdadigheid”. Zo worden de leden, en hun families, van Hamas, Hizbollah en vele andere terroristische organisaties, gefinancierd.

Mohammed gebruikte het “er is geen dwang is in de godsdienst” toen hij in een zwakke positie stond tegenover de Mekkaanse leiders. Later is hij drastisch van gedacht veranderd.

Het voorbeeld (de soenna) van Mohammed wordt gevolgd door een miljard mensen.

Je hebt mijn text genegeerd, maar kortom ik zal je een beeld schetsen hoe jij in discussie gaat,.

U zegt bv, een appel is rood , ik zeg je neen , u zegt mij waarom is het niet rood, ik zeg je omdat het groen is, dan herhaalt u weer de vraag ;maar neen het is rood... en zo ga je een discussie voeren op een visieuze cirkel, en daarbij wat is dan voor jouw "bewijs" in dit geval als u mijn bewijs niet accepteer dan kan er nooit een evenwichtige discussie uitgevoerd wordn,. Dus het is beter dat u en ik hier een punt achter zetten, want ik kan je niet dwingen dat "een appel goen is" en u kunt mij ook geen blaaskes wijs maken dat "een appel rood is"...ciao

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Je hebt mijn text genegeerd, ...

Zou jij dan mijn antwoord opnieuw willen lezen? Ik denk dat ik op elk relevant punt geantwoord heb.

[Lincoln]

[quote=Basy Lys;2107684]Zou jij dan mijn antwoord opnieuw willen lezen? Ik denk dat ik op elk relevant punt geantwoord heb.[/quote]

Op hoeveel vragen heb ik dan een antwoord van u gekregen mijn beste ? Als u niet in staat bent om mijn vragen te beantwoorden waarom moet ik mij verplicht voelen om op uw vragen te beantwoorden ?? En daarbij , u bent niet verplicht om dat te geloven iendien jij geen bewijs ziet of een reden die u leidt tot de waarheid ,. Er zijn goed genoeg andere religieuze manieren van aanbidding die zowel rationeel als irrationeel geloven.

[_Yahya_]

[quote=lincoln;2107807]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Zou jij dan mijn antwoord opnieuw willen lezen? Ik denk dat ik op elk relevant punt geantwoord heb.[/quote]

Op hoeveel vragen heb ik dan een antwoord van u gekregen mijn beste ? Als u niet in staat bent om mijn vragen te beantwoorden waarom moet ik mij verplicht voelen om op uw vragen te beantwoorden ?? En daarbij , u bent niet verplicht om dat te geloven iendien jij geen bewijs ziet of een reden die u leidt tot de waarheid ,. Er zijn goed genoeg andere religieuze manieren van aanbidding die zowel rationeel als irrationeel geloven.

Volledig mee eens ..

maar .. wacht even ..

de koran is het woord van de God ..

en interpretaties van de mensen voor een bepaalde vers uit de koran (zonder rekening te houden met regels en richtlijen die er bepaald zijn om dat te doen) is en blijft interpretatie van een mens en heeft niets met de koran te maken.

Het verschill tussen Chi3a en Sunnah zit eigenlijk in Sanad ..
Een hadieth die mutawatier is, is anders dan een overlevering die zomaar door een geleerde uitgekozen wordt (Chi3a )..

Ik geef jij een voorbeeld:

Dit land waar jij verblijft is België, hoe weet jij dat het België is? was jij aanwezig in de dag waarin ze dit land België hebben genoemd.?
Neen, jij hebt het gehoord.. je hebt met jou verstand toegegeven om naar andere te luisteren om te leren dat dit land België heeft !!
Hoeveel mensen heb jij gevraagd? 1,2,3.. 100 ?
Maakt niet uit: dat allemaal wil zeggen dat deze kennis (Dit land is België) mutawaatira is.






I Love Muhammed & Jezus





Yahya

[_Yahya_]

Ik kan ook beweren dat bijvoorbeeld Einstein de uitvinder van zwartekracht en niet Newton ..

Chi3i (mijn leraar natuurkunde heeft dat gezegd .. )

Sunni (mijn leraar heeft dat gezegd, ik heb in een boek gelezen geschreven door 'xxyy' en 'xxyy' heeft zijn kennis gebaseerd op wat hij in universiteit 'x' gestudeert heeft en hij heeft geciteerd wat zijn professor 'yxyx' toen over Newton heeft verteld... )

Ik kan goed beweren dat bijvoorbeeld Darwin Charles de uitvinder van communisme is en niet Karl Marx en Engels ..

Beweringen... beweringen ..

Er is totaal geen verschill tussen chi3i en sunni (ik ben trouwens geen van beide, maar ben een moslim 'hoop ik' ) ..
maar manier van interpreteren is in sommige gevallen anders..

Hoe kan jij weten dat deze site door een vlaamse blokker wordt beheerd??
> je kunt mischien zo zeggen: ja, tussen die avatars staat een vlaamse blok avatar ?? maar is dat een bewijze??

Je kan lezen op een bepaalde site dat een chii3iit zo en zo over de islam zegt?!!!! hoe weet jij dat?
Ok je hebt dat op www.site.x gelezen?? maar dat is geschreven , hoe kan je weten dat die chii3iiet dat echt heeft gezegd?




.... etc


Allah (swt) zegt in de heilige Koran (in het Nederlands verklaard) :

O gij gelovigen, indien een slecht persoon u nieuws brengt, onderzoekt het nauwkeurig opdat gij sommige mensen niet in onwetendheid schaadt en naderhand spijt krijgt van hetgeen gij hebt gedaan.

(Koran: alhodjoraat-6)



I Love Muhammed & Jezus







Yahya