nmbs kloot rokers

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Master Yoda

1. Ik dacht dat alle treinen rijtuigen hadden. Ik heb er toch nog geen enkele gezien bestaande uit één lange wagon !

In Nederland rijden op bijna alle trajecten treinstellen, bestaande uit 2, 3 of 4 'rijtuigen'. Het zou echter te gek zijn om in elk treinstel een heel 'rijtuig' voor rokers te reserveren, omdat het aandeel rokencoupés dan te hoog wordt.

2. Wij zijn inderdaad een minderheid. Blijkbaar wil dat volgens jou zeggen dat we zomaar en constant gediscrimineerd mogen worden. Onverdraagzaamheid ten top!

Waar word je dan gediscrimineerd, dus ongelijk behandeld? Rokers worden nu juist positief gediscrimineerd, omdat ze eigen coupés hebben. En moet het nog gezegd worden: positieve discriminatie is ook discriminatie.
Roken is dan nog een verslaving, een negatieve eigenschap waar je vanaf kan komen. Het lijkt me zeer onlogisch om een negatieve eigenschap positief te discrimineren.

3. Wij zijn GEEN drugsverslaafden. Sigaretten zijn ABSOLUUT NIET te vergelijken met Cocaïne e.d. !

Tabak is inderdaad een harddrug. Geen speld tussen te krijgen. En het is verslavend. Rokers zijn dus even goed drugsverslaafden. Het enige verschil met blowen is dat roken je gedrag minder beïnvloedt.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Die mens moet gewoon niet roken terwijl hij aan het werk is, simpel toch?

Die mens?? De werknemer of zelfstandige rookt niet terwijl hij aan het werk is in een niet rokers woning maar ik lees hier dat de stinkende adem, de stank in de kleren e.d. ook al te veel is.

Wat dan met de niet rokende werknemer in een rokershol? Koning klant in zijn eigen huis verbieden te roken zolang er iemand is die een profesionele activiteit uitvoert?

[Babeth]

Waarom is die cigaret/cigaar/pijp zo belangrijk voor jullie rokers ? Je weet ondertussen dat het op termijn dodelijk is, de gezondheid ernstig schaadt, meer en meer geld kost, je onpopulair maakt bij je niet-rokende vrienden, het meer en meer verboden wordt in het openbaar, je behang en eventuele schilderijen/andere kunstwerken bevuilt en je doet stinken.
Wij mogen geen afval meer verbranden in onze tuin maar jullie mogen gerust nog zo'n stokje in brand steken. Begrijpe wie begrijpen kan...

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Tabak is inderdaad een harddrug. Geen speld tussen te krijgen. En het is verslavend. Rokers zijn dus even goed drugsverslaafden. Het enige verschil met blowen is dat roken je gedrag minder beïnvloedt.

Niet als je het gebruikt neen. Als je met tabak stopt daarentegen?

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Waarom is die cigaret/cigaar/pijp zo belangrijk voor jullie rokers ? Je weet ondertussen dat het op termijn dodelijk is, de gezondheid ernstig schaadt, meer en meer geld kost, je onpopulair maakt bij je niet-rokende vrienden, het meer en meer verboden wordt in het openbaar, je behang en eventuele schilderijen/andere kunstwerken bevuilt en je doet stinken.
Wij mogen geen afval meer verbranden in onze tuin maar jullie mogen gerust nog zo'n stokje in brand steken. Begrijpe wie begrijpen kan...

Dat mag nog wel maar niet meer in de tuin of zijn houtkachel, kolenkachels en open haarden ook al verboden?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Master Yoda

3. Wij zijn GEEN drugsverslaafden. Sigaretten zijn ABSOLUUT NIET te vergelijken met Cocaïne e.d. !

Daar heb je gelijk in.
Drugsverslaafden kunnen toch minstens één luttel dagje zonder een dosis, sommige sigarettenrokers beginnen al te huilen als ze een half uur zonder hun kankerstok moeten doorbrengen.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Daar heb je gelijk in.
Drugsverslaafden kunnen toch minstens één luttel dagje zonder een dosis, sommige sigarettenrokers beginnen al te huilen als ze een half uur zonder hun kankerstok moeten doorbrengen.

Dat zegt meer over jouw kennis over verslaafden van wat dan ook dan over het al dan niet toestaan van roken (nicotine) op een of andere plaats waarvover de meningen uiteraard verdeeld zijn. Meningen overigens waarvan men zowel onder roker als niet-rokers beide stellingen vindt. Het respect voor niet-rokers t.o.v. de rokers enerzijds en het begrip van de niet-rokers voor de rokers anderzijds lijken mij het meest aangewezen om tot een compromis te komen. De weg naar een compromis lijkt mij zeer lang als je vertekt van roken mag en kan niet nergens enerzijds en anderzijds ik wil overal en altijd kunnen roken.

Ikzelf ben roker maaar hou me aan de regels. Ik ben steeds hoffelijk en hou rekening met de andere maar als men mij gaat dwingen wordt ik opstandig.

Zal effe een situatie schetsen. Ik sta of zit op een plaats waar ik mag roken en ben dat aan het doen.
1) een aanwezige persoon die zich eraan stoort vraagt me vriendelijk om mijn sigaret te doven. - Geen probleem en ik doe dat ogenblikkelijk.
2) een aanwezige persoon begint mij uit te schelden voor vettige luchtvervuiler, te beweren dat ik geen enkele rekening hou met andere mensen enz. Dan kijk ik eens rond, kijk of er meer mensen zich storen aan mijn rookgedrag, ook of ik de enige ben misschien. Indien er buiten dat onbeleefd mens niemand is die ik stoor haal ik eens goed in en blaas de rook in haar gezicht uit.

Al dat gezeur over wettelijke beperkingen ervaar ik gewoon als onverdraagzaamheid en dan ben ik minder bereid om toegevingen te doen. iedereen en zeker rokers dienen hoffelijk te zijn. Maar om nu overal een wet op te plakken gaat me te ver. Straks moet je nog boetes gaan betalen of mag je niet meer op de trein als je look hebt gegeten.

Dit laatse is inderdaad belachelijk maar we gaan er wel naartoe.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Dat mag nog wel maar niet meer in de tuin of zijn houtkachel, kolenkachels en open haarden ook al verboden?

afval verbranden is voor de particulier overal verboden.

[George]

inderdaad, de peuken mag je niet opstoken.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Die mens?? De werknemer of zelfstandige rookt niet terwijl hij aan het werk is in een niet rokers woning maar ik lees hier dat de stinkende adem, de stank in de kleren e.d. ook al te veel is.

Dat gaat mij te ver. Het gaat mij enkel om het gezondheidsrisico, en de verantwoordelijkheid van de overheid gaat ook niet verder IMO, in elk geval niet zover dat ze de mensen tegen alle mogelijke stank moeten beschermen.

[groentje]

Kijk, het stoort mij, dat een roker naar sigarettenrook ruikt, maar ik kan er me bij neerleggen. Kijk, als rokers een surplus moeten betalen, zoals huidige 1eklasreizigers, dan had ik er nog gerust mee kunnen leven, dat ze bleven bestaan, hoewel het uiteindelijk gaat, om de gezondheid van de (niet-rokende) conducteur, of de reiziger, die door de drukte niet in de niet-rokerscoupés meer geraakt, en dus noodgedwongen in de rook moet zitten.
Passief roken is schadelijk, er zijn zelfs studies geweest, die zeiden dat het nog schadelijker is, omdat rokers de hete rook inademen, en de meeste partikels terug uitademen, terwijl passieve rokers afgekoelde rook inademen, waarbij er meer partikels blijven plakken. Het zijn maar een paar studies, er zijn er ook die geen opmerkelijk verschil opmerken, maar gezond is het sowieso niet. Daarom dat ik mij zeker kan vinden in een rookverbod op openbare plaatsen, incl treinen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Passief roken is schadelijk, er zijn zelfs studies geweest, die zeiden dat het nog schadelijker is, omdat rokers de hete rook inademen, en de meeste partikels terug uitademen, terwijl passieve rokers afgekoelde rook inademen, waarbij er meer partikels blijven plakken. Het zijn maar een paar studies, er zijn er ook die geen opmerkelijk verschil opmerken, maar gezond is het sowieso niet. Daarom dat ik mij zeker kan vinden in een rookverbod op openbare plaatsen, incl treinen.

Of wat een studie waard is.
Moet ik daaruit besluiten dat ik beter rook als ik in gezelschap van rokers ben.
Trouwens een roker ademt niet door zijn sigaret, tussen twee halen ademt hij net zo goed als de niet roker.

[groentje]

Daarom dat ook ik die studie relativeer, maar controversieel blijft het. Omdat het ongezond is. Ook voor de passieve roker, die niet altijd een keuze heeft.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Trouwens een roker ademt niet door zijn sigaret, tussen twee halen ademt hij net zo goed als de niet roker.

Oeps...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Dat zegt meer over jouw kennis over verslaafden van wat dan ook dan over het al dan niet toestaan van roken (nicotine) op een of andere plaats waarvover de meningen uiteraard verdeeld zijn. Meningen overigens waarvan men zowel onder roker als niet-rokers beide stellingen vindt. Het respect voor niet-rokers t.o.v. de rokers enerzijds en het begrip van de niet-rokers voor de rokers anderzijds lijken mij het meest aangewezen om tot een compromis te komen. De weg naar een compromis lijkt mij zeer lang als je vertekt van roken mag en kan niet nergens enerzijds en anderzijds ik wil overal en altijd kunnen roken.

Ikzelf ben roker maaar hou me aan de regels. Ik ben steeds hoffelijk en hou rekening met de andere maar als men mij gaat dwingen wordt ik opstandig.

Zal effe een situatie schetsen. Ik sta of zit op een plaats waar ik mag roken en ben dat aan het doen.
1) een aanwezige persoon die zich eraan stoort vraagt me vriendelijk om mijn sigaret te doven. - Geen probleem en ik doe dat ogenblikkelijk.
2) een aanwezige persoon begint mij uit te schelden voor vettige luchtvervuiler, te beweren dat ik geen enkele rekening hou met andere mensen enz. Dan kijk ik eens rond, kijk of er meer mensen zich storen aan mijn rookgedrag, ook of ik de enige ben misschien. Indien er buiten dat onbeleefd mens niemand is die ik stoor haal ik eens goed in en blaas de rook in haar gezicht uit.

Al dat gezeur over wettelijke beperkingen ervaar ik gewoon als onverdraagzaamheid en dan ben ik minder bereid om toegevingen te doen. iedereen en zeker rokers dienen hoffelijk te zijn. Maar om nu overal een wet op te plakken gaat me te ver. Straks moet je nog boetes gaan betalen of mag je niet meer op de trein als je look hebt gegeten.

Dit laatse is inderdaad belachelijk maar we gaan er wel naartoe.

Bent u nu echt zo naïef of doet u het erom? Als ik zie hoe krampachtig rokers hun "recht" op het vergiftigen van anderen hier zie verdedigen, vraag ik me af of u echt gelooft dat zij ook maar een poging tot hoffelijkheid zullen betonen in hun rookgedrag?

In deze optiek kunnen we de snelheidsbeperkingen, seinlichten en zebrapaden gewoon afschaffen, het is slechts een kwestie van hoffelijkheid! Als elke automobilist hoffelijk is en stopt voor voetgangers, als elke automobilist aardig is en geen 120 rijdt in de bebouwde kom, waar is dat hele sakkerse verkeersreglement dan voor nodig?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Bent u nu echt zo naïef of doet u het erom? Als ik zie hoe krampachtig rokers hun "recht" op het vergiftigen van anderen hier zie verdedigen, vraag ik me af of u echt gelooft dat zij ook maar een poging tot hoffelijkheid zullen betonen in hun rookgedrag?

In deze optiek kunnen we de snelheidsbeperkingen, seinlichten en zebrapaden gewoon afschaffen, het is slechts een kwestie van hoffelijkheid! Als elke automobilist hoffelijk is en stopt voor voetgangers, als elke automobilist aardig is en geen 120 rijdt in de bebouwde kom, waar is dat hele sakkerse verkeersreglement dan voor nodig?

Ik volg je gedeeltelijk maar.
Als het verkeersreglement zegt dat men maar 50 mag rijden in de bebouwde kom, maar er zijn gekken die 120 rijden, dan los je dat niet op door de max. snelheid te verminderen tot 30.
Dan straf je de gekken.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik volg je gedeeltelijk maar.
Als het verkeersreglement zegt dat men maar 50 mag rijden in de bebouwde kom, maar er zijn gekken die 120 rijden, dan los je dat niet op door de max. snelheid te verminderen tot 30.
Dan straf je de gekken.

Je moet de pakkans vergroten - door meer flitspalen en zo - en je moet het de snelheidsduivels zo moeilijk mogelijk maken om snel te rijden - bloembakken, ronde punten, ... - en dit doe je niet door de snelheid te verlagen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik volg je gedeeltelijk maar.
Als het verkeersreglement zegt dat men maar 50 mag rijden in de bebouwde kom, maar er zijn gekken die 120 rijden, dan los je dat niet op door de max. snelheid te verminderen tot 30.
Dan straf je de gekken.

Ook. Als je maximum snelheid vermindert, heb je sneller een bon, en zijn gekken sneller hun rijbewijs kwijt (als je 50 km/u te hard rijdt). Op veel plaatsen in de bebouwde kom is 50 km/u veel te hard. In Nederland zijn tegenwoordig alleen de hoofdwegen en -straten binnen de bebouwde kom nog 50 km/u, alle andere wegen zijn zoveel mogelijk 30km/u-zones geworden.
Maar je moet inderdaad ook zorgen dat er voldoende middelen zijn om te straffen.

Om terug te komen op de discussie: hoffelijke rokers roken wat mij betreft alleen op plaatsen waar maximale ventilatie is, en dat is buiten. Onder een afdak, op het balkon, in de tuin of op straat: als het maar in de open lucht is en de rook optimaal weg kan. Binnen roken moet eigenlijk overal afgeschaft worden.

[Master Yoda]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Dat zegt meer over jouw kennis over verslaafden van wat dan ook dan over het al dan niet toestaan van roken (nicotine) op een of andere plaats waarvover de meningen uiteraard verdeeld zijn. Meningen overigens waarvan men zowel onder roker als niet-rokers beide stellingen vindt. Het respect voor niet-rokers t.o.v. de rokers enerzijds en het begrip van de niet-rokers voor de rokers anderzijds lijken mij het meest aangewezen om tot een compromis te komen. De weg naar een compromis lijkt mij zeer lang als je vertekt van roken mag en kan niet nergens enerzijds en anderzijds ik wil overal en altijd kunnen roken.

Ikzelf ben roker maaar hou me aan de regels. Ik ben steeds hoffelijk en hou rekening met de andere maar als men mij gaat dwingen wordt ik opstandig.

Zal effe een situatie schetsen. Ik sta of zit op een plaats waar ik mag roken en ben dat aan het doen.
1) een aanwezige persoon die zich eraan stoort vraagt me vriendelijk om mijn sigaret te doven. - Geen probleem en ik doe dat ogenblikkelijk.
2) een aanwezige persoon begint mij uit te schelden voor vettige luchtvervuiler, te beweren dat ik geen enkele rekening hou met andere mensen enz. Dan kijk ik eens rond, kijk of er meer mensen zich storen aan mijn rookgedrag, ook of ik de enige ben misschien. Indien er buiten dat onbeleefd mens niemand is die ik stoor haal ik eens goed in en blaas de rook in haar gezicht uit.

Al dat gezeur over wettelijke beperkingen ervaar ik gewoon als onverdraagzaamheid en dan ben ik minder bereid om toegevingen te doen. iedereen en zeker rokers dienen hoffelijk te zijn. Maar om nu overal een wet op te plakken gaat me te ver. Straks moet je nog boetes gaan betalen of mag je niet meer op de trein als je look hebt gegeten.

Dit laatse is inderdaad belachelijk maar we gaan er wel naartoe.

100% mee eens.

En dat compromis heb ik hier al een aantal keer naar voor gebracht : Als men er voor zorgt dat de rokers gedeelten goed zijn afgesloten van de niet-rokers gedeelten (bvb. een aparte wagon voor de rokers) en als men bovendien zorgt voor een goed luchtverversingssysteem en/of een goede afzuiginstallatie zie ik geen enkel probleem wbt het roken op de trein !

[Master Yoda]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Bent u nu echt zo naïef of doet u het erom? Als ik zie hoe krampachtig rokers hun "recht" op het vergiftigen van anderen hier zie verdedigen, vraag ik me af of u echt gelooft dat zij ook maar een poging tot hoffelijkheid zullen betonen in hun rookgedrag?

Er zijn veel meer hoffelijke rokers dan je wel denkt ! Uiteraard zijn er rokers die overal willen, zullen en moeten roken, ook als het niet mag, maar er zijn er veel meer die zich wel aan de regels houden !

En vergis u niet : ook bij de niet-rokers heb je exemplaren die alles bahalve hoffelijk zijn ! Er word hier door de niet-rokers minstens even krampachtig gereageerd/verdedigd als door de rokers !

De beide groepen moeten gewoon elk wat water bij hun wijn doen, zodat er een oplossing kan komen waar iedereen min of meer mee tevreden kan zijn. Die oplossing heb ik naar mijn mening hierboven weergegeven (zie mijn vorige post).