Christen: het mag, als je het maar niet toont

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De persoonlijke vriendjes van de paus moet je ook wel met een korreltje zout nemen. Ik denk niet dat kardinalen �* la Godfried Danneels dichte vriendjes zijn.

Er zullen ook geen kardinalen �* la Danneels aangesteld worden, enkel zeer conservatieve kardinaals. Daarbij, Danneels mag dan wel gelden als gematigd, toch heeft hij ook dingen gezegd die echt niet door de beugel kunnen. Door te beweren dat het homohuwelijk het begin van het einde van de beschaving is wil hij duidelijk iedereen op zetten tegen holebi's die willen huwen...

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Beste Fozzie,

Ik begrijp je ergernis heel goed. Het is natuurlijk niet leuk om afgewezen te worden op grond waarmee je geboren bent, zoals de top van de RKKerk doet.

...

De top van de katholieke kerk wijst niemand af op de grond waarmee hij/zij geboren is. Een aantal mensen aan de basis doen dat (waarschijnlijk) wel.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat mij betreft is deze eenzijdige "discussie" afgelopen. Ik kan even goed tegen een muur staan praten. Het beste nog.

Ik geloof heel sterk dat men in discussie moet treden met mensen met een andere mening. Jammer dat u daar anders over denkt.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Het vermogen om eigen stellingen te onderwerpen aan de toets van de kritiek is juist voor een gelovige zo problematisch. Sterker nog, ze beginnen vaak onsamenhangende onzin uit te kramen. Onbegrijpelijke wartaal die je normaal alleen in gekkenhuizen hoort.

Is dat werkelijk zo? Geeft u dan eens een voorbeeld van dergelijke onsamenhangende onzin?

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Verder is mijn ervaring met (sommige) gelovigen dat je idd net zo goed tegen een boom kunt gaan aanlullen, even zinvol. Deze mensen w�*llen geloven in dogma's, mysteries, koste wat het koste. Zoals Wittgenstein die in zijn Tractatus logoci-philosophicus concludeerde: ‘waarover niet gesproken kan worden, moet men zwijgen’.

Net zoals ongelovigen niet in het bestaan van God en mysteries willen geloven, koste wat het kost?

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Er is werkloosheid, een staatschuld, een beperkte energievoorraad, armoede, probleem van vergrijzing, enz enz. Soms denk ik weleens is het soms niet beter om ons met deze zaken bezig te houden i.p.v. met lugubere sprookjes. Dit zijn in tegenstelling tot religie zaken die er toe doen. Religie is tijdverspilling en de mensheid een last.

Voor heel wat mensen is religie geen tijdsverspilling en zeker geen last. Ze halen er in tegendeel kracht, moed, hoop, toekomstperspectief, ... uit. Waarom zouden die mensen zich dan niet met religie mogen bezighouden.

Als u dat echter onzin vindt, en andere zaken belangrijk vindt, is er niets dat u tegenhoudt om de problemen van werkloosheid, staatschuld, armoede, e.d. aan te pakken. Indien u er een oplossing voor kunt vinden, zullen vele mensen u dankbaar zijn.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

... Een conservatieve paus zal enkel conservatieve stemgerechtigden aan duiden, die bij de volgende pausverkiezing natuurlijk terug een conservatieve paus aan stellen. Zo zal het Vatikaan nooit evolueren. ...

Dat klopt niet. Conservatieve pausen benoemen ook meer progressieve kardinalen en omgekeerd. Bovendien is het niet zo dat conservatieve kardinalen automatisch een conservatieve paus kiezen.

Er is heel duidelijk een evolutie merkbaar binnen het Vaticaan. Vergelijk bvb. paus Pius XII met paus Johannes XVIII en paus Paulus VI.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Er zullen ook geen kardinalen �* la Danneels aangesteld worden, enkel zeer conservatieve kardinaals. ...

De onlangs overleden kardinaal Willebrands was nochtans een voorbeeld van een progressieve curiekardinaal.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Er zullen ook geen kardinalen �* la Danneels aangesteld worden, enkel zeer conservatieve kardinaals. Daarbij, Danneels mag dan wel gelden als gematigd, toch heeft hij ook dingen gezegd die echt niet door de beugel kunnen. Door te beweren dat het homohuwelijk het begin van het einde van de beschaving is wil hij duidelijk iedereen op zetten tegen holebi's die willen huwen...

Van figuren als Danneels zijn we beter af. Niemand weet waar die man voor staat. Het is zelfs twijfelachtig of hij dit zelf wel weet. Dan veel liever iemand als Leonard die moeilijk duidelijker kan zijn. Men kan met zijn standpunten akkoord gaan of niet, men weet in elk geval waarover met praat.

Overigens, door van elke onderwerp een holebi-discussie te maken riskeert u het stereotype te bevestigen dat homosexuelen geobsedeerd zijn met zichzelf en hun sexualiteit.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Van figuren als Danneels zijn we beter af. Niemand weet waar die man voor staat. Het is zelfs twijfelachtig of hij dit zelf wel weet. Dan veel liever iemand als Leonard die moeilijk duidelijker kan zijn. Men kan met zijn standpunten akkoord gaan of niet, men weet in elk geval waarover met praat.

Overigens, door van elke onderwerp een holebi-discussie te maken riskeert u het stereotype te bevestigen dat homosexuelen geobsedeerd zijn met zichzelf en hun sexualiteit.

Dat laatste klopt langs geen kanten. Wat ik deed was ook de negatieve kanten van het geloofsdogma's en georganiseerde religies uit lichten. Ik sprak ook over vrouwen en personen die ongelukkig getrouwd zijn, maar toch maar omwille van bepaalde dogma's bij elkaar blijven (en elkaar dus nog ongelukkiger maken). Het spreekt natuurlijk vanzelf dat als de dogma's zich tegen mijn situatie (waar ik zelf niet voor gekozen heb) richten, dat ik daar tegen in ga. Als een vrouw zou zeggen: "jamaar, bepaalde trekkingen in de islam onderdrukken de vrouw", is ze dan ook geobsedeerd met haar vrouw-zijn, of geeft ze gewoon een voorbeeld van een feit waar ze zich het meeste verbonden bij voelt.

Een vrouw zal bij een onderwerp uiteraard ook spreken vanuit haar "vrouw-zijn", een strenggelovige zal in een discussie ook verwijzen naar zijn geloof, Vlaams Belang- of SPa-leden vanuit hun politieke visie... dat is toch redelijk normaal. Maar als holebi's ook dat aspect aan kaarten, dan zijn ze plots "geobsedeerd met hun seksualiteit". Ik heb hier trouwens (en bij mijn weten bij geen bijna enkel onderwerp waar ik aan deel genomen heb) iets gezegd over wat ik met mijn partner uit spook in bed, want dat gaat jullie niet aan. Maar als er de lof wordt gesproken over het VB of het geloof dat ik dan die minder leuke aspecten ook benoem, waarbij ze alle personen die in een gelijkaardige situatie als ik zit proberen schade te berokkenen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dat laatste klopt langs geen kanten. Wat ik deed was ook de negatieve kanten van het geloofsdogma's en georganiseerde religies uit lichten. Ik sprak ook over vrouwen en personen die ongelukkig getrouwd zijn, maar toch maar omwille van bepaalde dogma's bij elkaar blijven (en elkaar dus nog ongelukkiger maken). Het spreekt natuurlijk vanzelf dat als de dogma's zich tegen mijn situatie (waar ik zelf niet voor gekozen heb) richten, dat ik daar tegen in ga. Als een vrouw zou zeggen: "jamaar, bepaalde trekkingen in de islam onderdrukken de vrouw", is ze dan ook geobsedeerd met haar vrouw-zijn, of geeft ze gewoon een voorbeeld van een feit waar ze zich het meeste verbonden bij voelt.

Het gaat erom dat u dit in elke discussie doet. Het staat u vanzelfsprekend vrij van dit te doen. Ik wilde enkel wijzen op het risico over te komen als slechts in één zaak geïnteresseerd.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat klopt niet. Conservatieve pausen benoemen ook meer progressieve kardinalen en omgekeerd. Bovendien is het niet zo dat conservatieve kardinalen automatisch een conservatieve paus kiezen.

Er is heel duidelijk een evolutie merkbaar binnen het Vaticaan. Vergelijk bvb. paus Pius XII met paus Johannes XVIII en paus Paulus VI.

Ik heb maar 2 pausen mee gemaakt, beide zeer conservatief. Aangezien de zittende paus naar hartelust kardinalen kan benoemen (dus ook persoonlijke vrienden, want mij maak je niet wijs dat Joos kardinaal werd omwille van zijn uitzonderlijke diensten) en de kardinalen dan de volgende paus, zal de zittende paus er wel proberen voor te zorgen dat zijn opvolger zijn conservatief beleid verder zet. Aangezien erfopvolging niet bestaat in de kerk, zal de zittende paus proberen de "pauskiezers" te beïnvloeden om dat doel te bereiken. Wat nogal gemakkelijk is, aangezien de paus beslist wie stemgerechtigd is en wie niet.

Hoeveel "progressieve" kardinalen hebben Johannes Paulus II en Benedictus XVI aangesteld? Misschien per ongeluk een aantal, maar de meeste kardinalen die ze gemaakt hebben zullen wel conservatief geweest zijn. Als Benedictus morgen dood valt en er wordt een progressieve paus verkozen, dan zal ik met plezier mijn standpunt hierover in trekken...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het gaat erom dat u dit in elke discussie doet. Het staat u vanzelfsprekend vrij van dit te doen. Ik wilde enkel wijzen op het risico over te komen als slechts in één zaak geïnteresseerd.

Ik doe het in discussies over politieke partijen of geloofsgemeenschappen die zich negatief uit laten over de relatie tussen mij en mijn partner, of die onze rechten willen beknotten.
Stel dat u linkshandig bent en er bestaat een religie die op roept om alle linkshandigen uit te moorden, of een partij die het schrijven met een linkerhand wil verbieden. Als iemand dat geloof of die politieke strekking bewierookt en zegt dat ze toch zo verdraagzaam en goed is voor de mensheid, dan ga jij als linkshandige toch ook zeggen "helaba, dat geloof is inderdaad goed voor de rechtshandigen, maar hun standpunt over linkshandigen daar kan ik niet mee akkoord gaan!"...
Bij onderwerpen zoals verkeersveiligheid, drank of drugs ben ik er niet over begonnen. Bij het onderwerp over pedofilie ben ik er niet zelf over begonnen, maar Olivier Bronselaer die de expliciet de moord op een homo goed keurde. Daar mag ik toch wel tegen in gaan veronderstel ik?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik doe het in discussies over politieke partijen of geloofsgemeenschappen die zich negatief uit laten over de relatie tussen mij en mijn partner, of die onze rechten willen beknotten.

Stel dat u linkshandig bent en er bestaat een religie die op roept om alle linkshandigenuit te moorden, of een partij die het schrijven met een linkerhand wil verbieden. Als iemand dat geloof of die politieke strekking bewierookt en zegt dat ze toch zo verdraagzaam en goed is voor de mensheid, dan ga jij als linkshandige toch ook zeggen "helaba, dat geloof is inderdaad goed voor de rechtshandigen, maar hun standpunt over linkshandigen daar kan ik niet mee akkoord gaan!"...
Bij onderwerpen zoals verkeersveiligheid, drank of drugs ben ik er niet over begonnen. Bij het onderwerp over pedofilie ben ik er niet zelf over begonnen, maar Olivier Bronselaer die de expliciet de moord op een homo goed keurde. Daar mag ik toch wel tegen in gaan veronderstel ik?

Natuurlijk, het is een plicht om tegen zo'n stompzinnigheden in te gaan!
Maar wees gerust, homo-vervolgingen zal onze Roomse Kerk nooit dulden vermits geweld tegen de geest van Vaticanum-II én de leer van Christus ingaat.
De Kerk kan evenwel niet rond het feit dat Paulus homofilie afkeurde en toevallig z�*jn brieven in de Bijbel terechtkwamen.
Als je het houdt bij het Evangelie, de eigenlijke verkondiging en woorden van de Heer Jezus, lees je dat Jezus nooit 1 woord heeft gezegd over homo's. Jammer!!! Want: hij had ze gegarandeerd bezocht en met alle respect bejegend, zoals hij deed met alle minderheden (gehandicapten, melaatsen, tollenaars, prostituées, armen,..)

Paulus, die de eerste missionaris werd, fulmineerde later tegen homofilie als hij het heeft over de Heidenen. Hij ging o.a. missioneren in Griekenland (Korinthe, Efese,...) waar hij, uit een joods milieu afstammend, een aanstoot nam van de "Griekse beginselen" van seksualiteit (homofilie was in de Helleense wereld openlijk aanvaard). Hij verbond zo homofilie met al wat heidens is. Wat eigenlijk een veralgemening is, want ook onder de joden had je holebi's, gegarandeerd, maar niet openlijk.

Als hij fulmineerde tegen "de mannen die onzedelijke praktijken met mannen hebben", dan viseert hij eigenlijk niet holibi's in het algemeen, maar de heidenen (maw de Grieken) in het algemeen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Natuurlijk, het is een plicht om tegen zo'n stompzinnigheden in te gaan!
Maar wees gerust, homo-vervolgingen zal onze Roomse Kerk nooit dulden vermits geweld tegen de geest van Vaticanum-II én de leer van Christus ingaat.
De Kerk kan evenwel niet rond het feit dat Paulus homofilie afkeurde en toevallig z�*jn brieven in de Bijbel terechtkwamen.
Als je het houdt bij het Evangelie, de eigenlijke verkondiging en woorden van de Heer Jezus, lees je dat Jezus nooit 1 woord heeft gezegd over homo's. Jammer!!! Want: hij had ze gegarandeerd bezocht en met alle respect bejegend, zoals hij deed met alle minderheden (gehandicapten, melaatsen, tollenaars, prostituées, armen,..)

Paulus, die de eerste missionaris werd, fulmineerde later tegen homofilie als hij het heeft over de Heidenen. Hij ging o.a. missioneren in Griekenland (Korinthe, Efese,...) waar hij, uit een joods milieu afstammend, een aanstoot nam van de "Griekse beginselen" van seksualiteit (homofilie was in de Helleense wereld openlijk aanvaard). Hij verbond zo homofilie met al wat heidens is. Wat eigenlijk een veralgemening is, want ook onder de joden had je holebi's, gegarandeerd, maar niet openlijk.

Als hij fulmineerde tegen "de mannen die onzedelijke praktijken met mannen hebben", dan viseert hij eigenlijk niet holibi's in het algemeen, maar de heidenen (maw de Grieken) in het algemeen.

Dus de visie van de RKK hierover is gebaseerd op 1 groot misverstand?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dus de visie van de RKK hierover is gebaseerd op 1 groot misverstand?

De visie van de RKK is gebaseerd op een foute veralgemening door de apostel Paulus. En vermits de Kerk niet voorbij de Bijbel kan, kan ze ook niet voorbij het feit dat het er zo in verwoord staat. Of toch...

Want er zijn wel kansen in exegese en interpretatie. Vroeger was de evolutieleer ook onbespreekbaar "omdat het anders in de Bijbel stond." Nu is het Vaticaan zelf die zegt dat de evolutieleer de juiste is en dat het Scheppingsverhaal moet gelezen worden als een mythisch verhaal over dat niet gaat over de kosmogenese, maar over de relatie God-mens.
Idem met Copernicus en Galilei die beweerden dat de aarde rond de zon draaide ipv omgekeerd (zoals in de Bijbel stond). Nu heeft de Kerk ook deze wetenschappelijke stelling onderschreven.
M.a.w. de Kerk evolueert weldegelijk. Alleen gaat het traag. Want pas 150 jaar na Copernicus en 100 jaar na Darwin heeft men het willen inzien. Hetzelfde zal gelden over homofilie, wat gewoon een natuurlijk fenomeen is en geen heidense perversiteit.
Zeker als men het Evangelie als kern, als kerygma, houdt. Jezus kwam voor de onderdrukten.

De Kerk haar frank valt wel, maar 't probleem is: 't zijn ondertussen al overal euro's...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De visie van de RKK is gebaseerd op een foute veralgemening door de apostel Paulus. En vermits de Kerk niet voorbij de Bijbel kan, kan ze ook niet voorbij het feit dat het er zo in verwoord staat. Of toch...

Want er zijn wel kansen in exegese en interpretatie. Vroeger was de evolutieleer ook onbespreekbaar "omdat het anders in de Bijbel stond." Nu is het Vaticaan zelf die zegt dat de evolutieleer de juiste is en dat het Scheppingsverhaal moet gelezen worden als een mythisch verhaal over dat niet gaat over de kosmogenese, maar over de relatie God-mens.
Idem met Copernicus en Galilei die beweerden dat de aarde rond de zon draaide ipv omgekeerd (zoals in de Bijbel stond). Nu heeft de Kerk ook deze wetenschappelijke stelling onderschreven.
M.a.w. de Kerk evolueert weldegelijk. Alleen gaat het traag. Want pas 150 jaar na Copernicus en 100 jaar na Darwin heeft men het willen inzien. Hetzelfde zal gelden over homofilie, wat gewoon een natuurlijk fenomeen is en geen heidense perversiteit.
Zeker als men het Evangelie als kern, als kerygma, houdt. Jezus kwam voor de onderdrukten.

De Kerk haar frank valt wel, maar 't probleem is: 't zijn ondertussen al overal euro's...

Een bestuur dat 100 of 1000 jaar achter de feiten aan holt is niet goed bezig. Hoog tijd dat de complete conservatieve kerktop op pensioen wordt gestuurd en worden vervangen door bestuurders die wel voeling hebben met de basis en de huidige samenleving.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

...

Zeker als men het Evangelie als kern, als kerygma, houdt. Jezus kwam voor de onderdrukten.

...

Men moet wel onthouden dat er naast de 4 evangelies ook nog 69 andere boeken in de Bijbel staan. Het Evangelie is uiteraard enorm belangrijk maar kan niet los gezien worden van de andere boeken uit het Oude en Nieuwe Testament.
Daarnaast is het ook zo dat voor katholieken (in tegenstelling tot bvb. protestanten) de Bijbel op zich niet de enige bron van autoriteit is, maar dat deze geduid wordt door de Traditie.

Jezus kwam voor de onderdrukten en gaf hen levenskansen die ze van de maatschappij niet kregen, en die onderdrukten herkenden in Jezus hun Verlosser.

Vandaag de dag komt de katholieke kerk op voor onderdrukten en geeft hen levenskansen die ze van de maatschappij niet krijgen. Het verschil is echter dat die onderdrukten Jezus niet meer als hun Verlosser (h)erkennen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Jezus kwam voor de onderdrukten en gaf hen levenskansen die ze van de maatschappij niet kregen, en die onderdrukten herkenden in Jezus hun Verlosser.

Vandaag de dag komt de katholieke kerk op voor onderdrukten en geeft hen levenskansen die ze van de maatschappij niet krijgen. Het verschil is echter dat die onderdrukten Jezus niet meer als hun Verlosser (h)erkennen.

Met dat verschil dat de kerk nogal selectief is in haar keuze van welke onderdrukten ze helpen, of zelf in sommige gevallen zelf op treedt als onderdrukker...

Jezus en de katholieke kerk zijn niet hetzelfde, hé. Jezus kwam in zijn tijd op voor personen die juist door de schriftgeleerden werden onderdrukt (de zondige vrouw, de tollenaar, enz...). In mijn geval, maar ook bij vrouwen, samenwonenden, priesters die willen huwen of gehuwden zie eigenlijk willen scheiden treedt de RKK op als onderdrukkende schriftgeleerde i.p.v. onze verlosser...

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik heb maar 2 pausen mee gemaakt, beide zeer conservatief. Aangezien de zittende paus naar hartelust kardinalen kan benoemen (dus ook persoonlijke vrienden, want mij maak je niet wijs dat Joos kardinaal werd omwille van zijn uitzonderlijke diensten) en de kardinalen dan de volgende paus, zal de zittende paus er wel proberen voor te zorgen dat zijn opvolger zijn conservatief beleid verder zet.

Ik zou paus Johannes Paulus II en paus Benedictus XVI niet zeer conservatief noemen. Vergelijk hen bvb. maar eens met een man als Marcel Lefebvre.

Niet alle kardinalen zijn gerechtigd om een nieuwe paus te kiezen. Zo is kardinaal Joos nooit een kiesgerechtigde kardinaal geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Aangezien erfopvolging niet bestaat in de kerk, zal de zittende paus proberen de "pauskiezers" te beïnvloeden om dat doel te bereiken. Wat nogal gemakkelijk is, aangezien de paus beslist wie stemgerechtigd is en wie niet.

Uiteraard wil een paus dat er continuïteit is binnen de katholieke kerk. Maar zoals ik reeds eerder zei kan het best dat een "conservatieve" paus wordt opgevolgd door een "progressieve" paus. Enkele voorbeelden daarvan zijn Leo XIII die Pius IX opvolgde en Johannes XXIII en Paulus VI die Pius XII opvolgden.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Hoeveel "progressieve" kardinalen hebben Johannes Paulus II en Benedictus XVI aangesteld? Misschien per ongeluk een aantal, maar de meeste kardinalen die ze gemaakt hebben zullen wel conservatief geweest zijn. Als Benedictus morgen dood valt en er wordt een progressieve paus verkozen, dan zal ik met plezier mijn standpunt hierover in trekken...

Ik wil graag op uw vraag antwoorden, maar dan moet u eerst wel omschrijven wat u onder een "progressieve" kardinaal verstaat.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Van figuren als Danneels zijn we beter af. Niemand weet waar die man voor staat. Het is zelfs twijfelachtig of hij dit zelf wel weet. Dan veel liever iemand als Leonard die moeilijk duidelijker kan zijn. Men kan met zijn standpunten akkoord gaan of niet, men weet in elk geval waarover met praat.

...

Het is verkeerd om Godfried Danneels enkel te beschouwen als aartsbisschop van Mechelen-Brussel of als metropoliet van de Belgische Kerkprovincie.

Zo is kardinaal Danneels door de top van de katholieke kerk erg gewaardeerd voor zijn werk tijdens de buitengewone bisschoppensynode van '80 en zijn inzet om de relatie tussen de katholieke kerk en China te verbeteren.

Kunt u enkele voorbeelden geven van zaken waarover Léonard wel duidelijk is en Danneels niet? Zelf zei Léonard 2 jaar geleden nog het volgende over Danneels: "Tot nader order hebben we nog steeds een aartsbisschop die zijn taak goed vervult."

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik zou paus Johannes Paulus II en paus Benedictus XVI niet zeer conservatief noemen. Vergelijk hen bvb. maar eens met een man als Marcel Lefebvre.

Niet alle kardinalen zijn gerechtigd om een nieuwe paus te kiezen. Zo is kardinaal Joos nooit een kiesgerechtigde kardinaal geweest.

Uiteraard wil een paus dat er continuïteit is binnen de katholieke kerk. Maar zoals ik reeds eerder zei kan het best dat een "conservatieve" paus wordt opgevolgd door een "progressieve" paus. Enkele voorbeelden daarvan zijn Leo XIII die Pius IX opvolgde en Johannes XXIII en Paulus VI die Pius XII opvolgden.

Ik wil graag op uw vraag antwoorden, maar dan moet u eerst wel omschrijven wat u onder een "progressieve" kardinaal verstaat.

1) Met het gevaar serieus uitgelachten te worden: Wie is Marcel Lefebvre? Ik kan maar bij leren, hé
2) Weet ik, maar er zullen ook wel kiesgerechtigde kardinalen van het slag van Joos tussen gezeten hebben...
3) Hopelijk is de volgende paus een zeer progressieve paus (en moeten we er niet te lang op wachten)
4) Och ik denk dat je dat ergens al weet: iemand die al die belemmerende regels betreffende de seksuele en relationele moraal af schaft:
* toe laten van voorbehoedsmiddelen (om ongewenste zwangerschappen en soa's tegen te gaan)
* seksualiteit ook buiten het huwelijk toe laten, zolang het in een kader van relatie van wederzijds respect, liefde en trouw gebeurd (ongeacht het geslacht van de partners natuurlijk)
* vrouwen toe laten tot het priester-, bisschop-, kardinaal- en paus-ambt
* mensen die ongelukkig gehuwd zijn toe laten te scheiden
* zich niet meer verzetten tegen burgerlijke huwelijken of andere partnerregelingen voor koppels van hetzelfde of verschillend geslacht (+ de kerkelijke inzegening van koppels van hetzelfde geslacht mogelijk maken voor de koppels die dat wensen)
* afschaffing van het celibaat (zodat pakweg de Béthune of Borremans gewoon priester kunnen blijven) en holebi's de toegang tot het seminarie niet langer weigeren
* inspraak van de gelovigen in het beleid en het bestuur van de kerk (tot in de hoogste regionen)
...
Kortweg een kardinaal die niet in een ivoren toren woont maar weet wat er onder de mensen leeft en rekening houdt met de maatschappelijke evoluties.
Ik zal nog een paar eeuwen moeten wachten op zo'n kardinaal veronderstel ik, laat staan op zo'n paus/pausin.