Bestaat er zoiets als "God"?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Pever

De exacte wetenschappen (waar 'logica' ook een onderdeel van is)

ok, bestaat het leven ?
ja,..
bewijzen ??
hoe is het ontstaan ??

welke wetenschappelijke formule laat dit feite duidelijk zien ????

ik baseer mijn kennis op LOGISCH NADENKEN

en niet wetenschappelijke formules..

-----
Wie is nou deze mens - die geschappen is - om aan een schepper te twijfelen ?

Wie heeft jou neus boven jou mond en tussen jou ogen geplaatst, ?? en indien het boven jou gat van kontje geplaatst werd ?? wat dan??
dan zou je nooit durven schijten man ..

doe normaaal a.u.b

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

nee nee nee nee

Wat bedoel je met wetenschap ?




ok, bestaat het leven ?
ja,..
bewijzen ??
hoe is het ontstaan ??

welke wetenschappelijke formule laat dit feite duidelijk zien ????

ik baseer mijn kennis op LOGISCH NADENKEN

en niet wetenschappelijke formules..

Beste Johannes-Zacharias,

De wetenschap is niet zo simpel als alleen maar "logisch nadenken", zoals jij stelt.

Even een simpel voorbeeldje. Ken je de theorie van de Holle Aarde. Die betoogt dat wij in feite binnen in een bol leven, en niet aan de buitenkant ervan.

Als bewijs van hun theorie voeren de aanhangers ervan twee gewichten aan die ze aan een kabel hebben gehangen in twee oude mijnschachten van verscheidene honderden meter diep. Wat bleek: dat de afstand tussen die twee gewichten op de bodem van de schachten groter was dan de afstand tussen de ophangpunten van de kabels op het aardoppervlak.

Logisch nadenkend zou je dus niet onder de conclusie uitkunnen dat onze aarde inderdaad een bol is waarvan wij op de binnenkant wonen, en niet op de buitenzijde...

... ware het niet dat toen wetenschappers zich met dit op het eerste gezicht absurde fenomeen gingen bezighouden een perfecte verklaring vonden, waarbij ze het effect van ondergrondse luchtstromingen (beide schachten waren verbonden door een onderaardse gang), magnetisme en corioliskrachten in kaart brachten.

Door evenveel logisch na te denken ontkrachtte de wetenschap dus die theorie van de Holle Aarde.

Nu zijn er nog steeds malloten die koppig bij die Holle Aarde blijven zweren, spijts alle logisch beredeneerde tegenbewijzen.

Wat ik maar wil zeggen: logisch nadenken is niet voldoende. Vooral het niveau waarop je nadenkt (of wil nadenken) en waartoe je bereid bent om op te stijgen (of af te dalen, zo je wil) is doorslaggevend voor de te trekken conclusies.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Beste Johannes-Zacharias,

De wetenschap is niet zo simpel als alleen maar "logisch nadenken", zoals jij stelt.

Even een simpel voorbeeldje. Ken je de theorie van de Holle Aarde. Die betoogt dat wij in feite binnen in een bol leven, en niet aan de buitenkant ervan.

Als bewijs van hun theorie voeren de aanhangers ervan twee gewichten aan die ze aan een kabel hebben gehangen in twee oude mijnschachten van verscheidene honderden meter diep. Wat bleek: dat de afstand tussen die twee gewichten op de bodem van de schachten groter was dan de afstand tussen de ophangpunten van de kabels op het aardoppervlak.

Logisch nadenkend zou je dus niet onder de conclusie uitkunnen dat onze aarde inderdaad een bol is waarvan wij op de binnenkant wonen, en niet op de buitenzijde...

... ware het niet dat toen wetenschappers zich met dit op het eerste gezicht absurde fenomeen gingen bezighouden een perfecte verklaring vonden, waarbij ze het effect van ondergrondse luchtstromingen (beide schachten waren verbonden door een onderaardse gang), magnetisme en corioliskrachten in kaart brachten.

Door evenveel logisch na te denken ontkrachtte de wetenschap dus die theorie van de Holle Aarde.

Nu zijn er nog steeds malloten die koppig bij die Holle Aarde blijven zweren, spijts alle logisch beredeneerde tegenbewijzen.

Wat ik maar wil zeggen: logisch nadenken is niet voldoende. Vooral het niveau waarop je nadenkt (of wil nadenken) en waartoe je bereid bent om op te stijgen (of af te dalen, zo je wil) is doorslaggevend voor de te trekken conclusies.

Haha, jaja; Tarzan in de Onderwereld (Pellucidar).

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Beste Johannes-Zacharias,

De wetenschap is niet zo simpel als alleen maar "logisch nadenken", zoals jij stelt.

Logisch nadenken is krachtiger dan een wetenschap van formules.

Even een simpel voorbeeldje. Ken je de theorie van de Holle Aarde. Die betoogt dat wij in feite binnen in een bol leven, en niet aan de buitenkant ervan.

welke formule ?

Als bewijs van hun theorie voeren de aanhangers ervan twee gewichten aan die ze aan een kabel hebben gehangen in twee oude mijnschachten van verscheidene honderden meter diep. Wat bleek: dat de afstand tussen die twee gewichten op de bodem van de schachten groter was dan de afstand tussen de ophangpunten van de kabels op het aardoppervlak.
welke formule ?

Logisch nadenkend zou je dus niet onder de conclusie uitkunnen dat onze aarde inderdaad een bol is waarvan wij op de binnenkant wonen, en niet op de buitenzijde...
welke formule ?

... ware het niet dat toen wetenschappers zich met dit op het eerste gezicht absurde fenomeen gingen bezighouden een perfecte verklaring vonden, waarbij ze het effect van ondergrondse luchtstromingen (beide schachten waren verbonden door een onderaardse gang), magnetisme en corioliskrachten in kaart brachten.

Door evenveel logisch na te denken ontkrachtte de wetenschap dus die theorie van de Holle Aarde.

daarom is logisch nadenken krachtiger dan de wetenschap
want alleen met logisch nadenken kun je bewijzen dat het bestaan door de de schepper is geschappen, en niet door jou, of zichzelf gemaakt, of uit niets gemaakt.

Nu zijn er nog steeds malloten die koppig bij die Holle Aarde blijven zweren, spijts alle logisch beredeneerde tegenbewijzen.



Wat ik maar wil zeggen: logisch nadenken is niet voldoende. Vooral het niveau waarop je nadenkt (of wil nadenken) en waartoe je bereid bent om op te stijgen (of af te dalen, zo je wil) is doorslaggevend voor de te trekken conclusies.

Ok, geef mij dan bewijs dat de schepper niet bestaat.

Bestaat het leven ?
ja,..

hoe is het ontstaan ??
bewijzen ??

Welke wetenschappelijke formule laat dit feite duidelijk zien ????

ik baseer mijn kennis op LOGISCH NADENKEN

en niet wetenschappelijke formules..

-----
Wie is nou deze mens - die geschappen is - om aan een schepper te twijfelen ?

Wie heeft jou neus boven jou mond en tussen jou ogen geplaatst, ?? en indien het boven jou gat van kontje geplaatst werd ?? wat dan??
dan zou je nooit durven schijten man ..

doe normaaal a.u.b

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Bestaat het leven ?
ja,..

hoe is het ontstaan ??
bewijzen ??

Welke wetenschappelijke formule laat dit feite duidelijk zien ????

ik baseer mijn kennis op LOGISCH NADENKEN

en niet wetenschappelijke formules..

Hoe is het de mens ontstaan? Uit een bloedklonter, uit water, uit modder, uit stof? De god van Mohammed schijnt het zelf niet goed meer geweten te hebben. Terwijl het toch duidelijk moet zijn dat god niets nodig heeft om wat dan ook te scheppen?

Maak jezelf niets wijs, Yahya. Jouw beweerde "kennis" is gebaseerd op de mohammedaanse schrifturen. Het logisch denken is uit het mohammedaanse "denken" verdwenen met de Mutazalieten.

[Pever]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

ik baseer mijn kennis op LOGISCH NADENKEN

Als dit geen bewijs is dat religie het 'logisch nadenken' beperkt

[willem1940NLD]

Religie is/was gunstig, o.a voor de opvang van schizofrenen; minder leuk, dat ze schizofrenie tot norm wil verheffen.

[Pever]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Religie is/was gunstig, o.a voor de opvang van schizofrenen; minder leuk, dat ze schizofrenie tot norm wil verheffen.

En de kerken voor opvang van de allochtonen

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Pever

Als dit geen bewijs is dat religie het 'logisch nadenken' beperkt

Zeker mijn geloof 'zich onderwerpen aan de wil van de enige ware God' ..

hier heb jij wat te lezen meneer ..


-----
Wie is nou deze mens - die geschappen is - om aan een schepper te twijfelen ?

Wie heeft jou neus boven jou mond en tussen jou ogen geplaatst, ?? en indien het boven jou gat van kontje geplaatst werd ?? wat dan??
dan zou je nooit durven schijten man ..

doe normaaal a.u.b

[ElFlamencoLoco]

Yahyazakarya,

Als je een antwoord formuleert, dan moet je toch eens leren om eerst de redenering van je discussiegenoot mee te volgen.

Ik weet het: ik heb de gewoonte mijn bijdragen in alinea's onder te verdelen, teneinde lezing ervan te vergemakkelijken. Een tekst met witruimte nodigt nu eenmaal meer uit tot lezen.

Maar jij interpreteert die alinea's blijkbaar heel anders, alsof elke alinea een afgesloten redenering bevat. Wellicht plaats je daarom onder elke alinea in mijn posting commentaar als "welke formule".

Voor het geval het je mocht ontgaan zijn: ik ben géén aanhanger van die theorie van de Holle Aarde. Je lijkt op die theorie in te gaan, terwijl ik die theorie enkel als voorbeeld gebruik om aan te tonen dat er in logisch redeneren verschillende niveaus bestaan.

M.a.w: de logica is een uitstekend instrument, een hulpmiddel. Naast logica is ook de context waarbinnen je hem toepast belangrijk.

De uitvinders van de logica zoals we hem hier vandaag in het westen kennen zijn de Oude Grieken. Aristoteles inventariseerde in zijn predikatenlogica alle correcte logische redeneerstructuren en onderscheidde ze duidelijk van de valse.

Me bekruipt de indruk dat jij, die de logica op een alleenstaand plan zet, er een andere benadering op nahoudt als de Grieken indertijd en het westen vandaag. Noch de Grieken, 25 eeuwen geleden, noch westerlingen erkennen de logica als een op zichzelf staand systeem waarmee je alle problemen te lijf kan. Of m.a.w: logica zonder context heeft nul en generlei effect.

Zo kan je logica gewoon toepassen in je menselijke, individuele benadering van de realiteit. En dan zit die logica a.h.w. verpakt in een jasje dat we "filosofie" noemen.

Je kan logica uiteraard ook inpakken in een systeem van waarnemen, meten en wegen. En dat jasje heet dan "wetenschap".

Maar logica zonder jasje? Daarvoor heb ik nog geen enkel toepassingsgebied. Weet jij er wel een misschien dat ik niet ken? Dan hoorde ik dat graag van je.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Religie is/was gunstig, o.a voor de opvang van schizofrenen; minder leuk, dat ze schizofrenie tot norm wil verheffen.

welke relegie??
atheisme, islam, christendom, boedhisme, jodedom, mazdaisme, .. ?

de God in de islam (Allah) is niet zoals God van atheisme (Toeval) ..
en so go on ...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Bestaat het leven ?
ja,..

hoe is het ontstaan ??
bewijzen ??

Welke wetenschappelijke formule laat dit feite duidelijk zien ????

ik baseer mijn kennis op LOGISCH NADENKEN

en niet wetenschappelijke formules..

-----
Wie is nou deze mens - die geschappen is - om aan een schepper te twijfelen ?

Wie heeft jou neus boven jou mond en tussen jou ogen geplaatst, ?? en indien het boven jou gat van kontje geplaatst werd ?? wat dan??
dan zou je nooit durven schijten man ..

doe normaaal a.u.b

Ik doe normaal. Voor het geval je het niet wist: als pratikerend christen geloof ik net als jij dat God de Schepper is van alles wat er bestaat.

Dan de wetenschappelijke formules. Het blijkt je te ontgaan dat die formules wel op... logische redeneringen gebaseerd zijn. Als jij dus wel de logica erkent, doch niet de wetenschappelijke formules die er nochtans op gebaseerd zijn, dan ben je in tegenspraak met jezelf.

Noch logisch redeneren, noch wetenschap kunnen ooit Gods bestaan bewijzen. Ze kunnen het ook niet ontkrachten. In God gelóóf je gewoon, of je gelooft er niet in. Maar zekerheid aangaande Zijn bestaan (of Zijn niet-bestaan) kan je nooit krijgen.

Waarom niet? Omdat ik geloof dat Hij ons bevattingsvermogen - dat dus op logisch nadenken stoelt, dat ben ik met je eens - ver overstijgt.

Je profileert je hier op dit forum als een gelovig moslim. Maar je etaleert net iéts teveel zekerheid om nog geloofwaardig over te komen. Daardoor riskeer je om niet meer serieus genomen te worden, en zulks zou ik eerlijk gezegd een beetje jammer vinden.

Met je broeder in de islam, Lincoln, heb ik al eens een boompje opgezet rond het fenomeen "twijfel". Ik weet niet of je het gelezen hebt. Maar ik weet wel dat christenen doorgaans heel anders met twijfel omgaan dan moslims.

Christenen zien twijfel niet als blijk van zwakheid, maar als een uitdaging om diezelfde twijfel te overstijgen en zichzelf te overwinnen en te vervolmaken.

En daarom durf ik als gelovige te stellen dat ik weliswaar geloof dat God onze Schepper is; maar als men me vraagt of ik daar 100 procent zeker van ben... dan moet ik passen: ik kan het immers niet bewijzen. Toch belet die twijfel me niet om in Hem te geloven.

Hoe ga jij eigenlijk met twijfel om? Of twijfel jij nooit? Of vind je twijfel niet normaal?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Yahyazakarya,

Als je een antwoord formuleert, dan moet je toch eens leren om eerst de redenering van je discussiegenoot mee te volgen.

dat doe ik wel .. zolang ik logisch nadenke over het bestaan en dat het door de schepper is geschappen
en niet door jou
en niet zichzelf gemaakt
en niet uit niets gemaakt

Maar jij interpreteert die alinea's blijkbaar heel anders, alsof elke alinea een afgesloten redenering bevat. Wellicht plaats je daarom onder elke alinea in mijn posting commentaar als "welke formule".

beter dan quote's...
jij wilt beweren dat er geen Schepper is
en je vraagt aan mij om jou tekst zo of zo te interpreteren .???
wat voor een logica is dat??

of
Wie ben jij - die geschappen is - om aan een schepper te twijfelen ?

Wie heeft jou neus boven jou mond en tussen jou ogen geplaatst, ?? en indien het boven jou gat van kontje geplaatst werd ?? wat dan??
dan zou je nooit durven schijten man ..

doe normaaal a.u.b

Voor het geval het je mocht ontgaan zijn: ik ben géén aanhanger van die theorie van de Holle Aarde. Je lijkt op die theorie in te gaan, terwijl ik die theorie enkel als voorbeeld gebruik om aan te tonen dat er in logisch redeneren verschillende niveaus bestaan.

nee nee, ik baseer mijn kennis op LOGISCH NADENKEN
en niet formules
want het leven bestaat..
hoe is het ontstaan?
De schepper heeft dat gemaakt.
BEWEER JIJ IETS ANDERS?
bewijs???

M.a.w: de logica is een uitstekend instrument, een hulpmiddel. Naast logica is ook de context waarbinnen je hem toepast belangrijk.
welke logica??
booleanse logica? materialistische logica?
propositielogica?
predikatenlogica??
??
??

Ik heb over logica die een naar de dader vewijst indien er een actie gebeurt..
Het bestaan bestaat, er is iemand die dat gemaakt heeft..
BEWEER JIJ ANDERS?
bewijs??

De uitvinders van de logica zoals we hem hier vandaag in het westen kennen zijn de Oude Grieken. Aristoteles inventariseerde in zijn predikatenlogica alle correcte logische redeneerstructuren en onderscheidde ze duidelijk van de valse.

als jij het over griekse logica hebt, dan is dat jou probleem om zo te redeneren
maar ik heb het over menselijke logica, logica van de mens die verstand heeft om na te denken, en vrij om te kiezen..

Zo kan je logica gewoon toepassen in je menselijke, individuele benadering van de realiteit. En dan zit die logica a.h.w. verpakt in een jasje dat we "filosofie" noemen.

ok, meneer..
welke wetenschappelijke formule laat mij zien dat jij het universum hebt gemaakt??
in welke labo heb jij getest, gezien, nagekeken, en dan geconcludeerd dat er geen schepper is??

Je kan logica uiteraard ook inpakken in een systeem van waarnemen, meten en wegen. En dat jasje heet dan "wetenschap".

Ik heb de principe van causaliteit, en wat heb jij meneer??
wie ben jij om aan de schepper te twijfelen?
wie heeft jou ogen in jou gezicht geplaatst?? en indien dat tussen kloten verplaatst werd, ? wat dan??
dan zou jij nooit een broek aandoen, want zo kun niets zien .. en dus geen leven ..
doe normaaal a.u.b

Maar logica zonder jasje? Daarvoor heb ik nog geen enkel toepassingsgebied. Weet jij er wel een misschien dat ik niet ken? Dan hoorde ik dat graag van je.

LOGISCH nadenken meneer ..
Allah zegt in de koran alkariem, kijk naar de hemel hoe ik dat gebouwd heb, .. kijk naar de kameel hoe dat geschappen is, kijk naar de bergen hoe ik ze als pilaren heb geplaatst, denk na , kijk na ..

"Voorwaar, in de schepping der hemelen en der aarde en de wisseling van nacht en dag, en de schepen die de zee bevaren met dat gene wat de mensen tot voordeel strekt, en in het water dat Allah van de hemel eer zendt, waarmede hij de aarde doet herleven na haar dood en daarop alle soorten dieren verspreidt en in de veranderingen der winden, en in de wolken die tussen de hemel en aarde in dienst zijn gesteld zijn, inderdaad tekenen voor een volk van begrip."

(zie vertaling van de betekenissen van de Koran 2:164 )


omdat da de enige manier is om de Schepper te leren kennen, dat hij jou gschappen heeft, en dat hij Uniqu is, en dat er niets en niemand aan hem gelijkwaardig is. !!

[ElFlamencoLoco]

Yayah,

Je sugereert dat ik zou beweren dat ik het Al geschapen heb? Waar heb ik zulks geschreven? Waaruit denk je dit te besluiten?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

welke relegie??
atheisme, islam, christendom, boedhisme, jodedom, mazdaisme, .. ?

de God in de islam (Allah) is niet zoals God van atheisme (Toeval) ..
en so go on ...

Volgorde-foutje: zet islam op plaats-1 en de rest in afdalende volgorde van in hun handvesten voorgeschreven maten van moordbereidheid, met name jegens "(anders)Denkenden".

Griezels, allemaal.

Waar moslims komen neemt het moorden toe.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Volgorde-foutje: zet islam op plaats-1 en de rest in afdalende volgorde van in hun handvesten voorgeschreven maten van moordbereidheid, met name jegens "(anders)Denkenden".

Griezels, allemaal.

Waar moslims komen neemt het moorden toe.

Moord zuchtigheid is een element dat zowel bij de dieren te vinden is als bij de mens, als ze je een maand opsluiten en uithongeren met iemand (niet volledig uithongeren anders zul je niet op je benen kunnen staan)daarna gooien ze een stuk brood of vlees dan ben je bereid om te moorden,.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Yayah,

Je sugereert dat ik zou beweren dat ik het Al geschapen heb? Waar heb ik zulks geschreven? Waaruit denk je dit te besluiten?

Heb ik dat gezegd?? waar ??

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Moord zuchtigheid is een element dat zowel bij de dieren te vinden is als bij de mens, als ze je een maand opsluiten en uithongeren met iemand (niet volledig uithongeren anders zul je niet op je benen kunnen staan)daarna gooien ze een stuk brood of vlees dan ben je bereid om te moorden,.

koran hoofdstuk 9 ....

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Een christen uit Nederland zei tegen mij: god heeft zich geopenbaard in drie personen: vader, zoon en heilige geest ..
??????

Ik zei waarom drie en niet vier zoals vader, zoon (adam), dochter (eva) en helige geest ..

Ze denken dat god in het christendom zoals de God in de islam .., maar wel de God in de Bijbel (originele Bijbel) waar jij geen drie-eenheid vindt, en niet een Bijbel die gewijzigd is en dus drie-eenheid dwingt om de tegenstrijdingen op te lossen.

Totaaaaaaaal anders mensen.,

In naam van de God, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: "de God is de Enige.



2. God is zichzelf-genoeg, Eeuwig.

3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.

4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."

(Koran)


8. God, - er is geen God dan Hij. Hij heeft de schoonste eigenschappen.

(Koran : taa haa)

Indien er naast God andere Goden waren in (de hemel en op aarde) zouden dezen voorzeker tot chaos zijn vervallen. Verheven is God, de Heer van de Troon, boven hetgeen zij zeggen.

(koran- al-anbiyyae: 22)

God heeft zich geen zoon genomen, noch is er enige God naast Hem, anders zou elke God hetgeen Hij schiep, voor zich houden, en sommigen hunner zouden zeker anderen hebben overwonnen. Verheven is God boven al hetgeen zij beweren.

(koran- gelovigen:91)

Zeg: "O, mensen van het Boek, komt tot één woord, waarin wij met elkander overeenstemmen: dat wij niemand dan God aanbidden en dat wij niets met Hem vereenzelvigen en dat sommigen onzer geen anderen tot goden nemen, buiten God." Maar, als zij zich afwenden, zegt dan: "Getuigt, dat wij Moslims zijn."

(Koran al-imraan:64)

79. Het betaamt een mens niet, als God hem het Boek en de macht en het profeetschap geeft, dat hij dan tot de mensen zou zeggen: "Weest mijn dienaren buiten God''; maar (veeleer): "Weest aanbidders van de Heer, daar je het Boek onderwijst en zelf bestudeert."

80. Noch zal hij u gebieden de engelen en de profeten als goden te aanvaarden. Zou hij u ongeloof bevelen, nadat je Moslims werd?

(de koran: al-imaar:79-80)

http://www.hawking.org.uk/lectures/bot.html
http://www.hawking.org.uk/lectures/bot.html

Een paar zaken duidelijk uitleggen want anders blijven er misverstanden.

Studie: Begrip God en Zoon van God

Dit woord , dit begrip geeft nogal wat verwarring. Het woord, of begrip God is niet de eigen- naam van iemand. Het is een taalkundige grammaticale soortnaam ,dat aanduid: het gaat over het Opperwezen, wat of wie aanbidding toekomt.
Webster’s woordenboek definitie is volgende: Elk van een categorie wezens, die men zich als bovennatuurlijk en onsterfelijk voorstelt, (2) een mannelijke godheid (3) een afgod of idool (4) een verafgood ding of persoon (5) de Schepper en Heerser van het universum.

Maar wie stellen we ons nu als zodanig voor en komt nu die aanbidding en verering boven alles toe? En wie\wat heeft alles te betekent in u leven?
Echter de ware God, Wie aanbidding cq verering toekomt , heeft Zich aan de mens bekend gemaakt, nadat deze zich van Hem had afgekeerd. Wie is nu deze god? De God die zich aan Abraham heeft bekend gemaakt. De echte God is persoonlijk en vormt een drie-éénheid. Dat is niet hetzelfde als 3 goden, of 3 diverse verschijningvormen van één God.

Drie-enig zegt: 3 personen en toch één wezen, één natuur, één in identiteit. Het één zijn van God ligt niet in een getalsmatige één, een numerieke 1 , maar in een identiteits -eenheid.
In de franse vertaling stat het juiste weergegeven uit de grondtekst : Hoor Israel onze God (Elohim) zijn Uniek, dwz enig in soort.
Wezen of identiteit heeft te maken met “wat” iemand is, persoon te maken met “ wie” iemand is. Het duidt op de hoedanigheid van iemand.
Het wezen ,het zijn van God , het Opperwezen omvat drie personen: Vader, Zoon en H Geest.
Vergelijk met een drieling. Dit zijn drie apparte personen en toch wezensidentiek. De ééheid het eén-zijn ligt in hun identiteit, niet in hun aantal.

Een volgende vergelijking kan het ook duidelijk maken. Op de zaak hebben we een directie. Die bestaat uit: algm. directeur, technisch directeur en economisch directeur. Ze zij met 3 man, 3 directeurs en toch is er maar één directie. We spreken niet van drie directies, maar toch zijn die drie personen evenveel waard in gezag en functie enz: ze zijn alle drie directeur. Er is 1 directie bestaande uit 3 personen.
Zo analoog aan die vergelijking is er één God (directie) die bestaat uit, omvat, drie personen: God de Vader, God de Zoon en God H Geest. Drie afzonderlijke personen die samen een éénheid vormen met evenveel gezag enz. We spreken niet van drie Goden. We christenen geloven in één God of beter is eigelijk te zeggen: één Godheid , omvattende drie Goddelijke personen.

Door een foute uitleg komen de moslims ertoe te denken dat wij in drie goden geloven.
En het foute begrip van Zoon Gods dat de moslim heeft komt door de foute leer die Mohammed hoorde. Geen enkel christen gelooft zoals de moslim veronderstelt dat een christen gelooft: drie goden Jezus Maria en God. Het Zoon zijn is een geestelijk iets: drukt een relatie uit tussen 2 Personen. Jezus is de eeuwige Zoon van de Vader die er altijd geweest is. En heeft nix met sex te doen. Maria was de moeder van Jezus , als mens, van zijn menselijke hoedanigheid, niet van Zijn goddelijk Wezen. Dat is een wonder Jezus is Mens met twee naturen: goddelijk en menselijk. Daarom is de uitspraak van de katholieke kerk ook nie juist over Maria: moeder Gods. Tuuurlijk heeft God geen moeder, das onzin. Maria is de moeder van de mens Jezus van Nazareth. En eigelijk is het beter te zeggen: een maagdelijke conceptie. Jezus is de Tweede Adam zoals de bijbel zegt. Adam viel in zonde en kon geen verlossing geven en ook zijn nakomelingen niet. Dus Gods eeuwige Zoon koos vrijwillig naar de wereld te komen en dus heeft God , toch Almatig, alst ware Zich zelf geboren laten worden als mens. Hij schiep een nieuwe zaadcel op het moment dat Maria vruchtbaar was precies zoals de engel Gabriél zei dat het Heilige in haar verwekt Gods Zoon is. Heeft God gemeenschap met Maria gehad? Tuurlijk niet , Hij schiep een nieuwe zaadcel en daaruit werd Jezus geboren. En de eicel kwam van Maria . Daarom is Jezus een nieuwe mens. Dus de zonde infectie geestlijk werd niet op Jezus gegeven. Daarom kon Hij het offer brengen, het volmaakte offer.
En de Vader accepteerde het en gaf het bewijs door de mens Jezus Christus uit de dood op te wekken, want de straf was gedragen, het oordeel voorbij. Hand 31:17. Dit bewijs gaf Hij aan de wereld.
Dit is het goede nieuws van de Bijbel, de boodschap van het evangelie. Het is de boodschap van de gave van Gods Zoon, die mens werd (de God-mens) en een zondeloos leven leidde, stierf aan het kruis voor onze zonden en opstond uit het graf, daarmee bewijzend dat Hij Gods Zoon is. Maar Hij werd daarmee ook de plaatsvervanger voor onze dood: de doodstraf die wij moesten ondergaan heeft Hij Zelf gedragen aan het kruis, en zo werden wij vrijgekocht.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

koran hoofdstuk 9 ....

Begrijp jij de koran meneer??

lees eerst dit artikeltje en dan geef mij een antwoord:
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert01.htm