De evolutietheorie is een geloof.

[genehunter]

Virussen zullen wel ontstaan zijn in de vroegste fase waarin het leven is ontstaan. (Soort parasitaire organisme bij de eerste cellen) Een prion is wat complexer en kan later ontstaan zijn. Misschien te beschouwen als een levend fossiel uit de tijd waarin de eerste cellen onstonden.

Mag ik even inpikken hierop. Prionen zijn niets meer dan 'verkeerd' gedraaide eiwitten. Ze zijn niet complexer dan virussen, hun genese is nogal onduidelijk, een mutatie bij hun chaperones (eiwitten die assisteren in de vorming van de correcte 3D structuur) is niet uitgesloten. Het komt er alleszins op neer dat ze een aantal neurologische biochemische processen zwaar kunnen verstoren, ze ageren als een soort katalysator die de 3 D structuur van hun verwanten verstoort.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Virussen kunnen zich niet onafhankelijk voortplanten, maar hebben een cel van een gastheer nodig. Dat is het verschil met levende organismen.

Mh, Kaffer, mutatie is geen gericht of actief proces vanuit het organisme, dat proberen we je nu al ettelijke posts duidelijk te maken. Virussen muteren idd, gedeeltelijk door onvolmaaktheden van de replicatiemechanismen waar ze gebruik van maken, gedeeltelijk door recombinatie, inversie, duplicatie van DNA fragmenten en gedeeltelijk door uitwendige factoren, waar vooral UV straling de belangrijkste is.

drosophila, op zich is het zelfstandig in staat zijn zich voort te planten geen conditio sine qua non om van 'leven' te spreken. Bepaalde bacteriën of eukaryote ééncelligen kunnen ook niet zonder gastheer en vervullen vanuit biochemisch oogpunt ook een passieve rol. Ik zou geneigd zijn virussen idd bij 'leven' te plaatsen, al vraag ik me af of het zin heeft levend en dood als absolute begrippen voor te stellen. Alle 'levende' organismen bestaan uit dezelfde subatomaire deeltjes als 'dode' materie. De definitie van 'levend' is ook niet eenduidig qua context. Virussen zijn evenwel geen 'organismen' in die zin dat ze geen of nauwelijks biochemische reacties katalyseren. Anderzijds slagen ze er wel in hun genoom in stand te houden via replicatie, dus in genomische context kun je ze idd als leven catalogeren.

De genese van virussen is niet eenduidig te bepalen, net zoals bij bacteriën is er trouwens een ongelooflijke verscheidenheid: RNA en DNA virussen, retro virussen, virussen met of zonder enveloppe...

Waarschijnlijk zijn bepaalde virussen ontstaan uit genomisch materiaal dat uit een bestaande cel is geraakt en een elementaire bescherming kreeg door eiwitten. Andere virussen hebben waarschijnlijk een eigen oorsprong.

De cursus van prof. De Clerck (REGA instituut KUL, ACCO) biedt een mooi overzicht en is voor leken waarschijnlijk de beste optie om meer te lezen over virussen.

[Kaffer]

Van de technisch-wetenschappelijke kant van virussen weet ik inderdaad weinig af genehunter .
Wat mij echter interesseert is wat de academische wereld denkt over het feit of virussen door kontakten tussen de stratosfeer en meteorietenregens kunnen zijn ontstaan ?
Wordt dit aanvaard of is het enkel van de vele hypotheses ?
Er is hoe dan ook een verband te bespeuren tussen inslagen van ruimtematerie en nieuwe levensvormen op de aarde .
De meest gebruikte logica is dan steeds dat zoiets zal geleid hebben tot klimaatsveranderingen die nieuwe levensvormen de kans hebben gegeven .
Het kan echter ook een andere oorzaak hebben , als je weet dat zware ontploffingen zoals atoomproeven tot genetische veranderingen bij levende wezens kunnen leiden .

[genehunter]

Wat mij echter interesseert is wat de academische wereld denkt over het feit of virussen door kontakten tussen de stratosfeer en meteorietenregens kunnen zijn ontstaan ?
Wordt dit aanvaard of is het enkel van de vele hypotheses ?

Wil je discussieren over de genese van viridae, dan kom je automatissch uit bij de oorsprong van leven en dus eigenlijk de vorming van biomacromoleculen. Er zijn idd exotische aminozuren gevonden op de allende meteoriet. Maar je kunt je de vraag stellen of ze ontstaan zijn in deep space of bij ingang van de atmosfeer.

Zoals je wellicht weet maar weerlegt als autoriteitsargument, heb ik een brede basis in scheikunde, biochemie, fysica, atomaire scheikunde etc. Voorlopig blijft cosmic ancestry één van de vele theoriën. Misschien niet de meest plausibele, maar het hangt er weer van af in welke mate je intellectueel en rationeel in staat bent ze te vatten en in zijn objectiviteit te beschouwen en het science fiction en fantasia gedeelte van je brein uit te schakelen.

Wanneer een meteoriet de dampkring binnenkomt varieert de temperatuur in fractisch van seconden en krijgt hij een opeenvolging van verschillende soorten straling mee. Dit zijn omstandigheden waarin exotische (lees complexe en zeldzame) chemische structuren kunnen ontstaan. Bepaalde oppervlakten op dergelijke meteorieten kunnen fungeren (net zoals bepaalde kleien dat doen) als katalystische oppervlakten die reacties toelaten die bv in aquatische omgeving niet zullen gebeuren. Chemie is zo iets complex, dat je a priori niet steeds kunt voorspellen wat er met complexe reactiemengsels in variabele straling, temperatuur en oppervlaktestructuur- omstandigheden gaat gebeuren.

Er is hoe dan ook een verband te bespeuren tussen inslagen van ruimtematerie en nieuwe levensvormen op de aarde .

Anderzijds is er ook een verband te bespeuren tussen de kleur geel en het eten met stokjes.
Grapje. Zoals reeds boven gepostuleerd is een meteorietinslag een verandering in het milieu, uiteraard zal dat zorgen voor veranderende selectieomstandigheden en factoren die een invloed hebben op levensvormen.

De meest gebruikte logica is dan steeds dat zoiets zal geleid hebben tot klimaatsveranderingen die nieuwe levensvormen de kans hebben gegeven.

Inderdaad, dat kan een verklaring zijn. Je hoeft daarom niet terug te grijpen naar extraterresteriale oorsprong van het leven.

Dus weerom, science is geen science fiction.

Het kan echter ook een andere oorzaak hebben , als je weet dat zware ontploffingen zoals atoomproeven tot genetische veranderingen bij levende wezens kunnen leiden .

Weet je ook waarom? Het gaat hem niet om de ontploffing op zich zoals je meent te denken, ik kan 1000 ton TNT laten exploderen, dat gaat geen of nauwelijks mutageen effect hebben. Eigenlijk ben je wel grappig: zware ontploffingen leiden tot mutatie... dat bedoel ik nu met 'een minimale basis nodig voor discussie'.

De reden van mutatie bij nucleaire materie zit hem in de straling die vrijkomt. DNA is desoxy-ribonucleic acid. Een chemische verbinding die vrij gevoelig is aan electromagnetische straling. Bij nucleaire ongevallen zoals bv Tjernobil gaat de vrijgekomen straling de chemische structuur wijzigen, als dat in dergelijke mate gebeurt dat de natuurlijke reparatiemechanismen niet in staat zijn de schade te herstellen blijft het genetisch materiaal beschadigd of gewijzigd. Aangezien celdeling gewoon doorgaat, kan dat onmiddelijk een invloed hebben op het fenotype. Kanker, mijn waarde, is niets meer dan een mutatie in het celdelingsmechanisme van een bepaald celtype. Mutaties treden trouwens ook spontaan op, UV licht, afkomstig uit zonlicht is ook een mutageen agens, een cel herstelt in 99% van de gevallen zijn DNA automatisch, soms blijft een wijziging echter bestaan.

DNA bestaat cru gezegd uit een opeenvolging van A,T C en G (pyrimidines en purines). Nu zijn deze bijzonder gevoelig aan UV. De sequentie bepaalt de aminozuurconfiguratie en dus ook de functie van de eiwitten die uit dit DNA worden gevormd (basis principe van de biochemie). Onder invloed van UV licht en een aantal andere factoren kan bv een A omgezet worden naar de C, bij bacteriën wordt de frequentie hiervan geschat op 10x per minuut. Uiteraard heeft het niet herstellen hiervan of geen beschermingsmechanismen ertegen bezitten z'n invloed op de mutatiegraad van dat organisme.

Dat gezegd zijnde... ontploffingen an sich hebben geen invloed op genetisch materiaal. Snap je nu waarom ik in tegenstelling tot jij wel bij machte ben om over dergelijke zaken te discussieren? Ik wilje niet ad hominem aanvallen hé, maar je begrijpt toch ook dat er een licht verschil is tussen een uitspraak over die materie van mij en één van jouw. Hopelijk heb je bijgeleerd over mutagenese en de structuur van het leven.

[Kaffer]

En toch blijft het een raar gegeven .
Inslaande meteorieten zorgen voor een verandering van het klimaat en het uitsterven van soorten .
Miljoenen jaren nadien duiken nieuwe soorten op die een lichte verwantschap vertonen met de uitgestorven soorten .
Telkenmale opnieuw ontbreken echter de tussenvormen .
Als een atoomontploffing en dito-radioctiviteit al voor genetische verandering binnen één generatie kan zorgen bij diersoorten ( vandaar ook het massale protest van biologen tegen Franse kernproeven in de Stille Zuidzee ) , wat zou dan een reusachtige meteorietinslag die de volledige balans van de aarde verandert niet vermogen ?

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Eindelijk eens een site in het nederlands over het absurde van het evolutiegeloof:

http://www.eggen.nl/html/nieuws_specials_evolutie.html

Is het verwonderlijk dat meer en meer mensen tot de slotsom komen dat uit niets niet iets kan ontstaan dan door intelligentie?

'k Vraag mij af hoe velen er hier over denken.

Ik dacht dat zulke mensen enkel in het zuiden van de usa of in urk te vinden waren.
Ongeloofelijk dat er nog mensen twijfelen aan het basisidee van de evolutietheorie.
Leven is onstaan door complexe chemische samenwerkingen.
In het labo is er men al in geslaagd aminozuren (de bouwstenen van het leven) kunstmatig na te bouwen. Daaruit zijn er dan cellen ontstaan die muteerden. Als een mutatie sterker bleek dan zijn voorganger dan overleefde de mutatie tot er weer mutaties enz.
Zoogdieren hebben een kans gehad zich te ontwikkelen doordat de omstandigheden gunstiger werden.
Heel symplistisch uitgelegd is intelligentie een ontwikkelingsproces dat voor ideale vooruitzichten zorgt in het overleven.

Wij allemaal, alles wat we kennen stamt allemaal uit een hoopje slijm een paar miljaarden jaar geleden en niet uit de verveling van één of ander ding dat zich de tijd wou verdrijven.
Want HOE kan een wetenschappelijk bewijsbare theorie, het creationisme, WETENSCAPPELIJK zijn als ze gebaseerd is op ONBEWIJSBARE fundamenten.
Het is zo een beetje als die spreuk gods wegen zijn ondoorgrondelijk, makkelijk om iedereen stil te houden.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ga hier toch even advocaat van de duivel spelen.

De stelling dat God de wereld heeft geschapen, wordt bevestigd door het feit dat de wereld bestaat. Bovendien is er al meer dan 2000 jaar lang niemand in geslaagd deze stelling te ontkrachten.

Omdat als de mens is niet weet hij liever iets verzint dan het antwoord schuldig te blijven. De mens leeft niet graag im het onzekere.
Dat de Aarde bestaat heeft niets met een of andere god te maken.

[drosophila]

Dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarenboven is er ook de onmiskenbare vaststelling dat alles dat beweegt door iets anders wordt bewogen. Niets beweegt uit zichzelf.

Is volledig in tegenspraak met dit:

Dat impliceert dat de eerste beweging moet gemaakt zijn door een Onbewogen Beweger met hoofdletter omdat ie daar zelf niet onderhevig aan is. Iets of Iemand heeft den boel in gang gezet, zonder zelf in gang gezet te moeten worden.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu probeert men de mensen er van te blijven overtuigen dat God alles schiep en dat hij de kracht achter de oerknal moet zijn geweest.

die absurditeiten komen van mensen die niet willen zeggen dat god de mensen dieren en aarde geschapen heeft in 6 dagen en de 7de russte.
Hij creerde eva uit adams rib ...
Omdat dat te godsdienstig is, nemen deze fundamentalisten (want de meesten zijn godsdienstige fundamentalisten) bewijsbare wetenschappleijke datas in gieten dat in hun scheppingsverhaal.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Omdat als de mens is niet weet hij liever iets verzint dan het antwoord schuldig te blijven. De mens leeft niet graag im het onzekere.
Dat de Aarde bestaat heeft niets met een of andere god te maken.

Over onzekerheden gesproken hier is wat niet klopt aan de evolutietheorie .
1) Het is nooit bewezen geweest dat soort A uit soort B is ontstaan , steeds ontbreken tientallen tussenvormen .
2 ) Eenvoudige levensvormen evolueren naar meer komplexe , meer aangepaste levensvormen .
Zegt de evolutie .
Van aap naar echte aap , naar mensaap , naar aapachtige , naar aapmens , naar mens .
De aap , echte aap , mensaap bestaat nog .
Aapachtige en aapmens zijn verdwenen .
De evolutie geeft zelf toe dat het gros van de aapmensen simpelweg is uitgestorven zonder verdere evolutie .
3) Het principe van de seksuele selectie zorgt ervoor dat dieren steevast de zwakste , minst aangepaste partner kiezen om mee te paren .
Achteruitgang van dieren is dus bewezen , vooruitgang niet .

[Chilles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

3) Het principe van de seksuele selectie zorgt ervoor dat dieren steevast de zwakste , minst aangepaste partner kiezen om mee te paren .
Achteruitgang van dieren is dus bewezen , vooruitgang niet .

Wat een onzin. Bewijs?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Wat een onzin. Bewijs?

Ik heb hier al tientallen voorbeelden gegeven toch .

Nog eens , de steenbok .

Bepaalde mannetjessteenbokken krijgen tegen hun wasdom opvallend grote horens .

Zij winnen dan ook steevast de paringsgevechten .

De zwaarte van hun horens zorgt ervoor dat ze nadien te zwaar worden om hun voedsel te zoeken tussen de rotsblokken , hun natuurlijke biotoop .

Hen rest de mogelijkheid , sterven van de honger of onmogelijke toeren uithalen en te pletter storten in het ravijn .
Genetisch defect dat ook zal overslaan op hun nakomelingen .

De argumentatie dat ze er al uitgeselecteerd zullen zijn voor hun geslachtsrijpheid maakt geen opgeld gezien hun genetische defecten pas vanaf hun volwassenheid zichtbaar en hinderlijk worden .

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb hier al tientallen voorbeelden gegeven toch .

Nog eens , de steenbok .

Bepaalde mannetjessteenbokken krijgen tegen hun wasdom opvallend grote horens .

Zij winnen dan ook steevast de paringsgevechten .

De zwaarte van hun horens zorgt ervoor dat ze nadien te zwaar worden om hun voedsel te zoeken tussen de rotsblokken , hun natuurlijke biotoop .

Hen rest de mogelijkheid , sterven van de honger of onmogelijke toeren uithalen en te pletter storten in het ravijn .
Genetisch defect dat ook zal overslaan op hun nakomelingen .

De argumentatie dat ze er al uitgeselecteerd zullen zijn voor hun geslachtsrijpheid maakt geen opgeld gezien hun genetische defecten pas vanaf hun volwassenheid zichtbaar en hinderlijk worden .

Perfect bewijs van evolutie. Die bok heeft zijn genen succesvol doorgegeven naar een volgende generatie die dat ook zal doen.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Perfect bewijs van evolutie. Die bok heeft zijn genen succesvol doorgegeven naar een volgende generatie die dat ook zal doen.

Tot ze zullen evolueren naar een soort die al zal verhongeren net voor ze zich voortplanten .
Op basis van een dergelijk voortplantingsgedrag worden de horens elke generatie iets zwaarder .

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Over onzekerheden gesproken hier is wat niet klopt aan de evolutietheorie .
1) Het is nooit bewezen geweest dat soort A uit soort B is ontstaan , steeds ontbreken tientallen tussenvormen ..

Dat is het wel. In de menselijke genen betsaan er zelfs BEWIJSBAAR nog overblijfselen van toen we nog vissen waren. Die heten T-genen (denk ik.)

Foetussen doorlopen een versnelde evolutie. In de eerste weken van de ontwikkling hebben ze zelfs beginselen van kieuwen. Bovendien ontwikkeld een soort zich niet van A naar B, maar van Aa naar Aaa naar Aaab naar Aba, enz. Enkel als er het verschil groot genoeg is, kunnen we van een nieuwe diersoort spreken.
Bovendien spreken alle fossiele vonsten voor die theorie.

2 ) Eenvoudige levensvormen evolueren naar meer komplexe , meer aangepaste levensvormen .
Zegt de evolutie .
Van aap naar echte aap , naar mensaap , naar aapachtige , naar aapmens , naar mens .
De aap , echte aap , mensaap bestaat nog .
Aapachtige en aapmens zijn verdwenen .
De evolutie geeft zelf toe dat het gros van de aapmensen simpelweg is uitgestorven zonder verdere evolutie .

Eenvoudige levensvormen evolueren niet altijd naar meer complexe, eigenlijk evolueren ze naar een optimaal aangepast zijn. De best aangepaste soort overleefd, daarom hebben niet alle mensapen of australopitheken (voorouders van de mens) overleefd, enkel diegenen die zich optimaal en snel hebben aangepast.
Zoogdieren waren 65mio jaar geleden helemaal niet de complexte levensvorm, maar hebben zich sneller en beter aangepast aan de veranderde levensomstandigheden, daarom hebben zij overleefd en de dinos niet. In de comedy-action-film Evoltution wordt dat -heel symplistisch- uitgelegd.

3) Het principe van de seksuele selectie zorgt ervoor dat dieren steevast de zwakste , minst aangepaste partner kiezen om mee te paren .
Achteruitgang van dieren is dus bewezen , vooruitgang niet

Ik dacht altijd dat, na een 50tal boeken over deze themas zoals evolutie, biologie, zoolgoie en antropologie, de sterkste en meest gezonde partner wordt gezocht in de sexuele selectie.

De evolutietheorie is veruit de meest plausibele. Alle andere zijn absurd of waanzinnig
Het probleem is dat de evolutietheorie zich niet eenvoudig laat uitleggen en daar slagen zelfs profi-wetenschappers niet helemaal in.
Bij de evolutie hebben we ook geen zichtbare evoluties (buiten dat geval van die ene witte stadsmot die in de laatse 50 jaar van wit naar zwart is gemuteerd omdat de vervuiling ervoor gezord heeft dat zijn levensruim letterlijk zwart werd.) en moeten we dus beroep doen om de wetenschap zoals gentechnologie, archologie (maar de fossiele bewijzen grotendeels zijn verdwenen in de loop der jaren), biologie, kosmosolgie, ...

Je moet echt eens het boek "de naakte aap" van desmond morris lezen hoor.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Tot ze zullen evolueren naar een soort die al zal verhongeren net voor ze zich voortplanten .
Op basis van een dergelijk voortplantingsgedrag worden de horens elke generatie iets zwaarder .

DUS zullen ze uitsterven als ze zich daar niet aan aanpassen ... . Dat is de evolutietheorie

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Tot ze zullen evolueren naar een soort die al zal verhongeren net voor ze zich voortplanten .

En met welk element uit de Darwinistische evolutietheorie zou dat dan in tegenspraak zijn??

Op basis van een dergelijk voortplantingsgedrag worden de horens elke generatie iets zwaarder .

Hoezo??

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

DUS zullen ze uitsterven als ze zich daar niet aan aanpassen ... . Dat is de evolutietheorie

En dat doen ze ook .
De laatste 10 miljoen jaar zijn er op de apen e.d. geen nieuwe soorten meer bijgekomen , terwijl duizenden , wellicht tienduizenden soorten zijn uitgestorven .
Geen vooruitgang maar achteruitgang dus .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En met welk element uit de Darwinistische evolutietheorie zou dat dan in tegenspraak zijn??



Hoezo??

De evolutietheorie stelt dat alle soorten evolueren naar meer aangepaste soorten .

De realiteit stelt dat alle soorten evolueren naar minder aangepaste soorten .

Als steenbokken steeds maar grotere horens krijgen gaat dit leiden tot een soort die ten langen leste volledig zal verhongeren .

Alle diersoorten vertonen zo'n zelfdestructief gedrag .

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dit:

Helemaal niet. Het tweede is een logische gevolgtrekking van het eerste.

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet. Het tweede is een logische gevolgtrekking van het eerste.

Paulus.

Absurde logica.

Als alles een oorzaak moet hebben, dan ook de schepper