De evolutietheorie is een geloof.

drosophila · 1 november 2006, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De evolutietheorie stelt dat alle soorten evolueren naar meer aangepaste soorten .

De realiteit stelt dat alle soorten evolueren naar minder aangepaste soorten .

Als steenbokken steeds maar grotere horens krijgen gaat dit leiden tot een soort die ten langen leste volledig zal verhongeren .

Alle diersoorten vertonen zo'n zelfdestructief gedrag .

Al deze merkwaardige redeneringen hebben volstrekt niks met met de evolutietheorie te maken. Tenzij misschien de Kafferiaanse, maar zeker niet de (neo)Darwinistsche.

Chilles · 1 november 2006, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De laatste 10 miljoen jaar zijn er op de apen e.d. geen nieuwe soorten meer bijgekomen , terwijl duizenden , wellicht tienduizenden soorten zijn uitgestorven .

Evolutie gebeurt enkel als het nodig is.

Kaffer · 1 november 2006, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Al deze merkwaardige redeneringen hebben volstrekt niks met met de evolutietheorie te maken. Tenzij misschien de Kafferiaanse, maar zeker niet de (neo)Darwinistsche.

En wat stelt het Darwinisme dan ?
Dat diersoorten muteren naar beter aangepaste soorten toch ?
Welnu , uit de realiteit blijkt het tegendeel .

labyrinth · 1 november 2006, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Over onzekerheden gesproken hier is wat niet klopt aan de evolutietheorie .
1) Het is nooit bewezen geweest dat soort A uit soort B is ontstaan , steeds ontbreken tientallen tussenvormen .
2 ) Eenvoudige levensvormen evolueren naar meer komplexe , meer aangepaste levensvormen .
Zegt de evolutie .
Van aap naar echte aap , naar mensaap , naar aapachtige , naar aapmens , naar mens .
De aap , echte aap , mensaap bestaat nog .
Aapachtige en aapmens zijn verdwenen .
De evolutie geeft zelf toe dat het gros van de aapmensen simpelweg is uitgestorven zonder verdere evolutie .
3) Het principe van de seksuele selectie zorgt ervoor dat dieren steevast de zwakste , minst aangepaste partner kiezen om mee te paren .
Achteruitgang van dieren is dus bewezen , vooruitgang niet .

Volgens mij kiezen dieren juist de beste partner. Ze tonen hun mooiste veren, zingen het hoogste lied of vechten een stevig rondje om het recht op paren te hebben. Hoe kan dan daaruit een achteruitgang ontstaan ?

Kaffer · 1 november 2006, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Volgens mij kiezen dieren juist de beste partner. Ze tonen hun mooiste veren, zingen het hoogste lied of vechten een stevig rondje om het recht op paren te hebben. Hoe kan dan daaruit een achteruitgang ontstaan ?

Juist daarom , de meest opvallende hebben het meeste succes .
De meest opvallende en meest luidruchtige koolmezen hebben de meeste paringskansen , maar worden wegens hun opvallend gedrag ook het vlugst gegrepen door de sperwer .
De volgende generatie zal nog opvallender zijn , en nog vlugger ten prooi vallen aan natuurlijke vijanden enzovoort .
De herten met de grootste geweien winnen de meeste paringsgevechten .
Deze geweien zorgen ervoor dat ze te traag zijn om te vluchten voor hun natuurlijke vijanden .
Ook hun nakomelingen zullen af te rekenen krijgen met dit defect .
Ten langen leste zal dit leiden tot een soort die al ten pooi zal vallen aan vijanden alvorens zich te hebben voortgeplant .

labyrinth · 1 november 2006, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En met welk element uit de Darwinistische evolutietheorie zou dat dan in tegenspraak zijn??

Inderdaad, evolutie is niet perfectie. Als evolutie perfectie was dan waren wij nu al perfect, en dat is niet het geval.

labyrinth · 1 november 2006, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Tot ze zullen evolueren naar een soort die al zal verhongeren net voor ze zich voortplanten .
Op basis van een dergelijk voortplantingsgedrag worden de horens elke generatie iets zwaarder .

Allicht zijn er zo soorten uitgestorven maar dat is dan ook een teken van zwakte en niet dat evolutie niet zou bestaan. Integendeel, dat waren dan soorten die niet geëvolueerd zijn zoals ze hoorden te doen om te overleven.

Paulus · 1 november 2006, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Absurde logica.

Als alles een oorzaak moet hebben, dan ook de schepper

Juist niet.

Als alles een gevolg is van een oorzaak en dat is ook zo, dan kun je niet anders dan uitkomen bij een oorzaak die niet het gevolg is van iets anders. Zo werkt nu eenmaak een kettingreactie. Of dit je nu aanstaat of niet, iets of iemand heeft de boel in gang gezet. Want uit de praktijk blijkt nu eenmaal dat niets beweegt uit zichzelf maar door iets anders wordt bewogen en niets bestaat zonder een gevolg te zijn van een oorzaak.

Iets of iemand is niet onderworpen aan deze dwangmatige wetgeving van oorzaak en gevolg. De Onbewogen Beweger met hoofdletter is niet onderworpen aan tijd aangezien men om tijd te hebben ten minste een massa + beweging nodig heeft en daarom ook geen oorzaak nodig heeft.

Kun je volgen of weet jij iets beter? Voel je uitgedaagd.

Paulus.

labyrinth · 1 november 2006, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En dat doen ze ook .
De laatste 10 miljoen jaar zijn er op de apen e.d. geen nieuwe soorten meer bijgekomen , terwijl duizenden , wellicht tienduizenden soorten zijn uitgestorven .
Geen vooruitgang maar achteruitgang dus .

Achteruitgang qua diversiteit zeker. De overheersing van de mens is daar een duidelijk voorbeeld van. Zijn suprematie beperkt de evolutie van talrijke andere soorten al was het maar door hun territorium te beperken waarover ze moeten beschikken. De ene zijn brood is de andere zijn dood .......

Firestone · 1 november 2006, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En dat doen ze ook .
De laatste 10 miljoen jaar zijn er op de apen e.d. geen nieuwe soorten meer bijgekomen , terwijl duizenden , wellicht tienduizenden soorten zijn uitgestorven .
Geen vooruitgang maar achteruitgang dus .

En daar deze bewering zonder meer fout is (zie de vele voorbeelden die eerder in de thread gegeven werden en die je gewoon negeert), is jouw redenering voor de rest irrelevant.

labyrinth · 1 november 2006, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Absurde logica.

Als alles een oorzaak moet hebben, dan ook de schepper

Eigenlijk is het heel logisch want het feit dat hij alle logica tart maakt hem juist zo uniek. Alles heeft een oorzaak behalve de almachtigheid en de oneindigheid, die is eeuwig.

labyrinth · 1 november 2006, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Evolutie gebeurt enkel als het nodig is.

In het paradijs zou de evolutie dus stilstaan.

labyrinth · 1 november 2006, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Juist daarom , de meest opvallende hebben het meeste succes .
De meest opvallende en meest luidruchtige koolmezen hebben de meeste paringskansen , maar worden wegens hun opvallend gedrag ook het vlugst gegrepen door de sperwer .
De volgende generatie zal nog opvallender zijn , en nog vlugger ten prooi vallen aan natuurlijke vijanden enzovoort .
De herten met de grootste geweien winnen de meeste paringsgevechten .
Deze geweien zorgen ervoor dat ze te traag zijn om te vluchten voor hun natuurlijke vijanden .
Ook hun nakomelingen zullen af te rekenen krijgen met dit defect .
Ten langen leste zal dit leiden tot een soort die al ten pooi zal vallen aan vijanden alvorens zich te hebben voortgeplant .

Als ik u zo lees dan heeft de minst aantrekkelijke, de stilste de meeste kans op overleven omdat hij quasi onzichtbaar is. Muurbloempjes dus.....
Fijn niet. Muurbloempjes hebben minder kans zich voort te planten.

labyrinth · 1 november 2006, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist niet.

Als alles een gevolg is van een oorzaak en dat is ook zo, dan kun je niet anders dan uitkomen bij een oorzaak die niet het gevolg is van iets anders. Zo werkt nu eenmaak een kettingreactie. Of dit je nu aanstaat of niet, iets of iemand heeft de boel in gang gezet. Want uit de praktijk blijkt nu eenmaal dat niets beweegt uit zichzelf maar door iets anders wordt bewogen en niets bestaat zonder een gevolg te zijn van een oorzaak.

Iets of iemand is niet onderworpen aan deze dwangmatige wetgeving van oorzaak en gevolg. De Onbewogen Beweger met hoofdletter is niet onderworpen aan tijd aangezien men om tijd te hebben ten minste een massa + beweging nodig heeft en daarom ook geen oorzaak nodig heeft.

Kun je volgen of weet jij iets beter? Voel je uitgedaagd.

Paulus.

OK Paulus, maar waarom zou de schepper niet één zijn met zijn schepping ? Waarom zou de schepping niet de openbaring van de schepper zijn, waarom zou dat niet een manier zijn om zich aan ons te tonen ?

Kaffer · 2 november 2006, 00:08

Ik zal seksuele selectie eens op een vrij vereenvoudigde manier uitleggen .
Ook Darwin kende het begrip seksuele selectie , brak zich het hoofd erover , snapte het niet en zweeg erover .
Een groep mannetjes herten heeft geweien tussen 5 en 10 kg .
De mannetjes met de zwaarste geweien planten zich het meeste voort .
De volgende generatie mannetjesherten zal geweien hebben tussen 6 en 11 kg ( uiteraard vrij vereenvoudigd voorgesteld ) .
Ten langen leste blijven mannetjesherten over die voor de paringstijd geweien hebben die tussen 20 en 25 kg zwaar zijn .
Dit is de bovengrens .
Deze mannetjes zijn te loom en te zwaar om nog te kunnen vluchten voor hun natuurlijke vijanden .
Stel ( andermaal vrij vereenvoudigd voorgesteld ) dat er 3 mannetjes zijn ontsnapt en toch nog kunnen paren , één met een gewei van 20 kg , één met een gewei van 23 kg en één met een gewei van 25 kg , dan zal het mannetje met het gewei van 25 kg de paringsgevechten winnnen .
De volgende generatie zal geweien hebben tussen de 22 kg en de 28 kg , en zeker ten dode opgeschreven zijn .

Vandaar ; seksuele selectie wil eigenlijk zeggen dat vrouwtjesdieren ( het gaat hier dus nogmaals enkel over dieren , niet over mensen ) mannetjes verkiezen met overdreven seksuele kenmerken .

Door dit principe , en niet veranderende weersomstandigheden of menselijk ingrijpen neemt het aantal soorten de laatste 15 miljoen jaar steil af .
Het gros van de soorten is dus al verdwenen voor de mens verscheen .

Kaffer · 2 november 2006, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En daar deze bewering zonder meer fout is (zie de vele voorbeelden die eerder in de thread gegeven werden en die je gewoon negeert), is jouw redenering voor de rest irrelevant.

Je blijft de soortdefinitie negeren .
Waar het geslachtelijke voortplanting bereft is dezelfde soort : Kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
Ik heb al genoeg voorbeelden gegeven :
Kruising tussen grizzly en ijsbeer .
Kruising tussen leeuw en tijger .
Kruising tussen rode wolf en coyote .
Kruising tussen indiandog en coyote .

Vogels zijn nog veel ouder dan zoogdieren .
Ook hiervoor heb ik al diverse voorbeelden gegeven .
Kruisingen tussen de serinussoorten .
Kruising tussen pimpelmees en azuurmees = de pleskesmees .
Kruising tussen fitis en tjiftjaf = de raadselzanger .
Kruising tussen diverse soorten watervogels .

Paulus · 2 november 2006, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

OK Paulus, maar waarom zou de schepper niet één zijn met zijn schepping ? Waarom zou de schepping niet de openbaring van de schepper zijn, waarom zou dat niet een manier zijn om zich aan ons te tonen ?

Omdat de creator altijd groter is dan zijn creatie.

Een golfje vertelt heel wat over de oceaan, maar het is de oceaan niet. Een schilderij, vertelt veel over de schilder, maar het is de schilder niet. Een beeldhouwwerk vertelt wat over de beeldhouwer, maar het is de beeldhouwer niet.

Het golfje, de oceaan, de schilder en de beeldhouwer zijn altijd meer en groter, dan wat zij creëren. Ergens zijn ze er wel één mee zoals je zegt, maar dat is slechts op een manier een wijze. Hun bestaan waardoor de creatie gecreëerd werd maakt hen groter. Zonder hun bestaan, was er geen creatie. Het bestaan van de creatie is afhankelijk van de creator. Dat maakt de creator groter omdat hij niet afhankelijk is van zijn creatie, maar omgekeerd wel.

Zo is de Creator de Allergrootste.

Ergens is Hij er ook wel één mee zoals je zegt, maar dat is slechts op een manier, op een wijze. Maar daar wij ons bestaan aan de Creator danken en niet omgekeerd, maakt de Creator groter, ook in die éénheid.

Denk ik erover.

Paulus.

drosophila · 2 november 2006, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En wat stelt het Darwinisme dan ?
Dat diersoorten muteren naar beter aangepaste soorten toch ?
Welnu , uit de realiteit blijkt het tegendeel .

Kaffer,

Ik stel voor dat je eerst de Darwinistische evolutietheorie bestudeert. Dat zou je veel genante momenten besparen.

drosophila · 2 november 2006, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist niet.

Als alles een gevolg is van een oorzaak en dat is ook zo, dan kun je niet anders dan uitkomen bij een oorzaak die niet het gevolg is van iets anders. Zo werkt nu eenmaak een kettingreactie. Of dit je nu aanstaat of niet, iets of iemand heeft de boel in gang gezet. Want uit de praktijk blijkt nu eenmaal dat niets beweegt uit zichzelf maar door iets anders wordt bewogen en niets bestaat zonder een gevolg te zijn van een oorzaak.

Iets of iemand is niet onderworpen aan deze dwangmatige wetgeving van oorzaak en gevolg. De Onbewogen Beweger met hoofdletter is niet onderworpen aan tijd aangezien men om tijd te hebben ten minste een massa + beweging nodig heeft en daarom ook geen oorzaak nodig heeft.

Kun je volgen of weet jij iets beter? Voel je uitgedaagd.

Paulus.

Ik weet inderdaad iets beter: er is altijd iets geweest. Elk gevolg had (heeft) zijn oorzaak, tot in 't oneindige. Een schepper is in die hypothese niet nodig.

Paulus · 2 november 2006, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik weet inderdaad iets beter: er is altijd iets geweest. Elk gevolg had (heeft) zijn oorzaak, tot in 't oneindige. Een schepper is in die hypothese niet nodig.

Als dit iets beter is voor jou, dan zij het zo en dan moet ik dat ook respecteren.

Ik hoop dat je ook respect kan opbrengen voor mijn mening. Want voor mij is jouw antwoord naar het absolute begin, niet bevredigend. Wat jij doet in jouw redeneren, is in feite, de vraag naar het allereerste begin, zinloos maken. En dat is je goed recht natuurlijk.

Maar ik zoek een aanvaardbaar en logisch te verklaren, min of meer begrijpelijk antwoord op de vraag. En ik vind het uitschakelen van de vraag niet iets beters. Niet voor mij.

Paulus.

2 november 2006, 00:08	#1495
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Ik zal seksuele selectie eens op een vrij vereenvoudigde manier uitleggen . Ook Darwin kende het begrip seksuele selectie , brak zich het hoofd erover , snapte het niet en zweeg erover . Een groep mannetjes herten heeft geweien tussen 5 en 10 kg . De mannetjes met de zwaarste geweien planten zich het meeste voort . De volgende generatie mannetjesherten zal geweien hebben tussen 6 en 11 kg ( uiteraard vrij vereenvoudigd voorgesteld ) . Ten langen leste blijven mannetjesherten over die voor de paringstijd geweien hebben die tussen 20 en 25 kg zwaar zijn . Dit is de bovengrens . Deze mannetjes zijn te loom en te zwaar om nog te kunnen vluchten voor hun natuurlijke vijanden . Stel ( andermaal vrij vereenvoudigd voorgesteld ) dat er 3 mannetjes zijn ontsnapt en toch nog kunnen paren , één met een gewei van 20 kg , één met een gewei van 23 kg en één met een gewei van 25 kg , dan zal het mannetje met het gewei van 25 kg de paringsgevechten winnnen . De volgende generatie zal geweien hebben tussen de 22 kg en de 28 kg , en zeker ten dode opgeschreven zijn . Vandaar ; seksuele selectie wil eigenlijk zeggen dat vrouwtjesdieren ( het gaat hier dus nogmaals enkel over dieren , niet over mensen ) mannetjes verkiezen met overdreven seksuele kenmerken . Door dit principe , en niet veranderende weersomstandigheden of menselijk ingrijpen neemt het aantal soorten de laatste 15 miljoen jaar steil af . Het gros van de soorten is dus al verdwenen voor de mens verscheen .