=?ISO-8859-1?Q?=ABIci=2C_vous_=EAtes_dans_la_terre_d?==?ISO-8859-1?Q?e_l=27islam=2E_Vous_n=27=EAtes_pas_chez_vous=2 E?==?ISO-8859-1?Q?=BB?=

Le Wed, 01 Nov 2006 16:34:00 +0100, [email protected] écrit:

>Alors pourquoi ne pas en faire autant pour les soins dans les hopitaux
>ou ailleurs ?

Dans un service d'urgence ???

>A notre époque on a assez de femmes médecins dans les hopitaux pour
>faire face �* cette simple demande.

Je suis contre la prise en compte de critères religieux s'agissant de
décisions POLITIQUE, d'EDUCATION et de SANTE.

>Si votre femme préfère choisir une gynéco plutôt qu'un gynéco, je
>suppose que vous n'allez pas aller �* l'encontre de son souhait ?

Dans le cas que nous évoquons il n'est pas fait mention d'un choix de
l'épouse, c'est un mari irascible qui agresse un médecin qui ausculte
son épouse sur le point d'accoucher...si ce médecin l'auscultait alors
on peut supposer qu'elle la laissé faire et qu'elle éatit donc
d'accord...je doute que le toubib l'ai droguée ou assomée avant de
l'ausculter...

>Il faut être de son époque.

Justement !


http://k.mouhoubi.free.fr/monblog/
___________________________
/ )| MOUHOUBI Kamel |( \
/ / | [email protected] | \ \
_( (_ | PGP Key ID 0xBAC2CA5B | _) )_
(((\ \)|_/ )___________________( \_|(/ /)))
(\\\\ \_/ / \ \_/ ////)
\ / \ /
\ _/ \_ /
/ / \ \

"Victal" <[email protected]> (qc.politique ; Wed, 1 Nov 2006
06:08:38 -0500):

>lucie f.r. wrote:
>> "Gisele" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>> D'Iberville <[email protected]> (soc.culture.belgium ; Tue, 31 Oct
>>> 2006 18:18:18 -0500):
>>>
>>>> "L'agression est survenue en août 2003, mais Stéphane Saint-Léger
>>>> s'en souvient dans les moindres détails.
>>>>
>>>> Le gynécologue-obstétricien français, alors en poste �* l'hôpital de
>>>> Montreuil, en banlieue parisienne, cherche �* porter assistance �* une
>>>> femme musulmane enceinte dont le travail semble douloureux.
>>>>
>>>> «Je voulais lui demander si elle avait besoin d'une péridurale pour
>>>> contrer la douleur. Son mari m'a dit que je n'avais pas le droit de
>>>> rentrer dans la pièce, que sa femme n'avait pas le droit de parole
>>>> et que c'était lui qui parlait pour elle», relate le médecin en
>>>> entrevue. «J'ai insisté en disant que je préférais savoir
>>>> directement de sa femme si elle avait besoin d'aide ou non»,
>>>> ajoute-t-il. Mal lui en prend puisque le mari, furieux, l'empoigne par
>>>> le collet
>>>> et le projette �* l'extérieur de la pièce en lui lançant : «Ici,
>>>> vous êtes dans la terre de l'islam. Vous n'êtes pas chez vous.»
>>>>
>>>> L'homme est finalement conduit par le personnel de sécurité �*
>>>> l'extérieur de l'établissement, qui portera plainte.
>>>>
>>>> Saut en avant �* l'automne 2006. Un musulman accompagnant une femme
>>>> couverte d'une burqa se présente devant le médecin, aujourd'hui en
>>>> poste dans un établissement d'Aulnay-sous-Bois, autre banlieue
>>>> parisienne. «Il m'a dit que je n'étais rien et qu'il ne voulait pas que
>>>> je
>>>> touche �* sa femme», relate M. Saint-Léger, qui dit faire
>>>> régulièrement face �* des maris musulmans affichant une telle
>>>> agressivité. «Ça arrive même de plus en plus souvent», affirme le
>>>> médecin, dont
>>>> le cas vient d'être porté �* l'attention du public par le Collège
>>>> national des gynécologues et obstétriciens français (CNGOF).
>>>>
>>>> (...) Le document révèle le cas d'un autre médecin, Jean-François
>>>> Oury, qui a été giflé par un mari indigné en septembre dans un
>>>> établissement parisien alors qu'il cherchait �* prodiguer des soins
>>>> �* une mère se remettant d'un accouchement difficile.
>>>>
>>>> «Les gynécologues-obstétriciens devront-ils désormais être protégés
>>>> par la police pour pouvoir exercer leur travail?» demande la CNGOF.
>>>>
>>>> «Bien que les agressions physiques restent rares, les agressions
>>>> verbales sont très courantes», s'inquiète le secrétaire général du
>>>> collège, Émile Daraï.
>>>> http://www.cyberpresse.ca/article/20...3/5160/CPMONDE
>>>
>>> Des Victaux.
>>> -
>>
>> Non, seuls les musulmans ont de pareils comportements.
>
>
>vous savez Gisèle ne veut pas voir la différence
>
>
>Obscurantisme oblige

Parole d'intégriste.
-
°\
/\ (timbrée)

Bartleby a écrit :
> On Wed, 01 Nov 2006 09:53:17 -0500, Réjean Laflamme
> <[email protected]> wrote:
>
>
>> "Janvier 1993 marque une nouvelle étape avec la loi Neiertz. Devant la
>> prise de conscience suscitée par le docteur Dor (SOS Tout-Petits) et la
>> multiplication des occupations d'avortoirs lors des Opérations Rescue,
>> le Parlement français décide de la création d'un délit d'entrave �*
>> l'avortement.
>>
>
> Devant les risques que représentaient la poignée d'excités

comme les écolos quoi, les héros réactionnaires modernes.


>qui
> faiaient irruption

entraient

>dans les locaux hospitaliers, s'enchaînant aux
> tables et dégradant le matériel, il était en effet nécessaire d'agir.


Non, s'il y avait dégradation de matériel il y avait déj�* d'autres lois
disponibles. Vous devriez apprendre �* lire, c'était pourtant déj�*
mentionné dans mon message précédent.

On a créé cette loi d'entrave �* l'avortement, parce que les lois
existantes ne suffisaient pas �* empêcher la libre expression de ces gens
avant l'avortement d'enfants �* naître (bien sûr cette libre expression
était troublante pour la conscience des gens qui allaient tuer une vie).

Mais bon, l'avortement lui-même qu'on veut faire passer pour une petite
opération aux femmes est bien sûr mortel :


http://www.mttu.com/abort-pics/


>
> La preuve que la loi était nécessaire est que depuis ces facéties ont
> pris fin.
>
>> C'est une révolution intellectuelle d'une portée immense. Parce que
>> l'avortement cesse de bénéficier d'une large tolérance, il devient un
>> droit de la femme."
>>
>
> Ah bon ?
>
> Depuis la loi Weil, ce n'était pas un droit ?


NON, justement, pas quand elle fut votée, il faudra donc tout vous
apprendre, on prétendait qu'il s'agissait -- pour mieux la faire passer
-- d'une expérience, provisoire en cas de détresse.

(En passant c'est Veil, car Simone Weil, elle, a écrit des choses
sensées comme l'Enracinement).

À nouveau de Jaeghere pour l'ignare décervelé, mais bon il est sans
doute gauchiste, on comprend donc (pp. 102-103)

« En janvier 1975, c'est l'adoption de la loi Veil, une loi provisoire
expérimentale, qui cette fois rompt les digues par dépénalisation
officielle d'un crime la loi prévoit qu'en cas de "détresse" de la
femme, on ne punira pas la mère qui aura demandé l'avortement de son
enfant et pas davantage médecin.


L'avortement existait certes, jusque l�*, de façon clandestine. La loi va
augmenter considérablement le nombre des victimes (environ 250 000 par
an, selon les chiffres officiels, qui ne tiennent pas compte des
avortements �* domicile -- stérilet, pilule abortive -- et des
avortements hors délais clandestins). Plus encore, elle subvertit
l'opinion publique et le corps médical lui-même : lorsqu'on a admis
qu'une mère peut-décider de la vie et de la mort d'un enfant qu'elle
porte, et qu'un médecin reste dans son rôle lorsqu'il supprime une vie
innocente, ne franchit-on pas en effet une barrière, ne commet-on pas
une transgression qui rendra légitimes les étapes suivantes ?Si
l'embryon n'est pas une personne [ce n'est pas le point de vue du droit
romain], pourquoi ne pas le produire en stocks, et s'en servir pour
d'utiles expérimentations ? Si la vie innocente est sans valeur,
pourquoi ne pas mettre fin aux souffrances des vieillards arrivés au
terme de leur existence ?

En 1979, la LOI PELLETIER FAIT PERDRE À LA LOI VEIL SON CARACTÈRE
EXPÉRIMENTAL. La dépénalisation de l'avortement devient définitive. Aux
parlementaires qui voudraient en limiter l'extension en définissant
strictement les cas de « détresse » qui la justifient, le ministre de la
santé répond « qu'il est impossible de juger la détresse dune femme »
[hmmm]. C'est reconnaître qu'on légalise en réalité l'avortement DE
CONVENANCE.

En 1982, la LOI ROUDY décide que l'avortement sera remboursé par la
Sécurité sociale. Ce n'est donc PLUS UN CRIME QU'ON RENONCE À POURSUIVRE
les coupables, c'est DEVENU UN ACTE MÉDICAL. L'impôt finance le
meurtre des enfants et nos y associe.

[Janvier 1992 la LOI NEIERTZ déj�* évoquée : PLUS D'ENTRAVE À
L'AVORTEMENT MÊME MORAL, DEVIENT UN DROIT, PLUS UN ACTE TOLÉRÉ]

[...]

Juillet 1995 : élu président de la République, JACQUES CHIRAC, fait
voter la traditionnelle loi d'amnistie, destinée �* désengorger les
prisons des petits délinquants condamnés �* moins de deux ans de prison.
Le Parlement, où la [prétendue] DROITE parlementaire dispose d'une
majorité écrasante, n'en exclut, �* peine égale, que deux catégories de
délinquants: ceux qui ont été condamnés pur terrorisme... et les membres
de « commandos » anti-avortement. l'AVORTEMENT N'EST PLUS UN DROIT,
c'est DÉSORMAIS UNE LIBERTÉ FONDAMENTALE. L'entrave �* avortement n'est
plus un délit comme les autres : il est impardonnable.

[...]

En juillet 2001, le Parlement adopte la LOI AUBRY qui institue
officiellement le DROIT À L'AVORTEMENT et allonge le DÉLAI légal �* DOUZE
SEMAINES. Le tri entre enfants normaux et anormaux devient de plus en
plus faciles. La possibilité de distinguer le sexe du foetus ouvre la
voie �* des avortements justifiés par le fait que l'enfant soit un garçon
ou une fille. La même loi PERMET L'AVORTEMENT DES MINEURES À L'INSU DES
PARENTS. Les PEINES prévues par la loi Neiertz CONTRE LES SAUVETEURS
sont lourdement AGGRAVÉES.

Quelques jours avant cette adoption, la cour de cassation avait refusé
d'indemniser une femme enceinte qui avait perdu son enfant �* la suite
d'un accident de voiture, retirant ainsi �* l'enfant non né toute
existence légale, au mépris du principe millénaire du droit romain
_infans conceptus pro nato habetur_ (l'enfant conçu est considéré comme
né chaque fois qu'il en va de son intérêt).

»

Qu'on ne me parle pas de progrès moral !

Ne changez pas le sujet du fil, Anne G !

Vous avez bien écrit : "Re: Tous les fondamentalistes attaquent des
médecins."

C'est bien sûr faux et injurieux, mais vous êtes de gauche et donc vous
croyez tout permise puisque vous pensez que la Vérité est de votre côté
(et il y en a qui croient que l'athéisme ne peut pas avoir ses
fondamentalistes, suffit pourtant de voir Anne en action !).



Réjean Laflamme a écrit :
> Anne G a écrit :
>> lucie f.r. wrote:
>>
>>> seuls les musulmans ont de pareils comportements.
>>
>>
>> Tous les fondamentalistes attaquent des médecins. Musulmans ou chrétiens.
>>
>
> Et hop ! Un tour de généralisations idiotes supplémentaires ! Un !
>
> Pour les chrétiens, je suppose que vous voulez faire référence aux très
> rares cas de quelques (un ou deux ?) illuminés qui ont tué aux
> États-Unis des médecins avorteurs qui tuent eux-mêmes ? Je signale que
> les "commandos" anti-avortement en France furent baptisés ainsi par la
> presse nuisible de gauche (Monde, Libé, Humanité, Nouvel Obs, etc.)
> alors qu'ils étaient en fait tout ce qu'il y a de plus pacifique et leur
> but était d'avoir accès aux mères qui voulaient tuer leur enfant �*
> naître, ce qui leur est interdit, seuls ceux qui promeuvent la
> "planification" (l'avortement ici) des naissances ayant droit de
> "conseiller" les mères. Voir le livre de Michel de Jaeghere (La
> Christianophobie) qui traite du sujet et de la manipulation des
> reportages sur les "commandos" anti-avortements. Quid aussi du serment
> d'Hippocrate de ces médecins de ne d'abord pas nuire et de préserver la
> vie ?
>
> Maintenant comparez les millions de chrétiens fondamentalistes qui
> abhorrent ce que vous adorez (le libre choix de tuer un enfant �* naître)
> et l'extrême rareté des attaques physiques contre les médecins avorteurs
> qu'ils trouvent pourtant criminels ou extrêmement dévoyés.
>
> Il n'y a pas de comparaison entre les motifs (tu parles pas �* ma
> moukhère / tu tues des enfants), ni le nombre d'incidents (on en parle
> relativement fréquemment pour les musulmans, extrêmement rares pour les
> chrétiens).
>
> Mais bon, dans votre haine du fait religieux, vous perdez tout sens des
> proportions, une nouvelle fois. Une éructation provocatrice de plus de
> votre part ?
>
> Vous direz qu'il n'y a pas d'attaques contre les médecins de la part des
> athées décadents, je n'en suis même pas sûr, voir les attaques contre
> les médecins qui dans leur âme et conscience ne peuvent, par exemple,
> prescrire des pilules abortives. Mais ici la loi (votée dans une société
> dite laïque, pour ma part dans les faits athée) est le plus souvent du
> côté des athées, ils peuvent donc appliquer leur volonté par la loi (la
> violence de l'État) et quand ce n'est pas le cas faire subir une forte
> pression médiatique -- une forme de violence particulièrement vicieuse
> -- sur ces médecins catalogués d'arriérés par la presse massivement
> contre ces médecins qui placent "leur croyance avant leur devoir
> professionnel" (comme si la croyance ne définit pas ce devoir...).
>
>
> http://www.sciencepresse.qc.ca/archi...ap2108065.html
>
> "Un ambulancier qui refuse de transporter une patiente �* son rendez-vous
> pour un avortement. Des médecins qui refusent l'insémination
> artificielle �* une lesbienne. Un pharmacien qui refuse la pilule du
> lendemain �* une victime de viol [ou d'une rencontre d'une nuit, mais on
> connaît la tactique : toujours prendre un cas limite larmoyant, puis une
> fois l'exception admise, demander son application �* tous les cas].
> D'autres exemples? Des anesthésistes qui refusent d'apporter leur aide
> pour une vasectomie. Des gynécologues qui refusent de prescrire la
> pilule anticonceptionnelle."
>
>
>
>

Réjean Laflamme a écrit:

> On a créé cette loi d'entrave �* l'avortement, parce que les lois
> existantes ne suffisaient pas �* empêcher

Si des commandos d'une association contre l'utilisation de main d'oeuvre
enfantine en Asie* envahissaient systématiquement tous les magasins
vendant des produits profitant de cette main d'oeuvre; en empêchaient le
bon fonctionnement, harcelaient les clients, troublant l'ordre,
empêchant (crime des crimes) la bonne marche de l'économie, ils auraient
donc votre appui.

Et vous vous élèveriez avec toute votre fougue (hihi, excusez...) contre
une loi votée afin d'empêcher les agissement de ces commandos qui
nuisent depuis des années �* la bonne marche du commerce.

* Chacun sait que les fondamentalistes chrétienss se porteraient plus
volontiers �* la défense des enfants vivants qu'aux amas de cellules...

> l'avortement d'enfants �* naître

Dites, vous dites aussi « accouchement d'enfant �* naître » ?

--
Anne

Réjean Laflamme a écrit:
> Ne changez pas le sujet du fil, Anne G !

Je fais ce que je veux d'un sujet de fil, mon laflamou.

> Vous avez bien écrit : "Re: Tous les fondamentalistes attaquent des
> médecins."

Oui, j'ai écrit ça.

Et �* part vos steppetes ridicules, on n'a rien vu pour le contredire.

> C'est bien sûr faux et injurieux,

Rien ne me dérange moins que d'injurier des fanatiques fondamentalistes.

> mais vous êtes de gauche et donc vous

:-)))

C'est pas vous qui parliez de généralisations faciles ?

> croyez tout permise

/Permis/, mon laflamou.

> puisque vous pensez que la Vérité est de votre côté

Ça, c'est un de *vos* travers, laflaminou.

Croire détenir la Vérité.

Moi, je me contente de donner mon avis peronnel.

--
Anne

[email protected] a écrit:

>>>Mais j'aimerais bien que l'on commence �* me conter l'histoire depuis une
>>>heure plus tôt.
>>
>>Pourquoi? Pour tenter de justifier des voies de fait?
>
>
> Procès d'intention !

Mais oui, c'est ça, c'est ça.

Alors, pourquoi?

--
Thibaud

lenel luc a écrit:
> "Thibaud" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>
>>>Il ya des milliers de consultations gynéco, des milliers d'accouchements
>>>faits en belgique chaque année et qui concernent des musulmanes.
>>>Tout cela fait uniquement par des femmes ?
>>
>
>>>Combien de cas de refus ?
>>
>
>>Trop?
>
>
> Combien ?
>
>

Je n'en sais rien. Un seul serait déj�* trop.

--
Thibaud

Vitae forma vocatur "dreads" <[email protected]>, die 1 Nov 2006
11:04:01 -0800, in littera
<[email protected]. com> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>Fustigator wrote:
>> �* qui réponds-tu?
>> J'ai dû l'apprendre en queue de ton post.
>
>Mille excuses.

de rien, c'est pas un péché mortel...;-))

>J'ai davantage le maîtrise de forums techniquement mieux organisés...
>où ce problème ne se présente pas.

Possible.

>J'ai également l'habitude de forums où les discussions partent moins
>dans tous les sens qu'ici...

en effet.

>Je ferai cependant un effort.

Merci.

>Et merci de m'avoir fait la remarque intelligemment... avec une pointe
>de gaminerie,

Bof, je n'ai aucune raison de t'invectiver.

>j'avais refusé d'entendre l'un ou l'autre qui n'avaient
>trouvé que l'insulte pour réagir �* ce petit défaut.

L'insulte pour se donner "encore plus raison"?
C'est un mal chronique dans SCB.:-(
--
Fusti

Vitae forma vocatur MOUHOUBI <http://cerbermail.com/?vtsIi5fkKl>, die
Wed, 01 Nov 2006 21:14:01 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Le 1 Nov 2006 10:57:51 -0800, "dreads" <[email protected]> écrit:
>
>>> La philosophie implacable ça s'appelle le fascisme.
>>
>>Non. Pas forcément et pas dans le contexte où Fustigator l'a écrit.
>
>Fustigator est un fasciste sévissant depuis un moment sur fsp qui
>soutient l'idée selon laquelle il serait détenteur de la VERITE, ce
>qu'il appelle la pensée implacable.

Assertation aussi ridicule que dénouée de tout fondement: mon cul
donc!

>La VERITE l'aurait désigné, lui la sous merde intersidérale, refusant
>ses faveurs �* Pascal, �* Leibnitz, Rousseau, Foucault...

Oh la bâârbe... citer Leibnitz ? Folfèr dans ce contexte.

>>Une philosophie "implacable", dans ce cas-ci, est une philosophie qui
>>ose dire son nom, qui ose s'affirmer, qui ose entrer en lutte et mener
>>des combats, ruer dans les brancards
>
>Pour fustigatoir la philo c'est de dire je suis supérieur �* toi,
>pourquoi ? PARCE QUE !
>C'est la philsosophie IMPLACABLE !


Bois moins, c'est d'ailleurs "harâm" pour ta sous-espèce.
>
>>Tout �* fait. Mais pour "enseigner" �* penser,
>
>A construire sa pensée...
>Dieu merci nous sommes pour la plupart capable de penser...


Je me mets �* en douter en te lisant.
[....]
--
Fusti

le Wed, 01 Nov 2006 21:37:18 +0100 provocator ecrivait:

> On Wed, 1 Nov 2006 20:16:49 +0100, "Looping"
> <[email protected]> wrote:
>
>
>
>>
>>justement, soyons de notre époque et considérons la femme comme un
>>être �* part entière qui a le droit de décider elle-même de ce qui
>>lui est permis ou pas.
>
>
> Tu crois que c'est mieux en Europe ?
> Combien de lieux d'accueil pour femme battue en Belgique ?

C'est celaaaa, oui, changeons de sujet.

le Wed, 01 Nov 2006 21:32:45 +0100 Selene ecrivait:

>
> <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> On Wed, 1 Nov 2006 18:29:46 +0100, "Oreste Hétoudabord"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>
>>>On n'a pas assez de médecins ni personnel soignant pour faire face,
>>>tout court. Et certainement pas en situation d'urgence. Situation qu'il
>>>ne faut en aucun cas, pardon d'insister, amalgamer (le mot est �* la
>>>mode) avec le choix d'un ou d'une gynéco.
>>
>> Quand on peut se payer un ou une gynéco, c'est lui qui dans 99% des cas
>> assiste la femme.
>>
>> Quand on n'a pas les moyens, on va �* l'hôpital.
>>
>> Dans le texte d'origine, on parle d'un médecin qui propose une
>> péridurale. Donc rien de dramatique.
>>
>> N'y avait-il pas dès lors moyen d'accéder �* la demande de ces gens ?
>>
>> A moins que le refus ne soit simplement une question de principe.
>>
>> Ca s'est déj�* vu.
>
> Et puis demain aicha refusera que l'infirmière de garde juive la soigne,
> françoise que l'interne black l'examine, nicolas que l'assistante femme
> l'opère au pretexte que c'est quoi ces nanas qui font un job de
> mec.....et on s'arrête où avec ces aneries...... Ce n'est pas le marché
> un hosto. Tu y rentres pour te faire soigner pas pour choisir le chir brun
> aux yeux bleus ou l'infirmière blonde �* gros nibards. Les personnes de
> garde ce jour l�* te prennent en charge point sans discuter, elles , que
> tu sois degueulasse, con, drogué, bourré, mal embouché , de n'importe
> quelle religion ou couleur.....c'est l'avantage de vivre dans un pays où
> tu n'es pas obligé de filer un bakchich pour obtenir le droit �* te faire
> soigner par un personnel compétent. Tu veux quoi qu'on lâche prise sur
> ça aussi.....et avec un peu de bol dans dix ans tu devras filer une
> ringuelle pour avoir tes médocs de la journée......comme l�*-bas......
>
> Séléné

+1 BRAVO !!!

Anne a écrit:
> Réjean Laflamme a écrit:
>
>> On a créé cette loi d'entrave �* l'avortement,

?...

>> parce que les lois
>> existantes ne suffisaient pas �* empêcher
>
>
> Si des commandos d'une association contre l'utilisation de main d'oeuvre
> enfantine en Asie* envahissaient systématiquement tous les magasins
> vendant des produits profitant de cette main d'oeuvre; en empêchaient le
> bon fonctionnement, harcelaient les clients, troublant l'ordre,
> empêchant (crime des crimes) la bonne marche de l'économie, ils auraient
> donc votre appui.
>
> Et vous vous élèveriez avec toute votre fougue (hihi, excusez...) contre
> une loi votée afin d'empêcher les agissement de ces commandos qui
> nuisent depuis des années �* la bonne marche du commerce.
>
> * Chacun sait que les fondamentalistes chrétienss se porteraient plus
> volontiers �* la défense des enfants vivants qu'aux amas de cellules...

Merci pour ce bel exemple d'ironie. C'est une figure de style fort utile.

>
>> l'avortement d'enfants �* naître
>
>
> Dites, vous dites aussi « accouchement d'enfant �* naître » ?
>



--
Thibaud

"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
> de news: [email protected]...
>
>> regarde, pendant des décennies les hommes sont restés chez eux, tu vois
>> bien qu'il n'y a pas eu de conflit et puis ils ont commencé �* se déplacer
>> et �* s'installer chez les autres, sarasins, européens en Afrique,
>> Américains un peu partout, chinois au Tibet, russes partout, juifs en
>> Palestine, etc etc... tu vois bien que ces déplacement n'ont donné lieu
>> qu'�* des conflits.
>
> C'est vrai que nous n'avons, avant l'arrivée de ces "sauvages", jamais
> connu de conflits en Europe.
>
> Juste quelques millions de morts, mais ce n'étaient que des gens d'ici, au
> cours des siècles passés.

quelques exemples ?


--
Looping

<[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> On Wed, 1 Nov 2006 20:15:09 +0100, "Looping"
> <[email protected]> wrote:
>
>>
>><[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>> On Wed, 01 Nov 2006 10:46:00 -0500, Thibaud <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>> Quelle loi , Il y a une loi qui oblige �* se faire soigner par un médecin
>>> plutôt que par une femme médecin ?
>>>
>>> Ici en Europe, si ta femme préfère consulter une femme gynéco c'est son
>>> droit le plus strict. Heureusement je trouve.
>>
>>lorsque ta femme va consulter ce n'est pas un cas d'urgence
>>dans un cas d'urgence la loi oblige �* apporter de l'aide �* la personne en
>>difficulté et cela s'applique aussi au mari.
>
>
> Il n'est nullement question d'urgence.
> Relis bien le texte de départ.
>

en plein travail et douloureux


--
Looping

On Wed, 01 Nov 2006 22:10:29 +0100, MOUHOUBI
<http://cerbermail.com/?vtsIi5fkKl> wrote:

>Le Wed, 01 Nov 2006 16:34:00 +0100, [email protected] écrit:
>
>>Alors pourquoi ne pas en faire autant pour les soins dans les hopitaux
>>ou ailleurs ?
>
>Dans un service d'urgence ???

Vous faites de l'hallucination collective ou quoi ?

IL N'A JAMAIS ETE QUESTION D'URGENCE.

Au nom d'Allah, relisez le texte de départ !

On Wed, 01 Nov 2006 16:24:30 -0500, Réjean Laflamme
<[email protected]> wrote:


>comme les écolos quoi, les héros réactionnaires modernes.

Tout �* fait, je n'approuve pas les opérations commandos, qulequ'en
soient les motivations, dans un pays où la liberté d'expression
existe.
>
>
>>qui
>> faiaient irruption
>
>entraient

Vous avez des problèmes de vocabulaire :

Irruption : "Entrée soudaine et violente d'éléments hostiles".

>Non, s'il y avait dégradation de matériel il y avait déj�* d'autres lois
>disponibles. Vous devriez apprendre �* lire, c'était pourtant déj�*
>mentionné dans mon message précédent.
>
>On a créé cette loi d'entrave �* l'avortement, parce que les lois
>existantes ne suffisaient pas �* empêcher la libre expression de ces gens
>avant l'avortement d'enfants �* naître (bien sûr cette libre expression
>était troublante pour la conscience des gens qui allaient tuer une vie).

Non, parce que les sanctions prévues pour dégradations volontaires,
voies de fait ou violation de domicile n'entraînaient pas de peines
suffisamment persuasive.

>> La preuve que la loi était nécessaire est que depuis ces facéties ont
>> pris fin.
>>
>>> C'est une révolution intellectuelle d'une portée immense. Parce que
>>> l'avortement cesse de bénéficier d'une large tolérance, il devient un
>>> droit de la femme."
>

>À nouveau de Jaeghere pour l'ignare décervelé, mais bon il est sans
>doute gauchiste, on comprend donc (pp. 102-103)



Il semble que l'énergumène s'énerve.
>
>« En janvier 1975, c'est l'adoption de la loi Veil, une loi provisoire
>expérimentale, qui cette fois rompt les digues par dépénalisation
>officielle d'un crime la loi prévoit qu'en cas de "détresse" de la
>femme, on ne punira pas la mère qui aura demandé l'avortement de son
>enfant et pas davantage médecin.

Une dépénalisation, pour "l'gnare décervelé et sans doute gauchiste"
que je suis signifie que ce qui était jusque l�* interdit et puni de
prison ne l'est plus, ce qui veut dire qu'on a le droit d'y recourir.

>L'avortement existait certes, jusque l�*, de façon clandestine.

Ah bon ?

Et il ne faisait sans doute pas de victimes (je parle des femmes,
naturellement, mais après tout ces salopes 'avaient bien cherché,
n'est-ce pas ?)

>En 1979, la LOI PELLETIER FAIT PERDRE À LA LOI VEIL SON CARACTÈRE
>EXPÉRIMENTAL. La dépénalisation de l'avortement devient définitive. Aux
>parlementaires qui voudraient en limiter l'extension en définissant
>strictement les cas de « détresse » qui la justifient, le ministre de la
> santé répond « qu'il est impossible de juger la détresse dune femme »
>[hmmm]. C'est reconnaître qu'on légalise en réalité l'avortement DE
>CONVENANCE.

J'ai le souvenir des débats au moment du vote de la loi et des
insultes ignobles dont Mme Veil fut abreuvée, m^me au sein de
l'assemblée.

Pour faire passer la pilule, on parla d'expérience. (ne pas oublier
qu'on était sous Giscard, et non sous dictature "gauchiste")
>
>En 1982, la LOI ROUDY décide que l'avortement sera remboursé par la
>Sécurité sociale. Ce n'est donc PLUS UN CRIME QU'ON RENONCE À POURSUIVRE
> les coupables, c'est DEVENU UN ACTE MÉDICAL. L'impôt finance le
>meurtre des enfants et nos y associe.

A partir du moment où c'est pratiqué par un médecin, c'est un acte
médical, le remboursement était une mesure sociale nécessaire pour
permettre l'intervention aux femmes les plus démunies.

>[Janvier 1992 la LOI NEIERTZ déj�* évoquée : PLUS D'ENTRAVE À
>L'AVORTEMENT MÊME MORAL, DEVIENT UN DROIT, PLUS UN ACTE TOLÉRÉ]

Je suis peut-être ignare, mais vous n'êtes pas juriste, mais il n'est
nulle part dans la loi d'origine ni ses textes subséquent mention d'un
acte "toléré".

>Juillet 1995 : élu président de la République, JACQUES CHIRAC, fait
>voter la traditionnelle loi d'amnistie, destinée �* désengorger les
>prisons des petits délinquants condamnés �* moins de deux ans de prison.
>Le Parlement, où la [prétendue] DROITE parlementaire dispose d'une
>majorité écrasante, n'en exclut, �* peine égale, que deux catégories de
>délinquants: ceux qui ont été condamnés pur terrorisme... et les membres
>de « commandos » anti-avortement. l'AVORTEMENT N'EST PLUS UN DROIT,
>c'est DÉSORMAIS UNE LIBERTÉ FONDAMENTALE. L'entrave �* avortement n'est
>plus un délit comme les autres : il est impardonnable.

Toute atteinte aux droits de la personne est un délit est doit être
puni comme tel

>Quelques jours avant cette adoption, la cour de cassation avait refusé
>d'indemniser une femme enceinte qui avait perdu son enfant �* la suite
>d'un accident de voiture, retirant ainsi �* l'enfant non né toute
>existence légale, au mépris du principe millénaire du droit romain
>_infans conceptus pro nato habetur_ (l'enfant conçu est considéré comme
>né chaque fois qu'il en va de son intérêt).

Encore ce canular sur l'adage "infans conceptus", règle en matière
d'héritage qui permet de considérer l'enfant comme né �* une date
antérieure �* sa naissance, ce qui lui permet d'hériter de son père si
celui-ci est décédé avant sa naissance.

C'est une fiction juridique qui ne profite bien entendu qu'�* une
personne vivante (les romains avaient fort peu le souci de la vie
humaine en général et celle du foetus n'entrait pas dans leurs
préoccupations).

"Mais attendu que le principe de la légalité des délits et des peines,
qui impose une interprétation stricte de la loi pénale, s'oppose �* ce
que l'incrimination prévue par l'article 221-6 du Code pénal,
réprimant l'homicide involontaire d'autrui, soit étendue au cas de
l'enfant �* naître dont le régime juridique relève de textes
particuliers sur l'embryon ou le foetus "

(ASS. PLEN. - 29 juin 2001)

>Qu'on ne me parle pas de progrès moral !

Question de point de vue.

Par rapport aux faiseuses d'anges de naguère, il y au moins un progèrs
sur le plan de la santé publique.

[email protected] a écrit :
> On Wed, 01 Nov 2006 10:46:00 -0500, Thibaud <[email protected]>
> wrote:

>>> L'ennui de cette méthode c'est que ce sont les pauvres femmes soumises qui
>>> paieront, les hommes de l'islam n'ont aucune réticence �* se faire soigner.
>>>
>>> Il suffit d'appliquer nos lois, le mari qui refuse qu'on donne des soins �*
>>> son épouse doit être condamné pour non assistance �* personne en danger voire
>>> pour meutre en cas de décés.
>
> Il ne refuse pas que l'on soigne sa femme, il demande simplement que ce
> soit fait par un médecin femme.
> Ca ne doit pas être impossible �* trouver dans un hôpital, une femme
> médecin !

On ne peut garantir �* une femme - quelle que soit sa confession ou son
origine ethnique - qu'elle trouvera nécessairement un médecin femme
lorsqu'elle en aura besoin

Et si on le faisait, on créerait un précédent extrêmement dangereux, qui
permettrait par exemple �* un Blanc d'exiger de ne jamais être soigné par
un médecin noir (ou inversement). On s'arrête où ?

--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

>> non, moi j'en veux pasc ZOU ! OUST ! DU BALAI LES MUSS !! DEGAGEZ !!!
>> ALLEZ PONDRE VOS OEUFS AILLEURS !!
>>
>>
>> Vous savez remercier avec vos fils notre generosité passée,
>> les casserus sont TOUS des fils de mahomettant né dans
>> les années "touche pas �* mon pote" , bin les pote, on va les
>> toucher en vitesse, sans ralenti et camera.
>
> Tout doux, mais c'est qu'elle mordrait la sale bête !
>

Qui es la bete ? Ceux qui afirment leur opinion ou ceux qui
font des barbecues humains dans des bus ?

apres, tout jugement est une question d'éducation...

Bjorn a écrit :
> "Arthur" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>
> ces bedoins echappé
>> du bas moyen age.
>
> avec �* leur tête un pilleur de caravane, pédophile de son état.
>

C'est clair, il a quand meme défloré une petite fille de 9 ans ce pourceau.