De broeikasapocalyps komt politici erg goed uit

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ken de cijfers niet precies, maar ik denk dat het verbuik van fossiele brandstoffen voor miljoenensteden in de derde wereld ongeveer zo groot is als die van Zwevegem...

Feremans is in form.
Mexico Stad verbruikt minder dan Zwevegem.

Hieruit blijkt dat het toch een echt taboe is. Een bevolkingsexplosie in een woestijngebied is echt niet om mee te lachen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het leuke aan het co2-effect is dat je het kunt bestrijden door de regenwouden om te hakken .
Jarenlang beweerden de groene jongens dat de regenwouden nodig waren om voldoende co2 om te zetten naar O2 .
Blijkt nu dat regenwouden door de onderliggende rottende lagen groenafval meer CO2 dan O2 produceert .
Zo zie je maar ...

Inderdaad.
Het CO2-verhaaltje heeft dan ook meer met een linkse politiek(en centen) te maken dan met wetenschap.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Feremans is in form.
Mexico Stad verbruikt minder dan Zwevegem.

Hieruit blijkt dat het toch een echt taboe is. Een bevolkingsexplosie in een woestijngebied is echt niet om mee te lachen.

Brazaville vergelijken met Zwevegem lijkt me verstandiger. Mexico city is niet zo'n achterlijke stad hoor... Er rijden auto's, er draaien fabrieken.

en je spreuk rijmt niet. Je bent "aan" vergeten

Iedereen brengt vreugde AAN. Is het niet bij het komen dan is het bij het gaan.

Daar ga je

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Brazaville vergelijken met Zwevegem lijkt me verstandiger. Mexico city is niet zo'n achterlijke stad hoor... Er rijden auto's, er draaien fabrieken.

en je spreuk rijmt niet. Je bent "aan" vergeten

Iedereen brengt vreugde AAN. Is het niet bij het komen dan is het bij het gaan.

Daar ga je

1. Is het "vreugde brengen" of "vreugde aanbrengen". Ik dacht het eerste maar ik ben geen taaldeskundige dus absoluut zeker ben ik niet.

2. I.vm. met waterverbruik is er een foute redenering. Bvb. in België minder water verbruiken zodat het watertekort in een woestijngebebied opgelost wordt, lijkt mij toch een brug te ver. Dit ruikt echt naar fanatieke ideologie en niet naar rede.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Inderdaad.
Het CO2-verhaaltje heeft dan ook meer met een linkse politiek(en centen) te maken dan met wetenschap.

Je blijkt enorm wereldvreemd te zijn: indien je denkt dat het links om de centen te doen is en rechts om het algemeen belang.
Het zijn niet de linksen die de aarde bezitten: zij bezitten enkel de manier om ze te redden.

Wat het CO2 verhaaltje betreft: De pleger van de opmerking heeft een nogal domme uitspraak gedaan.
Zoals ik al stelde kunnen planten bij het rotten nooit meer co2 opleveren dan dat ze zelf uit de lucht hebben gehaald. Dat is vrij logisch.
Zijn informatie heeft hij vervalst.
Bij het VERBRANDEN en BRAAKLEGGEN VAN EEN REGENWOUD

De wereldbank berekende dat bij het neerhalen (het verbranden, laten rotten enz...) van een hectore bossen in het regenwoud er formidabele hoeveelheden co2 vrij komen.
Een hectare neergehaald tropenbos stoot 500 ton aan kooldioxide in de atmosfeer uit, volgens de Wereldbank. Want: de bomen worden ALLEMAAL TOTAAL weg. Daardoor komen de opgeslagen broeikasgassen vrij.

Bij een levend regenwoud:

Logischerwijze slaat eenzelfde hectare florerend regenwoud een even grote hoeveelheid CO2 op.
En niet al deze koostof komt bij rotting vrij in een LEVEND bos: een stuk van de vegetatie wordt niet verbrand of verrot maar blijft (in de vorm van hout) opgeslagen en levert na een paar miljoen jaar petroleum en steenkool op. Waar komt die anders vandaan? Daarbij komt door de werking van de planten zuurstof vrij.
Een ander deel van de koostof komt in de voedselketen terecht, of wordt inderdaad verbrandt als brandstof.
De eindbalans: er verdwijnt CO2 uit de lucht, er komt zuurstof vrij en er wordt koostof opgeslagen. De lucht wordt gezuiverd.

Dit is het echte verhaal. Een bos dat leeft is en blijft een groene long en een producent van zuurstof en een recipient van koostof.
En Kaffer is inderdaad een kaffer

Zoals steeds: rechtse propaganda heeft vaak een rottig geurtje

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

1. Is het "vreugde brengen" of "vreugde aanbrengen". Ik dacht het eerste maar ik ben geen taaldeskundige dus absoluut zeker ben ik niet.

2. I.vm. met waterverbruik is er een foute redenering. Bvb. in België minder water verbruiken zodat het watertekort in een woestijngebebied opgelost wordt, lijkt mij toch een brug te ver. Dit ruikt echt naar fanatieke ideologie en niet naar rede.

1. Het rijmde niet. AAN en GAAN rijmen wel, snappie?
2. Ik had het niet over water maar over bier en petroleum.
Wat water betreft heeft Brazaville meer water (aan een stroom gelegen) dan Zwevegem (aan de "zwarte pletse"), ik zou de Brazavilers niet aanraden om zwart water te drinken

[Pelgrim]

wel grappig dat men hier over belangen bezig is, terwijl de grootste belangengroep toch wel heel de olie industrie is. Ik ben dus eerder geneigd om 'ideologische' groene jongens te geloven dan de miljardenindustriëlen. Tenzij iemand me kan aantonen dat die groene jongens evenveel miljardenbelangen hebben?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wel grappig dat men hier over belangen bezig is, terwijl de grootste belangengroep toch wel heel de olie industrie is. Ik ben dus eerder geneigd om 'ideologische' groene jongens te geloven dan de miljardenindustriëlen. Tenzij iemand me kan aantonen dat die groene jongens evenveel miljardenbelangen hebben?

juist gezien. Wat niet uitsluit dat groenen ook kunnen missen. Deden ze ook al , bij hun hetze tegen het zinken van een olieplatform. Het bleek juist voordelig te zijn om deze in de oceaan te dumpen voor de natuur...

Maar opgepast voor Al Gore: hij verdedigt ook belangen: die van de kerncentrales (General Electric en consoorten) tegenover de oliebaronnen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

juist gezien. Wat niet uitsluit dat groenen ook kunnen missen. Deden ze ook al , bij hun hetze tegen het zinken van een olieplatform. Het bleek juist voordelig te zijn om deze in de oceaan te dumpen voor de natuur...

Maar opgepast voor Al Gore: hij verdedigt ook belangen: die van de kerncentrales (General Electric en consoorten) tegenover de oliebaronnen.

Gore is al campanje aant voeren voor 2008, alleen wordt het zo verpakt dat het niet zo duidelijk opvalt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wel grappig dat men hier over belangen bezig is, terwijl de grootste belangengroep toch wel heel de olie industrie is. Ik ben dus eerder geneigd om 'ideologische' groene jongens te geloven dan de miljardenindustriëlen. Tenzij iemand me kan aantonen dat die groene jongens evenveel miljardenbelangen hebben?

De fondsen in de VS zijn opgetrokken tot 1.7 billion dollar. En zij die de fondsen uitdelen kiezen vooral degene die beamen wat er van hun verlangd wordt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

juist gezien. Wat niet uitsluit dat groenen ook kunnen missen. Deden ze ook al , bij hun hetze tegen het zinken van een olieplatform. Het bleek juist voordelig te zijn om deze in de oceaan te dumpen voor de natuur...

Maar opgepast voor Al Gore: hij verdedigt ook belangen: die van de kerncentrales (General Electric en consoorten) tegenover de oliebaronnen.

we moeten inderdaad uiteraard oppassen voor ecofascisten, er zijn er die pas gelukkig zijn als het laatste huis is afgebroken en we allemaal weer in grotten, leven.

En Al Gore is en blijft een partijstooge van de Democraten en dus van het Amerikaanse establishment, dat bestaat uit twee substructuren die elkaar eens afwisselen.

Niettemin, dat de ecologische impact van de mensheid groot is valt niet meer te ontkennen. Zelfs al klopt het broeikaseffect verhaal niet dan blijft er nog heel wat, zoals zure regen, roetdeeltjes die kanker veroorzaken, bodemverzuring, massaal wegkappen van oerwoud en vernietigen van hele ecosystemen, een historisch record aan uitsterving van soorten, de vergiftiging van de zeeën, ... die zaken zijn al wel duidelijk aantoonbaar.

[Edina]

Het gaat hier niet over Gore hé. Hij heeft de problematiek van de klimaatswijziging niet uitgevonden, net zo min als de politiek dat heeft gedaan. Al lang voor Gore lezingen begon te geven, probeerden anderen de problematiek onder de aandacht te brengen. En nogmaals: het is niet omdat de politiek nu een niet meer te ontkennen feit recupereert om bepaalde zaken erdoor te drukken (zoals kernenergie nieuw leven inblazen), dat daarmee de menselijke invloed op de global warming "onwaar" wordt of geen aandacht meer verdient.

Het is trouwens heel grappig hoe de critici de zaken proberen om te draaien. Zij beweren dat heel de problematiek past in een taktiek van "angst inboezemen", maar ze passen die taktiek nota bene zelf toe. Ze stellen het permanent voor alsof degenen die waarschuwen voor de menselijke impact op het klimaat, alle comfort willen afnemen en ons willen doen terugkeren naar de middeleeuwen. Dat is natuurlijk complete nonsens, want dat vraagt niemand: een kleine mentaliteitswijziging zou al een gigantische invloed kunnen hebben. Maar bovendien is er sowieso geen enkele zinnige reden te bedenken waarom ook maar iemand dat als doelstelling zou hebben. De critici zijn dan ook gewoon oerconservatieve mensen die elke verandering willen tegengaan uit angst ook maar iets te moeten veranderen aan hun levenwijze of iets te moeten verliezen. Het zijn diezelfde critici die je dan ook in bijna elk debat tegenkomt waarin problemen worden aangekaart waar de mens aan de basis ligt. En telkens is de strategie dezelfde: met alle mogelijke middelen het bewijs ontkrachten zonder ook maar één bewijs voor het tegendeel te leveren.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het leuke aan het co2-effect is dat je het kunt bestrijden door de regenwouden om te hakken .
Jarenlang beweerden de groene jongens dat de regenwouden nodig waren om voldoende co2 om te zetten naar O2 .
Blijkt nu dat regenwouden door de onderliggende rottende lagen groenafval meer CO2 dan O2 produceert .
Zo zie je maar ...

dit is manifest ON-JUIST

Ik weet niet waar U dat vandaan haalt......

[kelt]

Tja.....met ons massaal verbruik van fossiele brandstoffen brengen we de "koolstof-overschotten" van ecosystemen van heel lang geleden versneld in "ons" ecosysteem...

Iemand gokje wagen dat dat geen serieuze veranderingen zou teweegbrengen?
iemand gokje wagen dat we best wel bestand zijn tegen "veranderingen" binnen een paar generaties?(ik zei "verandering"....dat kan dus van alles zijn)

Met "we" bedoel ik :Een industriele maatschappij die de bedoeling moet hebben een groeiende bevolking een redelijk leven te bezorgen.....


over "preventieve" kosten:

Ik verwijs naar een Nederlands spreekwoord:

"Dijken zijn duur?...nou....Probeer dan eens een overstroming!"

[ericferemans]

De film van Al Gore gezien...
Natuurlijk scoort deze film bij het situeren van de globale opwarming, het verdedigen van de realiteit van deze opwarming zeer hoog.
Het is een staaltje van sublieme verkoopkunst.

Maar: Zodra de verkoper zijn verhaal heeft gedaan gaat het om: wat kost het, wie moet dat betalen en hoe geraak je aan het geld.
Verkopers vermijden deze vragen. Zij blijven over hun product leuteren, dat schitterend is. Zij wensen geen controverse op te roepen.

Bij Al Gore is de schuldvraag zeer vaag: niet een infernaal systeem, dat buitengewoon complex is ligt aan de basis van de global warming, neen: de verschillende amerikanen die zo stom zijn geweest om op Bush te stemmen.

De boodschap is simpel, ze zal hem misschien nog ooit tot president maken (tenzij de tegenzet van Bush even formidabel wordt verpakt).

Het was een prachtige schone doos. Het lint BLONK, de inhoud was... niets.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar: Zodra de verkoper zijn verhaal heeft gedaan gaat het om: wat kost het, wie moet dat betalen en hoe geraak je aan het geld.
Verkopers vermijden deze vragen. Zij blijven over hun product leuteren, dat schitterend is. Zij wensen geen controverse op te roepen.

Behoed ons vooral voor politici die in termen van "kosten" en "geld" deze problematiek eens gaan aanpakken. Hun antwoord is steevast: hogere belastingen; kwestie van met "incentives" te kunnen werken. Geen grotere volksverlakkerij dan dat natuurlijk... Want uiteindelijk komt het er in de praktijk enkel op neer dat de staatskas nog wat extra gestijfd wordt zonder enig significant resultaat voor het milieu.

Beter ware: het vastleggen van milieunormen voor de uitstoot van broeikasgassen (bvb. in de auto-industrie); het opleggen van normen voor verpakkingsmaterialen die door de industrie moeten gehaald worden etc... En zulks op Europese schaal en bij uitbreiding in "harde" akkoorden met de rest van de geïndustrialiseerde wereld. Geen koehandeltjes in CO2-quota die dan handig worden doorgerekend naar de eindverbruiker. Je weet wel, die kleine "Jan-lul" die voor alles en nog wat mag opdraaien tot meerdere eer en glorie van de grote vetpot in Brussel.

Laten we vooral een kat een kat noemen: die nieuwe "Al Gore"-taks van onze eigenste "ik-beloof-de-belastingen-te-zullen-verlagen"-Verhofstadt is niets minder dan een zoveelste kunstgreepje om de begroting te doen kloppen en we zijn nog lang niet aan het eind van het creatieve boerenbedrog. Met enige bekommernis om het milieu heeft dat allemaal niks te maken.

Zal het ons allemaal iets gaan kosten? Jazeker! Maar laat elke eurocent dan ook daadwerkelijk optimaal renderen en niet in het bodemloze gat van de staatskas wegzappen... Dat politici niet meteen de beste beheerders van onze centen zijn, behoeft niet veel uitleg. Deze regering is nog niet eens ontslagnemend en de lijken vallen al met bosjes uit de kast.

[ericferemans]

In feite bewijst deze film dat Al Gore op zijn best een sjofele gast is, die net als tweederden van zijn generatie een beetje groen zijn, en daar nog voor uitkomen ook. Een babyboomer met een hoog Anciaux gehalte.
Hij toonde nergens aan dat hij

a) een goed excuus had om het bij zijn vice-presidentschap allemaal al niet te hebben gerealiseerd...
b) ons nu gaat overtuigen (het Amerikaanse publiek eigenlijk) dat hij het beter zal doen
c) dat hij concreet weet hoe je het aanpakt.


Het verwijzen naar "het kan allemaal beter" lijkt me iets uit het simplistisch verbond :"geen gezeik alleman rijk!" maar dan niet "rijk" maar alleszins "proper"

De man overtuigde mij oprecht dat hij eerder staatssecretaris van milieu moest worden, of adviseur bij Greenpeace dan president. Hij kwam nogal traag en vaak stuntelig over. De boekhouder die een goed hobby heeft, en daar al zijn tijd in steekt: het milieu, maar daar vooral niet voor het hoofd van zijn baas, die een vervuilend bedrijfje runt, wil stoten.

Men kan van een Amerikaans politicus eigenlijk niets anders verwachten dan een sublieme emo-publiciteit. Deze keer met maar een beetje modder naar de tegenpartij (vooral de familie Bush) en een beetje vuistschuddende naar de grote maatschappijen, maar voor de rest was dit een spreekbeurt voor beschaafde en niet zo bijster verlichte Amerikaanse nitwits. Een groot gedeelte der bevolking dezes land.

Ongelukkig bij zijn nochtans leuke voorstelling van de "global warming" het gebruik van recht oplopende statistieken (hoek van 45 graden) zonder cijfertjes. Een gevaarlijke methode. Ook de truc met de vorklift was onaf en onecht. Too big to be real. Je moet daar enorm mee oppassen, voor "overshoot".

Ach, ik voelde me gegeneerd. Bert Anciaux zou het al beter hebben gedaan en veel spontaner, en hij zou nooit ambiëren van president te worden, en dat ook laten blijken.

Op het einde doet men alsof de individuele Amerikaan zelf iets kan doen aan de nakende hitte. Dat is natuurlijk niet ernstig. Het kwam over als "bidden zal je de oplossing bieden" en, ja hoor: dat kwam dan ook nog eens ter sprake dat je ervoor kon bidden...Je kon ook je "congreslid" schrijven, of kandidaat voor het congres worden. "Hello senate: here I come!". Stom...

Zoals steeds bij een dergelijk politiek spektakel uit de States: much ado about nothing.
pffff.....

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat hier niet over Gore hé. Hij heeft de problematiek van de klimaatswijziging niet uitgevonden, net zo min als de politiek dat heeft gedaan. Al lang voor Gore lezingen begon te geven, probeerden anderen de problematiek onder de aandacht te brengen. En nogmaals: het is niet omdat de politiek nu een niet meer te ontkennen feit recupereert om bepaalde zaken erdoor te drukken (zoals kernenergie nieuw leven inblazen), dat daarmee de menselijke invloed op de global warming "onwaar" wordt of geen aandacht meer verdient.

Hansen was de eerste in 1988 die waarschuwde voor global warming. In de daaropvolgende jaren kwam hij met voorspellingen die keer op keer fout waren. Een afwijking van 300% is niet wetenschappelijk.

Het klimaat krijgt nu misschien eindelijk de aandacht die het verdient. Maar het moet uit de klauwen blijven van mensen die het willen misbruiken voor eigen doeleinden, waaronder de politiek. Als wetenschappers niet meer onafhankelijk kunnen werken, dan wordt het tijd om eens serieus vragen te gaan stellen over het waarom van dat gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is trouwens heel grappig hoe de critici de zaken proberen om te draaien. Zij beweren dat heel de problematiek past in een taktiek van "angst inboezemen", maar ze passen die taktiek nota bene zelf toe. Ze stellen het permanent voor alsof degenen die waarschuwen voor de menselijke impact op het klimaat, alle comfort willen afnemen en ons willen doen terugkeren naar de middeleeuwen. Dat is natuurlijk complete nonsens, want dat vraagt niemand: een kleine mentaliteitswijziging zou al een gigantische invloed kunnen hebben. Maar bovendien is er sowieso geen enkele zinnige reden te bedenken waarom ook maar iemand dat als doelstelling zou hebben. De critici zijn dan ook gewoon oerconservatieve mensen die elke verandering willen tegengaan uit angst ook maar iets te moeten veranderen aan hun levenwijze of iets te moeten verliezen. Het zijn diezelfde critici die je dan ook in bijna elk debat tegenkomt waarin problemen worden aangekaart waar de mens aan de basis ligt. En telkens is de strategie dezelfde: met alle mogelijke middelen het bewijs ontkrachten zonder ook maar één bewijs voor het tegendeel te leveren.

Een goedkope manier om kritiek af te wimpelen. Net als het argument van de "waterdragers van de olieconcerns".

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Laten we vooral een kat een kat noemen: die nieuwe "Al Gore"-taks van onze eigenste "ik-beloof-de-belastingen-te-zullen-verlagen"-Verhofstadt is niets minder dan een zoveelste kunstgreepje om de begroting te doen kloppen en we zijn nog lang niet aan het eind van het creatieve boerenbedrog. Met enige bekommernis om het milieu heeft dat allemaal niks te maken.

zelfs de groenen zelf zijn het daarmee eens!

[Tegendradigaard]

Ik beaam de vraag van Ericferemans enige berichten hierover.

In die hype-film zegt Al Gore daarin wat, wanneer en hoe hij effectief iets gedaan heeft aan dat probleem tijdens zijn vice-president zijn... ?

Voor mij is dat gewoon een propagandafilm, maar mooi verpakt...