De evolutietheorie is een geloof.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Komeetinslagen kunnen een planeet nooit steriliseren: eencelligen kunnen tegen enorm veel en sommigen kunnen sporen vormen, plantengemeenschappen vormen zaadbanken die na enkele tientallen jaren nog steeds kiemkrachtig zijn. Een gammaflits van dichtbij (op maximaal 50 lichtjaar) recht op de planeet, dat is een afdoende middel om de boel hier te steriliseren. Gelukkig staat geen enkele supernova in de buurt van de aarde op punt af te gaan.

Schoenmaker, blijf bij je leest.

Ik heb het niet over sterelisatie , ik heb het over genetische wijzigingen die een soort binnen 1 generatie tot een andere soort kunnen maken .
Alle wetenschappers gaan ermee akkooord dat dit kan als soorten aan voldoende radioactieve straling worden blootgesteld .

[Kaffer]

Wat de evolutietheorie tot op heden heeft bewezen :

De huidige vogelsoorten ontstonden tijdens het Eoceen , 57-34 miljoen jaar geleden .

De huidige marterachtigen , knaagdieren , vleermuizen , miereneters en luiaards ontstonden tussen de 60-30 miljoen jaar geleden .

Hondachtigen en beren ontstonden ongeveer 20 miljoen jaar geleden .

Grote en kleine katachtigen ontstonden ongeveer 12 miljoen jaar geleden .

Tot op heden hebben voornoemde soorten enkel gebrekkige mutanten , geen nieuwe soorten voortgebracht .

De meeste soorten vogels en zoogdieren zijn intussen trouwens uitgestorven .

We gaan nog even verder .

12-8 miljoen jaar geleden ontstonden de echte apen .

Van de 6.000 soorten blijven er thans nog een 120 over .

Zo'n 5 miljoen jaar geleden ontstond de aapachtige .

Zo'n 2 miljoen jaar geleden verschenen de eerste aapmensen .

Tussen deze aapmensen zijn geen DNA overeenkomsten die onderlinge afstamming kunnen bewijzen .

De aapmensen zijn intussen ook al uitgestorven .

Samenvattend :

Er ontstaan soorten .

Door mutaties en seksuele selectie gaan de soorten achteruit .

Om tenslotte uit te sterven .

Zonder een spoor van verdere evolutie .

En toen werd alles stil .

[Bovenbuur]

Het geslacht ursus bestaat pas 5 miljoen jaar, dus dat is al onzin...

[Kaffer]

Op zijn firestoons ,
hier komt alvast de link die je gelijk bewijst ;
www.ursus.nl

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Op zijn firestoons ,
hier komt alvast de link die je gelijk bewijst ;
www.ursus.nl

Het is beschamend hoe jij blijft insinueren dat ik mijn links zelf gemaakt heb.

Het is niet erg dat je niets van de evolutietheorie begrijpt.
Het is niet erg dat je het verschil tussen ordes, families, geslachten en soorten niet begrijpt.
Het is niet eens erg dat je ondanks dit toch over deze onderwerpen blijft meepraten.

Wat wel erg is is dat je je onmacht om je eigen beweringen te staven (ondanks de "miljoenen links" die zouden bestaan en waar je niet één van kunt geven ), en je onmacht onze bewijzen te ontkrachten probeert te verdoezelen met smerige insinuaties. D�*t is erg, dat is een discussieforum onwaardig.

En, mijn beste Kaffer, een leugen duizend keer herhalen maakt er heus geen waarheid van.

Ciao.

[Kaffer]

Weet je dat ik een beetje verliefd op je wordt Firestone ?
Je maakt me heet .
Bij jou voel ik me scweppp !!!!!!!!!!!

[Chilles]

Jammer dat je er niet beter door spelt. Ik word met 'dt' is indrukwekkend.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Jammer dat je er niet beter door spelt. Ik word met 'dt' is indrukwekkend.

Ook op jou wordt ik een beetje verliefd .

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ook op jou wordt ik een beetje verliefd .

Je laat mij toch niet in de kou staan m'n lief keffertje?

Paulus.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je laat mij toch niet in de kou staan m'n lief keffertje?

Paulus.

Ge kent mij Paulus .
Mijn hart is veel te groot .

[genehunter]

Had men in de jaren '90 het DNA niet ontdenkt dat was dit wellicht nog altijd 'bewezen'.

Hou uw wetenschapsgeschiedenis beter bij, Paulus, je geloofwaardigheid lijdt hieronder.

Het DNA werd ontdekt in 1869. In 1910 legde Morgan de functie van het chromosoom als drager van erfelijke informatie bloot, in 1952 werd duidelijk dat het DNA verantwoordelijk was voor overerving en in 1953 werd de chemische helix strucuur zichtbaar.

PCR, één van de noodzakelijke technieken voor analytische studies van de DNA sequenties bestaat al sinds 1983.

Misschien zit je nog teveel in een archaïsch denken vast, de wetenschap staat immers verder dan je denkt.

[Adriaan Koerbagh]

Ik geloof in het bestaan van God, en zie niet in hoe dit tegenstrijdig is met de evolutietheorie. Ja, het universum is ontstaan bij de Big Bang - de vraag voor gelovigen is enkel wat de verwekking, de schepping van die Big Bang inhield.

Het is belachelijk hoe bepaalde religies de wetenschap negeren louter omdat ze hetzelfde verhaaltje toevallig al een paar duizend jaar aan het opdreunen zijn en nu de vorderingen van de wetenschap niet kunnen toegeven omdat ze denken dat ze daardoor hun gezicht verliezen. Wel, net door dat niet te doen, verliezen ze juist elke geloofwaardigheid. Bewijst nogmaals hoe God in elk geval niet aanwezig is in deze religietjes van niemendal.

God is de scheppende kracht in dit universum, ik denk dat alle gelovigen het daar enigzins mee eens zijn. Het blijft echter amusant te zien hoe sommigen menen dat het hun opvattingen over de aard van God (God kan niet begrepen worden) zijn die de winnende hand halen, terwijl ze de REDE die God ons gegeven heeft en die zich uitlaat in onder meer de wetenschap, straal negeren.

[Adriaan Koerbagh]

Overigens meen ik dat in ons huidig onderwijssysteem, dat niet seculier is - iets wat ik wel zou willen -, het Intelligent Design zeker vermeld moet worden naast de evolutietheorie, omdat beiden in mijn perspectief elkaar niet tegenspreken. We moeten echter af van deze kwade invloeden door bepaalde religies (prominent in het achterhoofd vooral bepaalde strekkingen binnen het christendom in de Verenigde Staten van Amerika) om kinderen te leren dat God ons uit klei zou geschapen hebben en nu nog steeds elke minuut beschikbaar is om opgebeld te worden en al jouw wensen te vervullen. Zulke religies dragen niet de wetenschap in zich op rationele wijze na te denken over de rol van God in ons universum - namelijk die van scheppende kracht die noodzakelijkerwijs zelf niet meedraait. Ik denk dat vooral prominente wetenschappers als Paul Davies in het verhalen over het Intelligent Design aan bod moeten komen, en niet een stationsroman als de Bijbel.

Indien echter onze scholen privaat en seculier zouden zijn, sta ik afkerig tegenover eender welke poging scholieren te onderwijzen in zaken die gaan over wat er voor de Big Bang was en welke intentie daar in lag.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Hou uw wetenschapsgeschiedenis beter bij, Paulus, je geloofwaardigheid lijdt hieronder.

Het DNA werd ontdekt in 1869. In 1910 legde Morgan de functie van het chromosoom als drager van erfelijke informatie bloot, in 1952 werd duidelijk dat het DNA verantwoordelijk was voor overerving en in 1953 werd de chemische helix strucuur zichtbaar.

PCR, één van de noodzakelijke technieken voor analytische studies van de DNA sequenties bestaat al sinds 1983.

Misschien zit je nog teveel in een archaïsch denken vast, de wetenschap staat immers verder dan je denkt.

Je hebt gelijk.

Maar toch is het zo dat men pas in de jaren '90 erkende de de neanderthaler helemaal geen voorloper was van de hedendaagse mens en dat men dit kon bewijzen door het DNA.

Nochtans leerde ik op school dat het weldegelijk wetenschappelijk bewezen was dat hij wél een voorloper van de hedendaagse mens was. Dat was niet de interpretatie van een leraar. Dat stond zo in de boeken. Vandaar dat ik de term 'wetenschappelijk bewezen' in verband met de evolutietheorie met een korreltje zout durf te nemen.

Bedankt om me bij te sturen.

Paulus.

[genehunter]

Nochtans leerde ik op school dat het weldegelijk wetenschappelijk bewezen was dat hij wél een voorloper van de hedendaagse mens was.

Kijk, de wetenschap evolueert nu eenmaal, nieuwe feiten brengen nieuwe inzichten. Als je gisteren in de schoolboeken vond dat pluto een planeet is, dan klopt die informatie nu in principe niet meer. Dat is één aspect.

Tweede aspect van dat voorbeeld is dat de wetenschappelijke kennis die je in de schoolboeken vindt, niet de wetenschap is zoals ze bedreven wordt aan de onderzoekscentra en universiteiten. Je kunt trouwens ook moeilijk verwachten van schoolgaande jeugd dat ze de abstracte concepten en ingewikkelde theorieën gaan vatten die dan wel het onderwerp van de wetenschap beter omschrijven, maar voor onderwijsdoelstellingen veel te complex zijn. Zelfs aan de bachelor studenten wordt een simplificatie van een vakgebied gegeven, laat staan dat ze de volledige materie aan kinderen van 8 tot 12 jaar of scholieren van 15 jaar moeten geven. Die dan wslk nog niet eens half zo geïnteresseerd zijn in wetenschap.

De positie van de neanderthaler is idd nog altijd niet exact gekend. Wat jij in je schoolboeken terugvond was een simplificatie van de inzichten op dat moment. Een snapshot. En ja, dat neigt soms naar populisme, maar hoe kun je anders op een simpele manier iets duidelijk maken? Misschien zou er in elk leerboek een inleiding moeten staan dat wetenschap evolueert, en dat het kan zijn dat dit boek binnen X aantal jaar gedateerd is. Maar las jij als 10 jarige de kleine lettertjes?

Wetenschap is iets wat constant evolueert, verfijnd wordt. Dat kan ook moeilijk anders, want dan zit je in starre dogma's te werken zoals religie. Jezus is gestorven en verrezen, het staat in de bijbel, punt aan de lijn en daar moet je niet over discussieren: zo werkt religie, maar niet de wetenschap.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Wetenschap is iets wat constant evolueert, verfijnd wordt. Dat kan ook moeilijk anders, want dan zit je in starre dogma's te werken zoals religie. Jezus is gestorven en verrezen, het staat in de bijbel, punt aan de lijn en daar moet je niet over discussieren: zo werkt religie, maar niet de wetenschap.

Ik deel je mening waar je betoogt dat wetenschap evolueert; tenslotte gaat dit onderwerp over de evolutieleer, en die omvat m.i. niet alleen alle levende species maar ook fenomenen als wetenschap, filosofie, religie: produkten van de menselijke geest.

Maar ook religie kan evolueren, waarde Genehunter. De wijze waarop een hedendaags katholiek omgaat met bepaalde dogma's is evenmin dezelfde als de manier waarop bvb. een middeleeuwer die dogma's invulde. Zoals wetenschap zich verfijnt, zo kan ook geloof zich verfijnen.

Dit slechts even terzijde...

[genehunter]

Maar ook religie kan evolueren, waarde Genehunter. De wijze waarop een hedendaags katholiek omgaat met bepaalde dogma's is evenmin dezelfde als de manier waarop bvb. een middeleeuwer die dogma's invulde. Zoals wetenschap zich verfijnt, zo kan ook geloof zich verfijnen.

Akkoord, maar dan is het in se niet de religies of dogma's zelf die evolueren, maar diegene die ze interpreteren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik deel je mening waar je betoogt dat wetenschap evolueert; tenslotte gaat dit onderwerp over de evolutieleer, en die omvat m.i. niet alleen alle levende species maar ook fenomenen als wetenschap, filosofie, religie: produkten van de menselijke geest.

Maar ook religie kan evolueren, waarde Genehunter. De wijze waarop een hedendaags katholiek omgaat met bepaalde dogma's is evenmin dezelfde als de manier waarop bvb. een middeleeuwer die dogma's invulde. Zoals wetenschap zich verfijnt, zo kan ook geloof zich verfijnen.

Dit slechts even terzijde...

Zolang de wetenschap evolueert moet men niet afkomen met dingen te bestempelen als zij het 'wetenschappelijk bewezen'. Wat wetenschappelijk bewezen is, staat vast en veranderd niet meer. Bijvoorbeeld is het wetenschappelijk bewezen dat de aarde rond is. Wat werkelijk wetenschappelijk bewezen is, staat onwrikbaar vast.

Anders gaat het over een mogelijke theorie, maar niet over een wetenschappelijk bewezen feit. Theorieën kunnen evolueren, maar wetensvchappelijk bewezen, feiten niet. En zo heeft men het ons wel aangeleerd op school. Het was 'wetenschappelijk bewezen' dat de neandertaler een voorloper van de mens was. Wel, dat is hij dus niet.

Daarom sta ik nog al sceptisch tegenover alles wat 'zogezegd wetenschappelijk bewezen is aangaande de evolutie'theorie'. Kun je me begrijpen?

Men drukt maar al te graag de stempel van 'wetenschappelijk bewezen' op dingen die slechts waarschijnlijkheden zijn. Theoriën. En deze kunnen inderdaad evolueren, naarmate de kennis toeneemt.

Paulus.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zolang de wetenschap evolueert moet men niet afkomen met dingen te bestempelen als zij het 'wetenschappelijk bewezen'. Wat wetenschappelijk bewezen is, staat vast en veranderd niet meer. Bijvoorbeeld is het wetenschappelijk bewezen dat de aarde rond is. Wat werkelijk wetenschappelijk bewezen is, staat onwrikbaar vast.

Anders gaat het over een mogelijke theorie, maar niet over een wetenschappelijk bewezen feit. Theorieën kunnen evolueren, maar wetensvchappelijk bewezen, feiten niet. En zo heeft men het ons wel aangeleerd op school. Het was 'wetenschappelijk bewezen' dat de neandertaler een voorloper van de mens was. Wel, dat is hij dus niet.

Daarom sta ik nog al sceptisch tegenover alles wat 'zogezegd wetenschappelijk bewezen is aangaande de evolutie'theorie'. Kun je me begrijpen?

Men drukt maar al te graag de stempel van 'wetenschappelijk bewezen' op dingen die slechts waarschijnlijkheden zijn. Theoriën. En deze kunnen inderdaad evolueren, naarmate de kennis toeneemt.

Paulus.

Paulus,

Het evolueren van wetenschappelijke theorieën kan je m.i. beter zien als het verfijnen ervan. Dat de aarde rond is, is inderdaad wetenschappelijk bewezen, lang voordat we satelieten en ruimtevaarders naar boven stuurden. Dat de aarde echter geen perfecte bol is, maar meer een soort ellipsoïde doet aan die stelling in princiepe niets af. Het gaat immers om een verfijning.

Wij leerden op school dat het getal Pi gelijk is aan 3,14... Op onze zakrekenmachines verscheen het getal 3,1415926 dat wetenschappelijk zo berekend was. Houdt de evolutie (lees: verfijning) van wetenschap nu in dat onze rekenmachines het fout hadden, nu we m.b.v. supercomputers in staat zijn dit getal Pi te berekenen tot miljoenen en nog meer cijfers na de komma? Natuurlijk niet: het is en blijft een verfijning.

Als men wetenschappelijk bewezen heeft dat de dino's tot de orde van reptielen behoorden, en dat men aanneemt dat zij koudbloedig waren, dan doen latere ontdekkingen dat zij (of sommige soorten ervan) in feite warmbloedig waren niets af van de eigenlijke stelling: dino's waren oorspronkelijk wel degelijk reptielen.

Als mocht blijken dat uit nader onderzoek van een aantal links met de orde van vogels de definitie van de begrippen "reptiel" en "vogel" moet herzien worden, dan nóg gaat het om een verdere verfijning.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Paulus,

Het evolueren van wetenschappelijke theorieën kan je m.i. beter zien als het verfijnen ervan. Dat de aarde rond is, is inderdaad wetenschappelijk bewezen, lang voordat we satelieten en ruimtevaarders naar boven stuurden. Dat de aarde echter geen perfecte bol is, maar meer een soort ellipsoïde doet aan die stelling in princiepe niets af. Het gaat immers om een verfijning.

Wij leerden op school dat het getal Pi gelijk is aan 3,14... Op onze zakrekenmachines verscheen het getal 3,1415926 dat wetenschappelijk zo berekend was. Houdt de evolutie (lees: verfijning) van wetenschap nu in dat onze rekenmachines het fout hadden, nu we m.b.v. supercomputers in staat zijn dit getal Pi te berekenen tot miljoenen en nog meer cijfers na de komma? Natuurlijk niet: het is en blijft een verfijning.

Als men wetenschappelijk bewezen heeft dat de dino's tot de orde van reptielen behoorden, en dat men aanneemt dat zij koudbloedig waren, dan doen latere ontdekkingen dat zij (of sommige soorten ervan) in feite warmbloedig waren niets af van de eigenlijke stelling: dino's waren oorspronkelijk wel degelijk reptielen.

Als mocht blijken dat uit nader onderzoek van een aantal links met de orde van vogels de definitie van de begrippen "reptiel" en "vogel" moet herzien worden, dan nóg gaat het om een verdere verfijning.

Ok ik volg je. We zitten op dezelfde lijn denk ik.

Paulus.