De Gek van CD&V

[Greywulf657]

Hetzelfde gebeurde in Fort III te Borsbeek, zogenaamd om de veiligheid van de VLM passagiers werd een heel stuk bos weggemaaid, en dan nog op kosten van de belastingbetaler, niet van de vragende partij.
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er een verborgen agenda is ( toekomstige verkavelingen misschien), hij was tenslotte frontman van Unizo.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

er is in Kalmthout een kind neergeschoten door jagers? Flauwekul.

Nee, door ne zot met vuurwapens in zijn hof.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Waarschijnlijk heb je daar een punt en zijn die gewapende gekken die ik al ben tegengekomen geen jagers.
-Wel tikte een aantal jaar geleden van dat type "jagers" de hagel tegen de cabine van de tractor van mijn schoonvader terwijl ik de electriciteit aan 't herstellen was. Wat zou zo een bolletje geven als dat in uw oog komt? Maar durf niets te zeggen hé of anders....
-Ook heb ik aan de lijve ondervonden dat, als je in de weg loopt van de heren, je een kogel wordt beloofd (PV bij rijkswacht Ninove voor doodsbedreiging) sedertdien, geen "jager" meer gezien. Niet in orde met vergunnningen?
-Dat een konijn tussen de schapen achter een omheining wordt neergeschoten en de "jager" het lef heeft OVER de omheining te klimmen en zijn "buit" mee tenemen.

moet je nog voorbeelden hebben?

Waarschijnlijk zijn dit in uw ogen geen "jagers" maar wel de realiteit wat er allemaal met een geweer in veld en bos mag rondlopen.

Net zoals er in de voetbal hooligans zitten heb je ook zwarte schapen in de jagerij maar gelukig is het maar een kleine minderheid.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, door ne zot met vuurwapens in zijn hof.

Zover ik weet was het geen jager maar een VLD-er dat zijn wapen is wou testen.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, door ne zot met vuurwapens in zijn hof.

? heb je het over die VLD-schepen? Dat was alleszins geen jager. Niet iedereen die een vuurwapen bezit is jager hoor.

[Edina]

Natuurbeheerders doen vandaag inderdaad in uitzonderlijke gevallen een beroep op jagers indien zij dat nodig vinden. De vraag komt in die gevallen dus steeds vanuit de natuurbehoudssector en het is ook die sector die dan bepaalt wat, waar en hoe. Maar hier gaat het helemaal niet om een vraag vanuit de natuurbehoudssector! Het gaat hier gewoon om een handige zet van de jachtlobby die meer jachtgronden wil!!! En minister Flop (de minister van onder meer NATUUR) gaat daar gewoon op in. De wereld op zijn kop!!!

Natuurbehehoud streeft naar een natuurlijk evenwicht. Jagers niet, want zij willen hun hobby blijven beoefenen. Ze hebben er dus alle baat bij om dat evenwicht te verstoren. En dat doen ze ook door bijvoorbeeld illegaal fazanten uit te zetten die de vossenpopulatie onnatuurlijk doet stijgen, legaal en illegaal predators te elimineren die hun gegeerde wild zouden opeten en everzwijnen te voeren zodat er een overpopulatie ontstaat. Jagers doen dus niet aan natuurbehoud, maar aan selectief soortenbehoud. Zij "reguleren" dus enkel de soorten die hen goed uitkomen en wel op zo'n manier dat ze hun hobby a volonté zullen kunnen blijven uitvoeren. Een ecosysteem proberen herstellen interesseert hen niet. En laat dat nu juist het ultieme doel van natuurbehoud zijn.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurbeheerders doen vandaag inderdaad in uitzonderlijke gevallen een beroep op jagers indien zij dat nodig vinden. De vraag komt in die gevallen dus steeds vanuit de natuurbehoudssector en het is ook die sector die dan bepaalt wat, waar en hoe. Maar hier gaat het helemaal niet om een vraag vanuit de natuurbehoudssector! Het gaat hier gewoon om een handige zet van de jachtlobby die meer jachtgronden wil!!! En minister Flop (de minister van onder meer NATUUR) gaat daar gewoon op in. De wereld op zijn kop!!!

Natuurbehehoud streeft naar een natuurlijk evenwicht. Jagers niet, want zij willen hun hobby blijven beoefenen. Ze hebben er dus alle baat bij om dat evenwicht te verstoren. En dat doen ze ook door bijvoorbeeld illegaal fazanten uit te zetten die de vossenpopulatie onnatuurlijk doet stijgen, legaal en illegaal predators te elimineren die hun gegeerde wild zouden opeten en everzwijnen te voeren zodat er een overpopulatie ontstaat. Jagers doen dus niet aan natuurbehoud, maar aan selectief soortenbehoud. Zij "reguleren" dus enkel de soorten die hen goed uitkomen en wel op zo'n manier dat ze hun hobby a volonté zullen kunnen blijven uitvoeren. Een ecosysteem proberen herstellen interesseert hen niet. En laat dat nu juist het ultieme doel van natuurbehoud zijn.

U spreekt steeds over mensen die illegale praktijken uitvoeren. ik spreek over bewuste jagers die willen meewerken aan een natuurbehoud. Buitenlandse voorbeelden bewijzen dat dit kan.

U weet het of u weet het niet maar in de Kempen is er een overpopulatie van vossen, en die vossen zijn uitgezet door zogenaamde natuurliefhebbers.
En de open ruimte die er nu nog is en de bossen die er nu nog zijn zijn er niet dank zij de acties van de natuurliefhebbers of natuurpunt, maar die zijn er nog dank zij de boeren en de jagers, juist die groep die nu steeds verketterd wordt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U spreekt steeds over mensen die illegale praktijken uitvoeren. ik spreek over bewuste jagers die willen meewerken aan een natuurbehoud. Buitenlandse voorbeelden bewijzen dat dit kan.

Ik zei toch dat natuurbeheerders soms samenwerken met jagers. Maar dat dat dan wel op initiatief van de natuurbeheerders gebeurt (wat bij Peeters' voorstel niet het geval is). En voor de jagers gaat het hem in de eerste plaats om te kunnen jagen, niet om aan natuurbehoud te doen. Dat ontkennen is belachelijk.

U weet het of u weet het niet maar in de Kempen is er een overpopulatie van vossen, en die vossen zijn uitgezet door zogenaamde natuurliefhebbers.

Uit onderzoek blijkt dat er helemaal geen vossenprobleem is! Meer nog: het bejagen van vossen kan zelfs het tegengestelde effect hebben (een bejaagde populatie heeft een gotere overleving en voortplanting wat tot een hogere dichtheid kan leiden dan een in een niet-bejaagde populatie) en is zelfs potentieel gevaarlijk (door het vrijkomen van territoria ontstaat er een grotere mobiliteit waardoor met ziektes besmette vossen - zoals de vossenlintworm die nu nog amper voorkomt in Vlaanderen - zich verder zullen verspreiden met alle gevolgen vandien). Overigens is de vos nooit verdwenen uit de Kempen (wel in west- en oost-vlaanderen) en zijn vossen er nooit uitgezet. Vossen zijn perfect in staat om via bewoon gebied te migreren.

En de open ruimte die er nu nog is en de bossen die er nu nog zijn zijn er niet dank zij de acties van de natuurliefhebbers of natuurpunt, maar die zijn er nog dank zij de boeren en de jagers, juist die groep die nu steeds verketterd wordt.

Goeie grap! Het gaat niet alleen om open ruimte of om bossen, weilanden en akkers hé. Natuur is wel meer dan dat. En als de natuurbehoudsector er niet was, dan was het met onze natuur ondertussen nog veel erger gesteld dan vandaag!

[jan hyoens]

Jawadde! Edina, uw teksten zouden ingekaderd moeten worden als schoolvoorbeeld van blind geloof in vooroordelen.

Als er vandaag de dag nog groen is dan is dat wel dankzij de jagers en enkele gegoede burgers die nog voor er sprake was van groene jongens heel wat meer hebben gedaan voor natuurbehoud dan wat de zgn "ecologisten" vandaag doen. Een vb hiervan is het Zwin dat dankzij de fervente jager graaf Lippens uit de handen van de bouwpromotoren is gebleven.
Vele bedreigde diersoorten zal je in jachtgebieden vinden omdat ze daar beschermd worden tegen overactieve natuurfotografen of groene jongens die persé die beesten willen ringen.
Een beheerste jacht in natuurgebieden is dus een goede zaak voor de natuur.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Een kat dat zich meer dan 100m buiten de bouwkom bevindt mag volsterkt legaal worden neergeknald met cartouche of jachtpatroon.

100m buiten bebouwde kom, bestaat dat nog in Vlaanderen?

[jurgen79]

Vooroordelen, vooroordelen, vooroordelen...dat is hetgeen ik hier enkel gelezen heb van de contra's...
Waar zitten eigenlijk jullie punten waar jullie tegen zijn? Want het enige dat ik hier lees is dat de contra's enkel maar met dingen afkomen van horen zeggen...
Wel ik heb ook horen zeggen dat het VB een racistische partij is? Ook niks van aan. Juist gelijk al de bullshit da hier wordt verkondigd door de contra's.
Voor de rest ga ik niet met pro-argumenten afkomen om het jagen goed te praten.
De jacht is gebonden aan strikte regels die moeten worden nageleefd.
En ja, er zullen wel enkele personen zijn die een negatieve stempel drukken op de jacht...maar wat jullie doen is een karikatuur maken van de jagers...
Shame on you people!!!

[ericferemans]

Indien experten van oordeel zijn dat het wildbestand moet worden in evenwicht gehouden door het neerschieten van dieren, dat dit in het belang is van het wildbestand zelf, de natuur en het instand houden van het ecologisch evenwicht dan is dit allicht niet te vermijden.

Dierenleed vermijden moet hierbij centraal staan.

In geen enkel geval is het aangewezen om dit te gaan zien als een "sport", en hier dan nog een minderheid van op sensatie beluste dierendoders, met welk edel excuus dan ook., op los te laten.

Dit bijhouden en controleren van het wildbestand dient door experten te gebeuren, liefst inderdaad door ethisch bevlogen en goedgeschoolde dierenvrienden en niet door primitieve moordlustigen die hier hun hobby van willen maken.

Moest men sadisten aanstellen als vrijwillige gevangenisbewakers of als militairen, onder het motto "het kost minder, we winnen er aan" zou dit tot groot protest leiden.

Hetzelfde geld voor de jacht.

Het aantal ongevallen, dat voorspelbaar is indien halfzatte rijken tussen apéritief en wildschotel door wat beesten (dieren kennen zij niet, hun rechten zien ze als schietbaar of niet schietbaar) zich zullen voordoen zijn een tweede argument om het jagen an sich te gaan verbieden.

Voor mijn part: enkel professionelen, goed opgeleiden, met duidelijke richtlijen, met controles op hun werkzaamheden en geen beschaafde stropers, hoe rijk ook in de natuur.

En voor de rest: zorgen dat onze kinderen er onbeschoten kunnen rondlopen.

Indien de verkoop van het geschoten wild gebeurt ten bate van de overheid kan men hier ook een hoop geld voor de gemeenschap aan verdienen.
Een verbetering tegenover het zwarte handeltje aan restaurants dat wij allemaal heel goed kennen ....
Denk eraan dat vele "legale" jagers enkel offiicieuze stropers zijn die een flinke duit uitsparen of zelf verdienen aan het verkopen of verorberen van wild.

Het recht van een bevoorrechte, meestal ook rijke kasten, om het doden van dieren als hobby, sport of amusement te zien dient te worden afgeschaft.
De huidige filosofen beginnen steeds beter in te zien hoe groot de overeenkomst is tussen dieren en mensen, ook qua gevoelsleven, en worden hierbij gesteund door de wetenschap die deze overeenkomsten ook genetisch kan nagaan en de gevoelens, de angst en de pijn van dieren daadwerkelijk kan meten en bewijzen.

Men spreekt steeds meer van de noodzaak om derhalve ook dieren, onze biologische soortgenoten, rechten toe te kennen.
Dit staat haaks op het beleven van plezier om deze dieren te doden.

Het is een primitieve drang om dieren te doden. Dat dit uit honger of uit angst moet mogelijk zijn is een keuze die niemand op dit ogenblik in twijfel stelt bij de mainstream. Nochtans verzetten een steeds groter wordende groep mensen zich ook tegen het gebruik van dieren als voedsel.

De noodzaak om dieren te doden is dan al niet bewezen, de noodzaak om hier plezier aan te beleven, en dan nog voor een kleine groep onbeschaamde wreedaards met poen zou moeten worden verworpen.

Indien er daadwerkelijk een tekort zou zijn aan professionele jachtopzieners om het wildbestand te controleren kan ik me voorstellen dat een aantal zorgvuldig geselecteerde dierenvrienden, die helpen om de noodzakelijk klus te klaren worden opgeleid om hier de jachtopzieners in bij te staan.
Maar alleszins dient de nadruk te worden gelegd op het behouden van de natuur, het beperken van dierenleed, in het ethische aspect van het wildbeheer.

[Fieseler]

Ik vind het in ieder geval een goed initiatief van de minister.
Een onverkozen minister dan nog wel...
Een schoolvoorbeeld van goed bestuur door een goede viskeuze uit onze talrijke vlaamse intellectuele vijvers...
Wacht maar tot het VB aan de macht komt...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien experten van oordeel zijn dat het wildbestand moet worden in evenwicht gehouden door het neerschieten van dieren, dat dit in het belang is van het wildbestand zelf, de natuur en het instand houden van het ecologisch evenwicht dan is dit allicht niet te vermijden.

Maar dat is nu juist het punt. Het idee van Minister Flop komt er niet op vraag van experten in natuurbeheer, maar op vraag van de jachtlobby, die haar jachtterreinen wil uitbreiden.

Dit bijhouden en controleren van het wildbestand dient door experten te gebeuren, liefst inderdaad door ethisch bevlogen en goedgeschoolde dierenvrienden en niet door primitieve moordlustigen die hier hun hobby van willen maken.

Volledig akkoord.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar dat is nu juist het punt. Het idee van Minister Flop komt er niet op vraag van experten in natuurbeheer, maar op vraag van de jachtlobby, die haar jachtterreinen wil uitbreiden.



Volledig akkoord.

Indien dit waar is is de minister een uiterst betwistbaar politicus.
Dan stelt zich de vraag of hij een leugenaar is, een hypocriet of een oplichter.
Dan stelt zich ook een politieke vraag: dient hij aan te blijven?

[ericferemans]

Vlaams spiritparlementslid Joris Vandenbroucke heeft grote vragen bij de plannen van minister Peeters om het systeem van toekenning van de jachtpachten te hervormen. Peeters sluit niet uit dat in de toekomst gejaagd zal kunnen worden in bepaalde natuurreservaten.

"Dat zou onaanvaardbaar zijn", reageert Joris Vandenbroucke. "In de schaarse natuurreservaten wordt via stapsgewijze natuurbehouds- en ontwikkelingsinitiatieven getracht om een evenwichtig en duurzaam ecosysteem op te bouwen. Ik zie niet in welke meerwaarde de jacht hierin kan bieden".

Doordat er vuurwapens mee gemoeid zijn, legt jagen ook een belangrijke, de facto exclusieve claim op de open ruimte. Dat botst met het recht van andere
gebruikers van die open ruimte om er hun hobby te beoefenen.

"Naar aanleiding van enkele incidenten met wandelaars en fietsers eind vorig jaar heeft minister Peeters met het oog op extra veiligheidsmaatregelen een convenant afgesloten met de jagersverenigingen. Is het de bedoeling om als tegengebaar extra bos- en natuurgebieden voor de jacht open te stellen?" vraagt Vandenbroucke zich af.

Joris Vandenbroucke vraagt dat naast de jagers en het Agentschap voor Natuur en Bos ook de natuurverenigingen en de zachte recreanten worden betrokken bij de herziening van de pachtvoorwaarden. Vooral die laatste groep dreigt
men over het hoofd te zien.

"Deze operatie is positief wanneer ze leidt tot een vermindering van het jachtareaal met uitsluiting van natuurreservaten en tot een beperking van de jachtactiviteiten tot zuivere beheerjacht", besluit Vandenbroucke.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

100m buiten bebouwde kom, bestaat dat nog in Vlaanderen?

Ja, ik weet dat ze in VS binnen de bebouwde kom op alles wat beweegt jagen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien dit waar is is de minister een uiterst betwistbaar politicus.
Dan stelt zich de vraag of hij een leugenaar is, een hypocriet of een oplichter.
Dan stelt zich ook een politieke vraag: dient hij aan te blijven?

Hij was al een betwist politicus bij zijn aanstelling. Hij werd niet eens verkozen en heeft sowieso al onverenigbare functies: openbare werken, energie, leefmilieu en natuur (let vooral ook op de volgorde). Hij heeft bovendien geen enkele achtergrond om zich met natuur en milieu bezig te houden. Sollicteer vandaag de dag voor eender welke functie en men vraagt ervaring. Voor een minister is dat blijkbaar niet nodig. Hij blinkt dan ook uit door een gebrek aan dossierkennis en spant de kroon in diensbetoon. En hij deinst er niet voor terug om niet alleen zijn administratie, maar ook andere verenigingen onder druk te zetten om zijn wil door te drijven (tot en met het afdwingen van verklaringen).

Hij is én leugenaar én hypocriet én oplichter. Maar jammer genoeg zal hij wel aanblijven. Zijn blunders stapelen zich op, maar het gebeurt allemaal achter gesloten deuren. Ik ben er echter wel bijna zeker van dat hij geen tweede termijn zal mogen doen. Maar hij heeft jammer genoeg nog veel tijd om vanalles naar de knoppen te helpen.

[Tashunka]

Er is in de kempen weldegelijk een probleem met de vos. Praat met de eerste beste boswachter in de streek die zal dat beamen.
Het probleem van de vos is hier ontstaan door het uitzetten van vossen in een te groot getal voor de beschikbare plaats en dit door de zogenaamde experten.
Van migratie kan zolang de plannen om alle natuurgebieden met elkaar te verbionden niet zijn uitgevoerd.
Natuurlijk moeten we niet onbeperkt horde jagers loslaten maar kan misschien door een "expert" bepaald worden hoveel dieren van welke soort bejaagd kunnen worden.

Wat de jachtongevallen betreft die komen uiteraard voor (zoals ongevallen in de keuken, op het voetbalveld) maar zijn zeer uitzonderlijk.

Uiteraard wil de jager blijven jagen, hij heeft er dus alle baat bij dat zde natuur in zijn jachtgebied gevrijwaard blijft.

Dieren hebben juridisch overigens geen rechten maar worden beschouwd als een zaak.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Er is in de kempen weldegelijk een probleem met de vos. Praat met de eerste beste boswachter in de streek die zal dat beamen.
Het probleem van de vos is hier ontstaan door het uitzetten van vossen in een te groot getal voor de beschikbare plaats en dit door de zogenaamde experten.
Van migratie kan zolang de plannen om alle natuurgebieden met elkaar te verbionden niet zijn uitgevoerd.
Natuurlijk moeten we niet onbeperkt horde jagers loslaten maar kan misschien door een "expert" bepaald worden hoveel dieren van welke soort bejaagd kunnen worden.

Herhaling: er zijn geen vossen uitgezet in de Kempen!!! Er hebben daar altijd vossen gezeten. En vossen kunnen perfect door bewoond gebied migreren (vossen komen zelfs in steden voor). Problemen met de vos los je niet op door ze te bejagen. Die problemen komen namelijk niet doordat er te veel vossen zijn, maar simpelweg omdat het voedselopportunisten zijn. Ze eten wat ze makkelijk vinden. Zelfs al is er maar één vos, dan nog zal hij kippen eten indien hij er makkelijk aan kan. De oplossing is dus vosbestendige nachtkhokken voor kippen, niet vossen bejagen, want om "problemen" te vermijden zal je ze moeten uitroeien.

Uiteraard wil de jager blijven jagen, hij heeft er dus alle baat bij dat zde natuur in zijn jachtgebied gevrijwaard blijft.

En meer belangrijk: hij heeft er ook alle belang bij dat er geen natuurlijk evenwicht bestaat. Dat is nu net waarom jacht en natuurbehoud niet samengaan (tenzij dan pure "beheersjacht").

Dieren hebben juridisch overigens geen rechten maar worden beschouwd als een zaak.

Jij bent jager zeker? Jammer genoeg voor jou zijn heel wat dieren juridisch wel degelijk beschermd. En mag er vooralsnog niet zomaar overal in natuurgebieden gejaagd worden. Hopelijk blijft dat ook zo.