[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ok, testje... wat is voor jou de functie die een Staat moet vervullen?

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

De staat is het instrument dat de vrije soevereine burgers creëren om de machtsuitoefening op democratische en rechtvaardige wijze te laten verlopen.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

In een democratie worden beslissingen idd genomen bij meerderheid van de stemgerechtigde burgers. Daar is geen alternatief voor behalve de dictatuur.

Dictaturen kunnen alleen blijven bestaan mits stilzwijgende instemming van de meerderheid. Dat maakt ze nog niet tot democratieën.

Ik stel je de vraag: WANNEER is voor jou een Staat democratisch?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

In een democratie worden beslissingen idd genomen bij meerderheid van de stemgerechtigde burgers. Daar is geen alternatief voor behalve de dictatuur.

Daar heb je dan ongelijk in. Een mogelijke andere koers is om iedereen vrij te laten in zijn leven. Da's net het extreme omgekeerde van een dictatuur.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zolang die democratie vrijwillig is, heb ik er geen problemen mee. Als jij jezelf de wil van anderen wil laten opleggen, geen probleem. Maar laat mij in hemelsnaam met rust!

Democratie speelt zich af op een (gemeenschappelijk) grondgebied. Binnen de vastgelegde grenzen gelden de democratisch besliste regels.

Als je daar niet kan mee leven, zal je je recht op afscheiding moeten gebruiken.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik stel je de vraag: WANNEER is voor jou een Staat democratisch?

Als de burgers de hoogste macht in het wetgevend proces zijn.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Daar heb je dan ongelijk in. Een mogelijke andere koers is om iedereen vrij te laten in zijn leven. Da's net het extreme omgekeerde van een dictatuur.

Neen hoor, dat is de jungle, met andere woorden een dictatuur.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Als de burgers de hoogste macht in het wetgevend proces zijn.

Ok, aan welk principe moet een wet getoetst worden om democratisch legitiem te zijn?

We zijn er biiiijna

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Compleet herdenken van wat er nu is. Bottom-up, niet top-down. Directe democratie op de lagere niveaus, maar slechts met zeer beperkte bevoegdheden. Een minimum aan machtsmisbruik mogelijk.


Goh, jammer voor jou dat de Staat een legitiem monopolie van geweld heeft he? Ik kan nu eens écht niet wachten tot je zelf wat scherprechtertje probeert te spelen. We weten wat er gebeurd is met de laatste die dat heeft geprobeerd

Jij bent toch net degene die de Staat in alle opzichten verachtend vindt. Dan kan daaruit wel afleiden dat je dat net wenst af te schaffen. Als het volk mag beslissen wie binnenkomt, dan beslis ik dat met m'n shot-gun. Hehehe. Hoe wil jij je happy landje opbouwen zolang er mensen rondlopen zoals mij? Je bent gewoon te week voor mijn soort. We blazen jullie zo omver. Overigens, als je nu een referendum uitspreekt over een verstrenging van de immigratiewetten, dan moge het resultaat nu al duidelijk zijn.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Democratie speelt zich af op een (gemeenschappelijk) grondgebied. Binnen de vastgelegde grenzen gelden de democratisch besliste regels.

Als je daar niet kan mee leven, zal je je recht op afscheiding moeten gebruiken.

Ik neem aan dat je er dan geen probleem mee hebt dat die democratische staat uiteindelijk een lappendeken vol met gaten wordt? Of omgekeerd zelfs, een aantal eilanden in een zee van mensen?

Dan heb ik ook geen probleem met jouw democratie, zolang ze mij maar gerust laat.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ok, aan welk principe moet een wet getoetst worden om democratisch legitiem te zijn?

Hij moet op de goedkeuring van een meerderheid van de burgers (= de helft + 1) kunnen rekenen.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zolang die democratie vrijwillig is, heb ik er geen problemen mee. Als jij jezelf de wil van anderen wil laten opleggen, geen probleem. Maar laat mij in hemelsnaam met rust!

Laat mij in hemelsnaam met rust? Janker. Zoals ik al zei: utopie en zever van de bovenste plank

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Jij bent toch net degene die de Staat in alle opzichten verachtend vindt. Dan kan daaruit wel afleiden dat je dat net wenst af te schaffen. Als het volk mag beslissen wie binnenkomt, dan beslis ik dat met m'n shot-gun. Hehehe. Hoe wil jij je happy landje opbouwen zolang er mensen rondlopen zoals mij? Je bent gewoon te week voor mijn soort. We blazen jullie zo omver. Overigens, als je nu een referendum uitspreekt over een verstrenging van de immigratiewetten, dan moge het resultaat nu al duidelijk zijn.

Mare'ke...

Gefeliciteerd, je hebt een shotgun. Ik train 15 uur per week in mijn gevechtssport. We zijn allebei heeeeeel mannelijk en stoer.

Mensen zoals gij die zelf scherprechter spelen worden opgepakt en veroordeeld, in mijn 'happy landje'. Een staat met marginale bevoegdheden is niet hetzelfde als een zwakke staat.

Referenda zijn de max, zolang deze gaan over domeinen waar de Staat bevoegdheid over heeft. De Staat heeft geen bevoegdheid over het vrij verkeer van personen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Neen hoor, dat is de jungle, met andere woorden een dictatuur.

Volstrekte tegenstelling, tenzij jij mij van het tegendeel kan overtuigen (en dat trek ik in twijfel).

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik neem aan dat je er dan geen probleem mee hebt dat die democratische staat uiteindelijk een lappendeken vol met gaten wordt? Of omgekeerd zelfs, een aantal eilanden in een zee van mensen?

Dan heb ik ook geen probleem met jouw democratie, zolang ze mij maar gerust laat.

Ik beslis dat niet. Een meerderheid van mijn medeburgers is daarvoor bevoegd!

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Hij moet op de goedkeuring van een meerderheid van de burgers (= de helft + 1) kunnen rekenen.

En we zijn er

Hitler, Pol Pot, Mao en Stalin konden allemaal op de goedkeuring van een meerderheid van de burgers (= de helft + 1) rekenen. Maw, hun regimes waren volgens jou democratisch legitiem...

... ondanks de vreselijke wandaden die er zijn gebeurd tijdens hun bewind.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

De Staat heeft geen bevoegdheid over het vrij verkeer van personen.

Natuurlijk wel, als hij daartoe gemandateerd is.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

En we zijn er

Hitler, Pol Pot, Mao en Stalin konden allemaal op de goedkeuring van een meerderheid van de burgers (= de helft + 1) rekenen. Maw, hun regimes waren volgens jou democratisch legitiem...

... ondanks de vreselijke wandaden die er zijn gebeurd tijdens hun bewind.

Inderdaad, dat heb je goed gezien. Een democratisch verkozen regering, zijn niet altijd brave doetjes met brilletjes. Hitler is democratisch volkomen legitiem verkozen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Volstrekte tegenstelling, tenzij jij mij van het tegendeel kan overtuigen (en dat trek ik in twijfel).

iedereen vrij laten in zijn leven = de jungle = de facto macht van de sterksten = dictatuur

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Natuurlijk wel, als hij daartoe gemandateerd is.

Volgens de liberaal/libertaire staatsfilosofie bestaat de Staat alleen maar om de maximale vrijheid van elk individu in de samenleving te waarborgen.

Een staat die wetten uitvaardigt die zo overduidelijk tegen het vrijheidsprincipe ingaan, doet niks meer dan illegitieme maatregelen treffen en haar macht misbruiken over de samenleving.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

En we zijn er

"We" niet, u bent er, en helemaal alleen.

Hitler, Pol Pot, Mao en Stalin konden allemaal op de goedkeuring van een meerderheid van de burgers (= de helft + 1) rekenen. Maw, hun regimes waren volgens jou democratisch legitiem...

Bent u niet goed wijs?

Waarom noemt u die regimes democratisch legitiem?