De nieuwe wereld orde

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Maar wat doet dat op de NWO draad?

Hou je niet van de domme.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je bewijst er niks mee hoor. Je toont aan dat we onzin posten terwijl we akkoord gaan met hetgeen je onzin bestempelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Voor jou is dat dan weer voldoende om de hele tekst af te doen als onzin en er een veralgemening van formaat van te maken over conspirationisten...

Het hele artikel dat exodus postte trekt inderdaad op niets. Lees de berichten, haal er de naakte feiten uit, en je zal zien dat er weinig gebeurd is. Niks nazi-praktijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zeer zwak, en het spijtige is dat je zelf niet inziet dat het naast de questie is-ofwel ben je van slechte wil.

Als je bepaalde zaken niet wil bespreken, post ze dan niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Niemand hier beweert dat de agenten nazi's waren, of zich zo gedroegen. Het zijn de woorden van Szymanski en de discussie ging daar niet over, wel over wat ik hierboven schreef.

Nogmaals, exodus stond niet onder dwang deze idiote uitspraak van Szymanski te posten. Doet ie dat wel, dan moet je nadien niet bleiten dat daarop wordt ingegaan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nogmaals, exodus stond niet onder dwang deze idiote uitspraak van Szymanski te posten. Doet ie dat wel, dan moet je nadien niet bleiten dat daarop wordt ingegaan.

Het zou maar al te belachelijk zijn moest ik de stukken die ik minder vind er gewoonweg uitknippen, dan pas zou je je horen.

Geef het op Firestone, alles is al gezegd. De kern van de zaak is al gezegd. In al je posts heb je nog niet éénmaal ingegaan over de kern van de zaak wat ik wou zeggen. Dit is namelijk ondersteund door te feiten.

Of beweer je dat Buchanan echt in een complot zat om de president te vermoorden?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hou je niet van de domme.

houden?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het hele artikel dat exodus postte trekt inderdaad op niets. Lees de berichten, haal er de naakte feiten uit, en je zal zien dat er weinig gebeurd is. Niks nazi-praktijken.

Het gaat hemniet om de nazipraktijken. Waar het om gaat is veelvuldig gepost ondertussen. Blijf maar ontkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als je bepaalde zaken niet wil bespreken, post ze dan niet.

Wat willen we niet bespreken?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nogmaals, exodus stond niet onder dwang deze idiote uitspraak van Szymanski te posten. Doet ie dat wel, dan moet je nadien niet bleiten dat daarop wordt ingegaan.

Je weet niet eens hoe hij over die uitspraak denkt, hij heeft er zich niet over geuit. Waar het hem om ging is veelvuldig aan bod gekomen en we horen het in het Szymanski interview uit de mond van Buchannan. Wat Szymanski zegt was niet hetgeen waar het over ging, en Exo schaart zich ook niet achter die uitspraak. Echt belachelijk dat je na ik weet niet hoeveel keer verduidelijken nog blijft voortdoen.

[Pindar]

what else is new?

MI5 chief says Iraq war is driving British Muslims into terrorism

British Muslims have been driven towards extremism and terrorist acts because of the UK's part in the invasion of Iraq and Afghanistan, according to the head of MI5.

Dame Eliza Manningham-Buller's warning of the violent threat from more than 1,600 suspects in 200 groups lasting more than a generation, was backed yesterday by Tony Blair.

http://news.independent.co.uk/uk/pol...cle1963273.ece

Pin d'Ar

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

houden?

Sorry, kan even niet volgen, kan je verduidelijken?

[Pindar]

over nazi's gesproken!

Journalist Persecuted Over Bush Family-Nazi Connections
The connection between the Bush family and the Nazi's just so happens to be well-documented in the National Archives and the U.S. Congressional Record.

And this treasonous connection, one that should have been dealt with a long time ago, was finally brought to light in 2003 by investigative reporter, Jonathan Buchanan, in an article first appearing in the New Hampshire Gazette.

http://www.rense.com/general74/nazicon.htm

Pin d'Ar

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Sorry, kan even niet volgen, kan je verduidelijken?

jij zegt dat hij zich niet van de domme moet houden. Ik insinueerde dat hij zich niet van de domme hield maar gewoonweg dom is.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het zou maar al te belachelijk zijn moest ik de stukken die ik minder vind er gewoonweg uitknippen, dan pas zou je je horen.

Je kon aangeven dat het zever was, tenminste toen ik er op wees. Maar zelfs dat kon er niet af.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geef het op Firestone, alles is al gezegd. De kern van de zaak is al gezegd. In al je posts heb je nog niet éénmaal ingegaan over de kern van de zaak wat ik wou zeggen. Dit is namelijk ondersteund door te feiten.

De kern van de zaak is dat jouw post leugens en overdrijvingen bevat. Geloofwaardige bronnen geef je niet. Begrijpelijk dat je wil dat ik het opgeef!

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Of beweer je dat Buchanan echt in een complot zat om de president te vermoorden?

Is hij in staat van beschuldiging gesteld? Is hij veroordeeld? Heb je één of andere geloofwaardige bron die aangeeft hoe lang en waarvoor Buchanan gearesteerd werd?

Weer eens bouw je case op roddels, beweringen van de geïnteresseerde zelf of "bevestigingen" van twijfelachtige bronnen, allen uit het Szymanski artikel.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

over nazi's gesproken!



http://www.rense.com/general74/nazicon.htm

Pindar leest niet eens de posts van de andere believers !

En zijn titel is ook al fantastisch, gezien de discussie hierboven.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

jij zegt dat hij zich niet van de domme moet houden. Ik insinueerde dat hij zich niet van de domme hield maar gewoonweg dom is.

Dank je voor deze verduidelijking. Hij zou het anders nooit doorgehad hebben.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

over nazi's gesproken!



http://www.rense.com/general74/nazicon.htm

Pin d'Ar

Wat een ***** (belooft aan modjes dat ik minder grof zou zijn).

De familie Bush heeft zaken gedaan met de Nazi's tot 1942, dit was perfect legaal. Net zoals ander vele Amerikanen.

Wat wel een probleem is dat Fritz Thyssen vanaf 1940 in een sanoratorium gevangen zat. (In 1943 verder gestuurt naar de kampen)

Bovendien was zijn bedrijf in 1939 staatseigendom geworden.

Wel moeilijk zaken doen zonder bedrijf en in gevangenschap.[SIZE=4] [/SIZE]

[Firestone]

The Guardian heeft twee jaar geleden een artikel over het Bompa Bush - Nazis verhaal gepubliceerd. Hier te vinden. Het geeft een beetje context aan dit verhaal, iets waar de simplistische conspirationisten uiteraard niet toe in staat zijn.

Ook onze vedette van de dag, John Buchanan, staat erin vermeld:

In the article, Buchanan, who has worked mainly in the trade and music press with a spell as a muckraking reporter in Miami, claimed that "the essential facts have appeared on the internet and in relatively obscure books but were dismissed by the media and Bush family as undocumented diatribes".

Buchanan suffers from hypermania, a form of manic depression, and when he found himself rebuffed in his initial efforts to interest the media, he responded with a series of threats against the journalists and media outlets that had spurned him. The threats, contained in e-mails, suggested that he would expose the journalists as "traitors to the truth".

Unsurprisingly, he soon had difficulty getting his calls returned. Most seriously, he faced aggravated stalking charges in Miami, in connection with a man with whom he had fallen out over the best way to publicise his findings. The charges were dropped last month.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

The Guardian heeft twee jaar geleden een artikel over het Bompa Bush - Nazis verhaal gepubliceerd. Hier te vinden. Het geeft een beetje context aan dit verhaal, iets waar de simplistische conspirationisten uiteraard niet toe in staat zijn.

Ook onze vedette van de dag, John Buchanan, staat erin vermeld:

Het artikel gaat niet in op de claims van Buchanan, en de nieuwe documenten die hij naar boven gehaald heeft, want dat heeft hij weldegelijk gedaan. Bovendien is je quotering uit de tekst er weer volledig op gericht om Buchanan te discredieteren, en vind ik geen andere bron dan de Gaurdian. Of hij nu die ziekte heeft van die ziekte of niet, maakt dat de documenten die hij ontdekt heeft er minder waardig op?

Bovendien is het enorm smerig van The Guardian om dat zo te schrijven, wat kan anders de bedoeling dan hem te discrediteren? Je schrijft zoiets niet over iemand zijn privé leven zonder bijbedoelingen. Jij laat je natuurlijk ook vangen in die beïnvloeding van de Guardian en gaat dat stukje hier komen posten. Ik zeg niet dat het niet waar is, maar denk eens twee keer na waarom ze dat erin zetten. Buchanan moet beoordeelt worden op de feiten die hij afleverd, en dat wordt in dat artikel niet gedaan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bovendien is het enorm smerig van The Guardian om dat zo te schrijven, wat kan anders de bedoeling dan hem te discrediteren? Je schrijft zoiets niet over iemand zijn privé leven. Jij laat je natuurlijk ook vangen in die beïnvloeding van de Guardian en gaat dat stukje hier komen posten. Ik zeg niet dat het niet waar is, maar denk eens twee keer na waarom ze dat erin zetten. Buchanan moet beoordeelt worden op de feiten die hij afleverd, en dat wordt in dat artikel niet gedaan.

En dat komt dan van de poster die -zonder bewijs- op seriele wijze mensen belastert op de meest grove wijze.
(wat was het ook alweer? Satanisme, kinderoffers, etc. etc.?)

Hypocrisie ten top.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En dat komt dan van de poster die -zonder bewijs- op seriele wijze mensen belastert op de meest grove wijze.
(wat was het ook alweer? Satanisme, kinderoffers, etc. etc.?)

Hypocrisie ten top.

Die dingen gebeuren. Dit zijn misdaden die aan de kaak moeten gesteld worden als er iets van waar is. Een pyschologische ziekte daarintegen is geen misdaad, maar het privé leven van iemand. En bovendien heeft Buchanan geen publieke funtie waar hij over de levens van duizenden kan beslissen.

[exodus]

Trouwens, als ze van Buchanan mogen zeggen voor de hele wereld in de London Guardion dat hij (zonder te backen) manisch depressief is, dan mogen ze toch ook zeggen van Bush senoir dat er solide aanwijzingen zijn dat hij een kinderverkrachter isn i.v.m de Franklin Cover up?

Ah, maar nee, dat zal niet gebeuren.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bovendien is het enorm smerig van The Guardian om dat zo te schrijven, wat kan anders de bedoeling dan hem te discrediteren? Je schrijft zoiets niet over iemand zijn privé leven zonder bijbedoelingen. Jij laat je natuurlijk ook vangen in die beïnvloeding van de Guardian en gaat dat stukje hier komen posten. Ik zeg niet dat het niet waar is, maar denk eens twee keer na waarom ze dat erin zetten. Buchanan moet beoordeelt worden op de feiten die hij afleverd, en dat wordt in dat artikel niet gedaan.

Jij belastert hier mensen aan de lopende band!
Jij post smerige insinuaties over massamoorden, wereldoorlogen, pedofilie, en wat nog!

Nooit geef je daarvoor het minste bewijs, NOOIT!

The Guardian heeft een goede reputatie, en ik ben geneigd hen te geloven. Ik bouw echter geen verdere theorieën op wat zij hier over Buchanan vertellen. Indien ik dat zou willen doen, dan zou ik inderdaad op zoek gaan naar bevestiging (of ontkrachting) van deze informatie.

Jij echter (in navolging van Alex Jones, Szymanski, en al die andere idioten die je hier geregeld citeert) bouwt theorieën, belastert hele groepen, beschuldigt mensen van massamoord, op basis van ... niets eigenlijk! D?*t is erg, maar dat wil je gewoon niet inzien.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij belastert hier mensen aan de lopende band!
Jij post smerige insinuaties over massamoorden, wereldoorlogen, pedofilie, en wat nog!

Nooit geef je daarvoor het minste bewijs, NOOIT!

I.v.m die pedofelie, bekijk dit eens, deze docu is zelfs nooit uitgezonden geweest, terwijl ze wel geprogrammeerd stond op Discovery Channel.

http://video.google.nl/videoplay?doc...acy+of+silence

Wij geven wel bewijzen, jij bekijkt ze niet.

Op de rest heb ik al gereageerd, je hebt opzettelijk dat stukje gepost uit de tekst om Buchanan te discrediteren, om zijn geloofwaardigheid aan te tasten.