De Nazi's waren socialisten. - Pagina 3

AyneRand · 13 november 2006, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Kunt stellen waarom moest na WO1 Duitsland volledig worden leegeplunderd. Wat betreft andere landen aangevallen, is gebeurd met polen kunt nakijken wat daarvoor de reden was wie dat wie in die situatie drukte. Wat betreft verder, Frankrijk en Engeland hebben Duitsland de oorlog verklaard en niet anders om. Of de vredesonderhandelingen gedaan door Duitsland aan Engeland en geweigerd door de zeer geachte heer "Churchill" dit al in 1940 toen Duitsland niets had te vrezen van Engeland dat stoort u niet. De doden die door de hoogmoed en de arrogantie's van dhr churchill zijn gevallen zijn te verwaarlozen? Wat btreft het binnen vallen van den belziek, zat hier vergeven met d zogenaamde geallieerde die dachten dat ze van hier de poort naar Duitsland hadden gevonden. Zou dom zijn moest hij deze niet voor hen hebben gesloten. Belgie was neutraal maar zat wel opgezadeld met legers die Duitsland de oorlog hadden verklaard mooie poging om uw neutraliteit te bewijzen niet!

1handclapping · 13 november 2006, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Kunt stellen waarom moest na WO1 Duitsland volledig worden leegeplunderd. Wat betreft andere landen aangevallen, is gebeurd met polen kunt nakijken wat daarvoor de reden was wie dat wie in die situatie drukte. Wat betreft verder, Frankrijk en Engeland hebben Duitsland de oorlog verklaard en niet anders om. Of de vredesonderhandelingen gedaan door Duitsland aan Engeland en geweigerd door de zeer geachte heer "Churchill" dit al in 1940 toen Duitsland niets had te vrezen van Engeland dat stoort u niet. De doden die door de hoogmoed en de arrogantie's van dhr churchill zijn gevallen zijn te verwaarlozen? Wat btreft het binnen vallen van den belziek, zat hier vergeven met d zogenaamde geallieerde die dachten dat ze van hier de poort naar Duitsland hadden gevonden. Zou dom zijn moest hij deze niet voor hen hebben gesloten. Belgie was neutraal maar zat wel opgezadeld met legers die Duitsland de oorlog hadden verklaard mooie poging om uw neutraliteit te bewijzen niet!

Het is een bewezen historisch feit dat een groot gedeelte van de duitse generaals van oordeel was dat de "vrde van Versailles" niet het einde van de oorlog was - nog voordat de NSDAP aan de macht kwam lagen de plannen om de oorlog terug op te stoken gereed. Dit noemt men "revanchisme".
Men zou het zelfs tot een verdienste van mr. A. Hitler en zijn accolieten kunnen rekenen dat ze in de opvolgingsoorlog zodanig te keer zijn gegaan
dat het ganse duitse volk er uiteindelijk genoeg van had en het revanchisme ondubbelzinnig afgezworen hebben : de grootste volksverhuizing aller tijden
nl. het verplaatsen van de Poolse staat ca; 250 km meer naar het westen
is door hen geaccepteerd & alle oorlogsgestook door de duitse natie wordt nu achterwege gelaten.

Geloven dat er een nieuwe generatie staat te trappelen om terug de wapens op te nemen is onzin.

AyneRand · 13 november 2006, 21:26

Frankrijk en Engeland hebben Duitsland de oorlog verklaard na de lafhartige annexering van Oostenrijk, de aanval op Tsjechoslowakije (Sudetenland) en de aanval op Polen (na een zogezegde poolse aanval wat na de oorlog volledig weersproken is door de duitse nazi-archieven zelf). De vredesonderhandelingen naar Engeland toe werden pas aangeboden na de duitse nederlaag van hun luchtmacht bij het bombarderen van engeland, na de opzettelijke nachtelijke bombardementen op stedelijke en burgerlijke gebieden door Duitsland omdat hun dagvluchten systematisch werden afgeslagen door de Engelse luchtmacht en ze dus de economische centra niet meer konden raken.

Pietje · 13 november 2006, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dat een mens een mens is en fouten heeft of kan maken ben ik 100% van overtuigd.

Ik zei je al, dat iemand als AH die een gans volk wou uitroeien wat mij betreft geen mens was. Dat jij aan dat soort "fouten" niet zwaar tilt, zegt nog meer over jou dan over "hem".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Over punt twee zullen we maar zwijgen is bij wet verplicht.

Gezien je politieke ideologie te genant voor jou waarschijnlijk

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat betreft punt vier, laat niet graag iets voorzeggen zoek liever zaken zelf op en weeg deze tegen elkander af m.a.w hou niet zo van tegenspraak waar men zich nogal veel van bedeeld in uw middens. Dus hieruit opmakend heeft verder debateren over dit onderwerp met u geen enkel nut dus gedraag u rustig verde als brave do(de)mocraat.

Over een monster die gewoon een gans volk wou vernietigen, maar aan wie jij nog enige menselijke eigenschappen wilt toedichten heeft het uiteraard geen zin verder te debateren.

1handclapping · 13 november 2006, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Frankrijk en Engeland hebben Duitsland de oorlog verklaard na de lafhartige annexering van Oostenrijk, de aanval op Tsjechoslowakije (Sudetenland) en de aanval op Polen (na een zogezegde poolse aanval wat na de oorlog volledig weersproken is door de duitse nazi-archieven zelf). De vredesonderhandelingen naar Engeland toe werden pas aangeboden na de duitse nederlaag van hun luchtmacht bij het bombarderen van engeland, na de opzettelijke nachtelijke bombardementen op stedelijke en burgerlijke gebieden door Duitsland omdat hun dagvluchten systematisch werden afgeslagen door de Engelse luchtmacht en ze dus de economische centra niet meer konden raken.

Om de waarheid geen geweld aan te doen : de oorlog werd verklaard na de inval in Polen. Als antwoord op de zgn. uitdagingen van het poolse leger vielen de sovjet en de nazilegers gelijktijdig Polen binnen. De eerdere bezetting van Tsjechië (Böhmen und Mähren) werd uitgevoerd na het befaamde vredesakkoord van München.

"München" kan men beschouwen als een signaal aan herr A. dat hij zich werkelijk alles kon permitteren. Oostenrijk annexeerde hij overigens, nadat hij hiervoor de toestemming van Mussolini haalde.

Dat Frankrijk en het VK niet tegelijkertijd de oorlog aan Stalin verklaarden is een van de beter bewaarde raadsels van de geschiedenis.

AyneRand · 13 november 2006, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Om de waarheid geen geweld aan te doen : de oorlog werd verklaard na de inval in Polen. Als antwoord op de zgn. uitdagingen van het poolse leger vielen de sovjet en de nazilegers gelijktijdig Polen binnen. De eerdere bezetting van Tsjechië (Böhmen und Mähren) werd uitgevoerd na het befaamde vredesakkoord van München.

"München" kan men beschouwen als een signaal aan herr A. dat hij zich werkelijk alles kon permitteren. Oostenrijk annexeerde hij overigens, nadat hij hiervoor de toestemming van Mussolini haalde.

Dat Frankrijk en het VK niet tegelijkertijd de oorlog aan Stalin verklaarden is een van de beter bewaarde raadsels van de geschiedenis.

Zoals ik zei, Frankrijk en Engeland verklaarden Duitsland pas de oorlog nadat al Oostenrijk geannexeerd was en Tsjechoslowakije al aangevallen was. Pas na de Duitse aanval in Polen werd officieel de oorlog verklaard. Het was dus een reaktie op die verschillende invallen en niet zoals forummer Ehrlinger ons wil wijsmaken een eenzijdige oorlogsverklaring zonder voorgeschiedenis.

Boadicea · 13 november 2006, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik zei je al, dat iemand als AH die een gans volk wou uitroeien wat mij betreft geen mens was. Dat jij aan dat soort "fouten" niet zwaar tilt, zegt nog meer over jou dan over "hem".

U zegt dat er niet zwaar aan getild werd. Hier wordt op de punten gewezen waarmee Hitler aan de macht kwam. Of gelooft u liever dat alle Duitsers monsters waren, die doelbewust kozen voor het uitroeien van de Joden, homo's, zigeuners, gehandicapten en ga zo verder?
Vele punten zijn door onze huidige socialisten uitgewerkt en gezien de haatvisie van sommige hier, zijn nieuwe holocausts niet uit te sluiten. De heksenprocessen tegen politieke tegenstanders zijn al begonnen.
Leren van het verleden, kan je alleen als je de volledige waarheid wil kennen en niet jezelf achter een excuus wilt verstoppen. Nee, je wist niet dat Hitler de sociale zekerheid heeft ontworpen, nu weet je het wel. Ik geloof eerder dat hij met dit soort beloften het hart van het Duitse volk gewonnen heeft en niet met zijn oorlogsstrategie, want ik geloof niet dat er een volk is dat bewust voor oorlog zou kiezen, zeker niet dat het er al net één gevoerd heeft en er voor op de blaren gezeten heeft.

Citaat:

Gezien je politieke ideologie te genant voor jou waarschijnlijk

Heu, wiens politieke visie strookt op zoveel haat dat de discussie er onder lijdt?

Citaat:

Waarvoor moet men zich generen? De waarheid mag toch eens aan het licht komen.

Eindelijk een zinnig opmerking.

Citaat:

Over een monster die gewoon een gans volk wou vernietigen, maar aan wie jij nog enige menselijke eigenschappen wilt toedichten heeft het uiteraard geen zin verder te debateren.

Och ja, jouw soort poco's vindt het eerder humaan op menselijke kenmerken toe te schrijven aan mensen als Horion, Dutroux, Aït Oud, Adam G., ...
Wel, daar heb ik het nu eens moeilijk mee. In een vorige topic heb ik het al eens aangehaald: kan u me eens 1 historische, absolute heerser noemen, die geen bloed aan zijn handen heeft?
De Romeinen: hebben niet enkel de intentie gehad, maar effectief volledige volkeren uitgemoord, omdat ze de regels van Rome niet accepteerden. De conquistadores hebben ook lelijk huis gehouden in de Nieuwe Wereld en er verschillende volkeren uitgemoord. Napoleon deed politieke tegenstanders verdwijnen. Stalin, Pol Pot ... idem. Zelfs Lenin kwam het beruchte citaat dat je geen eieren kon bakken zonder schalen te breken.
De enige conclusie die ik trek is dat genocide zo oud is als de menselijke geschiedenis. Er zijn zelfs theorieën dat onze huidige mensensoort de neantherthaler heeft uitgeroeid.
Praat ik het goed? Nee, maar ik probeer Hitler in een meer normale dan in een paranormaal demonische context te plaatsen. Geen enkele ideologie is goed of slecht an sich, maar de mensen die ze uitvoeren hebben er nog niet veel van gebakken in realiteit.

AyneRand · 13 november 2006, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

U zegt dat er niet zwaar aan getild werd. Hier wordt op de punten gewezen waarmee Hitler aan de macht kwam. Of gelooft u liever dat alle Duitsers monsters waren, die doelbewust kozen voor het uitroeien van de Joden, homo's, zigeuners, gehandicapten en ga zo verder?
Vele punten zijn door onze huidige socialisten uitgewerkt en gezien de haatvisie van sommige hier, zijn nieuwe holocausts niet uit te sluiten. De heksenprocessen tegen politieke tegenstanders zijn al begonnen.
Leren van het verleden, kan je alleen als je de volledige waarheid wil kennen en niet jezelf achter een excuus wilt verstoppen. Nee, je wist niet dat Hitler de sociale zekerheid heeft ontworpen, nu weet je het wel. Ik geloof eerder dat hij met dit soort beloften het hart van het Duitse volk gewonnen heeft en niet met zijn oorlogsstrategie, want ik geloof niet dat er een volk is dat bewust voor oorlog zou kiezen, zeker niet dat het er al net één gevoerd heeft en er voor op de blaren gezeten heeft.

Heu, wiens politieke visie strookt op zoveel haat dat de discussie er onder lijdt?

Eindelijk een zinnig opmerking.

Och ja, jouw soort poco's vindt het eerder humaan op menselijke kenmerken toe te schrijven aan mensen als Horion, Dutroux, Aït Oud, Adam G., ...
Wel, daar heb ik het nu eens moeilijk mee. In een vorige topic heb ik het al eens aangehaald: kan u me eens 1 historische, absolute heerser noemen, die geen bloed aan zijn handen heeft?
De Romeinen: hebben niet enkel de intentie gehad, maar effectief volledige volkeren uitgemoord, omdat ze de regels van Rome niet accepteerden. De conquistadores hebben ook lelijk huis gehouden in de Nieuwe Wereld en er verschillende volkeren uitgemoord. Napoleon deed politieke tegenstanders verdwijnen. Stalin, Pol Pot ... idem. Zelfs Lenin kwam het beruchte citaat dat je geen eieren kon bakken zonder schalen te breken.
De enige conclusie die ik trek is dat genocide zo oud is als de menselijke geschiedenis. Er zijn zelfs theorieën dat onze huidige mensensoort de neantherthaler heeft uitgeroeid.
Praat ik het goed? Nee, maar ik probeer Hitler in een meer normale dan in een paranormaal demonische context te plaatsen. Geen enkele ideologie is goed of slecht an sich, maar de mensen die ze uitvoeren hebben er nog niet veel van gebakken in realiteit.

Hitler was toch geen absolute heerser aangezien hij democratisch verkozen was... hij moet dus vergeleken worden met mensen zoals Roosevelt, Kohl, Thatcher, Chirac, Martens, Dehaene, Balkenende, Berlusconi, enz ... en die hebben allemaal massas bloed aan hun handen zoals Hitler?

Pietje · 13 november 2006, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

U zegt dat er niet zwaar aan getild werd. Hier wordt op de punten gewezen waarmee Hitler aan de macht kwam. Of gelooft u liever dat alle Duitsers monsters waren, die doelbewust kozen voor het uitroeien van de Joden, homo's, zigeuners, gehandicapten en ga zo verder?
Vele punten zijn door onze huidige socialisten uitgewerkt en gezien de haatvisie van sommige hier, zijn nieuwe holocausts niet uit te sluiten. De heksenprocessen tegen politieke tegenstanders zijn al begonnen.
Leren van het verleden, kan je alleen als je de volledige waarheid wil kennen en niet jezelf achter een excuus wilt verstoppen. Nee, je wist niet dat Hitler de sociale zekerheid heeft ontworpen, nu weet je het wel. Ik geloof eerder dat hij met dit soort beloften het hart van het Duitse volk gewonnen heeft en niet met zijn oorlogsstrategie, want ik geloof niet dat er een volk is dat bewust voor oorlog zou kiezen, zeker niet dat het er al net één gevoerd heeft en er voor op de blaren gezeten heeft.

Heu, wiens politieke visie strookt op zoveel haat dat de discussie er onder lijdt?

Eindelijk een zinnig opmerking.

Och ja, jouw soort poco's vindt het eerder humaan op menselijke kenmerken toe te schrijven aan mensen als Horion, Dutroux, Aït Oud, Adam G., ...
Wel, daar heb ik het nu eens moeilijk mee. In een vorige topic heb ik het al eens aangehaald: kan u me eens 1 historische, absolute heerser noemen, die geen bloed aan zijn handen heeft?
De Romeinen: hebben niet enkel de intentie gehad, maar effectief volledige volkeren uitgemoord, omdat ze de regels van Rome niet accepteerden. De conquistadores hebben ook lelijk huis gehouden in de Nieuwe Wereld en er verschillende volkeren uitgemoord. Napoleon deed politieke tegenstanders verdwijnen. Stalin, Pol Pot ... idem. Zelfs Lenin kwam het beruchte citaat dat je geen eieren kon bakken zonder schalen te breken.
De enige conclusie die ik trek is dat genocide zo oud is als de menselijke geschiedenis. Er zijn zelfs theorieën dat onze huidige mensensoort de neantherthaler heeft uitgeroeid.
Praat ik het goed? Nee, maar ik probeer Hitler in een meer normale dan in een paranormaal demonische context te plaatsen. Geen enkele ideologie is goed of slecht an sich, maar de mensen die ze uitvoeren hebben er nog niet veel van gebakken in realiteit.

Dat ik daar niet aan gedacht had : "AH heeft de sociale zekerheid uitgevonden"....................Dat hij ook zes miljoen Joden vergast heeft, valt hierdoor natuurlijk in het niets

Wat betreft "Horion, Dutroux, Aït Oud, Adam G., ..." ..mag je mij altijd eens tonen waar ik één van die individuen in verdediging nam.

"Heu, wiens politieke visie strookt op zoveel haat dat de discussie er onder lijdt? "

Mij lijkt het niet ongepast enige haat te hebben tav iemand die miljoenen mensenlevens op zijn geweten heeft.

Boadicea · 13 november 2006, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dat ik daar niet aan gedacht had : "AH heeft de sociale zekerheid uitgevonden"....................Dat hij ook zes miljoen Joden vergast heeft, valt hierdoor natuurlijk in het niets

Wat betreft "Horion, Dutroux, Aït Oud, Adam G., ..." ..mag je mij altijd eens tonen waar ik één van die individuen in verdediging nam.

"Heu, wiens politieke visie strookt op zoveel haat dat de discussie er onder lijdt? "

Mij lijkt het niet ongepast enige haat te hebben tav iemand die miljoenen mensenlevens op zijn geweten heeft.

Als u AH een te verwerpelijk onderwerp voor discussie vindt, waarom neemt u dan nog deel aan deze topic?

En nee, zijn sociale plannen doen de dood van miljoenen mensen (niet enkel Joden) niet in het niets verdwijnen. Ik merk alleen op dat het eerder op deze punten zal zijn dat hij verkozen is, dan op de Holocaustpunten.

AyneRand · 13 november 2006, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Als u AH een te verwerpelijk onderwerp voor discussie vindt, waarom neemt u dan nog deel aan deze topic?

En nee, zijn sociale plannen doen de dood van miljoenen mensen (niet enkel Joden) niet in het niets verdwijnen. Ik merk alleen op dat het eerder op deze punten zal zijn dat hij verkozen is, dan op de Holocaustpunten.

Dat stuk crapuul uit de lagere klasse was dan ook te laf om de uitroeiing in zijn verkiezingsprogramma naar voor te brengen ...

Pietje · 13 november 2006, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Als u AH een te verwerpelijk onderwerp voor discussie vindt, waarom neemt u dan nog deel aan deze topic?

Om sommigen die AH, ondanks zijn "palmares", nog menselijke kwaliteiten toedichten, van antwoord te dienen.

DenMathias · 13 november 2006, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

De bewijzen zijn er dat de NSDAP socialistisch was. Hun programma en besluiten bevestigen dit. Als u hier negationisme inziet, beledigt u de slachtoffers van de holocaust. Hierbij misbruikt u de wet nog eens om u politieke tegenstanders te laten zwijgen. Dit bewijst nogmaal eens dat het huidige klimaat van de politieke correctheid niet moet onderdoen tov een totalitaire staat.

Ik vergelijk de nationaal-socialisten niet met de huidige socialisten maar ze zijn wel op weg om hetzelfde te worden in hun manier van doen.

Door deze bericht hebt u weer eens bewezen wat voor een onverdraagzaam en hatelijk persoon u bent. Als u iets wilt bestrijden doe je dit met argumenten en niet door op de man te spelen. U haalt negationisme en de holocaust erbij terwijl dit niets te maken heeft met de topic. De topic gaat over het feit dat de Nazi's ook socialisten waren.

Als het gaat over de 2e wereldoorlog, de concentratiekampen en dergelijke, dan lijkt het me belachelijk de NSDAP te vergelijken met de SPA.

Politiek op economisch vlak en op 'menselijk' vlak is iets totaal anders.

Geloof het of niet, maar ik vind dat Hitler enkele goede economische punten had. Na de Grote Depressie was het niet bepaald een eenvoudige taak een economie erbovenop te helpen.
Ondanks die punten... vind ik hem een verwerpelijk man, of zelfs een monster.

Boadicea · 13 november 2006, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Dat stuk crapuul uit de lagere klasse was dan ook te laf om de uitroeiing in zijn verkiezingsprogramma naar voor te brengen ...

Daar wijs ik op. De Duitse bevolking koos voor sociale factoren die hij naar voor schoof en niet voor wat hij achter de hand hield, eens hij aan de macht was.
De moraal van het verhaal: welke politicus kan je in praktijk echt vertrouwen, als zijn partij de absolute meerderheid krijgt?

AyneRand · 13 november 2006, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Daar wijs ik op. De Duitse bevolking koos voor sociale factoren die hij naar voor schoof en niet voor wat hij achter de hand hield, eens hij aan de macht was.
De moraal van het verhaal: welke politicus kan je in praktijk echt vertrouwen, als zijn partij de absolute meerderheid krijgt?

Roosevelt heeft 12 jaar de absolute meerderheid gehad, hij was daarom geen dictator, noch heeft hij de Congress afgeschaft. Hetzelfde kan gezegd worden van Truman, Kennedy, Nixon, Carter, Ford, enz ... Maar zij waren echte democraten, in tegenstelling tot Hitler die democratie van meetaf aan verwerpelijk vond.

Boadicea · 13 november 2006, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Roosevelt heeft 12 jaar de absolute meerderheid gehad, hij was daarom geen dictator, noch heeft hij de Congress afgeschaft. Hetzelfde kan gezegd worden van Truman, Kennedy, Nixon, Carter, Ford, enz ... Maar zij waren echte democraten, in tegenstelling tot Hitler die democratie van meetaf aan verwerpelijk vond.

Ik zeg dat het niet te voorspellen valt. Niet iedereen kan met een grote hoeveelheid macht om.
De Amerikaanse presidenten die jij noemt, hebben ook fouten gemaakt. Was het niet Truman die de oorlog in Viëtnam startte? Nixon was dat niet die van dat schandaal?

AyneRand · 13 november 2006, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik zeg dat het niet te voorspellen valt. Niet iedereen kan met een grote hoeveelheid macht om.
De Amerikaanse presidenten die jij noemt, hebben ook fouten gemaakt. Was het niet Truman die de oorlog in Viëtnam startte? Nixon was dat niet die van dat schandaal?

Wat hebben die fouten met het uitmoorden van miljoenen mensen te maken omdat Hitler ze de status van mens ontzegde? Niets.

Boadicea · 13 november 2006, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Wat hebben die fouten met het uitmoorden van miljoenen mensen te maken omdat Hitler ze de status van mens ontzegde? Niets.

Oké, de Amerikaanse presidenten zijn heilig. Zijn er geen doden gevallen in Viëtnam? Vallen er niet nog dagelijks in Irak? De Truman-doctrine er eens op nagelezen? Welk land permitteerd het zich wel om politie van de wereld te spelen?
En hoe zit het met de rechten van de Native Americans?

Boadicea · 14 november 2006, 03:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Om sommigen die AH, ondanks zijn "palmares", nog menselijke kwaliteiten toedichten, van antwoord te dienen.

Oké, alle begrip voor uw opvatting dat AH de vleesgeworden reïncarnatie van de duivel zelf is.

Persoonlijk geloof ik er niet meteen in en ga ik er van uit dat hij gewoon een slecht mens was.

Maar ja ... het staat iedereen vrij om te geloven wat hij of zij wil. In mijn ogen heb je enkel mensen die elkaar de duivel kunnen aandoen, maar als je persee een zondebok nodig hebt om de schuld buiten je eigen soort te leggen, heb ik daar alle begrip voor.

Er zijn er nog die zeggen dat ze niet uit vrije wil kwaadaardig handelen, maar dat het Satan is die hen er toe drijft. Deze mensen zijn in mijn ogen of geestesziek of zoeken een excuus voor hun misdaden buiten zichzelf, omdat ze geen gevoel voor verantwoordelijkheid hebben.

Indien u mij deze stellingen kwalijk neemt, is dat uw probleem. In ieder geval geeft u uw haat al toe en dat beschouw ik al als een goed teken. Zelfkennis is het begin van de wijsheid.

Morduk · 14 november 2006, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

http://soswatch.skynetblogs.be/post/...n-collaboratie-

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000610.php

http://www.verzet.org/content/view/245/52/1/1/

11. Afschaffing van niet uit arbeid verkregen inkomen.
12. Gezien het enorme offer aan levens en eigendommen die elke oorlog van een natie vergt, moet persoonlijke verrijking als een misdaad tegen de staat worden beschouwd. Wij eisen derhalve confiscatie zonder aanzien des persoons van alle oorlogswinsten.
13. Wij eisen nationalisatie van alle ondernemingen (trusts)...
14. Wij eisen dat de winsten van de groothandel worden verdeeld.
15. Wij eisen op grote schaal uitbreiding van de ouderdomsvoorzieningen.
16. Wij eisen het scheppen en het instandhouden van een gezonde middenstand, de onmiddellijke overname door de staat van alle groothandelsondernemingen, het verhuren daarvan voor een laag bedrag aan kleinhandelaren en verder dat alle leveranciers aan de staat, de districten en de plaatselijke overheden met de uiterste consideratie zullen worden behandeld.

17. Wij eisen op onze nationale behoeften afgestemde landhervormingen.
18. Wij eisen meedogenloze vervolging van hen wier daden indruisen tegen het gemeenschappelijk belang. Verwerpelijke misdadigers tegen de natie, woekeraars, profiteurs enz. moeten met de dood worden bestraft, ongeacht hun ras of geloof.
19. Wij eisen dat het Romeinse recht, dat de materialistische wereldorde dient, door een wettenstelsel voor heel Duitsland wordt vervangen.
20. Om iedere bekwame en ijverige Duitser in de gelegenheid te stellen hoger onderwijs te volgen en aldus carrière te maken, moet de staat een grondige hervorming van het nationale onderwijssysteem overwegen. Het leerplan in alle scholen moet worden aangepast aan de noden van het practische leven. Staatsburgerkunde in dienst van de volksgemeenschap moet een verplicht lesvak worden op de scholen. Kinderen van arme ouders moeten onderwijs kunnen volgen op kosten van de staat.
21. De staat moet het gezondheidspeil van de natie trachten te verhogen door moeders en kinderen te beschermen, kinderarbeid te verbieden, de lichamelijke prestatievermogens op te voeren door het wettelijk verplicht stellen van gymnastiek en sport en door uitgebreide steun aan verenigingen die zich inzetten voor de lichamelijke ontwikkeling van de jeugd.

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1143131/posts

Uitspraak hitler (Speech of May 1, 1927. Quoted by Toland, 1976, p. 306)

http://freedomspeace.blogspot.com/20...socialist.html

Hitler, spoken to Otto Strasser, Berlin, May 21, 1930:

Dit zijn volgens mij genoeg aanwijzingen dat de NSDAP een socialistische partij was.

So f**king what?

13 november 2006, 21:26	#43
AyneRand Minister-President Geregistreerd: 27 mei 2003 Locatie: Brussels Berichten: 4.978	Frankrijk en Engeland hebben Duitsland de oorlog verklaard na de lafhartige annexering van Oostenrijk, de aanval op Tsjechoslowakije (Sudetenland) en de aanval op Polen (na een zogezegde poolse aanval wat na de oorlog volledig weersproken is door de duitse nazi-archieven zelf). De vredesonderhandelingen naar Engeland toe werden pas aangeboden na de duitse nederlaag van hun luchtmacht bij het bombarderen van engeland, na de opzettelijke nachtelijke bombardementen op stedelijke en burgerlijke gebieden door Duitsland omdat hun dagvluchten systematisch werden afgeslagen door de Engelse luchtmacht en ze dus de economische centra niet meer konden raken.