wie democratie? Waar democratie? Deel 2

[styllo_ben]

In deel 1 konden we lezen hoe C uit W fulmineerde tegen de vakbonden omdat Cortebeeck zich uitgesproken had tegen verdere regionalisering.

Onze democratie werd toen zogezegd uitgehold. Althans, dat probeerde C uit W ons wijs te maken.

het was dan natuurlijk ook niet moeilijk om de ware bedoeling van C uit W bloot te leggen...

Lees nog maar eens na: http://forum.politics.be/showthread.php?t=65078

Nu, anderen hebben precies ook problemen met verdere regionalisering. Vandaag las ik in de Metro dat het IMF ook bedenkingen heeft bij verdere staatshervormingen. in tegenstelling tot Cortebeeck is het IMF natuurlijk niet bezorgd om de arbeiders maar eerder de credibiliteit van onze regering(en). Het IMF vreest dat onze begroting vanaf 2007 in de problemen gaat komen.

Nu, ik ga niet beoordelen wat het IMF te zeggen heeft. Het is toch maar zever.

De bedoeling van deze topic is aan C uit W te vragen waarom hij ditkeer NIET fulmineert tegen het IMF.

Is het IMF een te moeilijke doel? Is het materie van het IMf te moeilijk en snap je hiet niet? Of ben je gewoon hypocriet.

Als de BELG Cortebeeck iets zegt over België, is dat een ondermijning van onze democratie, maar als het IMF (een ondemocratisch, onverkozen belangenorganisatie van het kapitaal!!!) iets zegt, horen we niks van C uit W.

Ben benieuwd of we uit de kant van de broodheren van C uit W ook iets te horen gaan krijgen.

Het belang van de gewone man?

Mijn botten, ja!

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Voila zie, zij zullen het eens zeggen. Ik heb er wel niet voor kunnen stemmen, maar ja, dit is Belgisch.

hé maar, C uit W, heb jij WEL voor het IMF kunnen stemmen?

ik, en nog 10,2 miljoen Belgen anders NIET hoor.

Hypocriet!

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Cortebeeck spreekt namens het ACV. Geen enkel lid heeft hem voor politieke bemoeiing een mandaat gegeven.

ach zo, mijn beste Jan. Dus het IMF heeft wel een mandaat om zich te komen bemoeien met onze politiek?

[styllo_ben]

"België belast bedrijven te veel"
Een drastische vermindering van de bedrijfsbelastingen zou het investeringsklimaat verbeteren en het beeld van Amerikaanse investeerders over België - dat wordt beschouwd als een land met een zwaar fiscaal regime - veranderen. Dat zegt AmCham, de Amerikaanse kamer van koophandel, die vanmiddag zijn 2006/2007 Foreign Investors' Agenda voorstelde.

Om groei aan te moedigen en banen te creëren, zou de regering in eerste instantie de belastingen van de bedrijven moeten verlagen. "Deze maatregel zou een positieve impact hebben op investeringen en het scheppen van banen", meent AmCham, zich steunend op een KUL-studie. "Een significatieve daling zou buitenlandse investeerders aantrekken zonder de begroting in gevaar te brengen", luidt het.

België is bij de Europese landen die de hoogste nominale belastingvoet voor bedrijven kennen. In 2006 was dat 33,99 procent, tegen minder dan 30 procent voor Denemarken, Finland, Nederland, Zweden en Ierland. AmCham raadt aan de belastingvoet onmiddellijk te laten zakken tot 25 procent, om uiteindelijk naar 15 procent te gaan.

Ons land maakt ook deel uit van die Europese landen waar werkgevers het meest moeten bijdragen aan de sociale zekerheid. Ook dat wordt door potentiële investeerders als negatief beschouwd. AmCham stelt een maximale belastingvoet voor van 20 procent.

België kent ook moeilijkheden in het omzetten van technische innovaties in commerciële innovaties en investeert onvoldoende in onderzoek en ontwikkeling. De Amerikaanse kamer van koophandel is tevreden met de regeringsbeslissing de lasten voor onderzoekers te verminderen, maar vindt dat de administratieve procedure voor de innovatiepremie simpeler moet.

Om de competitiviteit van België op te krikken, stelt AmCham voor de werkweek te verlengen en wordt een hogere arbeidsflexibiliteit aangeprezen.

De Amerikaanse kamer van koophandel meent voorts dat de autoriteiten een duidelijker merkbeeld voor België moeten ontwikkelen. Amerikaanse investeerders hebben het vaak moeilijk met de verscheidene overheidsniveaus. "Het gebrek aan duidelijkheid is niet gunstig voor België", aldus voorzitter Leonard Schrank.

Een fiscaal akkoord tussen de VS en België moet nog worden goedgekeurd door de beide parlementen. Het akkoord zou voor beide partijen gunstig moeten zijn, aldus AmCham, die hoopt dat de maatregel begin 2008 in werking treedt.

[styllo_ben]

van demorgen.be


Nog zoiets!

Zeg, C'ke en Janneke, hebben jullie iets in de pap te brokken bij de Amerikaanse Kamer van Koophandel?

Wanneer is die stemming geweest want ik moet het gemist hebben.

[styllo_ben]

nochtans zeggen ze duidelijk:

De Amerikaanse kamer van koophandel meent voorts dat de autoriteiten een duidelijker merkbeeld voor België moeten ontwikkelen. Amerikaanse investeerders hebben het vaak moeilijk met de verscheidene overheidsniveaus. "Het gebrek aan duidelijkheid is niet gunstig voor België", aldus voorzitter Leonard Schrank.

wie democratie? Waar democratie?

[styllo_ben]

Hm, geen reacties?

ok dan.

I rest my case.

[StevenNr1]

Moet ik reageren als ik niets toe te voegen heb?

[UFSIA]

Beetje raar :

eerste berichtje :
Gisteren, 16:45

De bedoeling van deze topic is aan C uit W te vragen waarom hij ditkeer NIET fulmineert tegen het IMF.

zevende berichtje :
Gisteren, 23:00

Hm, geen reacties?

ok dan.

I rest my case.

Lijkt me wel erg snel om een kees te laten rusten. Misschien was die ene persoon niet online of heeft ie deze draad niet gezien OF hij had de krant nog niet gelezen en zal morgen na een behoorlijke studie van de situatie zoals ze zich voordoet reageren ?

Na zes uurtjes al een conclusie trekken, is dat niet wat snel ?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

In deel 1 konden we lezen hoe C uit W fulmineerde tegen de vakbonden omdat Cortebeeck zich uitgesproken had tegen verdere regionalisering.

Onze democratie werd toen zogezegd uitgehold. Althans, dat probeerde C uit W ons wijs te maken.

het was dan natuurlijk ook niet moeilijk om de ware bedoeling van C uit W bloot te leggen...

Lees nog maar eens na: http://forum.politics.be/showthread.php?t=65078

Nu, anderen hebben precies ook problemen met verdere regionalisering. Vandaag las ik in de Metro dat het IMF ook bedenkingen heeft bij verdere staatshervormingen. in tegenstelling tot Cortebeeck is het IMF natuurlijk niet bezorgd om de arbeiders maar eerder de credibiliteit van onze regering(en). Het IMF vreest dat onze begroting vanaf 2007 in de problemen gaat komen.

Nu, ik ga niet beoordelen wat het IMF te zeggen heeft. Het is toch maar zever.

De bedoeling van deze topic is aan C uit W te vragen waarom hij ditkeer NIET fulmineert tegen het IMF.

Is het IMF een te moeilijke doel? Is het materie van het IMf te moeilijk en snap je hiet niet? Of ben je gewoon hypocriet.

Als de BELG Cortebeeck iets zegt over België, is dat een ondermijning van onze democratie, maar als het IMF (een ondemocratisch, onverkozen belangenorganisatie van het kapitaal!!!) iets zegt, horen we niks van C uit W.

Ben benieuwd of we uit de kant van de broodheren van C uit W ook iets te horen gaan krijgen.

Het belang van de gewone man?

Mijn botten, ja!

Het IMF zegt nochthans dat in tegenstelling met vroeger de volgende staatshervorming NIET moet afgekocht worden en dat de gemeenschappen in plaats van lusten nu ook de verantwoordelijkheden moeten dragen.

DWZ: staatshervorming "ja" maar de walen daarvoor betalen "neen"!

Het IMF heeft uiteraard gelijk...

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Beetje raar :

eerste berichtje :
Gisteren, 16:45

zevende berichtje :
Gisteren, 23:00


Lijkt me wel erg snel om een kees te laten rusten. Misschien was die ene persoon niet online of heeft ie deze draad niet gezien OF hij had de krant nog niet gelezen en zal morgen na een behoorlijke studie van de situatie zoals ze zich voordoet reageren ?

Na zes uurtjes al een conclusie trekken, is dat niet wat snel ?

6 uurtjes???

6 uur is eewigheid op politics! Wist je dat niet?

[Desiderius]

Ik wil de zaak niet nodeloos oppoken, maar zou het kunnen zijn dat er een essentieel verschil bestaat tussen organisaties als de IMF of AmCham (of de OESO, etc...) enerzijds en de ACW, die de ingegroeide teennagel is van de CD&V ? De eerstgenoemden kunnen enkel observeren en adviseren, terwijl de laatstgenoemden actief deelnemen aan de politiek in dit land. (zijn zelfs geïnstitutionaliseerd in het systeem)

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het IMF zegt nochthans dat in tegenstelling met vroeger de volgende staatshervorming NIET moet afgekocht worden en dat de gemeenschappen in plaats van lusten nu ook de verantwoordelijkheden moeten dragen.

DWZ: staatshervorming "ja" maar de walen daarvoor betalen "neen"!

Het IMF heeft uiteraard gelijk...

dat is de essentie van wat het IMF gezegd heeft, niet meer of niet minder. een staatshervorming mag er komen, maar dan zonder centen door te sluizen. Voor Vlaanderen kan dit trouwens geen probleem zijn, we zijn schuldenvrij en maken begrotingsoverschotten bij de vleet. Voor Brussel en Walonnië daarentegen....

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

In deel 1 konden we lezen hoe C uit W fulmineerde tegen de vakbonden omdat Cortebeeck zich uitgesproken had tegen verdere regionalisering.

Onze democratie werd toen zogezegd uitgehold. Althans, dat probeerde C uit W ons wijs te maken.

het was dan natuurlijk ook niet moeilijk om de ware bedoeling van C uit W bloot te leggen...

Lees nog maar eens na: http://forum.politics.be/showthread.php?t=65078

Nu, anderen hebben precies ook problemen met verdere regionalisering. Vandaag las ik in de Metro dat het IMF ook bedenkingen heeft bij verdere staatshervormingen. in tegenstelling tot Cortebeeck is het IMF natuurlijk niet bezorgd om de arbeiders maar eerder de credibiliteit van onze regering(en). Het IMF vreest dat onze begroting vanaf 2007 in de problemen gaat komen.

Nu, ik ga niet beoordelen wat het IMF te zeggen heeft. Het is toch maar zever.

Dus je vind je eigen stelling zever en dan fullimeer je dat niemand,met gezond verstand, reageert?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

In deel 1 konden we lezen hoe C uit W fulmineerde tegen de vakbonden omdat Cortebeeck zich uitgesproken had tegen verdere regionalisering.

Onze democratie werd toen zogezegd uitgehold. Althans, dat probeerde C uit W ons wijs te maken.

het was dan natuurlijk ook niet moeilijk om de ware bedoeling van C uit W bloot te leggen...

Lees nog maar eens na: http://forum.politics.be/showthread.php?t=65078

Nu, anderen hebben precies ook problemen met verdere regionalisering. Vandaag las ik in de Metro dat het IMF ook bedenkingen heeft bij verdere staatshervormingen. in tegenstelling tot Cortebeeck is het IMF natuurlijk niet bezorgd om de arbeiders maar eerder de credibiliteit van onze regering(en). Het IMF vreest dat onze begroting vanaf 2007 in de problemen gaat komen.

Nu, ik ga niet beoordelen wat het IMF te zeggen heeft. Het is toch maar zever.

De bedoeling van deze topic is aan C uit W te vragen waarom hij ditkeer NIET fulmineert tegen het IMF.

Is het IMF een te moeilijke doel? Is het materie van het IMf te moeilijk en snap je hiet niet? Of ben je gewoon hypocriet.

Als de BELG Cortebeeck iets zegt over België, is dat een ondermijning van onze democratie, maar als het IMF (een ondemocratisch, onverkozen belangenorganisatie van het kapitaal!!!) iets zegt, horen we niks van C uit W.

Ben benieuwd of we uit de kant van de broodheren van C uit W ook iets te horen gaan krijgen.

Het belang van de gewone man?

Mijn botten, ja!

Dus... De essentie van het verhaal is dat de rechtse kerels van het IMF zich keren tegen verdere staatshervorming??

Dan weten wij, socialisten, wat ons te doen staat: vollop gaan voor een zeer verregaande staatshervorming. Héél de boel splitsen!! Als was het maar om het IMF te treiteren!

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

Dus je vind je eigen stelling zever en dan fullimeer je dat niemand,met gezond verstand, reageert?

eigen stelling?

Ik zeg niks over het IMF. dat is een andere discussie. met deze topic wilde ik alleen maar de hypocrisie van sommigen extra in de verf zetten.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus... De essentie van het verhaal is dat de rechtse kerels van het IMF zich keren tegen verdere staatshervorming??

Dan weten wij, socialisten, wat ons te doen staat: vollop gaan voor een zeer verregaande staatshervorming. Héél de boel splitsen!! Als was het maar om het IMF te treiteren!

maar neen,

ik spreek me niet uit over het IMF en staatshervormingen. Dat is een andere discussie

Ik stel alleen vast dat sommigen zeer hypocriet zijn.

[styllo_ben]

trouwens, het is best wel mogelijk dat de ACV en het IMF tot dezelfde conclusie komen maar misschien toch vertrokken zijn van een heel andere standpunt.

in mijn eerste post had ik er al op gezinspeeld:

in tegenstelling tot Cortebeeck is het IMF natuurlijk niet bezorgd om de arbeiders maar eerder de credibiliteit van onze regering(en). Het IMF vreest dat onze begroting vanaf 2007 in de problemen gaat komen.

Maar nogmaals, dat is een andere discussie.

De bedoeling van deze topic was aan te tonen dat sommigen werkelijk ge-ïndoctrineerd zijn. Ze zijn haast geprogrammeerd om op vakbonden en ander "links gespuis" in te hakken. Nochtans komt zoiets als het IMF ook tot dezelfde conclusie maar dan hoor je opeens niks van hen. Hebben ze het niet gehoord? Snappen ze het niet?

Of... zijn ze geprogrammeerd om het kapitalistisch systeem en alles wat erbij hoort ( het IMF bv.) niet te bashen.

Het zal eerder dat zijn, denk ik.

Vandaar dat ik mij afvroeg: de zogezegde verdedigers van de belangen van de gewone man... hoe oprecht zijn zij?

Mijn botten, ja!

Dat was mijn eindconclusie.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Nu, anderen hebben precies ook problemen met verdere regionalisering. Vandaag las ik in de Metro dat het IMF ook bedenkingen heeft bij verdere staatshervormingen. in tegenstelling tot Cortebeeck is het IMF natuurlijk niet bezorgd om de arbeiders maar eerder de credibiliteit van onze regering(en). Het IMF vreest dat onze begroting vanaf 2007 in de problemen gaat komen.

Waar zegt het IMF dat ze de staatshervorming gaan tegenwerken?

Nu, ik ga niet beoordelen wat het IMF te zeggen heeft. Het is toch maar zever.

Zeg, je doet hier wat je mij verweet, namelijk niet ingaan op wat het IMF/Cortebeeck precies zeggen.

De bedoeling van deze topic is aan C uit W te vragen waarom hij ditkeer NIET fulmineert tegen het IMF.

Omdat ik andere dingen te doen heb met mijn leven dan hele dagen het internet afspeuren en te denken of iets relevant zou kunnen zijn op dit forum in het licht van eerder gevoerde discussies.

Is het IMF een te moeilijke doel? Is het materie van het IMf te moeilijk en snap je hiet niet? Of ben je gewoon hypocriet.

Pilletjes niet genomen?

Als de BELG Cortebeeck iets zegt over België, is dat een ondermijning van onze democratie, maar als het IMF (een ondemocratisch, onverkozen belangenorganisatie van het kapitaal!!!) iets zegt, horen we niks van C uit W.

Beide hebben niets in de pap te brokken als het over politiek gaat, ok?

Ben benieuwd of we uit de kant van de broodheren van C uit W ook iets te horen gaan krijgen.

Broodheren? Gaat het nog met u?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waar zegt het IMF dat ze de staatshervorming gaan tegenwerken?

Zeg, je doet hier wat je mij verweet, namelijk niet ingaan op wat het IMF/Cortebeeck precies zeggen.

Omdat ik andere dingen te doen heb met mijn leven dan hele dagen het internet afspeuren en te denken of iets relevant zou kunnen zijn op dit forum in het licht van eerder gevoerde discussies.


Pilletjes niet genomen?


Beide hebben niets in de pap te brokken als het over politiek gaat, ok?


Broodheren? Gaat het nog met u?

precies!

Je heb geen zinnig antwoord op de aantijgingen...

Uw hypocrisie was dan ook zo doorzichtig dat het mij geen moeite kostte om het bloot te leggen.

Graag gedaan.