De grote 9/11 topic

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dacht het niet.

Lees Hoffman's uitstekende weerlegging van het "geen vliegtuig in het Pentagon"-sprookje.

(Het kan me overigens niet schelen dat de tekst van Hoffman komt. Het gaat om de argumenten die hij brengt. Die kan men evalueren, en in dit geval lijkt hij de test goed te doorstaan.)

Heb ze gelezen ...

The many eyewitness accounts of the Pentagon attack constitute a rich body of evidence that strongly supports the conclusion that the attack plane was either a Boeing 757 or a very similar aircraft.

Heel wetenschappelijk: "the many" en je weet dat dit intussen serieus ontkracht is (HIER)

The Pentagon attack left debris scattered over a wide area. Judging from the dimensions of punctures in the facade the vast majority of debris ended up inside of the building. Nonetheless, the few photographs that show portions of the lawn near the building show an extensive debris field, easily accounting for the portions of a 757 that did not penetrate the building. Although no photographs show large pieces of aircraft, it is not reasonable to expect large pieces to have survived intact given the nature of the crash.

Heel wetenschappelijk:
- Geen enkele constatatie is gebeurd van de restanten binnen het gebouw en toch heeft hij weet van die "vast majority"
- Ik weet niet welke beelden hij heeft gezien maar dat "extensive debris field" wil ik ook wel eens zien
- ...

En hij gaat verder als de grote wetenschapper met degelijk onderzoek allerhande

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ken Hoffman's vrij zwakke en ontwijkende repliek, dank je.

Graag had ik van jou, Eti (aan Gun hoef ik het niet eens te vragen) een duidelijke ontkrachting gezien van Blanchard's hoofdargument TEGEN explosieven (als we uitgaan van het A-scenario)



En probeer aub niet rond de pot te draaien voor één keer.

Er al uit of Ops Northwoods menselijke slachtoffers zou geëist hebben?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Bent u geen familie van de Nederlandse Broertjes? Die heeft ook zo'n attitude van "ja, ik heb het niet echt bestudeerd, maar ik geloof het niet."

"En dat kan absoluut niet."
Hoe komt u tot die conclusie?

Hier al antwoord op gekregen via PB of is de staart alweer ingetrokken wanneer het te heet werd?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hier al antwoord op gekregen via PB of is de staart alweer ingetrokken wanneer het te heet werd?

Je bent weer zo "gretig" deze nacht.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Je bent weer zo "gretig" deze nacht.

Yup, morgen thuis dus veel tijd en vrijdag vertrek ik naar de rode zee om een beetje te onder-water-zennen, kwestie van nog een aantal reminders te identificeren

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Heb ze gelezen ...

Heel wetenschappelijk: "the many" en je weet dat dit intussen serieus ontkracht is (HIER)

Jij hebt helemaal niets ontkracht, hoor. Je hebt met ad-hoc criteria zoveel mogelijk getuigen die je stoorden genegeerd, wat citaten uit hun context gerukt, en nog heb je geen getuigen die iets anders dan een vliegtuig hebben gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Heel wetenschappelijk:
- Geen enkele constatatie is gebeurd van de restanten binnen het gebouw en toch heeft hij weet van die "vast majority"
- Ik weet niet welke beelden hij heeft gezien maar dat "extensive debris field" wil ik ook wel eens zien
- ...
En hij gaat verder als de grote wetenschapper met degelijk onderzoek allerhande

Alle hulpverleners die in de minuten en uren n�* de ramp erbij waren zitten dus ook al in het complot? Alle foto's die gepubliceerd werden zijn vervalst? Dat het DNA van zowat alle passagiers van vlucht 77 door het forensisch instituut is geïdentificeerd is een leugen? Of zijn zowel de ploegen die de lijken (en delen van lijken) hebben geborgen als het forensisch instituut ook al in het complot? De NTSB-gegevens, die geen twijfel overlaten dat het wel degelijk vlucht 77 die in het Pentagon is ingeslagen, zijn vervalst?

De materiële bewijzen dat het wel degelijk vlucht 77 is op 9/11 in het Pentagon is ingeslagen zijn overvloedig aanwezig. De getuigenissen zijn er ook.
De "no-plane" theorie is een ongelooflijk zwakke theorie. Geen wonder dat velen in de "Thruth"-movement () in deze theorie zowaar een complot van de overheid zien om de aandacht af te leiden van de "echte bewijzen".
(Niet dat we deze "echte bewijzen" ooit te zien krijgen, maar soit.)

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hier al antwoord op gekregen via PB of is de staart alweer ingetrokken wanneer het te heet werd?

Absoluut niks.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

"En dat kan absoluut niet."
Hoe komt u tot die conclusie?

Allez dan, op school zeiden ze vroeger 'voor de trage kindjes leggen we het nu nog eens van a tot z uit.'

CD gebeurd -zover ik weet- met explosieve ladingen die geplaatst worden in steunstructuren. In dit geval dus meest waarschijnlijk de verticale stalen balken van de buitenstructuur en van de core.

We spreken hier toch al gauw van een goeie vierhonderd kilo explosieven op elke verdieping om resultaat te halen. (dat heb ik lang geleden eens berekend, ik vind die link jammer genoeg niet meer, het gaat hierbij trouwens vooral om de grootteorde)
Dat betekent eveneens een paar kilometer elektrische ontstekingsdraad per verdieping.

Nog altijd akkoord?

Als men ervan uitgaat dat al deze ladingen en hun verbindingen geprepareerd waren vóór de impact van de vliegtuigen, dan dient men dit te beschouwen als een tijdbom die op scherp gesteld was op 11/9/2001, 8u 's morgens.

Dat is logisch omdat men voor de impact onmogelijk kon weten welke verbindingen (draadloos of kabel) nog zouden functioneren en welke niet na de impact van de vliegtuigen.

Nog altijd akkoord?

De logica gebied dus dat men exact op voorhand wist welke verdiepingen zouden getroffen worden door de vliegtuigen.
Dit was immers nodig om de timers zodanig af te stellen dat deze eerst zouden afgaan op de verdiepingen die getroffen werden door de vliegtuigen en vervolgens sequentieel de onderliggende verdiepingen om een volledige instorting te bekomen.

Dit is bijzonder onwaarschijnlijk.
Als men daarboven nog de impactschade, de brandschade en de temperatuursstijging op de getroffen verdiepingen meetelt, kan de conclusie enkel zijn dat GEEN ENKELE bekend type explosieven nog afdoende kan functioneren na dergelijk inferno.
Ofwel exploderen ze door de temperatuursstijging, ofwel worden de triggers of de cablage beschadigd, ofwel beide.

Dat wordt trouwens ook bevestigd door Brent Blanchard van Protec in zijn verslag dat hier al ettelijke keren gepost werd maar door geen enkele believer al ECHT gelezen werd blijkbaar.

Een quote van pagina 4 van het Blanchard rapport :

Therefore, for explosives to be considered as a primary or supplemental catalyst, one would have to accept that either, a) dozens of charges were placed on those exact impact floors in advance and survived the violent initial explosions and 1100+ degree Fahrenheit fires, or b) while the fires were burning, charges were installed undetected throughout the impact floors and wired together, ostensibly by people hiding in the buildings with boxes of explosives. There is no third choice that could adequately explain explosives causing failure at the exact impact points.

The chemical properties of explosives and their reaction to heat render scenario A scientifically impossible and scenario B remarkably unlikely, as we know of no explosive compound that could withstand such force and/or heat without detaching from the columns or simply burning off prior to detonation

Daarom het woord ABSOLUUT en daar blijf ik bij.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez dan, op school zeiden ze vroeger 'voor de trage kindjes leggen we het nu nog eens van a tot z uit.'

Dit zet je kracht geen post bij en je hebt niet echt reden zo'n toontje tegen Eti aan te slaan.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

We spreken hier toch al gauw van een goeie vierhonderd kilo explosieven op elke verdieping om resultaat te halen.

Voor de duidelijkheid, heb je het hier over explosieven of thermiet?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij hebt helemaal niets ontkracht, hoor. Je hebt met ad-hoc criteria zoveel mogelijk getuigen die je stoorden genegeerd, wat citaten uit hun context gerukt, en nog heb je geen getuigen die iets anders dan een vliegtuig hebben gezien.

Neen truttemieke, we hebben dit reeds besproken, er is niet één getuige genegeerd, er is niets uit de naad getrokken

43% heeft geen vlieger gezien

38% spreekt van een vlieger zonder enige vorm van grootte-aanduiding. Er wordt enkel melding gemaakt van volgende woorden: Jet - Plane - Aircraft

14% spreekt van een Jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane

5% spreekt expliciet van een klein vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet

Na de analyse blijkt dat de 14% (21 getuigenissen) bestaat uit een allegaartje aan verdachte getuigenissen. 13 zijn op zijn minst gevoelig:
1 Medisch expert – 1 politieman van het Pentagon - 1 brandweer van het Pentagon - 1 Marine Officier – 1 Kapitein bij het Amerikaanse leger - 4 Journalisten voor Navy – USAToday (2x) – NRO - 3 werknemers van BMDO (Ballistic Missile Defense Organization) die reeds geheime opdrachten hebben vervuld voor het Amerikaanse leger - 1 Uitgever van de belangrijkste neo-conservatieve literatuur in de US en bekend bij Bush Jr.

B. Van de 8 resterende getuigen ligt er één zwaar onder vuur omtrend betrouwbaarhaid, maar aangezien ik nog niet in dat deel van de US geweest ben kan ik er mij totaal geen beeld van vormen of zijn verklaring inderdaad grote gaten bevast of niet.

C. De 7 laatsten vormen een gediversifieerde groep waarvan geen enkele notie gemaakt heeft van een Boeing 757 (1 vermelding van 737). Ik heb niet meer informatie gevonden van deze personen, dus indien iemand geïnteresserd is, ga uw gang.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Alle hulpverleners die in de minuten en uren n�* de ramp erbij waren zitten dus ook al in het complot? Alle foto's die gepubliceerd werden zijn vervalst? Dat het DNA van zowat alle passagiers van vlucht 77 door het forensisch instituut is geïdentificeerd is een leugen? Of zijn zowel de ploegen die de lijken (en delen van lijken) hebben geborgen als het forensisch instituut ook al in het complot? De NTSB-gegevens, die geen twijfel overlaten dat het wel degelijk vlucht 77 die in het Pentagon is ingeslagen, zijn vervalst?

De materiële bewijzen dat het wel degelijk vlucht 77 is op 9/11 in het Pentagon is ingeslagen zijn overvloedig aanwezig. De getuigenissen zijn er ook.
De "no-plane" theorie is een ongelooflijk zwakke theorie. Geen wonder dat velen in de "Thruth"-movement () in deze theorie zowaar een complot van de overheid zien om de aandacht af te leiden van de "echte bewijzen".
(Niet dat we deze "echte bewijzen" ooit te zien krijgen, maar soit.)

Juist, doe zo voort, U wordt elke dag een beetje intelligenter

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dit zet je kracht geen post bij ...

Deze is grappig.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Voor de duidelijkheid, heb je het hier over explosieven of thermiet?

Ik heb dat indertijd berekend op basis van RDX-explosieven.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als men daarboven nog de impactschade, de brandschade en de temperatuursstijging op de getroffen verdiepingen meetelt, kan de conclusie enkel zijn dat GEEN ENKELE bekend type explosieven nog afdoende kan functioneren na dergelijk inferno.
Ofwel exploderen ze door de temperatuursstijging, ofwel worden de triggers of de cablage beschadigd, ofwel beide.

Is dat als de "explosieven" onbeschermd geplaatst worden zoals bij een standaard CD? Is het onmogelijk die "explosieven" te beschermen? Of de thermietladingen? Hun doel is voornamelijk om de collumns door te snijden, toch?
Bij de exterior collumns die bij de impact doorkliefd werden maakt het zowiezo niet meer uit lijkt mij of de CD daar nog doorging. Hoe weet jij dat er geen mogelijkheid bestaat die thermietladingen te beschermen die niet daartoe behoren of niet direct in de impactzone geplaatst waren?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez dan, op school zeiden ze vroeger 'voor de trage kindjes leggen we het nu nog eens van a tot z uit.'

Begin je nu al vanuit de hoogte te doen tegen Eti ook?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

CD gebeurd -zover ik weet- met explosieve ladingen die geplaatst worden in steunstructuren. In dit geval dus meest waarschijnlijk de verticale stalen balken van de buitenstructuur en van de core.

Heel goed Parcifal - ZOVER IK WEET - en daar stopt het dan zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

We spreken hier toch al gauw van een goeie vierhonderd kilo explosieven op elke verdieping om resultaat te halen. (dat heb ik lang geleden eens berekend, ik vind die link jammer genoeg niet meer, het gaat hierbij trouwens vooral om de grootteorde)
Dat betekent eveneens een paar kilometer elektrische ontstekingsdraad per verdieping.

Je weet er dus eigenlijk niks van?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nog altijd akkoord?

Als men ervan uitgaat dat al deze ladingen en hun verbindingen geprepareerd waren vóór de impact van de vliegtuigen, dan dient men dit te beschouwen als een tijdbom die op scherp gesteld was op 11/9/2001, 8u 's morgens.

Dat is logisch omdat men voor de impact onmogelijk kon weten welke verbindingen (draadloos of kabel) nog zouden functioneren en welke niet na de impact van de vliegtuigen.

Nog altijd akkoord?

De logica gebied dus dat men exact op voorhand wist welke verdiepingen zouden getroffen worden door de vliegtuigen.
Dit was immers nodig om de timers zodanig af te stellen dat deze eerst zouden afgaan op de verdiepingen die getroffen werden door de vliegtuigen en vervolgens sequentieel de onderliggende verdiepingen om een volledige instorting te bekomen.

Dit is bijzonder onwaarschijnlijk.
Als men daarboven nog de impactschade, de brandschade en de temperatuursstijging op de getroffen verdiepingen meetelt, kan de conclusie enkel zijn dat GEEN ENKELE bekend type explosieven nog afdoende kan functioneren na dergelijk inferno.
Ofwel exploderen ze door de temperatuursstijging, ofwel worden de triggers of de cablage beschadigd, ofwel beide.

Dat wordt trouwens ook bevestigd door Brent Blanchard van Protec in zijn verslag dat hier al ettelijke keren gepost werd maar door geen enkele believer al ECHT gelezen werd blijkbaar.

Een quote van pagina 4 van het Blanchard rapport :



Daarom het woord ABSOLUUT en daar blijf ik bij.

Proficiat

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb dat indertijd berekend op basis van RDX-explosieven.

Dus met 400kg per verdiep kan je de nodige schade berokkenen? Of is dat bovenop de termietladingen die 400kg?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dus met 400kg per verdiep kan je de nodige schade berokkenen? Of is dat bovenop de termietladingen die 400kg?

Nee, met 400 kilo RDX per verdieping (dus een goeie 40 TON per WTC-toren) kan je de klus klaren.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, met 400 kilo RDX per verdieping (dus een goeie 40 TON per WTC-toren) kan je de klus klaren.

En hoeveel heb je nodig als thermiet aangewend wordt?
Want dat wordt toch het meest geopperd...

Als er een manier bestaat om de thermietladingen van de hitte te beschermen, valt je zekerheid over je oordeel dan weg?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Begin je nu al vanuit de hoogte te doen tegen Eti ook?

Het is vervelend om evidenties uit te leggen die al tien keer uitgelegd zijn.
Lees maar eens de posts uit augustus van dit jaar opnieuw.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Heel goed Parcifal - ZOVER IK WEET - en daar stopt het dan zeker?
Je weet er dus eigenlijk niks van?

Zucht, ik ben geen chemicus en geen Demolition expert.
Daarom 'zover ik weet'.

Trouwens de believer-versie : "voor zover ik geloof" is écht niet beter hoor.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En hoeveel heb je nodig als thermiet aangewend wordt?
Want dat wordt toch het meest geopperd...

Als er een manier bestaat om de thermietladingen van de hitte te beschermen, valt je zekerheid over je oordeel dan weg?

Ik -> meeting.
Later meer.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is vervelend om evidenties uit te leggen die al tien keer uitgelegd zijn.
Lees maar eens de posts uit augustus van dit jaar opnieuw.

Eti heeft 165 posts.
Je kon ook gewoon je laatste zin van nu zeggen i.p.v. dat denigrerende toontje aan te slaan...of zelfs dat niet mits je de uitleg toch zowiezo gaf.
Laten we ons allen voornemen dat de volgende keer te doen.
(allez, behalve die ene uiteraard)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Neen truttemieke,

***herhaling van de nepanalyse bedoeld om de storende getuigenissen weg te praten***

Juist, doe zo voort, U wordt elke dag een beetje intelligenter

Inhoudelijk weer heel sterk!

En uiteraard niet vergeten te bleiten over mijn toontje.