Hoogleraar, blijf bij uw leest

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Is onafhankelijkheid voor jou geen vereiste bij zo'n onderzoeken dan? Indien de voorzitter van de commissie gelijkaardige financiële banden had met bijvoorbeeld Greenpeace, dan zouden jullie dat meer dan waarschijnlijk ook aanklagen hé!!!

Overigens is er voldoende tegenargumentatie op gelijk niveau hoor, maar om één of andere reden mochten die niet deel uitmaken van de commissie.

Natuurlijk.
Greenpeace moet dan ook niet opdraaien voor de productiekosten noch kan verantwoordelijk gesteld worden als de elektriciteitsproductie stilvalt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als men er op toeziet dat die reserves blijven aangroeien indien de zelfde infrastructuur in dienst blijft, dan zal u toch ook snappen dat dit geen argument is, en het ontmantelingsfonds er alleen maar beter kan bij varen.

Die reserves zullen helemaal niet aangroeien hoor wanneer de aandelen in waarde stijgen hoor! Dat staat er compleet los van. En wat als Suez plots beslist die reserves voor andere zaken aan te spreken? Denk je nu echt dat die daar veilig zitten? Zou het niet logischer zijn dat zo'n reserves ergens vast staan?!? Want ook in overheidshanden zijn ze niet veilig hé. Denk maar aan het idee dat werd geopperd door de regering om die reserves (en de daaraan gekoppelde verantwoordelijkheid) over te nemen om een begroting in evenwicht te hebben. En tenslotte, zoals ik ook al eerder zei, twijfelt zelfs het NIRAS nu al aan de toereikendheid van die reserves! En die kosten nemen alsmaar toe, aangezien de hoeveelheid afval ook blijft toenemen.

De producenten nu beschuldigen (zoals VDL) deed van koersmanipulatie, via uitstap en dan weer gen uitstap, is absurd. Het zijn niet de producenten die de uitstap aangekondigd hebben, het zijn politici die denken van ALLES verstand te hebben die de uitstap aangekondigd hebben, en die nu zullen MOETEN besluiten dat het eigenlijk nog niet kan. Of het verhaal van hoe je je eigen stommiteiten aan anderen verwijt.

Zoals ik al zei, heb ik het interview met Vande Lanotte niet gezien, dus ik weet niet wat hij daarover heeft gezegd.

Maar er zit zonder meer een reukje aan de hele zaak hé. Natuurlijk hebben de producenten niet gepleit voor de uitstap. Maar Suez heeft van die beslissing wel gebruik gemaakt om goedkoop aandelen te kunnen kopen, terwijl ze al wisten dat de wet op de kernuitstap de deur sowieso op een kier hield. En waarschijnlijk wisten ze ook al wel wie er in die commissie zou gaan zitten hé!!!

Ik ben er dan ook helemaal niet mee akkoord dat die wet op de kernuitstap een stommiteit was. Integendeel. Die wet heeft niemand verplicht aandelen te verkopen hé en al helemaal niet beslist tegen welke prijs ze moesten verkocht worden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Bewijs eerst dat het rapport niet onafhankelijk is, en dat de leden van de commissie met valse argumenten hun broodheer bevoordeligen. Nu is dit een compleet gratuite insinuatie zonder enig bewijs, een lage techniek.

Waar denk jij een specialist te vinden die nergens aan gebonden is ? Ik vrees dat de uiteindelijk gevonden ongebonden man geen specialist zal zijn.

Er zijn wel degelijk specialisten te vinden die financiëel niet gebonden zijn hoor, want daarover gaat het. Over financiële gebondenheid, niet over meningen. En zelfs al zouden er niet voldoende ongebonden specialisten te vinden zijn, dan kan men nog steeds een commissie evenredig samenstellen met specialisten uit alle hoeken hé. De Ampère-commissie had trouwens hetzelfde probleem (dat was ook de reden dat een aantal specialisten hebben geweigerd om in die commissie te zetelen).

En argumenten tegen de conclusies van het rapport zijn er dus wel degelijk hé. De prijs van kernenergie wordt kunstmatig laag gehouden (door onvoldoende rekening te houden met de kosten van ontmanteling en opslag van afval) en - ondanks de wet op de uitstap - hebben de producenten niet de moeite gedaan om echt naar alternatieve te zoeken. Weigeren dat te doen en dan het gevolg van die weigering gebruiken als argument is nogal belachelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Het besluit gaat naar 8 werkgroepen, is ook daar alle tegenstand uitgeschakeld ?

Daar kan ik geen antwoord op geven, want ik ken de samenstelling van die adviesraden niet. Ik ben in ieder geval benieuwd naar de commentaren van die adviesraden op het rapport!!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Iemand met een minieme dosis gezond verstand, gooit zijn oude schoenen maar weg als hij nieuwe gekocht heeft, die passen en gemakkelijk zitten, en niet omdat hij weet dat er nog allerlei ander schoeisel bestaat dat misschien wel in de juiste maat zal te vinden zijn.

Zonder de wet op de kernuitstap, waren er vandaag de dag nog veel minder alternatieven beschikbaar, want die zijn er maar gekomen met de stok achter de deur. Niet uit eigen beweging. Jammer genoeg was die wet noodzakelijk om de producenten te dwingen ook naar alternatieven te kijken. Maar die wet is natuurlijk niet voldoende. De overheid moet ook nog veel ingrijpendere maatregelen nemen wat betreft energiebesparing. Uit een studie van het onafhankelijk Wuppertal Instituut bleek duidelijk dat België - mits ingrijpende energiebesparing - geen kernenergie nodig heeft, want dat er reeds voldoende alternatieven bestaan. Het is dus geen kwestie van misschien, maar een kwestie van doen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vraag mij trouwens af waarom electrabel tegen alternatieve energie zou zijn.
Zij zijn alleen in het produceren van goedkope energie geïnteresseerd.

Omdat voor hen het produceren van kernenrgie natuurlijk het voordeligst is. Maar dat is het niet voor de maatschappij!!! Want die zal nog eens mee mogen opdraaien voor de kosten van de ontmanteling en opslag van het afval.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk.
Greenpeace moet dan ook niet opdraaien voor de productiekosten noch kan verantwoordelijk gesteld worden als de elektriciteitsproductie stilvalt.

Wij draaien allemaal op voor de productiekosten en de gevolgen van het eventuele stilvallen van die productie, beste Bobke. Dus dat is een drogreden. Vragen of de kernuitstap moet herzien worden aan degenen die er alle baat bij hebben dat de kerncentrales open blijven, is gewoon belachelijk.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zonder de wet op de kernuitstap, waren er vandaag de dag nog veel minder alternatieven beschikbaar, want die zijn er maar gekomen met de stok achter de deur. Niet uit eigen beweging. Jammer genoeg was die wet noodzakelijk om de producenten te dwingen ook naar alternatieven te kijken. Maar die wet is natuurlijk niet voldoende. De overheid moet ook nog veel ingrijpendere maatregelen nemen wat betreft energiebesparing. Uit een studie van het onafhankelijk Wuppertal Instituut bleek duidelijk dat België - mits ingrijpende energiebesparing - geen kernenergie nodig heeft, want dat er reeds voldoende alternatieven bestaan. Het is dus geen kwestie van misschien, maar een kwestie van doen.

D�*t geloof je nu toch zelf niet... In alle ernst?
Komaan; iedereen in de sector (en ver daarbuiten) is er ten volle van overtuigd dat ons land helemaal niet gaat uitstappen. Dat e.e.a. enkel een leuk politiek statement is, een voluntaristisch niemendalletje.

Je mag voor mijn part een onderzoeksrapport al op voorhand "partijdig" noemen MITS je er een alternatieve visie naast kan leggen. En dan heb ik het niet over wat de technische mogelijkheden zoal zouden zijn, maar over harde cijfers. D�*t is het enige wat in deze materie écht gaat overtuigen. Hoeveel kost het één tegenover het andere. En net die analyse heb ik al die jaren nog geen enkele keer gemaakt gezien. Zeiken over hoeveel het ontmantelen van een kerncentrale "bij benadering" of "met de natte vinger" wel niet moet kosten, zonder daartegenover staalhard te plaatsen hoeveel het kost om een milieuvriendelijker alternatief uit te werken, maakt geen enkele indruk. "Truuken van luie Sjarel" noemen we zoiets in schoon Vlaams.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

D�*t geloof je nu toch zelf niet... In alle ernst?
Komaan; iedereen in de sector (en ver daarbuiten) is er ten volle van overtuigd dat ons land helemaal niet gaat uitstappen. Dat e.e.a. enkel een leuk politiek statement is, een voluntaristisch niemendalletje.

Toch wel, beste Desiderius, misschien niet zo snel als vooropgesteld, maar die uitstap komt er hoor! Meer nog: mensen die nog geloven dat kernenrgie dé oplossing is, die zijn pas naïef. Het gaat echt over de laatste stuiptrekkingen van die sector hoor. Ze probeert weliswaar op de rug van Kyoto de doodstrijd nog wat de rekken, maar dat neemt niet weg dat het een doodstrijd is.

Je mag voor mijn part een onderzoeksrapport al op voorhand "partijdig" noemen MITS je er een alternatieve visie naast kan leggen. En dan heb ik het niet over wat de technische mogelijkheden zoal zouden zijn, maar over harde cijfers. D�*t is het enige wat in deze materie écht gaat overtuigen. Hoeveel kost het één tegenover het andere. En net die analyse heb ik al die jaren nog geen enkele keer gemaakt gezien. Zeiken over hoeveel het ontmantelen van een kerncentrale "bij benadering" of "met de natte vinger" wel niet moet kosten, zonder daartegenover staalhard te plaatsen hoeveel het kost om een milieuvriendelijker alternatief uit te werken, maakt geen enkele indruk. "Truuken van luie Sjarel" noemen we zoiets in schoon Vlaams.

O maar die alternative visie is er hoor. Je bent niet goed op de hoogte, vrees ik. Het probleem is nu juist dat die kost van de ontmanteling en opslag van kernafval per definitie natte vingerwerk is. Dat heeft zelfs het NIRAS al toegegeven (en dus ook dat de bestaande reserves waarschijnlijk ontoereikend zijn). En dus kan deze commissie, net zo min als de Ampère-commissie je die harde cijfers geven. Dat werd mooi aangetoond in het rapport van het Wuppertal Instituut. Maat toch besluit deze commissie dat kernenrgie het goedkoopst is, terwijl zij dus gebruik maken van hetgeen jij "truuken van luie Sjarel" noemt.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die reserves zullen helemaal niet aangroeien hoor wanneer de aandelen in waarde stijgen hoor! Dat staat er compleet los van. En wat als Suez plots beslist die reserves voor andere zaken aan te spreken? Denk je nu echt dat die daar veilig zitten? Zou het niet logischer zijn dat zo'n reserves ergens vast staan?!? Want ook in overheidshanden zijn ze niet veilig hé. Denk maar aan het idee dat werd geopperd door de regering om die reserves (en de daaraan gekoppelde verantwoordelijkheid) over te nemen om een begroting in evenwicht te hebben. En tenslotte, zoals ik ook al eerder zei, twijfelt zelfs het NIRAS nu al aan de toereikendheid van die reserves! En die kosten nemen alsmaar toe, aangezien de hoeveelheid afval ook blijft toenemen.

Die reserves groeien aan met de kilowatuurprijs, dus zolang er geproduceerd wordt groeien die. En die groeien met een vast percentage, dat zowel de installatie als de verbruikte brandstof moet dekken. Als dit percentage vast is, en de installaties blijven dezelfde, dan zal bij blijvende werking er uiteindelijk voldoende geld in de pot komen om de kosten te dekken. En zoals u zelf zegt zaten de rode excelenties al naar de pot te lonken om hun begroting te spijzen. Dat maakt het discours van VDL des te polulistischer en des te hypochrieter.
Dat die fondsen hun bestemming moeten behouden, daar ben ik het met u eens. Het electrabel filiaal dat ze beheert moet dan ook nauwkeurig gecontroleerd worden. Ik dacht dat de overheid hier al aandeelhouder/beheerder is, of klopt dit niet ?


Zoals ik al zei, heb ik het interview met Vande Lanotte niet gezien, dus ik weet niet wat hij daarover heeft gezegd.

Maar er zit zonder meer een reukje aan de hele zaak hé. Natuurlijk hebben de producenten niet gepleit voor de uitstap. Maar Suez heeft van die beslissing wel gebruik gemaakt om goedkoop aandelen te kunnen kopen, terwijl ze al wisten dat de wet op de kernuitstap de deur sowieso op een kier hield. En waarschijnlijk wisten ze ook al wel wie er in die commissie zou gaan zitten hé!!!

Ga je nu iemand beschuldigen die gebruikt maakt van een opportuniteit, geschapen door de stommiteit en tegen beter weten in van domme politici ?
Als die zelfde dommerikken voor u morgen een mogelijkheid scheppen om uw belastingen te halveren, ga je die dan weigeren omdat je al weet dat dit land eigenlijk niet zonder die taksen kan ?

Ik ben er dan ook helemaal niet mee akkoord dat die wet op de kernuitstap een stommiteit was. Integendeel. Die wet heeft niemand verplicht aandelen te verkopen hé en al helemaal niet beslist tegen welke prijs ze moesten verkocht worden.

Natuurlijk is die wet een stommiteit, en naarmate 2015 dichter komt, zal dat meer en meer duidelijk worden. De wet heeft een verkeerd signaal gegeven en onrust opgewekt bij aandelenbezitters. De rest is het pure marktmechanisme, waar de enen willen verkopen, en de anderen willen kopen.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb het interview met Vande Lanotte niet gezien, maar het klopt natuurlijk dat gezien de banden die D'Haeseleers heeft met Electrabel, het onderzoek niet als onafhankelijk kan bestempeld worden. Sorry, maar dat is nu eenmaal zo. En dat maakt de resultaten van het onderzoek wel degelijk niet betrouwbaar. Dat wil niet per definitie zeggen dat het allemaal onzin is, maar het is niet geloofwaardig. En men had beter moeten weten.

Het is niet omdat een bron niet betrouwbaar zou zijn wegens inmenging, dat men de inhoud van die bron niet met sterke argumenten moet weerleggen. Het weerleggen van de bron alleen is niet voldoende maar wel de gemakkelijkste. Bevooroordeeld zijn, noemt men dat. Net iets waar jij van griezeld Edina, nietwaar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat voor hen het produceren van kernenrgie natuurlijk het voordeligst is. Maar dat is het niet voor de maatschappij!!! Want die zal nog eens mee mogen opdraaien voor de kosten van de ontmanteling en opslag van het afval.

Voor zover ik begreep is er een fonds opgericht voor de ontmanteling.
Bovendien moeten ze toch ontmanteld worden of we in ’15 uitstappen of in ’20.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wij draaien allemaal op voor de productiekosten en de gevolgen van het eventuele stilvallen van die productie, beste Bobke. Dus dat is een drogreden. Vragen of de kernuitstap moet herzien worden aan degenen die er alle baat bij hebben dat de kerncentrales open blijven, is gewoon belachelijk.

Klopt, en dat vertaalt zich in de kostprijs van uw elektriciteit.
Als die niet concurrentiel meer is kopen we hem ergens anders, waar ze wel nog kerncentrales hebben.

[Riksken]

Op dit ogenblik kan je 4 experts bezighoren in de zevende dag.
Dua ziet ze nog eens vliegen, Vandelanotte komt nog minder geloofwaardig over. Somers is duidelijk al de progressieve toer op en zit daar de helgroene uit te hangen. Vandeurze stelt enkel veel vraagtekens maar neemt geen duidelijk standpunt in.
Waarom betrekt men die mensen die dat rapport geschreven niet bij het debat?
Zevende dag is een prutsprogramma geworden.

[Riksken]

Als we morgen met z'en allen 1/4 minder energie verbruiken betalen we overmorgen 1/4 meer. Voor de consument is en blijven die maatregelen een nuloperatie.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De overheid moet ook nog veel ingrijpendere maatregelen nemen wat betreft energiebesparing. Uit een studie van het onafhankelijk Wuppertal Instituut bleek duidelijk dat België - mits ingrijpende energiebesparing - geen kernenergie nodig heeft, want dat er reeds voldoende alternatieven bestaan. Het is dus geen kwestie van misschien, maar een kwestie van doen.

Ik vraag me af wat die ingrijpende energiebesparing inhoud, elektriciteit tussen bepaalde uren, de industrie die werkt van 9 to 5, ieder huishouden eenbeperkt vermogen van 12A.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ik vraag me af wat die ingrijpende energiebesparing inhoud, elektriciteit tussen bepaalde uren, de industrie die werkt van 9 to 5, ieder huishouden eenbeperkt vermogen van 12A.

Natuurlijk niet. Enig idee hoeveel energie er gewoon verspild wordt? Die verspilling ongedaan maken is de eerste stap, maar cruciale stap. Daarnaast moet men producenten verplichten om enkel energiezuinige toestellen te maken. Die toestellen bestaan nu al hé, maar de aankoop ervan is een "vrije keuze". En nee, die toestellen hoeven niet veel meer geld te kosten. We moeten ook dringend af van onze wegwerpmaatschappij en weer terug duurzame produkten gaan gebruiken. In de industrie kan er vooral nog veel bespaard worden in het transport. En er zal ook een mentaliteitswijziging moeten komen, maar die impliceert geen inboeting aan luxe, maar gewoon een efficiënter gebruik van energie. Niet overal lichten laten branden, spaarlampen gebruiken, kamers die je niet gebruikt hoeven niet verwarmd te worden,...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Als we morgen met z'en allen 1/4 minder energie verbruiken betalen we overmorgen 1/4 meer. Voor de consument is en blijven die maatregelen een nuloperatie.

Dat is een stelling die ten eerste op niets gebaseerd is en - als ze al zou kloppen - voorbij gaat aan het feit dat anders de komende generaties nog voor onze energie zullen mogen betalen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt, en dat vertaalt zich in de kostprijs van uw elektriciteit.
Als die niet concurrentiel meer is kopen we hem ergens anders, waar ze wel nog kerncentrales hebben.

Wat een bullshit, alsof de consumenten een keuze hebben waar ze hun electriciteit kopen!!! En - wat belangrijker is - het klopt eenvoudigweg niet dat kernenergie het goedkoopst is!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor zover ik begreep is er een fonds opgericht voor de ontmanteling.
Bovendien moeten ze toch ontmanteld worden of we in ’15 uitstappen of in ’20.

Zoals je hier al een keer of drie kan lezen, is het probleem met dat fonds dat het niet toereikend is (zelfs het NIRAS twijfelt daar al aan en dat zegt heel veel) en dat het bovendien in handen is van Suez. We hebben dus zelfs geen enkele garantie dat het ook zal kunnen gebruikt worden waarvoor het bedoelt is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Het is niet omdat een bron niet betrouwbaar zou zijn wegens inmenging, dat men de inhoud van die bron niet met sterke argumenten moet weerleggen. Het weerleggen van de bron alleen is niet voldoende maar wel de gemakkelijkste. Bevooroordeeld zijn, noemt men dat. Net iets waar jij van griezeld Edina, nietwaar.

Die inhoud wordt ook weerlegd met sterke argumenten door specialisten. Het grote probleem van dit rapport en ook dat van de commissie Ampère is dat het uitgaat van verkeerde uitgangspunten. Dat werd al door verschillende experten duidelijk gemaakt. En dat is natuurlijk gemakkelijk te verklaren door de samenstelling van die commissie.