Het 'eerlijk' proces tegen het Vlaams Belang.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

PS. Als je het niet van de eerste keer begrijpt wat ik bedoel, wil ik het nog wel eens herhalen.

dat jij een hardcore racist bent ? dat had iedereen al door hoor !
maar je mag het zoveel je wil herhalen

mvg

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

PS. Als je het niet van de eerste keer begrijpt wat ik bedoel, wil ik het nog wel eens herhalen.

dat jij een racist bent ? dat is al duidelijk genoeg hoor !
maar je mag het best herhalen

mvg

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

PS. Als je het niet van de eerste keer begrijpt wat ik bedoel, wil ik het nog wel eens herhalen.

KNIP

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

pillekes weer niet gepakt?

Is dat nu echt nodig?

Het VB strijdt met nazi methodes: desinformatie, xenofobe propaganda en agitatie, volksmisleiding, sofismen, leugens en bangmakerij.

Xenofobie? Dat is niet waar. Het Vlaams Belang is niet tegen vreemdelingen, ze is tegen het vreemdelingenbeleid. Vreemdelingen die zich aanpassen zijn hier zelfs welkom. Tenminste, zo staat dat op hun website. Of wil je me doen geloven dat jij het beter weet dat het Vlaams belang zelf waar ze voor staan?

Desinformatie? Integendeel zelfs! Wie heeft ons jarenlang voorgelogen over wat Vlaanderen werkelijk betaalt aan Wallonië? Agitatie? Is dat nu ook al een misdrijf? Wie misleid hier het volk? Ik denk de tradiytionele partijen. Drogredens. Die heb ik genoeg gezien en gehoord om aan niet-Eoropeanen stemrecht te geven. Het was zogezegd het beste middel tot integratie. In Brussel is maar net één op de tien geweest, zoveel interesseert het hun en zeggen dat de regering daar bijna over viel. En Bangmakerij? Moet jij juist zeggen. Je doet niet anders of mensen bang maken van het Vlaams belang.

En als jij denkt dat dit nazisme zou zijn, dan zijn alle partijen nazistisch en dat weet je best.

Indien dit democratie is dan moeten ze jou opsluiten: in een gekkenhuis.
Hun doel is ondemocratisch: het afschaffen of beperken van het middenveld, van de syndicaten, van het meerpartijenstelsel, van het meerderheidsprincipe (het cordon sanitaire is een democratisch middel dat zij niet zien zitten: het is de beslissing van de meerderheid om een partij die gaga is niet te laten meedoen aan de regering: pure democratie).

Zij streven naar een directe democratie, zoals in Zwitserland en dat weet je best. Het is de meest democratische wijze van regeren die bestaat. Als jij het niet normaal vind dat zij tegen het cordon zijn, dan moet je me maar eens één partij duiden die daar voostander van is als zij er in zit binnen een democratie. Hen dat verwijten is muggezifterij. Niemand wordt graag aan de kant gezet.

Hun systematisch niet erkennen van de mensenrechten, het niet aanvaarden van een orgaan dat hier over waakt (gedachtenpolitie???) het spotten met de onafhankelijkheid van onze rechtbanken, het bedreigen van rechters.
Heel democratisch!

Welke mensen rechten erkennen ze niet? Graag uw antwoord want dit zit me hoog.

Voor de rest hebben zij daar ook alle reden toe me dunkt.

Hierbij vergeten we dan dat ze hun kiezers van alles en nog wat wijsmaken: grote verkiezingsoverwinningen telkens weer, terwijl ze nooit het beloofde doel bereiken! (wacht maar na 8 oktober: wooeeehhhhhaaaaaaa!)

Noem één doel dat zij hun kiezers beloofd hebben? Wat hebben zij hun kiezers wijsgemaakt? Ik kan anders wel zeggen wat de andere partijen beloofd hadden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

dat types zoals jij racisten zijn ? dat weet iedereen al lang hoor !
maar je mag het best herhalen als je daar op staat

mvg

Ik vrees voor jou dat de meelezer niet zo dom is als jij denkt.

Je beschuldigt mij in het openbaar van een strafbaar feit zonder fundament just for fun. Dat gegeven alleen al vertelt meer over jou dan over mij.

Ik heb hier al met voldoende mensen gediscuteerd -en het is juist dat ik sympatiseer met het Vlaams Belang- die veel meer van me weten dan jij meent te weten. En wees maar zeker dat ik bij geen van allen ooit maar één racistische opmerking heb gemaakt. Ik heb daar zelfs een hele goeie reden voor. Zij die me kennen weten dat ook.

Maar jij niet. Jij beschuldigt lukraak mensen. Je kent dat soort mensen wel. Maar ja. Het is jou keuze om daar bij te horen. Niet de mijne.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kun je dat staven met één enkele posting please? Eéntje maar! Als je dat kan dan mag je mij voor altijd met racist aanspreken. Heel terecht zelfs.

Maar indien niet, mag ik je er dan beleefd op wijzen dat je mij zonder enig fundament beschuldigd van een misdrijf en verzoeken daarmee op te houden.

Zonder dank.

Paulus.

PS. Als je het niet van de eerste keer begrijpt wat ik bedoel, wil ik het nog wel eens herhalen.

lichtgeraakt sjoe?
Anders ben je zelf nog al gretig met het uitdelen van complimenten:
Indien je één voorbeeld kan aanhalen dat ik een anti-democraat bent...

Oorspronkelijk bericht door Paulus [IMG]images/misc/backlink.gif[/IMG]
Ik denk persoonlijk dat er meer redens zijn om mensen zoals jij de bak in te draaien dan wel de leiding van het Vlaams Belang. Het Vlaams Belang strijdt tenminste nog met democratische middelen. Moest men mensen zoals jou laten doen... zouden nog meer mensen op straat komen voor de vrije meninguiting waarop jij ze dan mooi in de gevangenis steekt.

Paulus.

[willem1940NLD]

Paulus, laat je toch niet opjuinen; iedereen die hier komt weet best dat het onzin is om jou van racisme te willen betichten.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is dat nu echt nodig?


Xenofobie? Dat is niet waar. Het Vlaams Belang is niet tegen vreemdelingen, ze is tegen het vreemdelingenbeleid.

Ik ben niet tegen honden: alleen wil ik ze niet in huis hebben, niet in mijn straat, en zolang ze niet miauwen moeten ze mijn land niet in.
Maar: je kan niet zeggen dat ik tegen honden ben: als ze hun best doen om aan MIJN eisen tegemoet te komen vind ik ze even tof als poezen.
Snap je?

Vreemdelingen die zich aanpassen zijn hier zelfs welkom. Tenminste, zo staat dat op hun website. Of wil je me doen geloven dat jij het beter weet dat het Vlaams belang zelf waar ze voor staan?

Een vreemdeling die niet vreemd is is welkom. Nog eens een keer: denk toch eens na man?
Hoe kan je zo naïef zijn, ik geloof dat niet eens...
Als alles wat op de VB site een bewijs is van hun oprechtheid dan is Dutroux een ware kindervriend. Hij mag dan Sint-Niklaas gaan spelen in de meisjesscholen: hij heeft gezegd dat hij het goed meent!



Desinformatie? Integendeel zelfs! Wie heeft ons jarenlang voorgelogen over wat Vlaanderen werkelijk betaalt aan Wallonië?
Prachtige redeneerstijl! Ontken je dat ze elk cijfer vervalsen dat ze tegenkomen? Aantal vreemdelingen?

Agitatie? Is dat nu ook al een misdrijf?

Het is wel een fascistoïde methode: dat is wat ik stelde...

Wie misleid hier het volk? Ik denk de tradiytionele partijen. Drogredens. Die heb ik genoeg gezien en gehoord om aan niet-Eoropeanen stemrecht te geven. Het was zogezegd het beste middel tot integratie. In Brussel is maar net één op de tien geweest, zoveel interesseert het hun en zeggen dat de regering daar bijna over viel. En Bangmakerij? Moet jij juist zeggen. Je doet niet anders of mensen bang maken van het Vlaams belang.

Indien ik elk sofisme en verwrongen redeneringske van je moet rechttrekken kan ik beter het volgende programma van het VB gaan opstellen: dat is even veel werk. Fascisten zijn iets om bang voor te zijn. Een kleine minderhaid van welwillende mensen van vreemde afkomst zijn dat niet.
Er is trouwens geen enkele partij die één woord vuil maakt aan het VB...
ten onrechte naar mijn smaak.

En als jij denkt dat dit nazisme zou zijn, dan zijn alle partijen nazistisch en dat weet je best.

Neen; ik ben niet moefgaga. Ik ken het verschil tussen een normale partij en een gangsterbende vol leugenbeesten.

Zij streven naar een directe democratie, zoals in Zwitserland en dat weet je best.

Ik denk dat je koekoeksklok meer Zwitserse democratie bevat dan heel ve VUil Blok. "Neuzen in één richting" enz...enz...

Als jij het niet normaal vind dat zij tegen het cordon zijn, dan moet je me maar eens één partij duiden die daar voostander van is als zij er in zit binnen een democratie. Hen dat verwijten is muggezifterij. Niemand wordt graag aan de kant gezet.

Het probleem is niet dat ze tegen het cordon zijn maar dat ze pertinent beweren dat dit een ondemocratische handelswijze is... Dit is precies wat ik bedoel: ze aanvaarden het meerderheidsprincipe dus niet. Dit is het fundament van de democratie (naast de gelijkwaardigheid van alle mensen, wat ze ook al niet aanvaarden...)

Welke mensen rechten erkennen ze niet? Graag uw antwoord want dit zit me hoog.

Indiien je dit nog één keer vraag antwoord ik op ieder van jouw posts met het VOLLEDIGE vonnis waarin staat waarom zij zijn veroordeeld voor het overtreden van de wetgeving op xenofobie en racisme. Wee je gebeente!

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het vreemdelingenbeleid dat het Vlaams belang voorstelt heeft niks met racisme te maken. In jouw redenering zijn één miljoen Vlamingen racist.

Inderdaad. Dat zijn ze ook. Wie een stem verleent aan het Vlaams Blok, verleent een stem aan racisme en is derhalve racist.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien is het Vlaams Belang niet racistisch.

Natuurlijk wel. Daar zijn ze via hun drie vzw's zelfs voor veroordeeld.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je weet vast niet eens wat racisme is. Meestal zo met mensen die reageren zoals jij.

Het hangt er allemaal maar van af welke definitie van "racisme" je wenst te hanteren. Racisten hebben zelf nogal de neiging om de engst mogelijke betekenis te gebruiken, zoals die bijvoorbeeld in het woordenboek van Van Dale terug te vinden is. Het spreekt vanzelf dat racisme veel meer is dan wat in een verklarend woordenboek kan weergegeven worden. Ikzelf volg de betekenis zoals Jos Berghman, hoogleraar van de faculteit sociale wetenschappen van de universiteit van Leuven ze omschrijft:

§1. Racisme als vooroordeel

Wat zijn vooroordelen? Hier gaat het om een veralgemening betreffende het gedrag of andere karakteristieken van een bepaalde groep. Een (meestal negatief) kenmerk wordt toegeschreven aan alle leden van de groep; individuele verschillen tussen de leden worden genegeerd. Het daadwerkelijk gedrag dat ingegeven is door deze vooroordelen wordt discriminatie genoemd.

In nauwe samenhang hiermee, onderscheiden we ook nog het etnocentrisme. De vooroordelen richten zich in dit geval niet tot één bepaalde groep, maar tot alles wat vreemd is aan de groep waartoe men zelf behoort. Dit gaat gepaard met een (vermeende) superioriteit van de eigen groep t.o.v. een (vermeende) inferioriteit van buitenstaanders.

§2. Racisme als discriminatie

Hieronder verstaat men het achterstellen van individuele mensen of groepen op grond van kenmerken die voor de gegevens situatie niet relevant zijn. In België heeft onderzoek uitgewezen dat in veel gevallen sprake is van discriminatie van migranten op de arbeidsmarkt, de huisvesting en het onderwijs.

§3. Racisme als ideologie

A. Biologisch en cultureel racisme

Gedefinieerd als ideologie verwijst racisme naar de leer volgens dewelke het gedrag van een individu bepaald wordt door erfelijke eigenschappen die voortvloeien uit het behoren tot welbepaalde raciale groepen, groepen die verschillende eigenschappen hebben en waartussen een relatie van superioriteit en inferioriteit bestaat. Deze vorm van racisme (biologisch of klassiek racisme) steunt op drie stellingen: (1) de stelling dat menselijk gedrag biologisch (of genetisch) voorbestemd is; (2) de stelling dat gedragingen (op psychologisch, sociologisch en cultureel vlak) erfelijk bepaald zijn en dit volgens raciale lijnen en (3) de stelling dat de raciale verschillen opgevat moeten worden als verhoudingen van ongelijkheid. Het is vooral dit kenmerk - de gedachte dat er tussen de rassen een natuurlijke ongelijkheid bestaat - dat we terugvinden in een bepaalde publieke opinie.

Een tweede variant van racisme als ideologie is het cultureel racisme. Het is als het ware een zachtere, bij de mensen beter verteerbare vorm van racisme. In deze racismevorm worden de diverse volkeren voorgesteld als dragers van afzonderlijke culturen, die elkaar uitsluiten. Centraal in het cultureel racisme staat dus de idee dat verschillende culturen onverzoenbaar zijn.

B. Racisme en de ideologie van extreem-rechts

Racisme in de betekenis(sen) zoals hierboven geschetst, maakt deel uit van een bredere ideologie. Het is één van de vijf samenhangende deelaspecten die men in de onderzoeksliteratuur betreffende de extreem-rechtse ideologie doorgaans onderscheidt:

- racisme (in de strikte betekenis van hetzij biologisch of klassiek racisme, hetzij cultureel racisme)
- een extreme vorm van volksnationalisme (centraal staat de 'mythe van de homogene volksgemeenschap)
- het leiderschapsprincipe (het geloof in de noodzaak van een sterk leiderschap)
- de verwerping van de parlementaire democratie (enkel van een sterke leider worden oplossingen voor maatschappelijke problemen verwacht; een democratisch verkozen parlement wordt daarvoor als een zwak en inefficiënt bestuurssysteem beschouwd)
- anti-pluralisme (de verwerping van alles wat 'links' is; verschillen binnen de volksgemeenschap worden genegeerd, want de volksgemeenschap wordt gezien als een homogene massa met dezelfde volksaard en dezelfde belangen; afwijkingen worden als 'volksvijandig' gezien.

C. De strategie van extreem-rechts

De hierboven beschreven ideologie wordt door extreem-rechtse partijen, zeker als het partijen zijn die enige electorale omvang willen bereiken, zelden als dusdanig gepropageerd. Extreem-rechtse organisaties moeten sinds de Tweede Wereldoorlog oprereren in een maatschappelijk klimaat dat vijandig staat tegenover hun ideologie. Dit verplichte hen tot de strategie van 'het dubbele gezicht'. Om te kunnen blijven bestaan, heeft een politieke beweging immers twee groepen nodig: kiezers en militanten. Zonder kiezers kan een partij geen machtsbasis verwerven; zonder militanten kan ze haar ideologie niet uitdragen om kiezers te overtuigen voor haar te stemmen. Om kiezers te verwerven, moeten deze groeperingen dus elke verwijzing naar hun ideologische afkomst vermijden.

Een mogelijke identificatie met het fascisme of het nazisme zou de beweging immers in diskrediet brengen en zou dus kiezers afschrikken. Extreem-rechtse organisaties hebben er dus alle belang bij zich naar buiten toe 'gematigd' op te stellen en een 'fatsoenlijke' indruk te maken.

De keerzijde van dit gematigde profiel is echter dat een te verregaande verloochening van de ideologische beginselen kan leiden tot het teleurstellen van de militanten. Deze dreigen af te haken wanneer de partij al te 'respectabel' wordt en ze haar radicale aantrekkingskracht verliest. Om hun actieve aanhang te behouden én omdat ze hun ideologie op termijn ook willen realiseren, dienen uiterst-rechtse organisaties 'naar binnen toe' dan ook hun reële, radicale gezicht te tonen. Achter de schermen komen dus de 'kaarten op tafel' en zegt men 'waar het op staat'. Deze 'twee-gezichtenstrategie' maakt duidelijk dat de werkelijke betekenis van een uiterst-rechtse partij pas vastgesteld kan worden door 'achter de schermen' te gaan kijken. Het 'zondagse gezicht' van haar woordvoerders en de wijze waarop zij zich in de media profileren, levert hierover geen informatie.

Om aansluiting te vinden bij het kiezerskorps worden enkele deelaspecten van de hoger beschreven uiterst-rechtse ideologie in populaire termen geherformuleerd. De volledige ideologie is immers moeilijk verkoopbaar, zeker in haar extreme vorm. Facetten ervan kunnen echter wel appeleren aan een deel van het kiezerskorps, als ze 'vertaald' worden in denkbeelden die reeds in brede lagen van de bevolking leven.

Op deze wijze kunnen uiterst-rechtse partijen zich immers profileren als populistische partijen 'die zeggen wat u denkt'. De keuze van deze populistische thema's is echter geen toeval: men kiest die thema's die in afgezwakte vorm toch nog symbool kunnen staan voor de extreem-rechtse ideologie. Eens men via die verwaterde versie van extreem-rechtse denkbeelden toegang kreeg tot een deel van het kiezerskorps, start men een tweede beweging, waarin men de 'populaire' denkbeelden via een intensieve campagne geleidelijk aan poogt te verruimen, om ze op termijn opnieuw hun 'oude' extreem-rechtse betekenis terug te geven.

Het fatsoenlijke gezicht van een uiterst-rechtse partij zoals het Vlaams Blok verbergt dus een soort 'Paard van Troje'-strategie: de via een populistisch profiel verworven geloofwaardigheid wordt gebruikt om het uiterst-rechtse denken opnieuw ingang te doen vinden.

[ancapa]

[quote=Fieseler;2183936]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Een eerste vlaamse volksvertegenwoordiger heeft dus 50% meer stemmen nodig dan een eerste waalse?
Kan jij mij ook zeggen hoe veel dit percentageverschil bedraagt voor alle volksvertegenwoordigers?

deze verhoudingen gelden zowel voor Kamer en Senaat

maar welk eerlijk hé...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Inderdaad. Dat zijn ze ook. Wie een stem verleent aan het Vlaams Blok, verleent een stem aan racisme en is derhalve racist.


Natuurlijk wel. Daar zijn ze via hun drie vzw's zelfs voor veroordeeld.

wat een onzinnige conclusie over racisme...

er zijn drie VZW's veroordeeld en niet het Vlaams Blok op zich

Vlaams Belang heeft nog geen enkele klacht aan zijn been wegens racisme of wat dan ook... enkel pesterijen van mensen op verkiezingsafiches.

[ancapa]

[quote=ericferemans;2187302][quote]
Ik ben niet tegen honden: alleen wil ik ze niet in huis hebben, niet in mijn straat, en zolang ze niet miauwen moeten ze mijn land niet in.
Maar: je kan niet zeggen dat ik tegen honden ben: als ze hun best doen om aan MIJN eisen tegemoet te komen vind ik ze even tof als poezen.
Snap je?

Ik heb ook niets tegen honden... enkel tegen agressieve honden Pitbull, Staffords, Rottweilers. Begrijp je ?

Een vreemdeling die niet vreemd is is welkom. Nog eens een keer: denk toch eens na man? Hoe kan je zo naïef zijn, ik geloof dat niet eens...
Als alles wat op de VB site een bewijs is van hun oprechtheid dan is Dutroux een ware kindervriend. Hij mag dan Sint-Niklaas gaan spelen in de meisjesscholen: hij heeft gezegd dat hij het goed meent!

Je moet niet geloven... hoe koppig kan je zijn en vooral het blijven ?
Uw schabouwelijke schandelijke vergelijking met Dutroux is een bewijs van uw niveau

Desinformatie? Integendeel zelfs! Wie heeft ons jarenlang voorgelogen over wat Vlaanderen werkelijk betaalt aan Wallonië? Prachtige redeneerstijl! Ontken je dat ze elk cijfer vervalsen dat ze tegenkomen? Aantal vreemdelingen?

Uw informatie is pure desinformatie van blokshit-niveau...

Als je KBC-studie gaat in twijfel trekt... dat slaat alles !
Voorgelogen ? Stil- en doodgezwegen om de Vlaming niet te shockeren !
Vlaams Belang geeft officiële cijfers weer... anders is dat stigmatiseren !

Het is wel een fascistoïde methode: dat is wat ik stelde...

u had het over uw "rode" methodes...

Indien ik elk sofisme en verwrongen redeneringske van je moet rechttrekken kan ik beter het volgende programma van het VB gaan opstellen: dat is even veel werk. Fascisten zijn iets om bang voor te zijn. Een kleine minderhaid van welwillende mensen van vreemde afkomst zijn dat niet.
Er is trouwens geen enkele partij die één woord vuil maakt aan het VB...
ten onrechte naar mijn smaak.

het Vlaams belang heeft een programma en uw medewerking is ten zeerste niet gewenst, blunderboeken schrijft men bij het Rekenhof : ga daar eens proberen te solliciteren

Neen; ik ben niet moefgaga. Ik ken het verschil tussen een normale partij en een gangsterbende vol leugenbeesten.

Vlaams Belang is inderdaad een normale partij... over die gangsterbende over de taalgrens zwijg ik wel, die kent iedereen ondertussen !

Ik denk dat je koekoeksklok meer Zwitserse democratie bevat dan heel ve VUil Blok. "Neuzen in één richting" enz...enz...

De Zwitsers weten tenminste wat democratie is... de Vlamigen de dictatuur... Vlaams Belang zou graag een "Zwitserse mentaliteit" zien in België.


Het probleem is niet dat ze tegen het cordon zijn maar dat ze pertinent beweren dat dit een ondemocratische handelswijze is... Dit is precies wat ik bedoel: ze aanvaarden het meerderheidsprincipe dus niet. Dit is het fundament van de democratie (naast de gelijkwaardigheid van alle mensen, wat ze ook al niet aanvaarden...)

het cordon sanitair is een principe van uitsluiting... héééél democratisch

Indiien je dit nog één keer vraag antwoord ik op ieder van jouw posts met het VOLLEDIGE vonnis waarin staat waarom zij zijn veroordeeld voor het overtreden van de wetgeving op xenofobie en racisme. Wee je gebeente!

ik laat me niet imponeren door een "franskiljons bourgeois typetje" van "Gand"... velen noemde het een "schijnproces" tegen het Vlaams Blok toen.


Dan klagen ze al dat Sadam geen eerlijk proces heeft gekregen in Irak ?!

Och ja, nu nog dit voor de Raad van State of beter gezegd... "Le Conseil d'Etat", met tal van franstalige en nederlandsonkundige dames en heren !
Onpartijdig ? Er zaten tal van tegenstrevers in van het Vlaams Blok van destijds... dat beloofd. Intussen zijn er verschillende rechters al gewraakt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Inderdaad. Dat zijn ze ook. Wie een stem verleent aan het Vlaams Blok, verleent een stem aan racisme en is derhalve racist.


Natuurlijk wel. Daar zijn ze via hun drie vzw's zelfs voor veroordeeld.

Eventjes heel kort herhalen wat hier al tot vervelens toe gezegd is geweest en nog nooit weerlegd is geworden.

Het is niet het Vlaams Blok die veroordeeld is geweest maar wel drie VZW's daaraan verbonden. Niettemin draagt het Vlaams Blok daar verantwoordelijkheid voor, daar niet van, maar juist is juist.

De drie VZW's zijn niet veroordeeld voor racisme, maar voor 'aanzetten tot racisme', zonder enig bewijs. Zonder enige bewijs want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden. Het gaat dus om een pure interpretatie van de rechter in kwestie. Ik heb het zogezegde bewijsmateriaal gelezen in het arrest en ik kan je verzekeren dat het lezen daarvan, van mij geen racist gemaakt heeft. Misschien wel van de rechter, dat weet ik niet, maar ik persoonlijk ken niemand die racist is geworden door het lezen van het aangevoerde bewijsmateriaal. Ik denk jij ook niet, maar dit terzijde.

Bovendien -en dat is niet onbelangrijk- is er een wezenlijk verschil tussen 'aanzetten tot...' en de daad zelf. Dat kan elke jurist je vertellen. Als jij je wagen met draaiende motor open achterlaat om pakweg vlug een lottoformulier en een pakje sigaretten te halen in het krantenwinkeltje, dan kun je gestraft worden voor 'aanzetten tot diefstal'. En terecht ook.

Maar laten we wel wezen. Dat maakt van jou nog geen dief. Dat is iets helemaal anders. En dat is nu wat jij doet. Je maakt van de drie VZW's die zogezegd zouden aanzetten tot racisme, racisten an sich. En dat is verkeerd.

Bovendien is de antiracismewetgeving veel ruimer dat wat racisme eigenlijk is. Er is pas sprake van racisme wanneer men bij het beoordelen van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. D�*t is racisme en dat zal elk woordenboek bevestigen.

Maar de antiracismewetgeving gaat daarin veel verder. Zo mag een winkelier wiens winkeltje al vier keer werd overvallen door Marokkanen, niet zeggen dat het 'altijd' Marokkanen zijn, want dat is stigmatiseren. Ook al is het de waarheid; men mag dat volgens de antiracismewetgeving niet zeggen. Het woordje 'altijd' is er te veel aan en maakt een mens strafbaar.

Daar bovenop komt nog dat men maar liefst acht (8) wetswijzigingen heeft moeten stemmen om de antiracismewetgeving erdoor te krijgen, precies op maar om het Vlaams Blok te kunnen pakken. Van die acht keer, maar liefst drie keer de grondwet. Ik weet niet wat jij daarvan denkt maar landen die wetten stemmen om oppositiepartijen te nekken zijn volgens wat ik op school leerde totalitair.

En dan is er nog het feit dat twee rechters die voordien de zaak behandelden weldegelijk het politiek spel doorzagen en zichzelf daarom onbevoegd verklaarden. Telkens weer als dat als een overwinning voor het Vlaams Belang werd gezien door de publieke opinie zeiden de traditionele partijen dat het inderdaad niet hoort dat er binnen een democratie oppositie partijen bestreden worden met het gerecht in plaats van met ideologieën, wat in feite een bekentenis inhoud met betrekking tot de rechtszaak.

En inderdaad bij de laatste rechtzaak, waarbij verder beroep uitgesloten was, heeft men dan maar een Waalse rechter aangesteld die inderdaad een overtreding van de antiracismewet wist te interpreteren.

Als jij uit de optelling van al deze feiten concludeert dat het Vlaams Belang racistisch is, dan is dat jou goed recht, maar ik meen dat ik gegronde redens heb om daar ernstig aan te twijfelen.

En ik ben daarin niet alleen.

Paulus.

[ancapa]

neen Paulus je bent niet alleen !

[Paulus]

[quote=ericferemans;2187302]

Ik ben niet tegen honden: alleen wil ik ze niet in huis hebben, niet in mijn straat, en zolang ze niet miauwen moeten ze mijn land niet in.
Maar: je kan niet zeggen dat ik tegen honden ben: als ze hun best doen om aan MIJN eisen tegemoet te komen vind ik ze even tof als poezen.
Snap je?

Ja ik snap het het. Volgens jou is dus iedereen die geen hond in huis heeft een hondenhater. Tja?

Een vreemdeling die niet vreemd is is welkom. Nog eens een keer: denk toch eens na man?
Hoe kan je zo naïef zijn, ik geloof dat niet eens...
Als alles wat op de VB site een bewijs is van hun oprechtheid dan is Dutroux een ware kindervriend. Hij mag dan Sint-Niklaas gaan spelen in de meisjesscholen: hij heeft gezegd dat hij het goed meent!

Het kan best zijn dat je het Vlaams Belang niet gelooft en dat is ook je goed recht. Maar ik meen dat zij nog altijd beter weten waar ze voor staan dan ericferemans.

Desinformatie? Integendeel zelfs! Wie heeft ons jarenlang voorgelogen over wat Vlaanderen werkelijk betaalt aan Wallonië?
Prachtige redeneerstijl! Ontken je dat ze elk cijfer vervalsen dat ze tegenkomen? Aantal vreemdelingen?

Natuurlijk, want bij elk foutje dat ze zouden maken worden ze onmiddelijk gekruisigd.

Het is wel een fascistoïde methode: dat is wat ik stelde...

Dat is inderdaad wat nu gebeurd met het Vlaams Belang.

Indien ik elk sofisme en verwrongen redeneringske van je moet rechttrekken kan ik beter het volgende programma van het VB gaan opstellen: dat is even veel werk. Fascisten zijn iets om bang voor te zijn. Een kleine minderhaid van welwillende mensen van vreemde afkomst zijn dat niet.
Er is trouwens geen enkele partij die één woord vuil maakt aan het VB...
ten onrechte naar mijn smaak.

Dat doe je al. Al wat positief is van het Vlaams Belang zijn leugens volgens jou. Wat op hun website staat is niet hun mening of programma, neen, neen, feremans weet het beter.

Neen; ik ben niet moefgaga. Ik ken het verschil tussen een normale partij en een gangsterbende vol leugenbeesten.

Dat zeiden ze in Duitsland ook in de jaren dertig.

Ik denk dat je koekoeksklok meer Zwitserse democratie bevat dan heel ve VUil Blok. "Neuzen in één richting" enz...enz...

Zwiterland is de meest democratische staat ter wereld en dat weet je best.

Het probleem is niet dat ze tegen het cordon zijn maar dat ze pertinent beweren dat dit een ondemocratische handelswijze is... Dit is precies wat ik bedoel: ze aanvaarden het meerderheidsprincipe dus niet. Dit is het fundament van de democratie (naast de gelijkwaardigheid van alle mensen, wat ze ook al niet aanvaarden...)

Ha neen? Aanvaarden ze dat niet? Wat doen ze dan? Auto's in brand steken of zo?

Ze aanvaarden dat wel, zij het onder protest. Maar dat is iets anders. Wat onaanvaardbaar is, is dat een Waalse stem meer waard is dan een Vlaamse in dit land. Laten we dus maar in het midden houden wie hier de gelijkwaardigheid van alle mensen met de voeten treedt.

Indiien je dit nog één keer vraag antwoord ik op ieder van jouw posts met het VOLLEDIGE vonnis waarin staat waarom zij zijn veroordeeld voor het overtreden van de wetgeving op xenofobie en racisme. Wee je gebeente!

Lees het misschien eerst een keer en vertel me dan eerlijk als de aangevoerde bewijsstukken voor het aanzetten tot racisme van jou inderdaad een racist hebben gemaakt, zoals de rechter beweert, dat deze bewijsstukken doen.

Belachelijk gewoon.

Ik verwacht nog altijd dat je aantoont waar het Vlaams Belang tegen de rechten van de mens is zoals je beweert. Voor iemand die zo hoog oploopt met woorden als desinformatie, sofisme, volksmisleiding enz... zou dit toch een uitdaging moeten zijn...!?

Paulus.

[ancapa]

[quote=Paulus;2187371]Eventjes heel kort herhalen wat hier al tot vervelens toe gezegd is geweest en nog nooit weerlegd is geworden.

Het is niet het Vlaams Blok die veroordeeld is geweest maar wel drie VZW's daaraan verbonden. Niettemin draagt het Vlaams Blok daar verantwoordelijkheid voor, daar niet van, maar juist is juist.

heel juist Paulus

De drie VZW's zijn niet veroordeeld voor racisme, maar voor 'aanzetten tot racisme', zonder enig bewijs. Zonder enige bewijs want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden. Het gaat dus om een pure interpretatie van de rechter in kwestie. Ik heb het zogezegde bewijsmateriaal gelezen in het arrest en ik kan je verzekeren dat het lezen daarvan, van mij geen racist gemaakt heeft. Misschien wel van de rechter, dat weet ik niet, maar ik persoonlijk ken niemand die racist is geworden door het lezen van het aangevoerde bewijsmateriaal. Ik denk jij ook niet, maar dit terzijde.

heel juist Paulus, niemand kan dat bewijzen, dat een burger daardoor anders gaat denken... zolang het nog mag

Bovendien -en dat is niet onbelangrijk- is er een wezenlijk verschil tussen 'aanzetten tot...' en de daad zelf. Dat kan elke jurist je vertellen. Als jij je wagen met draaiende motor open achterlaat om pakweg vlug een lottoformulier en een pakje sigaretten te halen in het krantenwinkeltje, dan kun je gestraft worden voor 'aanzetten tot diefstal'. En terecht ook.

heel juist Paulus

Maar laten we wel wezen. Dat maakt van jou nog geen dief. Dat is iets helemaal anders. En dat is nu wat jij doet. Je maakt van de drie VZW's die zogezegd zouden aanzetten tot racisme, racisten an sich. En dat is verkeerd.

heel juist Paulus, zelfs Karel De Gucht, alias kabouter Klucht, noemde 1.000.000 Vlamingen racisten.

Bovendien is de antiracismewetgeving veel ruimer dat wat racisme eigenlijk is. Er is pas sprake van racisme wanneer men bij het beoordelen van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. D�*t is racisme en dat zal elk woordenboek bevestigen.

als eens een "Belg" zien werken in een pakweg een telefoonshop, een nightshp, een pittabar, een theehuis, een tapijtenwinkel...

Maar de antiracismewetgeving gaat daarin veel verder. Zo mag een winkelier wiens winkeltje al vier keer werd overvallen door Marokkanen, niet zeggen dat het 'altijd' Marokkanen zijn, want dat is stigmatiseren. Ook al is het de waarheid; men mag dat volgens de antiracismewetgeving niet zeggen. Het woordje 'altijd' is er te veel aan en maakt een mens strafbaar.

heel juist Paulus, hij moet nog zeggen : "bedankt voor uw bezoek..."

Daar bovenop komt nog dat men maar liefst acht (8) wetswijzigingen heeft moeten stemmen om de antiracismewetgeving erdoor te krijgen, precies op maar om het Vlaams Blok te kunnen pakken. Van die acht keer, maar liefst drie keer de grondwet. Ik weet niet wat jij daarvan denkt maar landen die wetten stemmen om oppositiepartijen te nekken zijn volgens wat ik op school leerde totalitair.

heel juist Paulus, zelfs in sommige "dictatotiale" landen heeft men dat nooit gedaan, noch in het oosten noch in het zuiden... nergens !

En dan is er nog het feit dat twee rechters die voordien de zaak behandelden weldegelijk het politiek spel doorzagen en zichzelf daarom onbevoegd verklaarden. Telkens weer als dat als een overwinning voor het Vlaams Belang werd gezien door de publieke opinie zeiden de traditionele partijen dat het inderdaad niet hoort dat er binnen een democratie oppositie partijen bestreden worden met het gerecht in plaats van met ideologieën, wat in feite een bekentenis inhoud met betrekking tot de rechtszaak.

heel juist Paulus... "We zullen zoeken tot we een rechtbank vinden die het Vlaams Blok wel wil veroordelen !"

En inderdaad bij de laatste rechtzaak, waarbij verder beroep uitgesloten was, heeft men dan maar een Waalse rechter aangesteld die inderdaad een overtreding van de antiracismewet wist te interpreteren.

heel juist Paulus, volgens sommige informatie in de media was die lid van de Gentse Lionsclub... met franstalige lidkaart.

Als jij uit de optelling van al deze feiten concludeert dat het Vlaams Belang racistisch is, dan is dat jou goed recht, maar ik meen dat ik gegronde redens heb om daar ernstig aan te twijfelen.

En ik ben daarin niet alleen.

heel juiste conclusie Paulus

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

dat jij een hardcore racist bent ? dat had iedereen al door hoor !
maar je mag het zoveel je wil herhalen

mvg

maar wel tegen bruut geweld

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

wat een onzinnige conclusie over racisme...

er zijn drie VZW's veroordeeld en niet het Vlaams Blok op zich

Vlaams Belang heeft nog geen enkele klacht aan zijn been wegens racisme of wat dan ook... enkel pesterijen van mensen op verkiezingsafiches.

Kijk: door zo schijnheilig te zijn laat je weinig keuze over: om duidelijkheid te scheppen moet volgende keer de leiding van het VB worden veroordeeld.
WIe met jullie tolerant is vangt bot...

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk: door zo schijnheilig te zijn laat je weinig keuze over: om duidelijkheid te scheppen moet volgende keer de leiding van het VB worden veroordeeld.
WIe met jullie tolerant is vangt bot...

Ik ben het daar volledig mee eens.
Maar het moet wel passen in een globaal karakter van aansprakelijkheid. Concreet wil dat zeggen dat indien de criminaliteit, of de armoede of de uitsluiting toeneemt de beleidsmakers en hun partij evengoed moeten veroordeeld worden. Het één kan nu immers niet zonder het ander. Dit wil zeggen dat partijen in het bewind er zich toe engageren armoede, racisme en uitsluiting te doen dalen ingevolge het door hen gevoerde beleid. Tevens dat het rekenhof binnen een periode van 6 maanden n�* het einde van het budgettaire jaar volledige inzage krijgt in de rekeningen en dat onregelmatigheden strafrechtelijk zullen vervolgd worden in hoofde van de partij tot wie de verantwoordelijke minister behoorde. Dit lijkt mij zo een evidentie te zijn dat het ontbreken ervan op zichzelf al beschouwd kan worden als bewust in stand gehouden misbruik van vertrouwen en schending van elementaire regels van 'government governance'.
Welke partij denken jullie dat dit kan onderschrijven?