Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 12

DeoSolis · 25 november 2006, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Fijn zulks te horen, maar door het te bestempelen als een afwijking, bewijs je holebi's geen dienst hoor.

Kan ik inkomen, maar in dit geval is er geen sprake van wetenschappelijke kortzichtigheid. Homoseksualiteit is natuurlijk. Punt.

Nu nog even openrekken.

Wat is normaal wat is abnormaal, wat is een afwijking wat is geen.
wie beslist daarover.
Omdat in de natuurlijk gelijkaardige rituelen voorkomen betekend dit niet dat zij dezelfde doelen hebben.
Een tweeslachtige slak zal bijvoorbeeld nooit triestig zijn omdat ze zich nooit kan masturberen omdat steeds zwanger raakt.

Tantist · 25 november 2006, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

dat waren linkse stieren!

Niet echt, ze waren wel progressief, maar dan direct terug regressief

Paulus · 25 november 2006, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En daar gaan we weer, en wat dan met man en vrouw koppels die geen kinderen wensen te krijgen, of kunnen krijgen? Op wat is hun relatie dan gericht?

Ik had het niet over relaties maar over sexualiteit.

Paulus.

Rene Artois · 25 november 2006, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dit is gezeur om er om heen te draaien. Homoseksualiteit is niet een afwijking maar wordt, zowel bij mens en dier, door willekeur bepaald. De enige reden waarom velen dit zien als een afwijking is omdat ze van homoseksualiteit walgen. Als je er over nadenkt zitten die mensen dus eigenlijk in een ontkenningsfase.

Ik denk dat dit de eerste discussie moet zijn waar het progressieve kamp het idee ingang probeert te doen vinden dat homosexualiteit geen genetische oorzaak heeft. Tot nu heb ik altijd het tegendeel horen beweren. Er zijn ook al een hoop andere verklaringsmogelijkheden de revue gepasseerd maar willekeur nog nooit. Is daar wel enig bewijs voor?

Rene Artois · 25 november 2006, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En het punt is: homoseksualiteit bestaat nu eenmaal, leer er mee leven.

Dit wil toch gewoon niets zeggen.

UFSIA · 25 november 2006, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door Edina
En het punt is: homoseksualiteit bestaat nu eenmaal, leer er mee leven.

effe terugrefererend naar die andere discussie , rond de niet aangenomen turk :

Racisme bestaat nu eenmaal, leer er mee leven.

Paulus · 25 november 2006, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dit is gezeur om er om heen te draaien. Homoseksualiteit is niet een afwijking maar wordt, zowel bij mens en dier, door willekeur bepaald. De enige reden waarom velen dit zien als een afwijking is omdat ze van homoseksualiteit walgen. Als je er over nadenkt zitten die mensen dus eigenlijk in een ontkenningsfase.

Het is niet omdat het bij mens en dier voorkomt dat het geen afwijking zou zijn. Afwijkingen komen nu eenmaal ook voor bij mensen en dieren.

Je conclussie, dat walging de oorzaak is om homosexualiteit als een afwijking te zien, raakt kant nog wal. Niet iedereen walgt van mensen of dieren met een afwijking. Dat is gewoon niet waar.

Paulus.

DeoSolis · 25 november 2006, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik denk dat dit de eerste discussie moet zijn waar het progressieve kamp het idee ingang probeert te doen vinden dat homosexualiteit geen genetische oorzaak heeft. Tot nu heb ik altijd het tegendeel horen beweren. Er zijn ook al een hoop andere verklaringsmogelijkheden de revue gepasseerd maar willekeur nog nooit. Is daar wel enig bewijs voor?

Ik denk dat dit gewoon te wijten is aan het feit dat er niemand het lef heeft om met een degelijk bewijs naar voor te komen.

Alhoewel ik nooit geloof dat homosexualiteit een rechtstreeks genetische oorsprong heeft.

Dat dit een puur psychologische....(hoe zal ik het nu noemen) motivatie? Is.

DeoSolis · 25 november 2006, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet omdat het bij mens en dier voorkomt dat het geen afwijking zou zijn. Afwijkingen komen nu eenmaal ook voor bij mensen en dieren.

Je conclussie, dat walging de oorzaak is om homosexualiteit als een afwijking te zien, raakt kant nog wal. Niet iedereen walgt van mensen of dieren met een afwijking. Dat is gewoon niet waar.

Paulus.

Inderdaad dat van die walging is een persoonlijk gevoel.

Paulus · 25 november 2006, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Dat dit een puur psychologische....(hoe zal ik het nu noemen) motivatie? Is.

Dat denk ik ook.

Er is een natuurwet die zegt dat elk levend wezen die zich niet kan voortplanten, uitsterft. We weten dat homosexualiteit al voorkwam in de oudheid.

Het moet dus wel psychologisch zijn of de natuurwet klopt niet. En als de natuurwet toch klopt en het is niet psycholgisch, dan is het een afwijking. Zo klaar als een klontje voor mij.

Paulus.

driewerf · 25 november 2006, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik denk dat dit de eerste discussie moet zijn waar het progressieve kamp het idee ingang probeert te doen vinden dat homosexualiteit geen genetische oorzaak heeft. Tot nu heb ik altijd het tegendeel horen beweren. Er zijn ook al een hoop andere verklaringsmogelijkheden de revue gepasseerd maar willekeur nog nooit. Is daar wel enig bewijs voor?

ik heb steeds de stelling gehuldigd dat men de oorzaak ervan niet kende.
Ik heb ooit zelfs nog een afschuwelijke discussie gehad met Stephen- (en dat streepje hoort aan zijn nick) over het begrip 'externe factoren'.

DeoSolis · 25 november 2006, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat denk ik ook.

Er is een natuurwet die zegt dat elk levend wezen die zich niet kan voortplanten, uitsterft. We weten dat homosexualiteit al voorkwam in de oudheid.

Het moet dus wel psychologisch zijn of de natuurwet klopt niet. En als de natuurwet toch klopt en het is niet psycholgisch, dan is het een afwijking. Zo klaar als een klontje voor mij.

Paulus.

Vandaar dat vele ouders er zich instinktief tegen verzetten dat hun kinderen gay worden.

driewerf · 25 november 2006, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat denk ik ook.

Er is een natuurwet die zegt dat elk levend wezen die zich niet kan voortplanten, uitsterft. We weten dat homosexualiteit al voorkwam in de oudheid.

Zoals gewoonlijk sla je de bal mis. Elk levend wezen is gedoemd te sterven. Echter, een species die zich niet voortplant is gedoemd uit te sterven. Maar dat betekent niet dat alle individuen van de soort als gekken moeten trachten zich voort te planten. Een voorbeeld dat dat treffend illustreert, en dat zelfs jij niet kan negeren is dat van de bijen, waarbij alleen de koningin zich (van de vrouwtjes) mag voortplanten. SNap je het verschil?

Citaat:

Het moet dus wel psychologisch zijn of de natuurwet klopt niet. En als de natuurwet toch klopt en het is niet psycholgisch, dan is het een afwijking. Zo klaar als een klontje voor mij.

Paulus

jou zelf uitgeroepen natuurwet klopt niet. Zoals gewoonlijk.

DeoSolis · 25 november 2006, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Zoals gewoonlijk sla je de bal mis. Elk levend wezen is gedoemd te sterven. Echter, een species die zich niet voortplant is gedoemd uit te sterven. Maar dat betekent niet dat alle individuen van de soort als gekken moeten trachten zich voort te planten. Een voorbeeld dat dat treffend illustreert, en dat zelfs jij niet kan negeren is dat van de bijen, waarbij alleen de koningin zich (van de vrouwtjes) mag voortplanten. SNap je het verschil? .

Er is een wereld van verschil tussen sterven en zich niet kunnen voortplanten.
Whatever.

En ik heb nog nooit een bijen korf gezien waar de bijen elkaar onderling zitten te beffen
Wat een slecht voorbeeld, als er nu iets is in de natuur die meer op produktie gericht is.
De koningin doet niets anders dan eieren leggen, en de andere verzorgen de larven of brengen voedsel aan, of zorgen voor de koningin.

liberalist_NL · 25 november 2006, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat denk ik ook.

Er is een natuurwet die zegt dat elk levend wezen die zich niet kan voortplanten, uitsterft. We weten dat homosexualiteit al voorkwam in de oudheid.

Het moet dus wel psychologisch zijn of de natuurwet klopt niet. En als de natuurwet toch klopt en het is niet psycholgisch, dan is het een afwijking. Zo klaar als een klontje voor mij.

Paulus.

Voor homoseksualiteit zie ik twee mogelijke verklaringen:

1) In een héél vroeg stadium van de evolutie, heeft een organisme een ''afwijking'' ontwikkeld, en zo doorgegeven aan alle volgende generaties. Dit lijkt me niet waarschijnlijk, want zoals je zelf al zei, die dieren planten zich niet voort. Bovendien verklaart het niet waarom twee heteroseksuele ouders een homoseksueel kind kunnen baren. Of wil je zeggen dat alle homoseksuele kinderen minstens één homoseksuele ouder hebben?

2) Het maakt al sinds de komst van het leven deel uit van de natuur en heeft een reden, zoals alles in de natuur een reden heeft. Zo zou je kunnen stellen dat homoseksualiteit heden ten dage de bevolkingsgroei beperkt houdt.

driewerf · 25 november 2006, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Er is een wereld van verschil tussen sterven en zich niet kunnen voortplanten.
Whatever.

En ik heb nog nooit een bijen korf gezien waar de bijen elkaar onderling zitten te beffen.

Aanschouwt, o werreld, de valsheid, de leugeachtigheid van de homofoben, reactionairen en ander fasco gespuis.
Paulus heeft het louter over 'zich niet voorplanten', en over levende wezens die uitsterven.
Deosolis kan no altijd niet het onderscheid maken tussen streven en uitsterven. EN in een reply over bijenkorven trekt hij het feit dat werksters zich niet voortplanten door naar 'dat ze elkaar beffen'.

DeoSolis · 25 november 2006, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Aanschouwt, o werreld, de valsheid, de leugeachtigheid van de homofoben, reactionairen en ander fasco gespuis.
Paulus heeft het louter over 'zich niet voorplanten', en over levende wezens die uitsterven.
Deosolis kan no altijd niet het onderscheid maken tussen streven en uitsterven. EN in een reply over bijenkorven trekt hij het feit dat werksters zich niet voortplanten door naar 'dat ze elkaar beffen'.

Even ter verduidelijking we hebben het hier over sex hebben met iemand van hetzelfde geslacht.

En wat dat beffen betreft, ik zeg dat ze geen tijd hebben omdat ze de nakomelingen van de korf moeten dienen

DUs staan bijen compleet ,maar dan ook compleet in dienst van hun nakomelingen. Ze hebben maar één doel zich voortplanten.

driewerf · 25 november 2006, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Even ter verduidelijking we hebben het hier over sex hebben met iemand van hetzelfde geslacht.

En wat dat beffen betreft, ik zeg dat ze geen tijd hebben omdat ze de nakomelingen van de korf moeten dienen

ga biologie leren.

maar leer eerst lezen.

DeoSolis · 25 november 2006, 19:04

pardon zeggen als ge boert

driewerf · 25 november 2006, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

pardon zeggen als ge boert

ge hebt dringend bijles nodig in biologie.

25 november 2006, 19:04	#239
DeoSolis Schepen Geregistreerd: 15 juni 2004 Locatie: vlaanderen Berichten: 443	pardon zeggen als ge boert