"Aanbod voor iedereen"

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik kijk niet naar het resultaat van de impact of al dan niet effect heeft gegeven, maar die verplichteing aan mijn zijde tov anderen is voor mij zeer belangerijk als die voldaan is dan ben ik zeer gelukkig ook al zijn de resultaten nihil,.

Ik heb eventjes iets rood geverfd, en één woord zelfs vetjes gemaakt (met behoud van typfout).

Interessant hoe bij martelaarschap ook het begrip "verplichting" om de hoek komt kijken.

Opnieuw stel ik vast hoe moslims het begrip "martelaarschap" een totaal verschillende invulling geven dan westerlingen vanuit hun christelijke geschiedenis.

Bij laatstgenoemden komt het begrip "verplichting" er al helemaal niet bij te pas: martelaarschap is geen verplichting. Het is enkel een totaal geweldloos inspelen op een gewelddadige en/of conflictueuze situatie. Die vorm van martelaarschap is trouwens niet typisch voor het christendom; hij is universeel.

Mahatma Gandhi bvb. (toch geen westerling en ook geen christen) voldoet perfect aan deze universele definitie van "martelaar".

Maar wat het nóg interessanter maakt, Lincoln, is de constatatie hoe moslims er vaak voetstoots van uitgaan dat hún (islamitische) definities universeler zijn dan de... universele definities. Ik herinner je eventjes aan ons onderonsje rond de tegenstellingen tussen de Universele Verklaring van de Mensenrechten en de Universele Islamitische Verklaring van de Mensenrechten.

Een "islamitische" verklaring kan nooit "universeel" zijn, evenmin als een puur christelijke, of een puur vrijzinnige. Het begrip "universeel" duidt juist op de vereiste dat alle mensen zonder uitzondering zich in een verklaring of een definitie moeten kunnen vinden en herkennen. En met alle mensen bedoel ik wel degelijk én christenen, én moslims, én niet-gelovigen, én andersgelovigen, zonder onderscheid van ras, cultuur, geslacht, sociale status of lichamelijke of geestelijke gebreken.

Het valt me meer en meer op hoezeer de islam er een eigen jargon op nahoudt, dit in tegenstelling tot bvb. het christendom en vele andere grote religies. En de krampachtigheid waarmee moslims hun jargon het epitheton "universeel" opkleven is in het beste geval aandoenlijk (zoals bij jou) en in het allerslechtste geval ronduit gevaarlijk (zoals bvb. bij Bin Laden).

Zolang moslims hardnekking blijven vasthouden aan hún eigen definities en verklaringen, en elke andere definitie of verklaring staalhard negeren alsof die niet bestaan...

... zolang zal het samenleven tussen moslims en niet-moslims op zijn zachtst gezegd "spannend" blijven.

En waar moslims in de minderheid zijn, zullen zij hoedanook aan het kortste zeel trekken... jammer voor hen.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Mja het vierkantige beeld over de paradijs waarover je spreekt mijn beste is niet zozeer het paradijs die mo7ammed over sprak!

In een gezegde zei de profeet sas: "feeha ma laa 3ainoun ra at wa laa ou'dounoun sami3at wa laa khatara 3ala qalbi al bashar iqra ou inshi toum ,fa laa ta3lamou nafsoun maa oukhfiya lahoum min qourrati a3younin jazaa an bimaa kaanou ya3maloun",vert; er is (in de paradijs) wat het oog nog niet zag, een wat de oor nooit gehoord heeft, een wat nooit tot de verbeelding in mensen hart kwam, lees als je wilt (koran) een geen enkele ziel weet wat hen voor lievelingsgenot verschuild wordt ter beloning van wat ze deden!

Het beste cadeau die je kan krijgen is hetgene die je nooit gezien hebt een nooit tot je verbeelding kwam !

En wat je hier verteld over de 72 maagden etz, is het minste wat een gelovige kan krijgen (indien je goede kennis hebt over de hadieth, lees het boek tar'3ieb wa tarhieb van imaam al hafied al moundieri!!!),.

Hier hebben we weer een een duidelijk bewijs dat Moke een dief was en plagiaat pleegde.
Wat gij aanhaalt is uit de Bijbel, nl uit de brief van Paulus aan de Korinthiers:

1 Korinthiërs 2

1 En ik, broeders, als ik tot u ben gekomen, ben niet gekomen met uitnemendheid van woorden, of van wijsheid, u verkondigende de getuigenis van God.
2 Want ik heb niet voorgenomen iets te weten onder u, dan Jezus Christus, en Dien gekruisigd.
3 En ik was bij ulieden in zwakheid, en in vreze, en in vele beving.
4 En mijn rede, en mijn prediking was niet in bewegelijke woorden der menselijke wijsheid, maar in betoning des geestes en der kracht;
5 Opdat uw geloof niet zou zijn in wijsheid der mensen, maar in de kracht Gods.
6 En wij spreken wijsheid onder de volmaakten; doch een wijsheid, niet dezer wereld, noch der oversten dezer wereld, die te niet worden;
7 Maar wij spreken de wijsheid Gods, bestaande in verborgenheid, die bedekt was, welke God te voren verordineerd heeft tot heerlijkheid van ons, eer de wereld was;
8 Welke niemand van de oversten dezer wereld gekend heeft; want indien zij ze gekend hadden, zo zouden zij den Heere der heerlijkheid niet gekruist hebben.
9 Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben. 10 Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods.


En hier worden allerminst 72 maagden voorgesteld. Trouwens in enkel commentaren en vertalingen blijkt dat er van maagden geen sprake is maar van druiven.
Als uw god allah dit beeld van de hemel geeft is de hemel nix anders dan een ordinaire hoerentent.
Terwijl hoererij en overspel als zonde betiteld worden , kan da in de hemel ineens wel? Srry geen gewoon denkend mens gelooft die onzin en leugens.
Het feit dat Moke dingen uit de bijbel haalt, waarvan hij notabene zelf gezeg heeft dat die niet vervalst is, en dan die woorden verdraaid, doet voorkomen alsof god ze in de koran gezet heeft, toont duidelijk dat hij een vals profeet is.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Kindermisbruik bestond inder tijd nog niet, het is pas duidelijk in onze verderfelijke maatschappij dat deze fenomeen plaats had!

En of u de profeet "schuldig" vindt dan stel ik je voor een rechtbank op te richten om deze "profeet" te veroordelen dan zal ik es goed toekijken hoe jij en je soortgenootjes in het zand zullen zakken!

Als ze Dutroux veroordeelt kregen dan zal de profeet er zekers nie beter vanaf komen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Kindermisbruik bestond inder tijd nog niet, het is pas duidelijk in onze verderfelijke maatschappij dat deze fenomeen plaats had!

En of u de profeet "schuldig" vindt dan stel ik je voor een rechtbank op te richten om deze "profeet" te veroordelen dan zal ik es goed toekijken hoe jij en je soortgenootjes in het zand zullen zakken!

Lincoln, ik ben het niet eens met sommige forummers die een man die in de 7e eeuw leefde onderwerpen aan de criteria van de 21e eeuw.

In die jaren waren kind-bruiden (en soms ook -bruidegommen) alleszins meer ingeburgerd dan hier. Met de seksuele ontwikkeling van kinderen werd zogoed als geen rekening gehouden. Dat kan je evenwel de mensen toen moeilijk ten kwade duiden; waarschijnlijk wisten ze niet eens beter.

Ook in onze eigen contreien liep één en ander niet zoals wij dit vandaag normaal vinden. Zo is het begrip "privacy" een uitvinding van ergens uit de 18e eeuw, en dan alleen nog maar voor de elite. Gewone mensen hier leefden ook in kleine huisjes, en zij leefden en sliepen allemaal in hetzelfde vertrek.

We moeten er geen tekeningetje bijmaken wat er allemaal in het brein van die mensen afspeelde, terwijl zij met eigen ogen en oren geconfronteerd werden met hun ouders die (noodzakelijkerwijze) open en bloot copuleerden, of met hun tienerbroers en -zussen die bezig waren hun seksualiteit te ontdekken, of met hun jongere broertjes en zusjes die onbeschroomd toekeken naar iets wat - hoe je het ook draait of keert - eigenlijk de gewoonste zaak ter wereld is.

In zekere zin was een middeleeuws westers kind veel méér gewoon dan eenzelfde kind uit onze 21e eeuw. En dat geldt ook voor een 7e eeuws kind uit Arabië, dat waarschijnlijk wel méér gezien had, en béter wist dan de klassieke verhalen over bloemetjes en bijtjes.

Dat neemt niet weg dat ik de vooruitgang op dit punt - ik doel op het respecteren van elks privésfeer - toejuich, en dat ik de 21e-eeuwse normen dienaangaande zonder meer superieur acht.

In die zin kan ik dan ook méér respect opbrengen voor een mens - in welke tijd hij ook geleefd heeft - naarmate hij zich niet alleen "normaal" gedraagt volgens de normen van zijn eigen tijd, maar naarmate zijn gedrag de tijdsgeest overstijgt.

En als ik dan de figuur van Christus vergelijk met die van Mohammed, en kijk hoe Jezus met kinderen omging, tja... dan mag je zelf een conclusie trekken...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door "elflamencoloco

Lincoln, ik ben het niet eens met sommige forummers die een man die in de 7e eeuw leefde onderwerpen aan de criteria van de 21e eeuw.

In die jaren waren kind-bruiden (en soms ook -bruidegommen) alleszins meer ingeburgerd dan hier. Met de seksuele ontwikkeling van kinderen werd zogoed als geen rekening gehouden. Dat kan je evenwel de mensen toen moeilijk ten kwade duiden; waarschijnlijk wisten ze niet eens beter.
etc.....

U heeft duidelijk mijn post niet gelezen waarin ik de huidige tijdsgeest, met zijn openheid vergelijk met de EVENTUELE tijdsgeest van toen. (eventueel omdat we niet weten of het huwen met kinderen van zes de standaard gewoonte was - het was ook een groot taboe dat vaders met de vrouwen van hun aangenomen kinderen huwden, en ook dat heeft Mohammed (dankzij rechtstreekse goddelijke bemiddeling) veranderd. Eventueel dus...)

Enfin, in deze tijd mag men gerust stellen dat homofilie aanvaard wordt.
Wil dit dan zeggen dat alle mannen nu homofiel worden? Alle vrouwen lesbisch? Nee toch? Dit wil enkel zeggen dat mensen die zelf homofiel zijn als dusdanig hun sexuele geaardheid mogen beleven in het huidige maatschappelijke bestel.

Uw voorbeeld over de "kennis" van copulerende ouders slaat nergens op. Wordt men homofiel omdat men twee mannen heeft "zien" sex hebben?
Jij wil impliceren dat kinderen die volwassenen zien copuleren, automatisch geneigd zullen zijn om op kinderlijke leeftijd zelf aan sex te doen, zonder dat hun lichaam en de zich ontwikkelende hormonen daar een rol in spelen.

Wel straffe taal die je hier uitkraamt!

Het is niet omdat homofilie hier ondertussen aanvaard wordt dat alle mannen sexueel zullen opgewonden geraken bij het zien van een andere man! Idem dito voor vrouwen.

Het is evenmin omdat huwelijken tussen kinderen en oude mannen (ZOUDEN) aanvaard zijn, dat diezelfde mannen met een normaal sexueel apetijt ineens gaan staan geilen op onvolgroeide kindertjes!

Conclusie: Mohammed was een pedofiel en zou nu evengoed een pedofiel zijn! Het enige verschil is dat hij er toen mee weggeraakte maar dit nu niet meer zou kunnen.

Iemand die nu homofiel is (en ondertussen aanvaard wordt) is evenzeer homofiel indien hij 1400 jaar geleden had geleefd (en er waarschijnlijk voor gelynchd zou worden).

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Conclusie: Mohammed was een pedofiel en zou nu evengoed een pedofiel zijn! Het enige verschil is dat hij er toen mee weggeraakte maar dit nu niet meer zou kunnen.

Een pedofiel is iemand die een seksuele voorkeur heeft voor onrijpe kinderen. Mohamed had dat niet en was getrouwd met verschillende vrouwen(weduwen) van alle leeftijden. Je kan hem dus niet echt een pedofiel noemen.

Bovendien is er een grote mogelijkheid dat Aisha weldegelijk "rijp" was. (Was dat indertijd niet de reden voor veel vaders om hun dochters uit te huwelijken?)

[circe]

Uh-huh! Dutroux was ook getrouwd! De meeste pedofielen zijn zelfs getrouwd!

De vrouwen (weduwen!!!!) waarmee uw voorbeeld getrouwd was varieerden (na de dood van zijn eerste vrouw : de RIJKE en 15 jaar OUDERE weduwe-WERKGEEFSTER) tussen de leeftijden van 17 en begin dertig! hij was toen over de zestig. Aisha niet bijgerekend: dat kind was 9.

Ik heb dit ooit een volledig opgezocht en er een hele topic aan gewijd op http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=1896 : DE VROUWEN VAN MOHAMMED.

(voor het geval je zou twijfelen: al mijn informatie is gebaseerd op islamitische bronnen).

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Jij wil impliceren dat kinderen die volwassenen zien copuleren, automatisch geneigd zullen zijn om op kinderlijke leeftijd zelf aan sex te doen, zonder dat hun lichaam en de zich ontwikkelende hormonen daar een rol in spelen.

Sorry, maar dat wil ik helemaal niet impliceren.

Het enige wat ik bedoel is dat kinderen die van jongsafaan toekijken op een vrijend koppel dit niét abnormaal vinden, zomin als ze bvb. een etende volwassene abnormaal vinden.

Niks meer, niks minder bedoel ik. Ik laat bijgevolg de rest van je posting volledig voor jouw rekening.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Sorry, maar dat wil ik helemaal niet impliceren.

Het enige wat ik bedoel is dat kinderen die van jongsafaan toekijken op een vrijend koppel dit niét abnormaal vinden, zomin als ze bvb. een etende volwassene abnormaal vinden.

Niks meer, niks minder bedoel ik. Ik laat bijgevolg de rest van je posting volledig voor jouw rekening.

En wat heeft dit dan te maken met Mohammed die een zesjarige huwde en ze op 9 jaar penetreerde? Dat het kind "wist" wat er ging gebeuren? Spijtig genoeg heeft ze in een hadith verteld dat ze "verschoot" want ze was aan het schommelen.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En wat heeft dit dan te maken met Mohammed die een zesjarige huwde en ze op 9 jaar penetreerde? Dat het kind "wist" wat er ging gebeuren? Spijtig genoeg heeft ze in een hadith verteld dat ze "verschoot" want ze was aan het schommelen.

Vele hadiths zijn niet betrouwbaar maar welke "onwetende" maagd verschiet niet de eerste keer? En je vergeet nog iets, was ze nog wel een echt "kind" op die leeftijd? Een andere hadith vertelt ook dat ze nogal rijp was voor haar leeftijd, enz.. (als je perse zo'n hadiths wil geloven)

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Uh-huh! Dutroux was ook getrouwd! De meeste pedofielen zijn zelfs getrouwd!

Tss, Dutroux vergelijken met Mohamed. Heeft hij Aisha verkracht, vermoord, enz..? Heeft Aisha ooit geklaagd over hem en haar huwelijk met hem? Integendeel zelfs.

[circe]

Misschien toch even de link volgen die ik je gaf waarin de uitleg over al zijn vrouwen beschreven staat Uh-huh.

Een hadith waarin de negenjarige Aisha verklaart dat ze "rijp" was voor haar leeftijd ben ik nog nooit tegengekomen. Na de nodige sexuele ervaringen denk ik inderdaad wel dat ze "rijper" zal geweest zijn dan kinderen die niet misbruikt werden. Dat is in deze tijd ook zo.

Ik verwijs meestal naar de SAHIH (= goedgekeurde) hadiths.

En indien �*lle maagden "verschieten", dan moet je even met Elflamencoloco overleggen want die beweert nu weer dan kinderen die hun ouders altijd open en bloot zien copuleren daar dus helemaal niet van verschieten.
Het is wel het een of het ander denk ik.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Tss, Dutroux vergelijken met Mohamed. Heeft hij Aisha verkracht, vermoord, enz..? Heeft Aisha ooit geklaagd over hem en haar huwelijk met hem? Integendeel zelfs.

Het woord Stockholm syndroom was toen inderdaad nog niet uitgevonden.

Wel is er een dispuut geweest waarbij Aisha met een andere jonge gast was gesignaleerd en de karavaan had gemist.... Heel het verhaal met de nodige hadithbewijzen staat in het boekje "de andere Mohammed" van Prof. Herman Somers, dan je online kan vinden. De link werd hier al ergens geplaatst.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Li-Chick-eN-Coln

5 - 0

Dat zou je bij koetjes en kalfjes posten bij "Hoe stellen wij visueel ons medeforummer voor..."

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En indien �*lle maagden "verschieten", dan moet je even met Elflamencoloco overleggen want die beweert nu weer dan kinderen die hun ouders altijd open en bloot zien copuleren daar dus helemaal niet van verschieten.
Het is wel het een of het ander denk ik.

Nonsens, dat heb ik helemaal niet beweerd. Dat maak jij ervan.

Ik beweer enkel dat kinderen die toekijken bij het minnespel, dit minnespel normaal vinden. Kinderen apen graag volwassenen na, en kinderen spelen zelfs seksspelletjes na.

Maar... - en hier schuif jij me iets in de schoenen dat ik niet wil gezegd hebben - kinderen spelen in de eerste plaats met kinderen, niet met volwassenen. Als een jongetje en een meisje dus eens "mama en papa" spelen, inclusief een bedscène, dan ervaren beiden dit wel degelijk heel anders dan wanneer zij het bed moeten delen met een seksueel volwassen iemand.

Want daar zit het probleem met pedofilie, Circe: dat die seksueel volwassene het niét meer als een kinderspelletje ervaart, en zich niet meer in de huid van zijn jeugdige bedgenoot kan verplaatsen. Voor die volwassene is dat "ernst". Voor dat kind niet.

Vandaar dat een kind, zelfs wanneer het visueel vertrouwd is met het liefdesspel, wel degelijk kan schrikken wanneer het ervaart dat dat liefdesspel eigenlijk helemaal geen spel is, maar ernst.

Verdorie, wat is dat hier vandaag zeg, dat je zo verkeerd begrepen wordt. Moet ik hier dan een cursus psychologie gaan geven of zo, over het verschil tussen kinderen en volwassenen? Ik dacht nochtans, Circe, dat jij dit verschil ook kende.

Maar goed... kennelijk heb ik verkeerd gedacht... Of je verkeerd begrijpen zou van moedwil getuigen...?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik heb eventjes iets rood geverfd, en één woord zelfs vetjes gemaakt (met behoud van typfout).

Interessant hoe bij martelaarschap ook het begrip "verplichting" om de hoek komt kijken.

Opnieuw stel ik vast hoe moslims het begrip "martelaarschap" een totaal verschillende invulling geven dan westerlingen vanuit hun christelijke geschiedenis.

Bij laatstgenoemden komt het begrip "verplichting" er al helemaal niet bij te pas: martelaarschap is geen verplichting. Het is enkel een totaal geweldloos inspelen op een gewelddadige en/of conflictueuze situatie. Die vorm van martelaarschap is trouwens niet typisch voor het christendom; hij is universeel.

Mahatma Gandhi bvb. (toch geen westerling en ook geen christen) voldoet perfect aan deze universele definitie van "martelaar".

Maar wat het nóg interessanter maakt, Lincoln, is de constatatie hoe moslims er vaak voetstoots van uitgaan dat hún (islamitische) definities universeler zijn dan de... universele definities. Ik herinner je eventjes aan ons onderonsje rond de tegenstellingen tussen de Universele Verklaring van de Mensenrechten en de Universele Islamitische Verklaring van de Mensenrechten.
Dat is een andere debat.
Een "islamitische" verklaring kan nooit "universeel" zijn, evenmin als een puur christelijke, of een puur vrijzinnige. Het begrip "universeel" duidt juist op de vereiste dat alle mensen zonder uitzondering zich in een verklaring of een definitie moeten kunnen vinden en herkennen. En met alle mensen bedoel ik wel degelijk én christenen, én moslims, én niet-gelovigen, én andersgelovigen, zonder onderscheid van ras, cultuur, geslacht, sociale status of lichamelijke of geestelijke gebreken.

Het valt me meer en meer op hoezeer de islam er een eigen jargon op nahoudt, dit in tegenstelling tot bvb. het christendom en vele andere grote religies. En de krampachtigheid waarmee moslims hun jargon het epitheton "universeel" opkleven is in het beste geval aandoenlijk (zoals bij jou) en in het allerslechtste geval ronduit gevaarlijk (zoals bvb. bij Bin Laden).

Zolang moslims hardnekking blijven vasthouden aan hún eigen definities en verklaringen, en elke andere definitie of verklaring staalhard negeren alsof die niet bestaan...
Dat is wat jij daarvan vind als westerling mijn beste...

... zolang zal het samenleven tussen moslims en niet-moslims op zijn zachtst gezegd "spannend" blijven.

En waar moslims in de minderheid zijn, zullen zij hoedanook aan het kortste zeel trekken... jammer voor hen.

Ten eerste je sleurt mij hier door met de twee begrippen door elkaar te mengen "martelaarschap" & "verplichting" ,wat u daaraan geeft voor het begrip van zowel de eerste als de tweede term zijn persoonlijk jouw begrippen die je daaraan geeft,.
Ten tweede door te zeggen dat jouw principes universeel zijn zoals jij beweert en het andere niet als universeel is gewoon een singnaal die jij stuurt naar het andere van acceptatie of non-acceptatie ,wat ik persoonlijk opzich ietje wat arrogantjes vind ! Of iemand iets mag aankondigen op voorwaarde dat het universeel is ,is zoals een land het recht ontnemen om haar eigen product te verkopen op de internationale markt !

PS: Door mij direct of indirect de link op te leggen naar binladen is ronduit ridicuul en arrogant, sorry dat ik het zeg...

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Hier hebben we weer een een duidelijk bewijs dat Moke een dief was en plagiaat pleegde.
Wat gij aanhaalt is uit de Bijbel, nl uit de brief van Paulus aan de Korinthiers:

1 Korinthiërs 2

1 En ik, broeders, als ik tot u ben gekomen, ben niet gekomen met uitnemendheid van woorden, of van wijsheid, u verkondigende de getuigenis van God.
2 Want ik heb niet voorgenomen iets te weten onder u, dan Jezus Christus, en Dien gekruisigd.
3 En ik was bij ulieden in zwakheid, en in vreze, en in vele beving.
4 En mijn rede, en mijn prediking was niet in bewegelijke woorden der menselijke wijsheid, maar in betoning des geestes en der kracht;
5 Opdat uw geloof niet zou zijn in wijsheid der mensen, maar in de kracht Gods.
6 En wij spreken wijsheid onder de volmaakten; doch een wijsheid, niet dezer wereld, noch der oversten dezer wereld, die te niet worden;
7 Maar wij spreken de wijsheid Gods, bestaande in verborgenheid, die bedekt was, welke God te voren verordineerd heeft tot heerlijkheid van ons, eer de wereld was;
8 Welke niemand van de oversten dezer wereld gekend heeft; want indien zij ze gekend hadden, zo zouden zij den Heere der heerlijkheid niet gekruist hebben.
9 Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben. 10 Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods.


En hier worden allerminst 72 maagden voorgesteld. Trouwens in enkel commentaren en vertalingen blijkt dat er van maagden geen sprake is maar van druiven.
Als uw god allah dit beeld van de hemel geeft is de hemel nix anders dan een ordinaire hoerentent.
Terwijl hoererij en overspel als zonde betiteld worden , kan da in de hemel ineens wel? Srry geen gewoon denkend mens gelooft die onzin en leugens.
Het feit dat Moke dingen uit de bijbel haalt, waarvan hij notabene zelf gezeg heeft dat die niet vervalst is, en dan die woorden verdraaid, doet voorkomen alsof god ze in de koran gezet heeft, toont duidelijk dat hij een vals profeet is.

Het godswoord is één onder zijn profeten en onverschillig ,ook al zijn de profeten verschillend van moeders oorsprong en van de taal die zij spreekten tegen hun volk,. Als je daar plagiaat van wilt maken is dat uw zaak mijn beste...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Nonsens, dat heb ik helemaal niet beweerd. Dat maak jij ervan.

Ik beweer enkel dat kinderen die toekijken bij het minnespel, dit minnespel normaal vinden. Kinderen apen graag volwassenen na, en kinderen spelen zelfs seksspelletjes na.

Maar... - en hier schuif jij me iets in de schoenen dat ik niet wil gezegd hebben - kinderen spelen in de eerste plaats met kinderen, niet met volwassenen. Als een jongetje en een meisje dus eens "mama en papa" spelen, inclusief een bedscène, dan ervaren beiden dit wel degelijk heel anders dan wanneer zij het bed moeten delen met een seksueel volwassen iemand.

Want daar zit het probleem met pedofilie, Circe: dat die seksueel volwassene het niét meer als een kinderspelletje ervaart, en zich niet meer in de huid van zijn jeugdige bedgenoot kan verplaatsen. Voor die volwassene is dat "ernst". Voor dat kind niet.

Vandaar dat een kind, zelfs wanneer het visueel vertrouwd is met het liefdesspel, wel degelijk kan schrikken wanneer het ervaart dat dat liefdesspel eigenlijk helemaal geen spel is, maar ernst.

Verdorie, wat is dat hier vandaag zeg, dat je zo verkeerd begrepen wordt. Moet ik hier dan een cursus psychologie gaan geven of zo, over het verschil tussen kinderen en volwassenen? Ik dacht nochtans, Circe, dat jij dit verschil ook kende.

Maar goed... kennelijk heb ik verkeerd gedacht... Of je verkeerd begrijpen zou van moedwil getuigen...?

Pardon? heu?

dit was toch Flamenco Loco die schreef:

Lincoln, ik ben het niet eens met sommige forummers die een man die in de 7e eeuw leefde onderwerpen aan de criteria van de 21e eeuw.

In die jaren waren kind-bruiden (en soms ook -bruidegommen) alleszins meer ingeburgerd dan hier. Met de seksuele ontwikkeling van kinderen werd zogoed als geen rekening gehouden. Dat kan je evenwel de mensen toen moeilijk ten kwade duiden; waarschijnlijk wisten ze niet eens beter.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Lincoln, ik ben het niet eens met sommige forummers die een man die in de 7e eeuw leefde onderwerpen aan de criteria van de 21e eeuw.

In die jaren waren kind-bruiden (en soms ook -bruidegommen) alleszins meer ingeburgerd dan hier. Met de seksuele ontwikkeling van kinderen werd zogoed als geen rekening gehouden. Dat kan je evenwel de mensen toen moeilijk ten kwade duiden; waarschijnlijk wisten ze niet eens beter.

Ook in onze eigen contreien liep één en ander niet zoals wij dit vandaag normaal vinden. Zo is het begrip "privacy" een uitvinding van ergens uit de 18e eeuw, en dan alleen nog maar voor de elite. Gewone mensen hier leefden ook in kleine huisjes, en zij leefden en sliepen allemaal in hetzelfde vertrek.

We moeten er geen tekeningetje bijmaken wat er allemaal in het brein van die mensen afspeelde, terwijl zij met eigen ogen en oren geconfronteerd werden met hun ouders die (noodzakelijkerwijze) open en bloot copuleerden, of met hun tienerbroers en -zussen die bezig waren hun seksualiteit te ontdekken, of met hun jongere broertjes en zusjes die onbeschroomd toekeken naar iets wat - hoe je het ook draait of keert - eigenlijk de gewoonste zaak ter wereld is.

In zekere zin was een middeleeuws westers kind veel méér gewoon dan eenzelfde kind uit onze 21e eeuw. En dat geldt ook voor een 7e eeuws kind uit Arabië, dat waarschijnlijk wel méér gezien had, en béter wist dan de klassieke verhalen over bloemetjes en bijtjes.

Dat neemt niet weg dat ik de vooruitgang op dit punt - ik doel op het respecteren van elks privésfeer - toejuich, en dat ik de 21e-eeuwse normen dienaangaande zonder meer superieur acht.

In die zin kan ik dan ook méér respect opbrengen voor een mens - in welke tijd hij ook geleefd heeft - naarmate hij zich niet alleen "normaal" gedraagt volgens de normen van zijn eigen tijd, maar naarmate zijn gedrag de tijdsgeest overstijgt.

En als ik dan de figuur van Christus vergelijk met die van Mohammed, en kijk hoe Jezus met kinderen omging, tja... dan mag je zelf een conclusie trekken...

Dan is je kennis omtrent onze profeet en zijn omgang tov de kinderen zeer miniem!

[circe]

Ten tweede door te zeggen dat jouw principes universeel zijn zoals jij beweert en het andere niet als universeel is gewoon een singnaal die jij stuurt naar het andere van acceptatie of non-acceptatie ,wat ik persoonlijk opzich ietje wat arrogantjes vind !

Lincoln, ik denk dat je de uitleg van Flamencoloco niet hebt begrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door fl

Een "islamitische" verklaring kan nooit "universeel" zijn, evenmin als een puur christelijke, of een puur vrijzinnige. Het begrip "universeel" duidt juist op de vereiste dat alle mensen zonder uitzondering zich in een verklaring of een definitie moeten kunnen vinden en herkennen. En met alle mensen bedoel ik wel degelijk én christenen, én moslims, én niet-gelovigen, én andersgelovigen, zonder onderscheid van ras, cultuur, geslacht, sociale status of lichamelijke of geestelijke gebreken.

De islamitische (universele) rechten van de mens maken een DUIDELIJK onderscheid tussen "moslims" enerzijds en "mensen" anderzijds! Sommige rechten zijn enkel voor moslims, anderen voor "mensen" (zijnde dus iedereen), maar indien er moslims staat wil dat dus zeggen dat die rechten niet gelden voor de niet-moslims.
Bovendien staat duidelijk vermeld dat die islamitische "mensen"(= moslim)rechten gebaseerd zijn op de sharia, die dan ook al een zwaar onderscheid maakt tussen mannen, vrouwen, gelovigen en ongelovigen!

In dat geval kan men dus niet van UNIVERSEEL spreken, spreek dan over de "islamitische rechten van de moslims."