Vierde Wereld Syndicaat sluit ervaringdeskundige in de armoede uit

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Ik zal ook wel schuldig zijn,daarvoor bid ik mijn excusus aan.

Mijn problem is dat een ideologie die niet evolutief is en geen kritiek kan verdragen in het kamp van autoritaire politiek zit.
om een opbouwend comment te geven zou ik graag zien dat het VWS een associatie wordt van verschillende tendensen waarin ook verschillende strekkingen zich kunnen uitten.Een ondervedeling met bv, een groep die gaat voor de basisinkom.Men zou deze kunnen het VWS basisinkomwerkgroep kunnen noemen en die zou dan spreken in eigen naam en dus niet in naam van gans het collectief(of zoiets).wat niet betekend dat er geen hulp kan ingeroepen worden van leden die niet in dat werkgroep zitten.

Goede poging, Guérin.

Ik ben zelf NOCH VOOR, NOCH TEGEN het basisinkomen. Ik heb die eis naar de werkgroep toe geformuleerd omdat de anderen binnen VWS daar op aandrongen.
Ik heb echter de andere punten van alle andere mensen, ook die van duveltje382 en zelfs die van Dolma, opgenomen in een lijst van verder te bestuderen opties. En er zijn goede bij, die de situatie van de armen veel zou kunnen verbeteren. Of ervoor zorgen dat er minder armoede ontstaat.

Ik sta nog steeds achter de mensen van CAP en hun project, meer dan ooit.

Ik zal morgen nog eens proberen naar VW Vorst te gaan, waar we nog altijd staan met de BUS van het Belgisch Sociaal Forum. Laat diegenen van jullie die tijd hebben de piketten versterken. De BUS dient 's nachts ook wat bewaakt te worden, zodat er altijd enkele mensen zouden moeten blijven.

[de limburgse leeuw]

Wij, de uitgezette bezetters van de Waterloolaan 103, willen onze solidariteit betuigen met alle arbeiders!!!

Hoe meer de bedrijven winst maken, hoe meer ellende voor de arbeiders.
Hoe rijker de huisbazen worden, hoe armer de huurders.
Stop de uitbuiting!
Wonen, arbeid, onderwijs, mensen zonder papieren, werklozen, en al wie uitgebuit wordt…één zelfde strijd!
Het kapitalisme deelt geen cadeaus uit.
Zogenaamde “onderhandelingen” zijn en zullen altijd schijnbewegingen blijven.
Laat ons ophouden te geloven dat de haaien van het patronaat minder bloeddorstig zullen worden en dat politiekers de juiste oplossingen zullen aanreiken.
De macht, dat zijn wij! Laten we samen vechten voor een leefbare maatschappij.
Laten we vechten voor ons welzijn en dat van onze kinderen.
Laat ons samen bouwen aan een gemeenschappelijk doel.
Niets is onmogelijk, als je het maar wil!
De vertegenwoordigers van het kapitaal willen ons doen geloven dat we niets waard zijn.
Leugens! Laat ons net alles zijn!

STOP DE DICTATUUR VAN HET GELD!

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Geld alleen is niet de oplossing.

Armoede is een heel netwerk van verschillende uitbuitingsmechanismes en van allerlei criteria en uitsluitingen die ervoor zorgen dat alleen één bepaald soort mensen nog geapprecieerd worden door de maatschappij : de gerobotiseerden en techno-optimisten, de strebers en logische denkers.

Al wie niet past in hun gestructureerde en geprofileerde wereldje, belandt aan de rand (soms ook van de afgrond).

Zeg maar dat ik het gezegd heb.

Inderdaad wie niet wenst te werken belandt in de marginaliteit. En ik zou zeggen; gelukkig maar want wie zou er anders nog werken? Wanneer iedereen luiert zal er niet veel meer te bikken vallen.

[guerin]

Liever de marginaal dan de normale mens

http://armoede.multiforum.nl/viewtop...mforum=armoede

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Liever de marginaal dan de normale mens

http://armoede.multiforum.nl/viewtop...mforum=armoede

Mij allemaal goed, maar je mag dan wel geen geld eisen van deze normale mens om jou te onderhouden

[guerin]

geld is niks anders dan een maatschappelijk construktie om te verdelen en te heersen.Stelen is dan het spiegelbeeld van werken

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

geld is niks anders dan een maatschappelijk construktie om te verdelen en te heersen.Stelen is dan het spiegelbeeld van werken

Om dit te begrijpen heb ik meer uitleg nodig van jou

[guerin]

Als men steelt om voor zijn levensonderhoud te zorgen is dat niks anders dan werken om zijn levensonderhoud te betalen maar van uit de marginaliteit als spiegelbeeld voor de 'normale samenleving'

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wij, de uitgezette bezetters van de Waterloolaan 103, willen onze solidariteit betuigen met alle arbeiders!!!

Hoe meer de bedrijven winst maken, hoe meer ellende voor de arbeiders.
Hoe rijker de huisbazen worden, hoe armer de huurders.
Stop de uitbuiting!
Wonen, arbeid, onderwijs, mensen zonder papieren, werklozen, en al wie uitgebuit wordt…één zelfde strijd!
Het kapitalisme deelt geen cadeaus uit.
Zogenaamde “onderhandelingen” zijn en zullen altijd schijnbewegingen blijven.
Laat ons ophouden te geloven dat de haaien van het patronaat minder bloeddorstig zullen worden en dat politiekers de juiste oplossingen zullen aanreiken.
De macht, dat zijn wij! Laten we samen vechten voor een leefbare maatschappij.
Laten we vechten voor ons welzijn en dat van onze kinderen.
Laat ons samen bouwen aan een gemeenschappelijk doel.
Niets is onmogelijk, als je het maar wil!
De vertegenwoordigers van het kapitaal willen ons doen geloven dat we niets waard zijn.
Leugens! Laat ons net alles zijn!

STOP DE DICTATUUR VAN HET GELD!

Hi Leo...

U gaat de armen toch niet misbruiken voor uw persoonlijke politieke ambities?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

Mij allemaal goed, maar je mag dan wel geen geld eisen van deze normale mens om jou te onderhouden

Normale mensen bestaan niet. En nu moet ik weg.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hi Leo...

U gaat de armen toch niet misbruiken voor uw persoonlijke politieke ambities?

Dat was de toespraak van uwen vriend, de 'armoedevakbond'. Zou HIJ dat zelfs maar durven ????

greetz en nu moet ik weg

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Als men steelt om voor zijn levensonderhoud te zorgen is dat niks anders dan werken om zijn levensonderhoud te betalen maar van uit de marginaliteit als spiegelbeeld voor de 'normale samenleving'

Nog steeds is het me niet duidelijk.

Zeg je dit: stelen is ok voor 'marginalen' maar 'normalen' moeten werken om in hun levensonderhoud te voorzien?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Werk is duidelijk geen structurele oplossing...
Wel opeising van het 'natuurlijk erfdeel'...

Voor sommigen is het toch te moeilijk om te begrijpen of er is een duidelijke onwil? ( uit puur eigenbelang uiteraard )

Daarom zal ik het met de liberale parabel over de wonderbaarlijke visvangst proberen te verduidelijken

Liberalen geven geen vis. Dat is iets voor socialisten.
Nee, liberalen geven een visnet zodat de arme zelf zijn vis kan vangen.
Héél nobel, het is iets waar ik als liberaal wel kan achterstaan ware het niet dat men er vergeet bij te zeggen dat de arme géén visrechten heeft.
Alle vijvers zijn immers bezet door een grootvijverbezitter. Een arme mag met zijn gekregen visnetje in een vijver komen vissen maar hij moet zijn opbrengst wel afstaan. In ruil mag hij een enkel visje houden want anders kan de visser zich niet in leven houden en de dag nadien opnieuw beginnen vissen voor de eigenaar van de vijver.
Nochtans waren ooit de vijvers vrij toegankelijk voor de vissers van het dorp totdat ze manu militari verdreven werden van de vijvers.

Wij van het VWS willen geen vis.
We willen ook geen visnet, dat zullen we zelf wel maken.
We willen verdomme onze visrechten terug, niet meer of niet minder!!!!!!

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Voor sommigen is het toch te moeilijk om te begrijpen of er is een duidelijke onwil? ( uit puur eigenbelang uiteraard )

Daarom zal ik het met de liberale parabel over de wonderbaarlijke visvangst proberen te verduidelijken

Liberalen geven geen vis. Dat is iets voor socialisten.
Nee, liberalen geven een visnet zodat de arme zelf zijn vis kan vangen.
Héél nobel, het is iets waar ik als liberaal wel kan achterstaan ware het niet dat men er vergeet bij te zeggen dat de arme géén visrechten heeft.
Alle vijvers zijn immers bezet door een grootvijverbezitter. Een arme mag met zijn gekregen visnetje in een vijver komen vissen maar hij moet zijn opbrengst wel afstaan. In ruil mag hij een enkel visje houden want anders kan de visser zich niet in leven houden en de dag nadien opnieuw beginnen vissen voor de eigenaar van de vijver.
Nochtans waren ooit de vijvers vrij toegankelijk voor de vissers van het dorp totdat ze manu militari verdreven werden van de vijvers.

Wij van het VWS willen geen vis.
We willen ook geen visnet, dat zullen we zelf wel maken.
We willen verdomme onze visrechten terug, niet meer of niet minder!!!!!!

Wel dat is wat liberalen juist zeggen. Schaf alle visserij-licenties,
-reguleringen,-subsidies, -taxen,... af en ieder heeft weer het recht te vissen zonder uitgesloten te worden van de vijver door deze overheidsmaatregelen in het voordeel van de huidige grote visserijen.

[StevenNr1]

Toch niet, de huidige liberalen spreken nooit over het probleem dat Locke zou hebben met privébezit van natuurlijke rijkdommen.

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Toch niet, de huidige liberalen spreken nooit over het probleem dat Locke zou hebben met privébezit van natuurlijke rijkdommen.

Wat is er toch niet?

Wat Locke betreft; hij zegt toch gewoon dit: "Whatsoever then he removes out of the State that Nature hath provided, and left it in, he hath mixed his Labour with, and joyned to it something that is his own, and thereby makes it his Property"

Dus jij kan die vijver bezitten als je er in vist. Hoveel van die vijver je dan bezit hangt af van wat rechters achten als "relevant technological unit" (=de minimum hoeveelheid (in de relevante dimensie) nodig voor het gebruik van dit eigendom) om te vissen.

[@lpha]

Locke zei ook dat elk individu toegangsrecht heeft tot de Natuur maar wel op voorwaarde niet meer te gebruiken dan hij zelf kan bewerken én voldoende en van dezelfde kwaliteit over te laten voor anderen.
Meer nemen vond Locke onrechtvaardig omdat het de anderen te veel beperkt in hun recht op maximale invullen van het eigen leven

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Locke zei ook dat elk individu toegangsrecht heeft tot de Natuur maar wel op voorwaarde niet meer te gebruiken dan hij zelf kan bewerken én voldoende en van dezelfde kwaliteit over te laten voor anderen.
Meer nemen vond Locke onrechtvaardig omdat het de anderen te veel beperkt in hun recht op maximale invullen van het eigen leven

Waar zegt Locke dat 2e (voldoende van dezelfde kwaliteit...)?

Locke zegt dat je zoveel Nature mag mixen met Labour als je wil, zolang je niets verspilt. Je mag dus geen vissen laten rotten na vangst. (En zoals je zegt mag je je ook geen oceaan toe-eigenen wanneer je je hengel uitgoeit aan de kust.)

De komst van geld verandert erchter veel volgens Locke. Nu kan je zoveel vissen als je wil en deze dan ruilen voor geld. Dit geld kan niet rotten. Zo dus ziet hij geen probleem in het leegvissen van de oceaan zolang je de vissen kan verkopen. Want er treedt geen verspilling op.

He was only to look that he used them before they spoiled, else he took more than his share, and robbed others. And, indeed, it was a foolish thing, as well as dishonest, to hoard up more than he could make use of If he gave away a part to anybody else, so that it perished not uselessly in his possession, these he also made use of And if he also bartered away plums that would have rotted in a week, for nuts that would last good for his eating a whole year, he did no injury; he wasted not the common stock; destroyed no part of the portion of goods that belonged to others, so long as nothing perished uselessly in his hands. Again, if he would give his nuts for a piece of metal, pleased with its colour, or exchange his sheep for shells, or wool for a sparkling pebble or a diamond, and keep those by him all his life, he invaded not the right of others; he might heap up as much of these durable things as he pleased; the exceeding of the bounds of his just property not lying in the largeness of his possession, but the perishing of anything uselessly in it.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

Nog steeds is het me niet duidelijk.

Zeg je dit: stelen is ok voor 'marginalen' maar 'normalen' moeten werken om in hun levensonderhoud te voorzien?

van de domme gebaren?
Stelen is ook werken maar aan de zelfskant van de maatschappij.

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

van de domme gebaren?
Stelen is ook werken maar aan de zelfskant van de maatschappij.

Ik probeer je -eerlijkwaar- tevergeefs te begrijpen!

Waarom mag stelen als marginaal maar niet als normale mens?