Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

O, pardon mijne heiligheid! Op gebied van seksualiteit tussen twee volwassene mensen ga ik mij niet bemoeien en oordelen (wat normaal en abnormaal is) zoals sommige religieuze freaks maar al te graag doen.

Niet dat het er iets mee te maken heeft, maar ik ben niet katholiek.

MAMA! Ik was eerst!

Bedankt om mijn vraag NIET te beantwoorden. Fijne discussie op die manier.

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan zijn pedofielen ook 'normaal'.

Paulus.

ik zie in pedofilie (of juister: pedoseksualiteit) weinig genegenheid of liefde.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet dat het er iets mee te maken heeft, maar ik ben niet katholiek.

Sinds wanneer zijn enkel en alleen katholieken religieuz?

Bedankt om mijn vraag NIET te beantwoorden. Fijne discussie op die manier.

Paulus.

Dat ben ik al gewoon met gelovigen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Soorten die zich niet voortplanten sterven binnen de kortste keren uit.

uiteraard. Maar je krabbelt dus terug over wat je zei, nl 'elk levend wezen'. En plots zwijg je ook over 'man en vrouw'. Zit de wereld dan toch want ingewikkelder in elkaar?

Gans de bijencultuur staat in functie van hun voortplanting.

Inderdaad, maar niet elke bij wenst zich voort te planten.

En in de rest van je betoog bevestig je wat ik zeg. Namelijk. Elk levend wezen heeft ergens de wil om te overleven. Meer nog; om zich voort te planten en zo zijn genen door te geven aan zijn nageslacht. Al duizenden jaren. Daartoe heeft hij een parner nodig van het ander geslacht.

o neen, dat zeg ik net niet!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik kijk niet naar wat ze doen, of dat afwijkend is of niet, maar of het biologisch gezien afwijkend is. Uit onderzoeken blijkt dat homoseksualiteit niet genetisch overdraagbaar is en toch komt het heel vaak voor, en dus ook bij kinderen zonder homoseksuele ouders.

Dus?... Of ga je misschien beweren dat homosexualiteit biologisch niet afwijkend is? Waartoe dient het zaad dan volgens u, biologisch gezien...

Echter, criminelen en psychisch gestoorden hebben wel ''een draadje los'' dat ze ofwel van hun ouders hebben meegekregen, ofwel hun ouders of iemand anders tijdens het leven van die persoon het metaforische draadje heeft laten knappen.
Dus ik sta nog steeds achter de bekende uitspraak: You're either straight or not.

Een afwijking is niet per definitie een draadje los hé zeg?!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ik zie in pedofilie (of juister: pedoseksualiteit) weinig genegenheid of liefde.

Dat heb je dan verkeerd voor.

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb je dan verkeerd voor.

Paulus.

ik ben gretig om bij te leren. Maar je zal met sterke argumenten en goede bronnen moeten afkomen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

uiteraard. Maar je krabbelt dus terug over wat je zei, nl 'elk levend wezen'. En plots zwijg je ook over 'man en vrouw'. Zit de wereld dan toch want ingewikkelder in elkaar?

We hebben het hier wel over mensen he?! Bovendien zei ik 'soorten' en niet 'wezens'.

Inderdaad, maar niet elke bij wenst zich voort te planten.

Maar elke bij draagt we een steentje bij de voorplanting van de soort.

o neen, dat zeg ik net niet!

Juist wel waarom zou het anders moeten veranderen van geslacht?

Maar zoals ik al zei, muggezifter, gaat het hier wel over mensen. En niet over uitzonderingen die de regel bevestigen.

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een afwijking is niet per definitie een draadje los hé zeg?!

Paulus.

wat is het dan wel, volgens jou?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus?... Of ga je misschien beweren dat homosexualiteit biologisch niet afwijkend is? Waartoe dient het zaad dan volgens u, biologisch gezien...

Paulus.

Als het zaad (sperma) enkel mag dienen voor de voortplanting, dan liepen we nu al over elkanders hoofden en dit ten spijt van de dierenwereld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ik ben gretig om bij te leren. Maar je zal met sterke argumenten en goede bronnen moeten afkomen.

Goeie poging om van onderwerp te veranderen. Zoek het maar zelf op. Maar wees maar zeker dat geen enkele pedofiel zal zeggen dat hij niet van kinderen houdt.

Paulus.

[Veerle23]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb je dan verkeerd voor.

Paulus.

Beste Paulus,

genegenheid en liefde tegenover een kind kan men ook gewoon uitdrukken door middel van knuffels, een zoen op de wang, eens over zijn/haar bol wrijven, door zorg te dragen voor het kind.

Een pedofiel of pedoseksueel is in mijn ogen niet meer dan een persoon die zijn sexuele lusten niet meer de baas kan en zich vergrijpt aan een zwakker, minder weerbaar persoon. En in het geval van kleine kinderen, aan personen die zelfs niet eens kunnen zeggen wat er gebeurd, en niet kunnen beseffen wat normaal en gangbaar is en wat niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

wat is het dan wel, volgens jou?

Alles wat niet binnen de norm valt uiteraard. En de norm is waarvoor het bedoeld is.

Een onderontwikkelde hand bijvoorbeeld is een afwijking. Het was niet de bedoeling dat die hand onderontwikkeld zou zijn geweest. Bedoeling was dat de hand zou funtioneren zoals elek hand binnen de norm.

Toch zou men volgens jou redenering een onderontwikkelde hand als 'normaal' kunnen beschouwen omdat het voorkomt. Ik vind dat niet normaal, maar afwijkend.

Een draadje los in het hoofd zoals bij de misdadigers van je voorbeeld kan een afwijking zijn, maar is dat niet per definitie.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

Beste Paulus,

genegenheid en liefde tegenover een kind kan men ook gewoon uitdrukken door middel van knuffels, een zoen op de wang, eens over zijn/haar bol wrijven, door zorg te dragen voor het kind.

Een pedofiel of pedoseksueel is in mijn ogen niet meer dan een persoon die zijn sexuele lusten niet meer de baas kan en zich vergrijpt aan een zwakker, minder weerbaar persoon. En in het geval van kleine kinderen, aan personen die zelfs niet eens kunnen zeggen wat er gebeurd, en niet kunnen beseffen wat normaal en gangbaar is en wat niet.

Eventjes resumeren:

Paulus: Mag ik u vragen waarom u sexualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht als normaal beschouwd?)

Driewerf: Omdat, in het geval van mensen, dit een uiting is van liefde genegenheid en lust. Toevallig de grootste motivaties voor seks.

Paulus: Dan zijn pedofielen ook 'normaal'.

Veerle 23: Een pedofiel of pedoseksueel is in mijn ogen niet meer dan een persoon die zijn sexuele lusten niet meer de baas kan en zich vergrijpt aan een zwakker, minder weerbaar persoon. En in het geval van kleine kinderen, aan personen die zelfs niet eens kunnen zeggen wat er gebeurd, en niet kunnen beseffen wat normaal en gangbaar is en wat niet.

Veerle23 heeft natuurlijk gelijk. Groot gelijk zelfs.

Maar toch blijft pedofilie een normaliteit als we de definitie van normaliteit van Driewerf als juist aanvaarden. Hij houdt van kinderen waarop hij zijn sexuele lusten uit, aldus de pedofiel.

Conclussie: De stelling van Driewerf voor normaliteit is verkeerd aangezien pedoseks verachtelijk is. Niet alleen daarom overigens, want mensen kunnen evengoed sex beleven zonder liefde louter voor de lust, van welke geaardheid ook, maar dit terzijde.

Ik vind mijn definitie van sexuele normaliteit veel beter.

Paulus.

Ik kopieer mij stellingen uit vorige postings:

Ik meen dat homosexualiteit weldegelijk een afwijking is. Sexualiteit is van nature gericht op de voortplanting die normaliter tussen parners van beide geslachten gebeurd.

Ik weet ook wel dat men perfect in staat is om kinderen te krijgen met behulp van medici. Ik weet ook wel dat sexualiteit meer is dan enkel voortplanting en ik weet ook wel dat homosexuelen elkaar sexueel kunnen bevredigen en ik ben zelfs blij voor hen dat dit allemaal kan...en ik ben daar ook niet tegen en daar gaat het niet helemaal niet over.

Maar om dat nu 'normaal' te gaan noemen lijkt mij een brug te ver. De 'norm' is tussen beide geslachten volgens mij. Daartoe is ons lichaam ook zo gemaakt.

Uw redenering klopt niet, want alles maakt deel uit van de natuur. Je begrijpt toch wel dat we met uw logica over wat we nu als normaal moeten beschouwen en wat niet (nl. omdat het deel van de natuur uitmaakt) we net zo goed pedofilie als normaal kunnen beschouwen. Dat komt ook voor in de natuur. Moord komt ook voor in de natuur. Diefstal ook. Noem maar op...., maar ook afwijkend gedrag komt voor in de natuur.

Ik vind mijn redenatie, om te komen wat normaal is en wat afwijkend, een stukje sterker.

Elke levende soort heeft ergens de wil om te overleven. Meer nog; om zich voort te planten en zo zijn genen door te geven aan zijn nageslacht. Al duizenden jaren. Daartoe heeft hij (op enkele uitzonderingen na) een partner nodig van het ander geslacht. Dit vind ik volkomen natuurlijk.

Maar wanneer iemand deze instinctieve behoeften bevredigd wil zien met iemand van hetzelfde geslacht, dan klopt er iets niet. Dat vind ik afwijkend gedrag. Omdat het afwijkt van wat normaal gebeurt.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Volgens de bron die jij gaf: Schattingen lopen uiteen van 3 tot 10 procent van de bevolking

M.a.w tussen de 200 a 670 miljoen mensen...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We hebben het hier wel over mensen he?! Bovendien zei ik 'soorten' en niet 'wezens'.

LEUGENAAR!!!
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=230

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat denk ik ook.

Er is een natuurwet die zegt dat elk levend wezen die zich niet kan voortplanten, uitsterft.

Maar zoals ik al zei, muggezifter, gaat het hier wel over mensen. En niet over uitzonderingen die de regel bevestigen.

Paulus.

nogmaalls: leugenaar.
Het gaat hier over het voorkomen van homoseksualiteit in de natuur! Dat omvat zowel mens, dier, plant, schimmel etc. Jij switcht van dier naar mens naar 'de natuur' al naar gelang het je uitkomt, maar je gekronkel heeft maar één doel: het debat vertroebelen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

Beste Paulus,

genegenheid en liefde tegenover een kind kan men ook gewoon uitdrukken door middel van knuffels, een zoen op de wang, eens over zijn/haar bol wrijven, door zorg te dragen voor het kind.

Een pedofiel of pedoseksueel is in mijn ogen niet meer dan een persoon die zijn sexuele lusten niet meer de baas kan en zich vergrijpt aan een zwakker, minder weerbaar persoon. En in het geval van kleine kinderen, aan personen die zelfs niet eens kunnen zeggen wat er gebeurd, en niet kunnen beseffen wat normaal en gangbaar is en wat niet.

een onderscheid dat Paulus negeert, als het hem goed uitkomt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

LEUGENAAR!!!
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=230



nogmaalls: leugenaar.
Het gaat hier over het voorkomen van homoseksualiteit in de natuur! Dat mvat zowel mens, dier, plant, schimmel etc. Jij switcht van dier naar mens naar 'de hatuur' al naar gelang het je uitkomt, maar je gekron,kel heeft maar één doel: het debat vertroebelen.

Ik heb wezens verder in de thread aangepast naar 'soorten' na jouw terechte opmerking.

Het gaat hier volgens mij niet over het voorkomen van homosexualiteit in de natuur, maar over het feit of we homosexualiteit bij mensen als een normaliteit, dan wel als afwijking kunnen beschouwen. Wat dit betreft praten we naast elkaar vrees ik.

Maar ik noem je daarom nog geen 'leugenaar'.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

een onderscheid dat Paulus negeert, als het hem goed uitkomt.

Jou definitie van 'normaal' voor sexueel gedrag klopt niet en daar ging het over. Bovendien heb ik niks genegeerd.

Kun jij misschien eens zeggen waarom mijn redens om homosexualiteit als een afwijking te beschouwen, verkeerd zouden zijn? ze staan zo een beetje samen onderaan posting 334 een scrol of twee naar boven.

Paulus.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jou definitie van 'normaal' voor sexueel gedrag klopt niet en daar ging het over. Bovendien heb ik niks genegeerd.

Kun jij misschien eens zeggen waarom mijn redens om homosexualiteit als een afwijking te beschouwen, verkeerd zouden zijn? ze staan zo een beetje samen onderaan posting 334 een scrol of twee naar boven.

Paulus.

u gaat ervan uit dat homosexualiteit geen biologische functie/reden zou (kunnen) hebben. Het feit dat homosexualiteit niet beperkt blijft tot de mens doet het tegendeel vermoeden.