De nieuwe wereld orde

[exodus]

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Die beschuldigingen worden hier vermeld omdat anderen deze gemaakt hebben, en die hebben wel degelijk geloofwaardige bronnen.

Ok, ik wil dat aannemen als mogelijkheid.
Om me te overtuigen moet je echter een concreet voorbeeld hiervan geven.
Liefst met een verwijzing naar een Mainstream Bron die deze beschuldiging onderbouwd en een referentie naar het vonnis of het onderzoek in kwestie.

Indien die er niet zijn heb je uiteraard geen recht van spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Dat is helemaal geen 'kwestie van geloof'. Geloven en gelovig zijn heeft niets te maken met 'de mening toegedaan zijn dat', of 'de opvatting hebben dat' bepaalde groeperingen streven naar een NWO.

Toch wel en dat is zelfs elementair.
Wie de mening toegedaan is dat er een god is, noemt men ' gelovig'.
Waarom? Omdat hij die mening aanhoudt ONDANKS het feit dat er GEEN ENKEL rationeel argument is om die mening te onderbouwen.
(zover ik weet is er althans geen geverifieerd rationeel godsbewijs)
Idem met de NWO : In de tijd dat de NWO hier wordt aangeklaagd (meer dan een jaar), is er nog geen een effectief bewijs geleverd dat er een geheime elite zou bestaan die samenzweert om een supranationale New World Order te vestigen.
Nwo-aanklagers zijn bijgevolg per definitie gelovers.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, ik wil dat aannemen als mogelijkheid.
Om me te overtuigen moet je echter een concreet voorbeeld hiervan geven.
Liefst met een verwijzing naar een Mainstream Bron die deze beschuldiging onderbouwd en een referentie naar het vonnis of het onderzoek in kwestie.

Indien die er niet zijn heb je uiteraard geen recht van spreken.

Zoiets bedoelde ik, hoewel vrij spreekrecht voor mij wel heilig blijft. Je moet er dan wel tegen kunnen indien je aangeklaagd wordt wegens laster.

Toch wel en dat is zelfs elementair.
Wie de mening toegedaan is dat er een god is, noemt men ' gelovig'.
Waarom? Omdat hij die mening aanhoudt ONDANKS het feit dat er GEEN ENKEL rationeel argument is om die mening te onderbouwen.
(zover ik weet is er althans geen geverifieerd rationeel godsbewijs)

Dat geldt eveneens voor wie gelooft dat er GEEN GOD is.

Idem met de NWO : In de tijd dat de NWO hier wordt aangeklaagd (meer dan een jaar), is er nog geen een effectief bewijs geleverd dat er een geheime elite zou bestaan die samenzweert om een supranationale New World Order te vestigen.
Nwo-aanklagers zijn bijgevolg per definitie gelovers.

Dat geldt eveneens voor wie gelooft dat er GEEN NWO is (in de zin zoals jij het hier beschrijft.)

Maar dat bedoelde ik eigenlijk niet.
Misschien nog eens lezen?
Of wellicht heb je het wel begrepen, maar wou je daar niet op reageren.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Voor mij is het handelen naar elitaristische opvattingen in kringen van mensen die een zekere macht bezitten 'kwaadaardig'. Dat hoeft niet meer te betekenen dan de wens om - zonder democratische legitimiteit - meer macht te verwerven.
Wijzen op concrete connecties binnen de elites kan in dat opzicht verhelderend zijn.

Als je het zo stelt zal, denk ik, niemand het met je oneens zijn.
Maar je kunt dan ook niet meer echt van een NWO spreken.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Dat is helemaal geen 'kwestie van geloof'. Geloven en gelovig zijn heeft niets te maken met 'de mening toegedaan zijn dat', of 'de opvatting hebben dat' bepaalde groeperingen streven naar een NWO.

Ik vrees dat we elkaar niet begrijpen.
De hier reeds vaak geciteerde en door niemand ontkende uitspraken en handelingen van bepaalde personen geven letterlijk aan dat ze streven naar een NWO. Dat is geen kwestie van geloof, dat is gewoon zo.
Het verschil is gewoon dat de ene groep dat allemaal kadert binnen één groot sinister complot, terwijl de andere dat allemaal ziet als 'onschuldige' uitingen van persoonlijke machtsdrang rivaliserend met andere belangen. Of het wordt zelfs gezien als lovenswaardige intenties om van de wereld een betere plaats te maken.

Of je zo'n streven op zich goed vindt, is dus duidelijk een kwestie van 'geloof'.
Het heeft namelijk met je mensbeeld te maken of je in democratie gelooft (zoals ik) of in elitarisme (zoals ik begrepen heb uit een oud bericht dat bv. Parcifal een 'sterke' EU een goede zaak vindt - ik weet niet meer de juiste bewoordingen. Beetje te lui om het nu nog op te zoeken. Mijn excuses Parcifal, gelieve mij te corrigeren.)

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik vrees dat we elkaar niet begrijpen.
De hier reeds vaak geciteerde en door niemand ontkende uitspraken en handelingen van bepaalde personen geven letterlijk aan dat ze streven naar een NWO. Dat is geen kwestie van geloof, dat is gewoon zo.

Ja. Órde' als in: rangschikking, krachtenveld, machtsevenwicht. Het wordt overdrachtelijk bedoeld.

Wij streven naar een nieuwe wereldorde is niets anders dan: Wij streven naar een beter machtsevenwicht.

[Marc.vg]

Nutricide - Criminalizing Natural Health, Vitamins, and Herbs
NL subs.
De grootste bedreiging van de mensheid zijn niet de zogenaamde massavernietigingwapens van Irak. Het zijn ook niet de geloofsfanaten en het is ook niet Al CIAada, sorry, ik bedoel Al Qaeda. De grootste bedreiging van de mensheid is Codex Alimentarius.

Weet u dat er regelgeving is gerectificeerd die alle landen binnen de WTO (World Trade Organisation) regels op legt aangaande voedsel? Op hun eigen website kunt u zien dat er inmiddels al 149 landen lid zijn van deze organisatie, waaronder ook Belgie. Ondertekend op 4 juli 2005 wordt in deze overeenkomst bepaald wat wel en wat niet verhandeld mag worden als het gaat om voedsel. U zult deze documenten niet even gaan lezen, het zijn namelijk 16 duizend pagina's. In deze lezing geeft Dr. Laibow u een goed overzicht van de consequenties van deze regelgeving die per 31 december 2009 van kracht wordt.

Vitamine, mineralen en kruiden zullen ILLEGAAL worden, ZULLEN VERBODEN ZIJN.

Het is wederom een voorbeeld hoe crimineel de gevestigde media is, zij besteden totaal geen aandacht aan deze in het geheim getekende overeenkomsten. Uw leven, dat van uw kinderen en kleinkinderen is in levensgevaar.

Gezond eten is geen voorrecht, het een GOD gegeven RECHT.
Tijdsduur: 40 minuten en 7 seconden

Nu met Nederlandse ondertitels

http://video.google.com/videoplay?do...ocidfeed&hl=en

[exodus]

Allemaal dankzij de NWO, meer en meer controle..

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc.vg

Weet u dat er regelgeving is gerectificeerd die alle landen binnen de WTO (World Trade Organisation) regels op legt aangaande voedsel? Op hun eigen website kunt u zien dat er inmiddels al 149 landen lid zijn van deze organisatie, waaronder ook Belgie. Ondertekend op 4 juli 2005 wordt in deze overeenkomst bepaald wat wel en wat niet verhandeld mag worden als het gaat om voedsel. U zult deze documenten niet even gaan lezen, het zijn namelijk 16 duizend pagina's. In deze lezing geeft Dr. Laibow u een goed overzicht van de consequenties van deze regelgeving die per 31 december 2009 van kracht wordt.

Vitamine, mineralen en kruiden zullen ILLEGAAL worden, ZULLEN VERBODEN ZIJN.

Zo'n verstrekkende maatregel! Vitamines verboden!

Helaas krijgen we weeral geen bewijs voor deze zoveelste zware beschuldiging.
Waarom geef je niet aan waar in de 16 duizend pagina's dit staat? Met een link uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door Marc.vg

Het is wederom een voorbeeld hoe crimineel de gevestigde media is, zij besteden totaal geen aandacht aan deze in het geheim getekende overeenkomsten. Uw leven, dat van uw kinderen en kleinkinderen is in levensgevaar.

Het lijkt me veeleer een voorbeeld hoe crimineel de conspirationistische charlatans ?* la Laibov wel zijn. Paniekzaaien, mensen angst maken, zonder daar bewijzen voor te geven.
Als deze overeenkomsten in het geheim getekend zijn, hoe weten we dan dat ze uit 16 duizend pagina's bestaan en dat ze vitamines verbieden?
Dat de "gevestigde media" aan deze zever geen aandacht besteden lijkt me dan ook terecht. Totdat er degelijke bewijzen op tafel komen voor deze beschuldigingen.

Ik wacht ...

[exodus]

Hier een interessant artikel over iets dat veel bij de disbelievers voorkomt: ontkenning of denial in het Engels.

Waar de disbelievers zich het meest aan toegeven is wat het artikel termt "interpretative denial":

We are all taught to avoid uncomfortable realities. Human beings - faced with unpleasant truths about themselves or their reality - react like alcoholics who refuse to admit their condition, or the cuckolded husband who is the "last to know," or the wife who does not notice that her husband is abusing her daughter.

Denial is a complex "unconscious defence mechanism for coping with guilt, anxiety and other disturbing emotions aroused by reality." Denial can be both deliberate and intentional, as well as completely subconscious. An individual who is deliberately and intentionally denying something is acting from an individual level of lying, concealment and deception. What we are dealing with - in terms of the "Evil Magician" or the Predator of Don Juan - is denial that is subconscious and therefore organized and "institutional." This implies propaganda, misinformation, whitewash, manipulation, spin, disinformation, etc.

Believing anything that comes down the pike is not the opposite of denial. "Acknowledgement" of the probability of a high level of Truth about a given matter is what should happen when people are actively aroused by certain information. This information can be 1) factual or forensic truth; that is to say, legal or scientific information which is factual, accurate and objective; it is obtained by impartial procedures; 2) personal and narrative truth including "witness testimonies."

I should add here that skepticism and solipsistic arguments - including epistemological relativism - about the existence of objective truth, are generally a social construction and might be considered in the terms of the hypnotized man who has been programmed to think that there "is no truth."

Denial occurs for a variety of reasons. There are truths that are "clearly known," but for many reasons - personal or political, justifiable or unjustifiable - are concealed, or it is agreed that they will not be acknowledged "out loud." There are "unpleasant truths" and there are truths that make us tired because if we acknowledge them - if we do more than give them a tacit nod - we may find it necessary to make changes in our lives.

There are different kinds of denial. First, there is literal denial which is the type that fits the dictionary definition, the assertion that something did not happen or does not exist. This most often occurs in very painful situations where there are conflicts of love: the wife would say that the husband could not have molested his daughter, therefore the child must be making it up. This also seems to apply to denial of the state of our manipulated reality. Our love for our parents, our need for their approval, is often transferred to our peers, our employers, and the State. To think about stepping outside of the belief system that makes us "belong" is just too frightening. It assaults our deepest sense of security.

The second kind of denial is "interpretative." In this kind of denial, the raw facts that something actually happened are not really denied - they are just "interpreted." If a person is reasonably intelligent, and is faced with evidence of phenomena that do not fit into the belief system of one's family, culture, or peer group, there is nothing to do but to interpret - to rationalize it away. "Swamp gas" and the Planet Venus given as an explanation for UFOs are good examples. Another is Bill Clinton's "But I didn't INHALE" interpretation of his marijuana use. And then, there was the famous "I didn't have sex with Monica" interpretation.

The third kind of denial is termed by Cohen as implicatory denial where there is no attempt to deny either the facts or their conventional interpretation; what is ultimately denied are the psychological, political and moral implications that follow from deep acknowledgement. For example, the idea that America is being run by a madman with designs on the entire planet is recognized as a fact, but it is not seen as psychologically disturbing or as carrying any moral imperative to act.

[Marc.vg]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zo'n verstrekkende maatregel! Vitamines verboden!

Helaas krijgen we weeral geen bewijs voor deze zoveelste zware beschuldiging.
Waarom geef je niet aan waar in de 16 duizend pagina's dit staat? Met een link uiteraard.

Het lijkt me veeleer een voorbeeld hoe crimineel de conspirationistische charlatans ?* la Laibov wel zijn. Paniekzaaien, mensen angst maken, zonder daar bewijzen voor te geven.
Als deze overeenkomsten in het geheim getekend zijn, hoe weten we dan dat ze uit 16 duizend pagina's bestaan en dat ze vitamines verbieden?
Dat de "gevestigde media" aan deze zever geen aandacht besteden lijkt me dan ook terecht. Totdat er degelijke bewijzen op tafel komen voor deze beschuldigingen.

Ik wacht ...

Lol..
Bekijk de video en onderzoek het zoals we allemaal moeten doen (anders wacht je maar) dan zou je weten dat je alle nodige info op haar website vind.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc.vg

Lol..
Bekijk de video en onderzoek het zoals we allemaal moeten doen (anders wacht je maar) dan zou je weten dat je alle nodige info op haar website vind.

Geef een link naar waar (in de "geheime" overeenkomst) vitamines verboden worden.

"Bekijk de video" is geen bewijs voor een bewering.

[Marc.vg]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

"Bekijk de video" is geen bewijs voor een bewering.

Das juist maar het zou uw vragen beantwoorden

[exodus]

Ze zouden beter aspartaam en fluoride en nog meer van die stoffen bannen, maar dat zullen ze wel niet doen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc.vg

Das juist maar het zou uw vragen beantwoorden

Neen, want de beweringen van Laibov ken ik.

Ik heb net de tekst van de "Codex Alimentarius" over vitamines gelezen, en zie daar nergens dat vitamines verboden worden.

Misschien wordt een andere tekst bedoeld, en dan moet het toch een koud kunstje zijn om daar een link naar te geven.

Mijn ervaring in deze thread is dat er meestal geen degelijke links worden gegeven. Hopelijk is het dit keer anders (want vitamines verbieden, dat is nogal straf).

Om het duidelijk te stellen: ik ben geïnteresseerd in de primaire bron (de tekst die vitamines zou verbieden), niet in de al dan niet correcte interpretatie van wie dan ook.

[exodus]

Ik denk dat men die Napoleonitische code bedoelt, waarbij alles dat niet toegelaten is verboden zal zijn. Er zijn enkel een "positieve lijst" zijn met voedingsmiddelen.

Weer typische die doorgedregeven controle die uitkomt van Europa en haar organisaties. Ik zou zeggen EU blijf van ons eten!

[Firestone]

Hier een genuanceerd artikel over deze zaak.

Wel wat anders dan de paniekzaaierij van Laibow.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hier een genuanceerd artikel over deze zaak.

Wel wat anders dan de paniekzaaierij van Laibow.

Nochtans staat er op de eerste regel van dat artikel dat weldegelijk 200+ supplementen kunnen verbannen worden.

[exodus]

Hier nog een artikel over de Knights of Malta dat hier aan bod gekomen is. Het spreekt over hun criminele activiteiten:

http://www.illuminati-news.com/112606b.htm

[exodus]

Soms krijgen we kleine hints van de occulte stromingen die heersen binnen de elite en de grote muziekartiesten die ermee verbonden zijn.

Sommige bronnen zeggen dat madonna een gecontroleerde asset is. Ze is alleszinds bezig met esoterische zaken, ze is een fervent voorstander van de Kaballah (mainstream bronnen). In onderstaande foto zien we madonna met het alzien oog op haar rug, een occult symbool.