Helden of Verraders (oostfronters)

[IlluSionS667]

Heel wat Oostfronters vonden dat een Vlaanderen onder volksverwante Duitsers beter was dan een Vlaanderen onder volksvreemde Walen, die ons al meer dan 100 jaar op tal van manieren onderdrukt hadden. De vooruitgang van de taalemancipatie tijdens de bezetting zou erop kunnen wijzen dat deze mannen gelijk hadden.

Andere Oostfronters waren niet echt happig op de Duitse bezetting, maar vonden van weer dat de Duitsers het minster kwaad waren. De Russen stonden met hun leger klaar om Oost-Europa binnen te vallen toen Duitsland besloot deze inval preventief te stoppen. Duitse bronnen uit 1942 beschijven welke landen de USSR op het oog had. Dat deze lijst grotendeels overeen komt met de landen die sinds 1945 onder Russische controle stonden, bewijst dat de Duitsers niet zomaar aan het zwanzen waren. Of West-Europa nu al dan niet bedreigd werd, is natuurlijk een andere zaak.

Het gaat dus wel degelijk om helden hier, al is die term natuurlijk wel zeer subjectief.

[Doomy]

Dat in de jaren 1930 en 1940 veel mensen die toen jong waren zich door de Nieuwe Orde lieten meeslepen kan ik nog ergens begrijpen. Van familieleden die deze tijd nog hebben meegemaakt heb ik vernomen dat het nazisme en fascisme toen doorging voor iets progressiefs, iets vooruitstrevends. Het was inderdaad een soort nationalistisch socialisme (of kortweg nationaal-socialisme). In Nazi-Duitsland werden er maatregelen genomen die voor die tijd erg progressief waren. De eerste milieuwetten en naaktstranden ooit waren in Nazi-Duitsland ontstaan, zij het wel vanuit verkeerde motieven (een idealizering van "back to nature" met een recht van de sterkste en een lichaamskultus waarin de "superieure ariër" werd geïdealizeerd). Bovendien waren veel mensen toen katoliek en vond men het "goddeloze kommunisme" van de toenmalige Sovjetunie bedreigend. Dat 16-jarigen zich toen door oorlogsmisdadigers zoals Cyriel Verschaeve lieten opstoken om naar het Oostfront te gaan vechten tegen het "goddeloze kommunisme" (terwijl die oorlogsstokers zelf veilig thuisbleven. Cyriel Verschaeve heeft zelf nooit gaan vechten) kan ik dus nog ergens begrijpen. Iedereen is kind van de plaats, de tijd en de omstandigheden waarin hij/zij is opgegroeid.

Wat ik echter niét kan begrijpen is dat sommigen in de boosheid zijn blijven volharden nadat duidelijk werd welk misdadig regime het nazi-bewind was en de omvang van de Holocaust duidelijk werd. Deze mensen hebben duidelijk niets geleerd uit hun fouten. En ik kan al helemaal niet begrijpen dat er nu nog altijd mensen zijn die oorlogsmisdadigers als Cyriel Verschaeve blijven vereren. Met hetgeen nu over het oorlogsverleden bekend is zouden deze mensen echt wel beter moeten weten.

Dus: voor degenen die in de Tweede Wereldoorlog fouten hebben gemaakt en er nadien spijt van hadden kan ik nog begrip opbrengen, maar voor degenen die nu nog altijd oorlogsmisdadigers als helden vereren helemaal niet. Die zijn gewoon van slechte wil.

[Avondland]

De Oostfronters (en dus niet verklikkers of kampbewakers) zijn voor mij toch wel helden. En dit vooral in militair opzicht, omdat de Langemarck (toen nog het Vlaams Legioen) er mede verantwoordelijk voor was voor het sluiten van de 'kessel' rond Leningrad en verwoede uitbraakpogingen wist te verijdelen. Erg knap gedaan in die barre omstandigheden.

Ik heb het hier alleen over de oostfronters, niet over de andere collaborateurs die deels meededen om persoonlijk profijt eruit haalden. Ik denk echter dat het gros van de collaborateurs meededen om een dam te kunnen vormen tegen het communisme en omdat de nieuwe-ordegezindheid in die tijd erg groot was. Je moet zoiets ook kunnen bekijken vanuit haar tijdsgeest. 1 ding kan je hen alvast niet verwijten: dat ze lafaards zijn. Lafaards gaan zich niet vrijwillig melden voor een militaire dienst aan een gigantisch front dat duizenden kilometers van huis ligt en waar het des winters fel -30 graden kan zijn. Lafaards maken zich het wel heel wat gemakkelijker. En wat konden ze trouwens winnen buiten hun schare soldij en het kameraadschap dat ze daar ontwikkelden?

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

1 ding kan je hen alvast niet verwijten: dat ze lafaards zijn. Lafaards gaan zich niet vrijwillig melden voor een militaire dienst aan een gigantisch front dat duizenden kilometers van huis ligt en waar het des winters fel -30 graden kan zijn. Lafaards maken zich het wel heel wat gemakkelijker. En wat konden ze trouwens winnen buiten hun schare soldij en het kameraadschap dat ze daar ontwikkelden?

Het feit of iemand laf/dapper is, betekend vanuit moreel/ethisch oogpunt niks.
bv. Met een gekaapte boeing een flatgebouw binnenvliegen is ook heel "dapper", maar desondanks blijft het moreel verwerpelijk.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dat in de jaren 1930 en 1940 veel mensen die toen jong waren zich door de Nieuwe Orde lieten meeslepen kan ik nog ergens begrijpen. Van familieleden die deze tijd nog hebben meegemaakt heb ik vernomen dat het nazisme en fascisme toen doorging voor iets progressiefs, iets vooruitstrevends. Het was inderdaad een soort nationalistisch socialisme (of kortweg nationaal-socialisme). In Nazi-Duitsland werden er maatregelen genomen die voor die tijd erg progressief waren. De eerste milieuwetten en naaktstranden ooit waren in Nazi-Duitsland ontstaan, zij het wel vanuit verkeerde motieven (een idealizering van "back to nature" met een recht van de sterkste en een lichaamskultus waarin de "superieure ariër" werd geïdealizeerd). Bovendien waren veel mensen toen katoliek en vond men het "goddeloze kommunisme" van de toenmalige Sovjetunie bedreigend. Dat 16-jarigen zich toen door oorlogsmisdadigers zoals Cyriel Verschaeve lieten opstoken om naar het Oostfront te gaan vechten tegen het "goddeloze kommunisme" (terwijl die oorlogsstokers zelf veilig thuisbleven. Cyriel Verschaeve heeft zelf nooit gaan vechten) kan ik dus nog ergens begrijpen. Iedereen is kind van de plaats, de tijd en de omstandigheden waarin hij/zij is opgegroeid.

Wat ik echter niét kan begrijpen is dat sommigen in de boosheid zijn blijven volharden nadat duidelijk werd welk misdadig regime het nazi-bewind was en de omvang van de Holocaust duidelijk werd. Deze mensen hebben duidelijk niets geleerd uit hun fouten. En ik kan al helemaal niet begrijpen dat er nu nog altijd mensen zijn die oorlogsmisdadigers als Cyriel Verschaeve blijven vereren. Met hetgeen nu over het oorlogsverleden bekend is zouden deze mensen echt wel beter moeten weten.

Dus: voor degenen die in de Tweede Wereldoorlog fouten hebben gemaakt en er nadien spijt van hadden kan ik nog begrip opbrengen, maar voor degenen die nu nog altijd oorlogsmisdadigers als helden vereren helemaal niet. Die zijn gewoon van slechte wil.

Cyriel Verschaeve een oorlogsmisdadiger? Oorlogsmisdadiger schijnt hier een begrip te worden waar men alle kanten mee uit kan. Naaktstranden onder het NS, moet eens weten te zeggen uit welk boekske dat ge dat hebt. Personen naar het oostfront sturen en zelf veilig blijven thuiszitten. De belzieke regering stuurde zijn soldaten naar het front en zetten het zelf op een lopen maar dan wel de andere richting uit, dus niet naar het front. Zelfs het kanaal hield ze niet tegen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Het feit of iemand laf/dapper is, betekend vanuit moreel/ethisch oogpunt niks.
bv. Met een gekaapte boeing een flatgebouw binnenvliegen is ook heel "dapper", maar desondanks blijft het moreel verwerpelijk.

Personen die hun leven riskeren onder barre omstandigheden waar de vijand de mogelijkheid had zich te verdedigen met alle middelen, gaat u vergelijken met een soort die op een 'laffe achterbakse' manier een vliegtuig kaapt en zo honderden onschuldige slachtoffers maakt. Slachtoffers de geen één kans hadden zich te verdedigen. Is zo'n redenering typisch links progresief of is het gewoon uit linkse haat dat men geen verschil wil of kan zien. Zou dan kunnen kloppen het spreekwoord 'verblind door haat'.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Vergelijking tussen de dictator Hitler en het schijtventje Verhofstadt!

Wat dat laatste betreft treedt ik u volledig bij.

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Het feit of iemand laf/dapper is, betekend vanuit moreel/ethisch oogpunt niks.
bv. Met een gekaapte boeing een flatgebouw binnenvliegen is ook heel "dapper", maar desondanks blijft het moreel verwerpelijk.

betekent

[Jos_be]

Als je de Oostfronters kwadelijk neemt met de Duitsers in zee gegaan te zijn, dan moet je evenzo doen voor de toenmalige communisten Stalin sloot al gauw een niet aanvalspact met de Duiters en werkte met hun samen om Polen binnen te vallen en de buit 'eerlijk' te verdelen. Het is niet omdat de vriendschap snel bekoeld werd door de Duitse inval in Rusland dat de communisten 'wit' gewassen werden van alle schuld en ze ineens tot de landen behoorden die zich correct opstelden t.o.v. Hitler. (Het werd hun eigelijk manu militari opgedrongen, ze konden niet anders...)
Als je de Oostfronters iets verwijt dan moet je dat zeker ook de communisten kwadelijk nemen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos_be

Als je de Oostfronters kwadelijk neemt met de Duitsers in zee gegaan te zijn, dan moet je evenzo doen voor de toenmalige communisten Stalin sloot al gauw een niet aanvalspact met de Duiters en werkte met hun samen om Polen binnen te vallen en de buit 'eerlijk' te verdelen. Het is niet omdat de vriendschap snel bekoeld werd door de Duitse inval in Rusland dat de communisten 'wit' gewassen werden van alle schuld en ze ineens tot de landen behoorden die zich correct opstelden t.o.v. Hitler. (Het werd hun eigelijk manu militari opgedrongen, ze konden niet anders...)
Als je de Oostfronters iets verwijt dan moet je dat zeker ook de communisten kwadelijk nemen.

Stalin is niet "de communisten". Hij waseen alleenheerser. De meeste communisten beschouwen hem als een abberratie. Het niet-aanvalspact werd door Trotsky bvb zwaar onder vuur genomen.
En als we kijken naar de acties van de leden van de communistische partijen in West-Europa, dan zien we dat zij een belangrijk onderdeel vormden van het verzet tegen de bezetter. En dit al vanaf 1940, ze wachtten niet op het einde van het Stalin-Hitlerpact. De communistische partizanen slaagden er in om zonder steun van de geallieerden Noord-Italië en Joegoslavië te bevrijden. Gramsci werd al in 1926 door Mussolini opgesloten.
Vanaf het begin van de bezetting werden communisten afgevoerd naar concentratiekampen. Daar moesten ze een rode driehoek dragen. Ondanks de verschrikkelijke risico's waren veel communisten zeer actief in het Belgische verzet, zoals de vermoorde republikein Julien Lahaut (die naar Buchenwald werd afgevoerd) en ook de jonge Mark Braet.
Ik ben geen communist, maar feiten zijn feiten.

[IlluSionS667]

Beste Dr. Strangelove... Kun je aantonen dat :
- de gemiddelde communist uit de Stalinistische periode anti-Stalin was?
- de anti-Duitse propaganda in vele Europese landen in de periode tussen de ondertekening van het Ribbentrop-Molotov en de Duitse inval in Rusland niet gesteund werd door Moskou?
- in diezelfde periode Stalin geen troepen aan alle Westgrenzen van Rusland liet opstellen met als idee haar Westburen op termijn stap voor stap binnen te vallen?
- de communisten in de concentratiekampen in de eerste plaats omwille van hun communistische sympathieën naar die kampen werden gestuurd en niet omwille van al dan niet vermeende partisanenacties tegen Duitsland?
- de communisten die Noord-Italië en Joegoslavië hebben "bevrijd" geen steun kregen van Moskou?

Indien je dit niet kunt, vraag ik mij ernstig af hoe je dergelijke onnozele stellingen kunt maken als in jouw vorige post. Voor zover ik weet, was het vrij duidelijk dat de communistische acties in heel Europa min of meer werden gedirigeerd door Rusland, die op haar beurt ook nog eens massaal troepen naar haat westgrenzen stuurde. Verder ben ik absoluut niet bekend met antistalinistische stellingnames van communisten ten tijde van het Stalin-bewind. Dat communisten vandaag de dag meestal afstand nemen van Stalin is irrelevant.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

De meeste van hen hebben wel een proces gekregen.

en veroordelingen werden uitgesproken op basis van retro-actief gemaakte wetten ... ?!

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Beste Dr. Strangelove... Kun je aantonen dat :
- de gemiddelde communist uit de Stalinistische periode anti-Stalin was?
- de anti-Duitse propaganda in vele Europese landen in de periode tussen de ondertekening van het Ribbentrop-Molotov en de Duitse inval in Rusland niet gesteund werd door Moskou?
- in diezelfde periode Stalin geen troepen aan alle Westgrenzen van Rusland liet opstellen met als idee haar Westburen op termijn stap voor stap binnen te vallen?
- de communisten in de concentratiekampen in de eerste plaats omwille van hun communistische sympathieën naar die kampen werden gestuurd en niet omwille van al dan niet vermeende partisanenacties tegen Duitsland?
- de communisten die Noord-Italië en Joegoslavië hebben "bevrijd" geen steun kregen van Moskou?

Indien je dit niet kunt, vraag ik mij ernstig af hoe je dergelijke onnozele stellingen kunt maken als in jouw vorige post. Voor zover ik weet, was het vrij duidelijk dat de communistische acties in heel Europa min of meer werden gedirigeerd door Rusland, die op haar beurt ook nog eens massaal troepen naar haat westgrenzen stuurde. Verder ben ik absoluut niet bekend met antistalinistische stellingnames van communisten ten tijde van het Stalin-bewind. Dat communisten vandaag de dag meestal afstand nemen van Stalin is irrelevant.

-Over de "gemiddelde communist" heb ik geen bronnen, maar er zijn genoeg voorbelden van anti-stalinistische communisten in de jaren '30. Bvb hier, een artikel uit 1939: http://www.geocities.com/youth4sa/hitlerstalin.html
Of hier, een interview met een lid van de KPD:
http://www.wsws.org/history/1997/apr1997/ns.shtml

- "Anti-Duitse propaganda"? Alsof dat nodig was... De acties en ideologie van de nazi's spraken wel voor zichzelf. Dat het politburo in Moskou na 1938 "gezuiverd" was van alle niet-stalinisten, die moesten vluchten of vermoord of opgesloten werden, is bekend. Het standpunt van "Moskou" vanaf 1939 is dus het standpunt van Stalin, en van Stalin alleen. Pas na zijn dood durfden de niet-stalinisten zich opnieuw laten horen.

-Stalin stelde niet genoeg troepen op aan de westerse grenzen, omdat hij teveel vertrouwen had in het pact . Daardoor konden de nazi's aanvankelijk gemakkelijk oprukken. Hoedanook waren de troepen aan de west-grenzen niet gericht tegen de westerse landen, aangezien Nazi-Duitsland in de weg lag. Behalve voor Finland dan natuurlijk.

-de dragers van de rode driehoek ( de politieke gevangenen) waren meestal communisten, maar soms ok socialisten of vakbondsmensen. Men gebruikte ook roze driehoeken (voor homosekuelen), bruine of zwarte voor zigeuners en paarse driehoeken voor de getuigen van Jehova. http://www.ushmm.org/wlc/article.php...uleId=10005378
en http://www.diggerhistory.info/pages-...l-solution.htm
Meer info over het communistisch verzet hier:
http://www.verzet.org/content/view/362/37/
In dit artikel staat duidelijk dat de nazi's al in juli 1940 de KPN verboden. De Belgische communisen gaven vanaf mei 1940 (dus vlak na de inval) het clandestien blad De Rode Vaan uit. Op 15 maart, 1941, dus drie maanden voor operatie Barbarossa, werd het Onafhankelijkheidsront opgericht. Meer info hier:
http://www.verzet.org/content/view/358/37/

-natuurlijk kreeg Tito beperkte steun van de USSR, hij kreeg zelfs steun van de RAF. Maar dat neemt niet weg dat zijn partizanen zelf joegoslavië hebben bevrijd.
De italiaanse partizanen bestonden uit communisten (de Garibaldi-brigades), de socialistische Matteotti-brigades en de Giustizia e Liberta-brigades, van de republikeinse liberalen. Samen met de christen-democraten verenigden deze groepen zich als het Comittee voor Nationale Bevrijding.
"In 1944, with the Allied forces nearby, the partisan resistance in Italy staged an uprising behind German lines, led by the Committee of National Liberation of Upper Italy (CLNAI). This rebellion led to the establishment of a number of provisional partisan governments throughout the mountainous regions of northern Italy, of which Ossola was the most important and received recognition from Switzerland and from Allied consulates in Switzerland. By the end of 1944, German reinforcements and Benito Mussolini's remaining forces had crushed the uprising, and the area's liberation had to wait until the final offensives of 1945."
En: "After a few months of reorganization, another massive uprising was planned. On April 25, 1945, concurrently with the renewal of the Allied offensive, the CLNAI called out a general insurrection, which ended with the surrender of German forces and the liberation of most cities."
http://en.wikipedia.org/wiki/Italian...tance_movement

Ik heb nooit gezegd dat de partizanen geen enkele vorm van steun kregen, maar ze hebben het zware werk zelf moeten doen.

Genoeg bewijzen voor mijn zogezegd "onnozele" stellingen, of ben je zo vooringenomen dat het er toch niet toe doet?

En tot slot, wat in ieder geval niet irrelevant is, is dat de meeste communisten vandaag afstand nemen van Stalin, maar dat sommige "nieuw rechtsen" geen afstand nemen van de nazi's, de nationaal-soldaristen, van Severen en verdinaso, noch van organisaties voor oosfronters, waar men Duitse liederen zingt en de nedrlaag van de nazi's betreurt. Dit is zeer relevant.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

-Over de "gemiddelde communist" heb ik geen bronnen, maar er zijn genoeg voorbelden van anti-stalinistische communisten in de jaren '30. Bvb hier, een artikel uit 1939: http://www.geocities.com/youth4sa/hitlerstalin.html

Klinkt als de woorden van een marginaal groepje afvalligen. Heb je details met betrekking tot het ledental en de geschiedenis van de organisatie achter dit artikel?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Of hier, een interview met een lid van de KPD:
http://www.wsws.org/history/1997/apr1997/ns.shtml

Een Rus die omwille van zijn afvalligheid naar de goelag werd gestuurd... niet bepaald representatief, lijkt mij. Je kunt net zo goed stellen dat de nationaal-socialisten niet achter Hitler stonden door te wijzen op een paar afvalligen die zij naar concentratiekampen hadden gestuurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

- "Anti-Duitse propaganda"? Alsof dat nodig was... De acties en ideologie van de nazi's spraken wel voor zichzelf.

Dat is jouw mening en geen historisch feit. Voor een politiek wetenschapper ben je toch wel verbazend subjectief in je uitspraken.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dat het politburo in Moskou na 1938 "gezuiverd" was van alle niet-stalinisten, die moesten vluchten of vermoord of opgesloten werden, is bekend. Het standpunt van "Moskou" vanaf 1939 is dus het standpunt van Stalin, en van Stalin alleen. Pas na zijn dood durfden de niet-stalinisten zich opnieuw laten horen.

En het politbureau was verantwoordelijk voor de ideologie en propaganda van de talrijke communistische organisaties in Europa, toch? Een bevestigend antwoord op deze vraag bevestigt dat de communisten in Europa in hun anti-Duitse acties de orders volgden van Stalin.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

-Stalin stelde niet genoeg troepen op aan de westerse grenzen, omdat hij teveel vertrouwen had in het pact .

Hitler viel Rusland binnen net omwille van die troepen en Rusland's pogingen tot sabotage in gebieden onder Duitse controle. Zie de rapporten van het Duitse ministerie van buitenlandse zaken voor meer details.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

-Hoedanook waren de troepen aan de west-grenzen niet gericht tegen de westerse landen, aangezien Nazi-Duitsland in de weg lag. Behalve voor Finland dan natuurlijk.

Rapporten van het Duitse ministerie van buitenlandse zaken melden zeer duidelijk welke landen Rusland volgens haar op het oog had. Deze lijst komt sterk overeen met de lijst van landen die tussen 1945 en de val van het Yzeren gordijn onder Russische controle stonden. Duitsland loog dus niet in de rapporten in kwestie.

Naast Duitsland zelf waren heel wat van de landen die Rusland wou beheersen van strategisch belang voor Duitsland, doordat deze belangrijke productiecentra waren van bepaalde goederen. Men denke bijvoorbeeld aan Roemenië. Dat Rusland geen directe plannen had voor de regio ten westen van Europa is irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

-de dragers van de rode driehoek ( de politieke gevangenen) waren meestal communisten, maar soms ok socialisten of vakbondsmensen.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Mijn vraag was : kun je aantonen dat de communisten in de concentratiekampen in de eerste plaats omwille van hun communistische sympathieën naar die kampen werden gestuurd en niet omwille van al dan niet vermeende partisanenacties tegen Duitsland?

Met andere woorden, toon aan dat de rode-driehoek-dragers in de kampen waren omwille van hun overtuigingen en niet omwille van bijvoorbeeld politieke agitatie or terrorisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

bruine of zwarte voor zigeuners

De zwarte driehoek was een badge die gold voor allen die vielen onder de verzamelterm "asocialen". Dit hield onder andere in : psychopaten, drugverslaafden, mensen die het weigeren te werken (waaronder zigeuners), lesbiennes, prostituees, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

-natuurlijk kreeg Tito beperkte steun van de USSR, hij kreeg zelfs steun van de RAF. Maar dat neemt niet weg dat zijn partizanen zelf joegoslavië hebben bevrijd.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik heb nooit gezegd dat de partizanen geen enkele vorm van steun kregen, maar ze hebben het zware werk zelf moeten doen.

Maar de partizanen waren communisten. Tenzij je kunt aantonen dat dit anti-Stalinistische communisten waren, is het zeer waarschijnlijk dat Stalin deze agitatie ondersteunde, wat erop wijst dat hij het Molotov-Ribbentrop pact nooit serieus heeft genomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Genoeg bewijzen voor mijn zogezegd "onnozele" stellingen, of ben je zo vooringenomen dat het er toch niet toe doet?

Ik ben niet vooringenomen. Jij bent dat blijkbaar wel als je denkt dat jouw stellingen ook maar iets aantonen van wat ik vroeg. In tegendeel, zelfs.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En tot slot, wat in ieder geval niet irrelevant is, is dat de meeste communisten vandaag afstand nemen van Stalin, maar dat sommige "nieuw rechtsen" geen afstand nemen van de nazi's, de nationaal-soldaristen, van Severen en verdinaso, noch van organisaties voor oosfronters, waar men Duitse liederen zingt en de nedrlaag van de nazi's betreurt. Dit is zeer relevant.

Er zijn evenzeer sommige communisten die geen afstand nemen van Stalin, Mao en Pol Pot en die hun systemen verheerlijken. Je bent dus nog nergens.

Als je kunt aantonen dat de meeste "nieuw rechtsen" geen afstand nemen van de nationaal-socialisten, de nationaal-soldaristen, van Severen en verdinaso, noch van organisaties voor oosfronters, dan heb je pas een punt. De Benoist zelf heeft alleszins nooit die link willen leggen en zich altijd van de ideologieën in kwestie gedistancieerd. Dit is ook het geval voor de nationaal-anarchisten, die zich gewoonlijk laten inspireren door de gebroeders Strasser en het nationaal-socialisme van na de Nacht van de Lange Messen als een abberatie beschouwen.

Wat een vooroordelen heb je toch tov "rechts"

[Dr. Strangelove]

@Illusion.
Zit zo niet te te vitten, natuurlijk heb ik geen cijfers over het preciese ledenaantal. Jij beweerde dat enkel de huidige communisten Stalin verwierpen, ik geef twee artikels over communisten uit de jaren '30 die dit deden, en het is nog niet goed.
Jij doet alsof de communinsten zaten ten wachten op het ordewoord van Stalin voor ze in actie schoten tegen de nazi's. Ik bewijs dat dit niet zo is. Jij negeert volkomen mijn bronnen ("In dit artikel staat duidelijk dat de nazi's al in juli 1940 de KPN verboden. De Belgische communisen gaven vanaf mei 1940 (dus vlak na de inval) het clandestien blad De Rode Vaan uit. Op 15 maart 1941, dus drie maanden voor operatie Barbarossa, werd het Onafhankelijkheidsront opgericht. Meer info hier:
http://www.verzet.org/content/view/358/37/")
en herhaalt je stelling. Je citeert selectief en gaat nooit verder in op de punten waar je net ongelijk op hebt gekregen.

En dan over die vermeende Rus, die dus eigenlijk een Duitse jood was. De vraag is niet hoe "representatief" hij is. Hij was een voorbeeld van een communist die tegen het Stalin-Hitlerpact was, en dit voor 1941. Daar kan je niets tegen in brengen, dus begin je te zeveren over representativiteit. Wat wil je nu, dat ik met een team van sociale en politieke wetenschappers en statistici een longitudinale studie op poten zet, en alle gegevens over alle Europese Kp-leden verzamel en probeer te achterhalen wat hun standpunt was over het Stalin-Hitlerpact tussen 1939 en 1941, en dan deze gegevens verwerk in een statistische database? En als ik dit niet doe, dan moet ik zwijgen zeker? Jij deed enkel een anecdotische uitspraak, zonder veel kennis ter zake. Ik zie niet in waarom de ontkrachtiging van jouw stellingen aan zulke hoge criteria zou moten beantwoorden.

Natuurlijk zijn mijn uitspraken op dit forum "subjectief". Ik ben immers een subject en geen object. Totale "objectiviteit" in de humane wetenschappen is een illusie, en een gevaarlijke illusie ook. Vertrouw nooit wie beweert dat hij volkomen obesjectief is. Je kan wel streven naar objectiviteit, en je kan denken volgens rationele methoden en je baseren op wetenschappelijk brononderzoek. Meer niet.
Maar de Duitse acties in die periode zijn niet enkel volgens mijn hoogstpersoonlijke mening onmenselijk en misdadig. Wie dit niet erkent, is een gore klootzak, en verdient een ferme stap in zijn kloten, volgens mijn subjectieve mening natuurlijk.

In de volgende paragraaf begin je dan weer over "anti-Duitse acties". Alsof verzetsdaden tegen de Nazi's "anti-Duitse acties " zijn?
En trouwens, ik had dus net aangetoond dat noch in Nederland,, noch in België de communistenmoesten wachten op het einde van het niet-aanvalspact vooraleer ze beslisten om tegen de nazi's in het verzet te gaan, duidelijk onafhankelijk van Moskou.

Ja ja, Hitler viel Rusland binnen omwile van Russische sabotage. Het was de Russen hun schuld. Hitler was eigenlijk een lieve man, hij wilde helemaal geen oorlog .

Verder, als die rapporten van het nazi-ministerie van buitenlandse zaken kwamen, dan zie ik weinig redenen om ze te geloven enkel omdat jij het zegt, en dat zonder bronnen. Maar anyway, ik ontken niet, ik zou niet weten waarom, dat Stalin uiteindelijk een expansionistische politiek voerde t.o.v. Oost-en Centraal-Europa. Hij wou natuurlijk in de eerste plaats een bufferzone creëren tegenover een invasie uit het westen (vooral uit Duitsland dan). Ik weet niet of er op voorhand lijstjes bestonden. Stalin werd expansionistisch toen de ineenstorting van de nazi's hem deze kans gaf, niet uit ideologische overwegingen. In 1947 had hij er geen enkel probleem mee om zich te houden aan de afspraak met Churchill en in Griekenland niet tussenbeide te komen in de burgeroorlog tussen rechtse royalisten en communisten

Kan ik aantonen dat de rode-driehoekdragers omwille van hun overtugingen en niet omwille van hun acties in de concentratiekampen zaten?
Nee, dat kan ik niet. En wat doet dat er nu toe. Alsof daden (de praxis) en ideologie niet samengaan? Of denk jij dat iemands overtuigingen geen invloed hebben op de beslissing om in het verzet te gaan?
Maar in de tweede zin verraad je je eigenlijke bedoeling met deze schijnbare onnozele vraag: je schtijft "politieke agitatie en terrorisme". Het gebruik van dergelijke pejoratieve terminologie voor zulke lovenswaardige daden als verzet en sabotage van de nazi-bezetter, zegt veel. Wie de verzetslui van WOII "terroristen" noemt, is van slechte wil, en waarschijnlijk een nazi. Of misschien een provocatief leeghoofd. Of een simpele misleide ziel...
Kies maar. Als je nog een mogelijkheid kan verzinnen, laat het vooral weten.

Wat je schrijft over de zwarte driehoek staat ook in mijn link. Ik weet niet waarom je dit herhaalt. Tenzij je dit leuk vindt.

Als je niet weet dat Tito een anti-stalinist was, en dat Joegoslavië geen lid werd van het Warschaupact en de COMECON, dan kon je je misschien beter eerst informeren voor je aan deze discussie begon. Het gaat sneller vooruit als ik niet alles eerst geduldig moet uitleggen. Tito was een titoïst.
"In 1948, Tito became the first Communist leader to defy Stalin's leadership of the Cominform- one of the few people to stand up to Stalin's demands for absolute loyalty. Stalin took it personally-for once, to no avail. 'Stop sending people to kill me,' Tito wrote. 'If you don't stop sending killers, I'll send one to Moscow, and I won't have to send a second.'-U.S. News & World Report Untold tales of the Great Conquerors January 3, 2006. , and the Yugoslav Communist Party was expelled from the association on June 28, 1948. This brought Tito much international recognition, but also caused a rift with the Soviet Union and triggered a period of instability often referred to as the Informbiro period. Tito's form of communism was labelled Titoism by Moscow, which encouraged purges against suspected "Titoites'" throughout the Communist bloc."
http://en.wikipedia.org/wiki/Tito

De partizanen waren in Joegoslavië dus titoïsten, in Italië ging het om socialisten, communisten, liberalen en christendemocraten, zoals ik al heb uitgelegd. In Joegoslavië begon de geallieerde steun pas in 1941, na de Duitse invasie. In Italië hadden de communisten een lange traditie van verzet tegen de fascisten, sinds 1920. de voorzitter van de PCI, Gramsci, was door de fascisten opgesloten in 1926. HIj stierf in gevangenschap in 1937. Hij was geen stalinist, maar staat aan de basis van het neo-marxisme en het euro-communisme.

In ieder geval zijn er duidelijke aanwijzingen dat Stalin voor 1941 de anti-fascisten veel te weinig steunde, of hen verbood om samen te werken met trotskisten en anarchisten, zoals in Spanje tussen 1936 en 1939. Dit gebrek aan steun wordt meestal verklaard aan de hand van de theorie van het communisme in één land.

Ook voor de nacht van de lange messen was het nazisme al een abberatie in de geschiedenis van de westerse verlichting. De kernfilosofie van deze stroming dehumaniseert het grootste deel van de wereldbevolking, en is daarom een verderfelijke, immorele ideologie. Het feit dat men in de beginjaren ook een paar sociale themaatjes had, verandert hier niets aan.
Die Fransman waar je zo een fan bent, is volgens mijn bescheiden mening een idiote fascist die niet kon verdragen dat Frankrijk Algerije kwijtraakte. De Nouvelle Droite zijn een bende pseudo-intellectuele racisten en oude kolonialen, die dat alles overgieten met een een verknipte visie op culturele hegemonie en een anti-christelijk sausje. Dat laatste kan misschien sympathiek lijken, maar is ook een beetje belachelijk. Alsof zij de eersten waren die Nietzsche hebben gelezen. Verder slaan ze met hun hegemonie-theorie, een vreemde verbastering van Gramsci, de bal vollegig mis. Ze negeren compleet de economische dimensie van de culturele hegemonie.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Zit zo niet te te vitten, natuurlijk heb ik geen cijfers over het preciese ledenaantal. Jij beweerde dat enkel de huidige communisten Stalin verwierpen, ik geef twee artikels over communisten uit de jaren '30 die dit deden, en het is nog niet goed.

Dat een enkele communist hier en daar niet het regime van Stalin steunde, spreekt voor zich. In Hitler's Duitsland waren er net zo goed nationaal socialisten die niet achter Hitler stonden, ook na de Nacht van de Lange Messen. Eveneens zijn er vandaag liberalen die niet achter de VLD staan, socialisten die niet achter de SPa staan en ecologisten die niet achter Groen! staan.

Het punt is dus niet om aan te tonen dat zulke communisten bestonden, maar dat ze meer waren dan een marginaal groepje onbetekenenden.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Jij doet alsof de communinsten zaten ten wachten op het ordewoord van Stalin voor ze in actie schoten tegen de nazi's. Ik bewijs dat dit niet zo is.

Hoe heb je dat dan bewezen?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Jij negeert volkomen mijn bronnen ("In dit artikel staat duidelijk dat de nazi's al in juli 1940 de KPN verboden. De Belgische communisen gaven vanaf mei 1940 (dus vlak na de inval) het clandestien blad De Rode Vaan uit. Op 15 maart 1941, dus drie maanden voor operatie Barbarossa, werd het Onafhankelijkheidsront opgericht.

Waarom is dit relevant?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je citeert selectief en gaat nooit verder in op de punten waar je net ongelijk op hebt gekregen.

Ik citeer enkel stukken waar ik niet mee akkoord ga of waar ik al herhaaldelijk op heb gerepliceerd binnen dezelfde post. Van selectief citeren kun je mij echt niet beschuldigen.

Welke punten heb ik ongelijk op gekregen?!?!?!?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En dan over die vermeende Rus, die dus eigenlijk een Duitse jood was.

Foutje

Wat doet een Duitse jood in een Russische goelag?!

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De vraag is niet hoe "representatief" hij is. Hij was een voorbeeld van een communist die tegen het Stalin-Hitlerpact was, en dit voor 1941. Daar kan je niets tegen in brengen, dus begin je te zeveren over representativiteit.

Omdat het aanhalen van enkelingen irrelevant is als je hun representatitiveit niet kunt aantonen, zoals hierboven al uitgelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat wil je nu, dat ik met een team van sociale en politieke wetenschappers en statistici een longitudinale studie op poten zet, en alle gegevens over alle Europese Kp-leden verzamel en probeer te achterhalen wat hun standpunt was over het Stalin-Hitlerpact tussen 1939 en 1941, en dan deze gegevens verwerk in een statistische database?

Gaat u mij nu vertellen dat er nooit studies gedaan zijn naar de trouw (aan Stalin) van de verschillende communistische organisaties en individuen tijdens het Stalin-regime? Dat zou mij verbazen...

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Jij deed enkel een anecdotische uitspraak, zonder veel kennis ter zake.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik zie niet in waarom de ontkrachtiging van jouw stellingen aan zulke hoge criteria zou moten beantwoorden.

Je hebt simpelweg geen argument wanneer je niet kunt aantonen dat anti-Stalinistische gevoelens onder communisten bij meer dan een zeer kleine minderheid voorkwamen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Natuurlijk zijn mijn uitspraken op dit forum "subjectief". Ik ben immers een subject en geen object.

Wetenschap is wel erg achteruit gegaan in de laatste 100 jaar, als het dat is wat ze vandaag de dag in universiteiten leren. Aan het einde van de 19de eeuw waren wetenschappers tenminste min of meer objectief in hun studie, wat ook duidelijk is af te leiden uit hun publicaties. Politieke correctheid bestond toen nog niet, en bijvoorbeeld een psycholoog kon vrij en zonder vooroordelen onderwerpen als "het paranormale". Een prachtig voorbeeld van dat laatste is het boek "Psychology As a Natural Science Applied to the Solution of Occult Psychic Phenomena" door CG Raue uit 1889, die de menselijke psychologie in detail beschrijft op een zeer wetenschappelijke wijze, maar daarbij de zogenaamde "occulte" fenomenen niet uit de weg gaat. De inhoud van die boek is vandaag trouwens nog steeds niet achterhaald, ondanks massa's nieuwe kennis mbt de werking van het menselijke brein en meer dan honderd jaar van nieuwe psychologische studies.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Totale "objectiviteit" in de humane wetenschappen is een illusie, en een gevaarlijke illusie ook. Vertrouw nooit wie beweert dat hij volkomen obesjectief is.

Het benaderen van volkomen objectiviteit moet wel een streefdoel zijn. In jouw sector betekent dat dat vooroordelen tov bepaalde historische figuren en ideologieën uit den boze zijn en je je mening daarover enkel mag vormen op basis van bronteksten, liefst uit de periode in kwestie. Dat is dan ook wat ik gedaan heb. Bij jou merk ik daar niet veel van.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je kan wel streven naar objectiviteit, en je kan denken volgens rationele methoden en je baseren op wetenschappelijk brononderzoek. Meer niet.

Dat is al heel wat meer dan wat jij doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar de Duitse acties in die periode zijn niet enkel volgens mijn hoogstpersoonlijke mening onmenselijk en misdadig. Wie dit niet erkent, is een gore klootzak, en verdient een ferme stap in zijn kloten, volgens mijn subjectieve mening natuurlijk.

We hebben het hier over de Duitse acties van vóór 1942. Laten we even zien :
- Terwijl de Duitsers massaal joden naar concentratiekampen stuurden om de veiligheid van het Duitse rijk tijdens de oorlog te verzekeren, deden de Amerikanen hetzelfde met de Japans-Amerikanen. Stalin gebruikte de goelags ook al een tijdje, al weet ik niet of hij ook echt mensen op ras selecteerde zoals de Amerikanen en de Duitsers. De Britten hadden trouwens zelf al de meest onmenselijke concentratiekampen tijdens de Boerenoorlog in Zuid-Afrika, zo'n 40 jaar eerder.
- De Duitsers zijn pas begonnen met tapijtbombardementen op England NADAT Engeland het voorbeeld heeft gegeven op Duitse steden. Tot dan toe heeft Hitler consequent geprobeerd zich met Engeland te verzoenen, waar Churchill zich even consequent tegen verzette.
- De eerste acties tegen de joden in Duitsland kwamen pas NA de wereldwijde joodse boycot van Duitse goederen en het joodse lobbyen in alle landen waar ze enige invloed hadden. De Duitse tegenacties waren nu niet bepaald inhumaan.
- De Amerikaanse seggretatie werd in Europa beschouwd als normaal en kende excessen die veel extremer waren dan de situatie in Duitsland mbt de joden in de periode vóór 1939, eventueel met uitzondering van Kristalnacht.
- Het is nooit aangetoond dat de Duitse regering achter de brand op de Rijksdag zat.
- Het is voor zover ik weet ook nooit aangetoond dat de Duitse regering achter Kristalnacht zat. De New York Times blokletterde trouwens iets zeer interessant : "Nazis smash, loot and burn Jewish shops and temples until Goebbels calls halt" (bron). Het valt echter niet te betwijfelen dat er heel wat partijleden bij betrokken waren.
- De Duitse nationaal-socialistische regering was de eerste die een afradingsbeleid had voor tabak en dierenrechtenwetten.
- De Duitse nationaal-socialistische regering was de eerste die de algemene levensstandaard van de Europese (Duitse) arbeider drastisch verhoogde.
- ...

Laten we het ook even kort over de periode NA 1942 hebben :
- De Amerikanen zijn de enigen die ooit een atoombom hebben gebruikt, en dan nog op een burgerdoelwit zonder enige noodzaak.
- Het Rode Leger massaal vrouwen verkracht in de gebieden waar het doortrok, waaronder zelfs Russische vrouwen maar vooral veel Poolse en Duitse.
- Er was het bloedbad van Katyn.
- Er was de zware repressie van diegenen die voorstander waren van het Duitse regime in heel Europa. Zelfs jonge tienermeisjes gingen vaak door een hel van de meest beestachtige fysieke en mentale mishandelingen, enkel en alleen omdat ze lid waren van de Dietse Meisjesscharen of een andere pro-NS jeugdvereniging.
- Vele duizenden Duitse krijgsgevangenen stierven in Amerikaanse kampen, al dan niet met opzet.
- ...

Verder zou ik nog kunnen toevoegen dat er al sinds kort na de oorlog dissidente historici zijn die de officiële doodsoorzaak van de vele slachtoffers in de Duitse kampen alsook het aantal doden betwisten, maar deze mensen worden gecensureerd in heel wat Europese lidstaten en soms zelfs bestraft met een gevangenisstraf, zodat er hier van objectief historisch onderzoek al helemaal geen sprake is. Omwille van die censuur kan ik daar dan ook niet verder op ingaan.

Het is zeker zo dat er vreselijke dingen zijn gebeurd tijdens en vóór de tweede wereldoorlog, maar het is uiterst naïef en incorrect om het Duitse regime als een monsterlijk regime te beschuldigen en haar tegenschanders als de nobele bevrijders.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In de volgende paragraaf begin je dan weer over "anti-Duitse acties". Alsof verzetsdaden tegen de Nazi's "anti-Duitse acties " zijn?

Het waren acties tegen het Duitse regime. Of deze gerechtvaardigd waren, is een subjectieve kwestie en heeft niets te maken met objectieve geschiedenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En trouwens, ik had dus net aangetoond dat noch in Nederland,, noch in België de communistenmoesten wachten op het einde van het niet-aanvalspact vooraleer ze beslisten om tegen de nazi's in het verzet te gaan, duidelijk onafhankelijk van Moskou.

Mijn punt was net dat het niet-aanvalspact voor Stalin maar schijn was van in het begin, waardoor jouw argumenten irrelevant zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ja ja, Hitler viel Rusland binnen omwile van Russische sabotage. Het was de Russen hun schuld.

Je hebt zelf aangetoond dat noch in Nederland, noch in België de communisten hebben gewacht op het einde van het niet-aanvalspact om tegen de nationaal-socialisten te propageren en terroristische aanslagen te plegen. Hetzelfde geldt voor tal van andere landen. Daarenboven waren er de Russische troepenopstellingen aan de Duitse grens (de grens van het Poolse gebied in Duitse handen). Duitsland beschouwde dit als provocatie en als teken aan de muur van een neigende inval in diezelfde landen die Rusland later tot haar unie zou toevoegen. De inval in Rusland was een zogenaamde pre-emptive strike om de Russische opmars in Europa te fnuiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Verder, als die rapporten van het nazi-ministerie van buitenlandse zaken kwamen, dan zie ik weinig redenen om ze te geloven enkel omdat jij het zegt, en dat zonder bronnen.

De rapporten in kwestie citeren hun bronnen en argumenteren hun stellingen zeer effectief. Misschien moet je ze zelf eens gaan zoeken in je plaatselijke universiteitsbibliotheek vooraleer te zeveren over dingen waar je niets van weet. Ik heb zo'n rapport thuis liggen. Als je wilt, bezorg ik je komend weekend de exacte titel van het rapport in kwestie.

Ik zie alleszins geen reden om ze NIET te geloven enkel omdat jij het zegt, en dat zonder bronnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar anyway, ik ontken niet, ik zou niet weten waarom, dat Stalin uiteindelijk een expansionistische politiek voerde t.o.v. Oost-en Centraal-Europa.

Oost- en Centraal-Europa waren politiek vrij zwak en rijk aan grondstoffen. Zowel Duitsland en Rusland probeerden daarom hun invloed in die gebieden te vergroten. Het niet-aanvalspact was bedoeld om de Russische en Duitse invloedssferen af te bakenen en zo een oorlog te vermijden, maar Rusland heeft consequent dat niet-aanvalspact genegeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Hij wou natuurlijk in de eerste plaats een bufferzone creëren tegenover een invasie uit het westen (vooral uit Duitsland dan).

Dat is de verklaring van de Duitse invasie in West-Europa tijdens de tweede wereldoorlog, maar heeft niets te maken met de Russische annexaties voor hun unie.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik weet niet of er op voorhand lijstjes bestonden.

Nogmaals, ik heb het rapport in kwestie thuis liggen. Als je wilt, citeer ik het bewuste stuk waar de landen worden opgenoemd waar Rusland - volgens het Duitse ministerie - haar marionetjes wou plaatsen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Stalin werd expansionistisch toen de ineenstorting van de nazi's hem deze kans gaf, niet uit ideologische overwegingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In 1947 had hij er geen enkel probleem mee om zich te houden aan de afspraak met Churchill en in Griekenland niet tussenbeide te komen in de burgeroorlog tussen rechtse royalisten en communisten

Hij zal wel iets in de plaats gekregen hebben

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Kan ik aantonen dat de rode-driehoekdragers omwille van hun overtugingen en niet omwille van hun acties in de concentratiekampen zaten?
Nee, dat kan ik niet. En wat doet dat er nu toe.

Het opsluiten van mensen omwille van terreuracties of opruiende taal is algemeen aanvaard. Dat gebeurt vandaag de dag nog steeds consequent. Het opsluiten van mensen omwille van hun ideeën is echter zeer controversieel, al gebeurt dat vandaag de dag eveneens.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar in de tweede zin verraad je je eigenlijke bedoeling met deze schijnbare onnozele vraag: je schtijft "politieke agitatie en terrorisme". Het gebruik van dergelijke pejoratieve terminologie voor zulke lovenswaardige daden als verzet en sabotage van de nazi-bezetter, zegt veel. Wie de verzetslui van WOII "terroristen" noemt, is van slechte wil, en waarschijnlijk een nazi. Of misschien een provocatief leeghoofd. Of een simpele misleide ziel...

Zijn de Palestijnse activisten tegen het Israelische bezettingsleger terroristen of vrijheidsstrijders? Zijn de Irakese activisten tegen het Amerikaanse bezettingsleger terroristen of vrijheidsstrijders? Zijn anti-communistische activisten in China terroristen of vrijheidsstrijders? Zijn radicaal-nationalistische organisaties als de RNE in Rusland terroristen of vrijheidsstrijders? Zijn de IRA en ETA terroristen of vrijheidsstrijders?

Het enige verschil tussen een terrorist en een vrijheidsstrijder is het al dan niet goedkeuren van de acties en/of idealen van de persoon die de term hanteert. Het is een simpele misleide ziel die dat ontgaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat je schrijft over de zwarte driehoek staat ook in mijn link. Ik weet niet waarom je dit herhaalt. Tenzij je dit leuk vindt.

Je was gewoon onvolledig.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Als je niet weet dat Tito een anti-stalinist was, en dat Joegoslavië geen lid werd van het Warschaupact en de COMECON, dan kon je je misschien beter eerst informeren voor je aan deze discussie begon.

Irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Het gaat sneller vooruit als ik niet alles eerst geduldig moet uitleggen.

Alsof je mij iets nieuws heb geleerd in je laatste paar posts. Je hebt gewoon geen kaas gegeven van logica, mijn beste. Je begrijpt mijn argumenten gewoon niet, en daarom voel je de nood mij dingen uit te leggen die ik al lang weet.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

"In 1948, Tito became the first Communist leader to defy Stalin's leadership of the Cominform

Vermits het hier gaat om een gebeurtenis van 3 jaar NA de periode waar we het over hebben, zie ik niet in hoe dit ook maar enigszins relevant kan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

"De partizanen waren in Joegoslavië dus titoïsten

Vóór 1948 was er geen sprake van Titoisme. Hoe toont dit aan dat de communistische verzetslieden niet werden gedirigeerd vanuit Moskou tijdens de oorlog die drie jaar eerder eindigde?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

in Italië ging het om socialisten, communisten, liberalen en christendemocraten, zoals ik al heb uitgelegd.

So? Hoe toont dit aan dat de communistische verzetslieden niet werden gedirigeerd vanuit Moskou?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In Italië hadden de communisten een lange traditie van verzet tegen de fascisten, sinds 1920. de voorzitter van de PCI, Gramsci, was door de fascisten opgesloten in 1926. HIj stierf in gevangenschap in 1937. Hij was geen stalinist, maar staat aan de basis van het neo-marxisme en het euro-communisme.

Hoe toont dit aan dat de communistische verzetslieden tijdens of kort voor WW2 niet werden gedirigeerd vanuit Moskou?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In ieder geval zijn er duidelijke aanwijzingen dat Stalin voor 1941 de anti-fascisten veel te weinig steunde

zoals....?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ook voor de nacht van de lange messen was het nazisme al een abberatie in de geschiedenis van de westerse verlichting.

Sommigen zien de westerse verlichting als een abberatie in de geschiedenis. Denk maar aan Oswald Spengler, Arthur Müller Van Den Brück, Julius Evola en Alain De Benoist. In het Oosten zijn er ook heel wat denkers die kritisch staan tegenover de Westerse verlichting, en in het Midden-Oosten is dit zelfs de standaard. Het is naïef om te veronderstellen dat het verlichtingsideaal het hoogtepunt is van de Westerse beschaving. Wanneer men haar gevolgen gedetailleerd onder de loupe neemt, ontdekt men dat het omgekeerde waar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De kernfilosofie van deze stroming dehumaniseert het grootste deel van de wereldbevolking

Absolute onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Het feit dat men in de beginjaren ook een paar sociale themaatjes had, verandert hier niets aan.

De beginjaren? Een paar sociale themaatjes? U weet duidelijk niet waar u over spreekt. Het boek "Het Huis dat Hitler Bouwde" spreekt uitgebreid over de vele sociale maatregelen die werden genomen in het Duitse Rijk, soms vanuit grote bewondering. Desondanks is de algemene toon van het boek overduidelijk kritisch en pro-democratisch... wat haar een zeer interessante bron maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Die Fransman waar je zo een fan bent, is volgens mijn bescheiden mening een idiote fascist die niet kon verdragen dat Frankrijk Algerije kwijtraakte.

Gebaseerd op wat? Uw vooroordelen, zoals gewoonlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De Nouvelle Droite zijn een bende pseudo-intellectuele racisten en oude kolonialen, die dat alles overgieten met een een verknipte visie op culturele hegemonie en een anti-christelijk sausje.

Gebaseerd op wat? Hebt u eigenlijk ook maar een tekst gelezen of speech gehoord vanuit deze beweging, of bent u zoals gewoonlijk danig aan het speculeren?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dat laatste kan misschien sympathiek lijken, maar is ook een beetje belachelijk. Alsof zij de eersten waren die Nietzsche hebben gelezen.

Wat is dat nu weer voor simplistische onzin?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Verder slaan ze met hun hegemonie-theorie, een vreemde verbastering van Gramsci, de bal vollegig mis. Ze negeren compleet de economische dimensie van de culturele hegemonie.

Over welke theorie heeft u het precies? Ik heb teksten van de "Nouveau Droite" gelezen en zelfs De Benoist al horen spreken, maar ik ben niet bekend met wat u verstaat onder de "hegemonie-theorie". Doelt u op het principe van een leid-cultuur voor elke staat, waarbij die leid-cultuur wordt opgelegd aan alle inwoners van de staat in kwestie en dus ook nieuwe immigranten? Zelfs heel wat gematigden vinden dat een zeer vanzelfsprekend iets. Indien dat niet is wat u bedoelt, gelieve uzelf te verduidelijken.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik citeer enkel stukken waar ik niet mee akkoord ga of waar ik al herhaaldelijk op heb gerepliceerd binnen dezelfde post.

Ik citeer enkel stukken waar ik mee akkoord ga of waar ik al herhaaldelijk op heb gerepliceerd binnen dezelfde post niet, had dit moeten zijn.

[Big_daddy]

De Oostfrontlosers zijn gaan verliezen voor de bezetters van hun land, omdat ze in de veronderstelling verkeerden daarmee de thuisblijvers ( even goed goddelozen als "godsvrezenden" ) een dienst te bewijzen: Gott mit uns, bitte bitte ....

Feit: er zijn heden in Vlaanderenland meer goddelozen dan voorheen.
Conclusie: ze zijn voor niets gaan verliezen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Feit: er zijn heden in Vlaanderenland meer goddelozen dan voorheen.
Conclusie: ze zijn voor niets gaan verliezen.

Feit : diegenen die streden tegen de goddelozen, hebben verloren.
Conclusie : het feit dat er heden in Vlaanderenland meer goddelozen zijn dan voorheen, is gerelateerd aan het feit dat de Oostfronters niet hebben kunnen winnen.

Jouw logica is als die van Amerikaanse racisten, die Hitler ervan beschuldigen dat hij het racisme politiek incorrect heeft gemaakt, enkel en alleen omdat hij de oorlog heeft verloren.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Feit : diegenen die streden tegen de goddelozen, hebben verloren.
Conclusie : het feit dat er heden in Vlaanderenland meer goddelozen zijn dan voorheen, is gerelateerd aan het feit dat de Oostfronters niet hebben kunnen winnen.

Feit: Oostfrontlosers zijn gaan verliezen voor de bezetters van hun land in de overtuiging het goddeloos communisme te bekampen.

Stand der zaken heden: Er zijn meer goddelozen opgedoken op hun bloedeigen geboortegrond, in hun eigen achtertuin, dan voorheen ...

Vaststelling: Gaan vechten tegen goddeloosheid is een slag in hen eigen gebaken lucht gebleken; helemaal voor niets....

Maar iets anders mag men van idealisten ook niet verwachten hé; dingen doen voor niets ...

Jouw logica is als die van Amerikaanse racisten, die Hitler ervan beschuldigen dat hij het racisme politiek incorrect heeft gemaakt, enkel en alleen omdat hij de oorlog heeft verloren.

Pourquoi ?