De nieuwe wereld orde

[exodus]

Om even op Firestone bericht te reageren (omdat dat in die andere draad niet mag) nadat ze gevraagd had aan de mods of wat we hier schrijven strafbaar is. O.a over pedofelie en corruptie enzo.

Bedankt, Bad Attila en Anna List.

Daar de mods niet verder gereageerd hebben ga ik er van uit dat jullie antwoorden kloppen.

En nu maar hopen dat Madonna niet al te vaak op dit forum komt.

Het boek "Trance formation of Amerika" is al uit van 1995, en spreekt over Bush en Cheney in niet te misverstane termen, en ze is nog nooit vervolgd. Nochtans staan er zaken in dat elk onschuldig mens moest lezen over zichzelf in een fury zou steken.

De reden dat het ook niet vervolgd wordt zou goed kunnen zijn om er geen ruchtbaarheid aan te geven, als er ware dingen in zouden staan.

Nu, het is belachelijk vind ik, om deze vraag te stellen. Wij willen hier informatie aanbioeden. Je kan in de plaats van te zeggen "het zijn satanisten", gewoon zeggen "er zijn bronnen die beweren dat". Dan is het geen persoonlijke aanval op deze publieke figuur. Wij willen vooral wijzen op het bestaan van de allegaties, aanwijzingen en in sommige gevallen zelfs bewijs.

Hoeveel mensen zeggen er trouwens niet in een gewone poltieke discussie Bush is een moordenaar.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoeveel mensen zeggen er trouwens niet in een gewone poltieke discussie Bush is een moordenaar.

Het is dan ook voldoende aangetoond dat Bush duizenden jonge mannen als kanonnenvlees heeft weggestuurd in een oorlog om gepolitieke economische strategieën. Of hij al dan niet met kinderen het bed is ingedoken, is een andere zaak. Daar zijn enkel een handvol getuigen voor, waarvan we onmogelijk de geloofwaardigheid kunnen inschatten.

Het is wel inderdaad vreemd dat de auteur in kwestie niet is aangeklaagd voor laster en eerroof. Misschien zijn de beschuldigingen gewoon zo absurd dat het niemand kan schelen. Of, he is desinformatie die dient om goedgelovige mensen als jou in discrediet te brengen en daardoor alles wat je zegt. Black-ops propaganda werkt in twee richtingen, weet je?! Ik heb alleszins geen reden om aan te nemen dat de geciteerde uitspraken over Bush en Cheney waar zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is dan ook voldoende aangetoond dat Bush duizenden jonge mannen als kanonnenvlees heeft weggestuurd in een oorlog om gepolitieke economische strategieën. Of hij al dan niet met kinderen het bed is ingedoken, is een andere zaak. Daar zijn enkel een handvol getuigen voor, waarvan we onmogelijk de geloofwaardigheid kunnen inschatten.

Er is wel degelijk zeer sterke aanwijzingen en voor sommige personen flagrant bewijs. ik weet niet of jij de docu de Franklin cover-up al hebt gezien maar daar wordt er wel degelijk een en ander bewezen voor al wie meer dan 3 hersencellen heeft. Ook George H.W Bush komt erin voor maar bij hem blijft het meer bij solide aanwijzingen.

Wat in de Fanklin cover-up wordt gezegd sluit trouwens nauw aan bij het boek van Cathy O'Brien.

Het is wel inderdaad vreemd dat de auteur in kwestie niet is aangeklaagd voor laster en eerroof. Misschien zijn de beschuldigingen gewoon zo absurd dat het niemand kan schelen.

Dat kan. Maar in het licht van andere informatie lijken die beschuldigingen niet zo heel absurd meer hoor.

Of, he is desinformatie die dient om goedgelovige mensen als jou in discrediet te brengen en daardoor alles wat je zegt. Black-ops propaganda werkt in twee richtingen, weet je?! Ik heb alleszins geen reden om aan te nemen dat de geciteerde uitspraken over Bush en Cheney waar zijn.

Black-ops propaganda werkt inderdaad in twee richtingen, maar het moet nog een doel hebben. Men kan zeggen dat het doel is de geloofwaardigheid van diegen die het gelooft naar beneden te halen. Maar ik denk niet dat dit veel helpt want kritische mensen zullen het onderzoeken, hoe out there het ook klinkt. En in het geval van die eliteire kinderpornonetwerken ivm het witte huis zijn er bewijzen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Om even op Firestone bericht te reageren (omdat dat in die andere draad niet mag) nadat ze gevraagd had aan de mods of wat we hier schrijven strafbaar is. O.a over pedofelie en corruptie enzo.



Het boek "Trance formation of Amerika" is al uit van 1995, en spreekt over Bush en Cheney in niet te misverstane termen, en ze is nog nooit vervolgd. Nochtans staan er zaken in dat elk onschuldig mens moest lezen over zichzelf in een fury zou steken.

Waarom denk je dat geen uitgever dat "boek" wilde uitgeven?
Bovendien is de wetgeving in de VS anders dan hier. Je moet bij laster bewijzen dat je schade hebt geleden.
Daar er gelukkig maar weinig mensen zich laten vangen door de zever van O'brien kunnen Bush of Cheney moeilijk schade bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De reden dat het ook niet vervolgd wordt zou goed kunnen zijn om er geen ruchtbaarheid aan te geven, als er ware dingen in zouden staan.

Het is niet omdat een roddel of leugen zonder reactie blijft dat het een waarheid wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nu, het is belachelijk vind ik, om deze vraag te stellen. Wij willen hier informatie aanbioeden. Je kan in de plaats van te zeggen "het zijn satanisten", gewoon zeggen "er zijn bronnen die beweren dat". Dan is het geen persoonlijke aanval op deze publieke figuur. Wij willen vooral wijzen op het bestaan van de allegaties, aanwijzingen en in sommige gevallen zelfs bewijs.

Onzin, jullie brengen net geen informatie, maar roddels en zware beschuldigingen, bijna altijd zonder het minste bewijs!

De aanleiding tot mijn vraag was dit zoveelste verzinsel van Pindar:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

...
(btw ik heb de bron nu niet paraat, maar er is een filmpje waarin Madonna een echte satanisch ritueel doet waarin ze iemand echt vermoord)
...

Dit is geen informatie, maar zuivere laster!

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Hoeveel mensen zeggen er trouwens niet in een gewone poltieke discussie Bush is een moordenaar.

Dat is iets totaal anders. Bush is president van de VS, en als dusdanig neemt hij beslissingen die de dood van andere mensen tot gevolg kunnen hebben.
Het is dus niet abnormaal dat tegenstanders hem een moordenaar zouden noemen (ongeacht of je akkoord bent met de beschuldiging).

Een zangeres van moord beschuldigen is van een totaal andere orde. Het is gewoon smeerlapperij, tenzij men met bewijzen afkomt!

[IlluSionS667]

Voor een enkele keer ben ik het eens met Firestone eens.

Voor de zoveelste keer : stay with the proven facts, people ! Die zijn al ernstig genoeg. Helaas ontkennen mensen als Firestone deze evenzeer, maar door jullie onzorgvuldigheid en goedgelovigheid lokken jullie dat wel zelf uit.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Voor de zoveelste keer : stay with the proven facts, people ! Die zijn al ernstig genoeg. Helaas ontkennen mensen als Firestone deze evenzeer, maar door jullie onzorgvuldigheid en goedgelovigheid lokken jullie dat wel zelf uit.

Als uw 'facts' bewezen zijn, waarom zou Firestone (of andere non-believers zoals ikzelf) dat dan ontkennen?

Misschien schort er wel iets (een hoop eigenlijk) aan die bewijsvoering?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Voor een enkele keer ben ik het eens met Firestone eens.

Voor de zoveelste keer : stay with the proven facts, people ! Die zijn al ernstig genoeg. Helaas ontkennen mensen als Firestone deze evenzeer, maar door jullie onzorgvuldigheid en goedgelovigheid lokken jullie dat wel zelf uit.

Nee hoor, we hadden al veel over de NWO bezig geweest vooraleer de meer esoterische zaken erbij gekomen zijn, en het was totaal hetzelfde resultaat.

[exodus]

Kissinger wordt wellicht een adviseur in interenationale zaken voor de Paus. Het is weer niet verwonderlijk... NWO mannetjes onder eklaar.




Paus Benedict en Kissinger hebben beide al verschillende keren opgeroepen voor een NWO trouwens.

Kissinger to Serve As Papal Adviser?


Pope Benedict XVI has invited Henry Kissinger, former adviser to Richard Nixon, to be a political consultant and he accepted.

EDWARD PENTIN

National Catholic Register
Monday, November 27, 2006

VATICAN CITY — Over the course of his long and controversial career, former U.S. Secretary of State Henry Kissinger has had many titles. Now he reportedly has one more — adviser to the Pope.
According to the Italian newspaper La Stampa, Pope Benedict XVI has invited the 83-year-old former adviser to Richard Nixon to be a political consultant, and Kissinger has accepted.

http://prisonplanet.com/articles/nov..._Kissinger.htm

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Kissinger wordt wellicht een adviseur in interenationale zaken voor de Paus. Het is weer niet verwonderlijk... NWO mannetjes onder eklaar.




Paus Benedict en Kissinger hebben beide al verschillende keren opgeroepen voor een NWO trouwens.


[/i]

En waarom zou de Paus NWO zijn?
Waar leid je dat uit af?

[blabylonia]

Van ‘proven facts gesproken’:

Zoals met zoveel baanbrekende uitvindingen gebeurd, en zeker met deze: G.E.L.D verdienen. Tesla’s uitvinding was zijn tijd vooruit. Hij heeft aangetoond dat er op op deze manier gigantisch veel energie kon gewonnen worden: op een heel milieuvriendelijke manier. Maar ook dat er -mits verder onderzoek- mogelijkheden waren/zijn om met het energie-en ecologieprobleem komaf te maken. Op die manier zou –mits economische en politieke wil- energie gratis kunnen zijn.
En daar wrikte het schoentje. Zijn patent werd in de archieven geschoven en hij werd gediskrediteerd. En wat schrijf jij dan [tegen Exodus]:

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Jouw zotte beweringen (oa. dat er uitvindingen van Tesla worden 'achtergehouden' ) en laster zonder bewijs zijn hier ook al 1000 keer gepasseerd maar blijkbaar raak je het niet moe om DIE te herhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Welk voordeel zou de (imaginaire) schimmige organisatie X erbij kunnen hebben om een (imaginaire) 'ontdekking' van een lang gestorven en decennia voorbijgestreefde wetenschapper (die trouwens op het eind van zijn leven volledig de trappers verloor) verborgen te houden?

Welke schimmige organistatie bedoel je hier nu?

Ben dan ook gretig benieuwd naar bewijzen over:
_dat het om een imaginaire ontdekking gaat..
_de redden waarom hij een voorbijgestreefd wetenschapper zou geweest zijn..
_waarom en hoe hij de trappers verloren heeft..



Dank.

[Chipie]

Het wordt hoogtijd dat men deze draad gaat verfilmen...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als uw 'facts' bewezen zijn, waarom zou Firestone (of andere non-believers zoals ikzelf) dat dan ontkennen?

Misschien schort er wel iets (een hoop eigenlijk) aan die bewijsvoering?

Of misschien bent u te koppig om de waarheid in te zien. Je ontkent ofwel de bewijskracht van een bewijs ofwel het bestaan ervan. Als dat niet werkt, probeer je de boodschapper zwart te maken of de discussie doen af te wijken naar irrelevante issues. Ik heb dergelijke methoden oh zo vaak gezien. Als je objectief zou redeneren, kun je niet anders dan concluderen dat de NWO een feit is.

Om Schopenhauer te citeren : "Alle waarheid gaat door drie stadia. Eerst wordt ze geridiculariseerd. Daarna komt er hevige weerstand. Tenslotte wordt ze beschouwd als vanzelfsprekend". Deze stelling klopt voor bijvoorbeeld de idee dat de aarde rond is, de idee dat de ether niet bestaat, de evolutietheorie en tal van andere wetenschappelijke ideeën die vandaag de dag als vanzelfsprekend worden beschouwd. Eveneens geldt dit voor andere waarheden, waaronder de het feit dat de wereld geleidelijk aan wordt overgenomen door een samenwerkend elitair groepje dat in de volksmond de NWO of Illuminati wordt genoemd. Jij zit ergens tussen het eerste en het tweede stadium.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nee hoor, we hadden al veel over de NWO bezig geweest vooraleer de meer esoterische zaken erbij gekomen zijn, en het was totaal hetzelfde resultaat.

Als je alleen maar afkomt met feiten, en die feiten ook nog voldoende documenteert, dan hebben mensen als Parcifal en Firestone geen punt. Dan maken ze zich alleen maar belachelijk. Door met tal van absurde en onbewezen claims af te komen alsof ze bij die feiten horen, doe je net het tegenovergestelde.

Je moet dus ten eerste de bewezen feiten van de onbewezen theoriëen scheiden en daarna nog eens de feiten argumenteren met controleerbare bewijzen. Een boek dat geprezen wordt door David Icke en genegeerd door zowat iedereen, en die volstaat met enkel een zogenaamde getuigenis, heeft totaal geen bewijskracht, tenzij men voldoende harde bewijzen vindt die deze stellingen verifiëren.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Ben dan ook gretig benieuwd naar bewijzen over:
_dat het om een imaginaire ontdekking gaat..
_de redden waarom hij een voorbijgestreefd wetenschapper zou geweest zijn..
_waarom en hoe hij de trappers verloren heeft..

Wat maar weinigen trouwens weten, is dat Tesla de wisselstroommotor en de draadloze communicatie heeft uitgevonden. De wisselstroommotor is vandaag nog steeds de standaard binnen electriciteitsvoorziening en draadloze communicatie is actueler dan ooit. Hoe Tesla voorbijgesteefd zou zijn, is mij dus ook een raadsel.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Als je alleen maar afkomt met feiten, en die feiten ook nog voldoende documenteert, dan hebben mensen als Parcifal en Firestone geen punt. Dan maken ze zich alleen maar belachelijk. Door met tal van absurde en onbewezen claims af te komen alsof ze bij die feiten horen, doe je net het tegenovergestelde.

Zelfs als laat je die meer out-there elementen weg, zoals ik een heel tijdje gedaan heb, gaan ze nog niet overtuigt zijn hoor. Als je afkomt met vaststaande feiten gaan ze aan "interpretative denial" doen. En ze zijn heel creatief daarin om toch maar rond de voor de hand liggende conclusie te draaien.

In this kind of denial, the raw facts that something actually happened are not really denied - they are just "interpreted." If a person is reasonably intelligent, and is faced with evidence of phenomena that do not fit into the belief system of one's family, culture, or peer group, there is nothing to do but to interpret - to rationalize it away.

[blabylonia]

Euh, zowat iedereen? Het is toch wel wat relatiever dan dat..

Bedoel je dan genegeerd in de zin van ‘anders vingers en/of carrieres verbranden?’
Of genegeerd als in ‘kliekje vormen tegen; al dan niet met financiele middelen’?
Want dat laatste zijn ze hem aan het lappen.. Zie meer op http://www.davidicke.com/content/view/1772/1772/

Of zou het dan toch zijn: negeren omdat ‘hij maar wat lulkoek uit zijn Fantastische geest haalt’...

Of ..

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zelfs als laat je die meer out-there elementen weg, zoals ik een heel tijdje gedaan heb, gaan ze nog niet overtuigt zijn hoor. Als je afkomt met vaststaande feiten gaan ze aan "interpretative denial" doen. En ze zijn heel creatief daarin om toch maar rond de voor de hand liggende conclusie te draaien.

Als ik uw definitie van "interpretative denial" lees dan lijkt het me voor te komen dat heel us leer van NWO gebaseerd is op uw "interpretative denial".
U interpreteert feiten (of wat u daar voor wil laten doorgaan) om dan tot uw onvermijdelijke besluit te komen het NWO bestaat.
U heeft in een van uw posts als antwoord op mijn vraag zelf gesteld dat we de feiten in zijn algemeen verband moeten zien. De feiten dienen dus geïnterpreteerd te worden en een plaats gegeven te worden in een kader.
U zal me wel willen vergeven als ik zeg dat ik de indruk heb dat bij U het kader reeds vaststaat en er dan wanhopige pogingen volgen om elk feit een plaats te geven.

Bij vragen of opmerkingen van andere wordt dan blijkbaar die "interpretative denial" een vloek, die ons arme zielen verhindert om tot de juiste conclusie te komen.

Uw handtekening zegt overigens veel over uw vooringenomenheid.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U interpreteert feiten (of wat u daar voor wil laten doorgaan) om dan tot uw onvermijdelijke besluit te komen het NWO bestaat.
U heeft in een van uw posts als antwoord op mijn vraag zelf gesteld dat we de feiten in zijn algemeen verband moeten zien. De feiten dienen dus geïnterpreteerd te worden en een plaats gegeven te worden in een kader.

Nee, je moet je oordeel reserveren als je de feiten bestudeert om tot het globaal beeld te komen. Daarna (eenmaal je bevestigt hebt voor jezelf dat het fenomeen weldegelijk bestaat) kan je nieuwe zaken bekijken in het globaal beeld waarvan je overtuigt bent. Iets heel anders. De disbelievers geraken gewoonweg niet voorbij die eerste stap, nl je oordeel reserveren en onbjectief bekijken.

Uw handtekening zegt overigens veel over uw vooringenomenheid.

Tja, ik ben er van overtuigd en ik vind dat die uitspraak waar is.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nee, je moet je oordeel reserveren als je de feiten bestudeert om tot het globaal beeld te komen. Daarna (eenmaal je bevestigt hebt voor jezelf dat het fenomeen weldegelijk bestaat) kan je nieuwe zaken bekijken in het globaal beeld waarvan je overtuigt bent. Iets heel anders. De disbelievers geraken gewoonweg niet voorbij die eerste stap, nl je oordeel reserveren en onbjectief bekijken.

Dus wat je nu zegt is: ik heb de feiten bestudeerd en ben tot een globaal beeld gekomen (NWO bestaat) en nu bekijk ik nieuwe feiten en plaats ze in het beeld waar ik al overtuigd van was.

Is het niet zo exodus dat bij een eerlijke intellectuele discussie men zijn overtuiging in vraag dient te stellen. Men zijn stellingen dient te toetsen aan de nieuwe feiten. U plaatst feiten in een door u vooraf als waar bestempelde wereldvisie. Andere aangedragen mogelijkheden doet u op voorhand af als "interpretative denial".

Er zijn dus twee problemen:
1. U draagt feiten aan die niet bewezen zijn.
2. U maakt uit deze feiten gevolgtrekkingen die vooraf bepaald zijn in het kader van uw overtuiging.

U begrijpt misschien dat er geen zinnige discussie met u te voeren is op die premissen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Is het niet zo exodus dat bij een eerlijke intellectuele discussie men zijn overtuiging in vraag dient te stellen. Men zijn stellingen dient te toetsen aan de nieuwe feiten. U plaatst feiten in een door u vooraf als waar bestempelde wereldvisie. Andere aangedragen mogelijkheden doet u op voorhand af als "interpretative denial".
E

Klopt niet wat je zeg. Ik ben nooit "vooraf" overtuigd geweest van de NWO, ik ben achteraf, na de feiten te onderzoeken overtuigd geweest.

Trouwens, mensen die de NWO bestudeert hebben, hebben hun wereldvisie opgebouwd op basis van feiten, die praktisch niet in de mainstream aan bod komen. De gangbare wereldvisie wordt onbewust opgebouwd doorheen de algehele indrukken die men tijdens zijn leven opdoet.

Als er dingen zijn die verzwegen worden, en de feiten wijzen dit aan, dan is dit onbewust opgebouwde wereldbeeld verkeerd. En dat is wat wij zeggen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Bedoel je dan genegeerd in de zin van ‘anders vingers en/of carrieres verbranden?’

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Of genegeerd als in ‘kliekje vormen tegen; al dan niet met financiele middelen’?

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Want dat laatste zijn ze hem aan het lappen.. Zie meer op http://www.davidicke.com/content/view/1772/1772/

Het artikel in kwestie gaat over iemand die blijkbaar piratenversies van zijn boeken verkoopt. Tal van auteurs hebben hetzelfde voorgehad. Bij heel was computersoftware zijn er zelfs meer illegale dan legale kopieën in de huiskamer te vinden. De reactie van Icke hierop is vrij merkwaardig. Blijkbaar heeft hij schrik om zijn inkomen te zien achteruitgaan en doet hij wat moeilijk hierover. Alex Jones heeft tenminste het verstand om een deel van zijn materiaal integraal op het net ter beschikking te laten stellen, al dan niet in lagere kwaliteit.

Als je nu was afgekomen met die idioten die Icke beschuldigen van antisemitisme omdat ze "shapeshifting reptilian" interpretteren als "secretly jewish", dan had je nog een punt.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Of zou het dan toch zijn: negeren omdat ‘hij maar wat lulkoek uit zijn Fantastische geest haalt’...

Er zit heel wat waarheid in wat hij zegt, maar zijn verpakking en het mengen met onzin maakt hem een onbetrouwbare bron.

Toen ik het had over "genegeerd door zowat iedereen", had ik het trouwens over het boek van die O'Brian en niet over Icke.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Als ik uw definitie van "interpretative denial" lees dan lijkt het me voor te komen dat heel us leer van NWO gebaseerd is op uw "interpretative denial".
U interpreteert feiten (of wat u daar voor wil laten doorgaan) om dan tot uw onvermijdelijke besluit te komen het NWO bestaat.

De feiten spreken voor zich, hoor. De "believers" ontkennen trouwens geen feiten, wat de andere kant wel systematisch doet. Daar ligt het probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Uw handtekening zegt overigens veel over uw vooringenomenheid.

Zijn signatuur zegt nochtans de naakte waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U plaatst feiten in een door u vooraf als waar bestempelde wereldvisie. Andere aangedragen mogelijkheden doet u op voorhand af als "interpretative denial".

Er zijn dus twee problemen:
1. U draagt feiten aan die niet bewezen zijn.
2. U maakt uit deze feiten gevolgtrekkingen die vooraf bepaald zijn in het kader van uw overtuiging.

U begrijpt misschien dat er geen zinnige discussie met u te voeren is op die premissen.

Dit is inderdaad waar voor exodus en pindar, maar zeker niet voor de hele gemeenschap van believers. Van de typische non-believers als Firestone en Parcifal kan ik trouwens zeggen :

Zij plaatsen feiten in een door hen vooraf als waar bestempelde wereldvisie. Andere andere aangedragen mogelijkheden doen zij op voorhand af als idiote samenzweringstheorieën of wilde fantasie.

Er zijn dus twee problemen:
1. Zij ontkennen bewezen feiten.
2. Zij maken gevolgtrekkingen die vooraf bepaald zijn in het kader van hun overtuiging.

U begrijpt misschien dat er geen zinnige discussie met hen te voeren is op die premissen.