De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 84

Adriaan Koerbagh · 2 december 2006, 18:12

Dat gepor tussen creatie en evolutie hier laat evolutionair creationisme volledig buiten aandacht.

Spijtig.

Kaffer · 2 december 2006, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Tis niet omdat ge dat blijft beweren, dat dat uiteindelijk een waarheid wordt.

Uh ?

Heeft de evolutie niet jarenlang gemeend dat de mens via de diverse aapmensen van de aapachtige afkomstig was ?

Diverse links vermelden nog steeds dat de Neanderthaler de voorouder was van de homo sapiens toch ?

Die moeten nog eens kuisen .

Onlangs nog gelezen in het nieuwsblad : De geleerden die een 99,5 % ( ? ) genetische verwantschap tussen de Neanderthaler en de mens hebben vastgesteld zullen nu wel spoedig de afkomst van de mens weten te bepalen .

Wat is dat ?

Kaffer · 2 december 2006, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Dat gepor tussen creatie en evolutie hier laat evolutionair creationisme volledig buiten aandacht.

Spijtig.

Ik vind zwart/wit denken cool .

Waarom altijd een kompromis ?

Kijk eens naar mijn handtekening , mensen die geen beslissing kunnen nemen krijgen weinig respect .

Er is maar één waarheid .

cor · 2 december 2006, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Onlangs nog gelezen in het nieuwsblad : De geleerden ...

alharb · 2 december 2006, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Was je erbij toen dat gebeurde?

Dit moet wel een van de meest belachelijke argumenten zijn die in deze discussie al gebruikt zijn.

Was jij er dan wél bij misschien ?

Uw argument doet afbreuk aan het menselijke denken. Wij zijn, in tegenstelling tot alle andere soorten, in staat abstracties te maken en te denken op een schaal en termijn die ons eigen leven overstijgt. Neen, ik was er niet bij, niemand was er bij. Maar we hebben wel kennis en denkvermogen (de ene al meer dan de andere, u bent samen met uw zwart/wit denkende confrater een goed voorbeeld van de groep der minder bedeelden). Wij kunnen berekenen en meten hoe snel en op welke wijze dergelijke processen zich voltrekken, zonder dat we daadwerkelijk 10 km onder de grond in vloeibaar lava moeten ploeteren "om er bij te zijn".

Argusx43 · 2 december 2006, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Dit moet wel een van de meest belachelijke argumenten zijn die in deze discussie al gebruikt zijn.

Was jij er dan wél bij misschien ?

Nee, dat is het juist. Niemand was erbij. Hoe weet je dat dat graniet ontstaan is. Het is m.i. geschapen, wat een geloof is. Als graniet miljoenen jaren nodig zou hebben om te ontstaan ,zogezegd een stollinggesteente dat onder hoge druk in diepe aardlagen is ontstaan. Hoe bewijs je dat dan dat dit daadwerkelijk is gebeurd.Het zijn theorieen.Of weer geloof.

StevenNr1 · 2 december 2006, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Dat gepor tussen creatie en evolutie hier laat evolutionair creationisme volledig buiten aandacht.

Spijtig.

En dat houdt in?

Kaffer · 2 december 2006, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

www.natuurtotaal.nl/200605/apen_lachen.php

alharb · 3 december 2006, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Nee, dat is het juist. Niemand was erbij. Hoe weet je dat dat graniet ontstaan is. Het is m.i. geschapen, wat een geloof is. Als graniet miljoenen jaren nodig zou hebben om te ontstaan ,zogezegd een stollinggesteente dat onder hoge druk in diepe aardlagen is ontstaan. Hoe bewijs je dat dan dat dit daadwerkelijk is gebeurd.Het zijn theorieen.Of weer geloof.

Over het ontstaan van gesteenten ga ik me niet verder uitspreken, ik ken er te weinig van, ik ben geen geoloog.
Om even terug on-topic te komen, je stelt dus dat het aannemen van een visie op het ontstaan van het leven op welke wijze dan ook gelijk is aan een blind geloof in een bepaalde theorie. Wat denk je dan van het 'flying spaghetti monster' ? De hele opzet van het FSM is de draak steken met intelligent design aanhangers, maar een pasta-achtige god die het leven creëert, of een christelijke god, dat maakt nu niet veel verschil.
Het maakt voor jou blijkbaar ook niet veel uit dat een bepaalde theorie empirisch ondersteund wordt, wat van het creationisme hoegenaamd niet gezegd kan worden. Het verbaast me ook dat jullie creationisten zó verstard zijn in jullie denken. De bijbel is 2000 jaar oud, en zonder afbreuk te willen doen aan de spirituele boodschap, moet je toch vaststellen dat onze kennis zeer sterk toegenomen is en de visie op de wereld zeer sterk veranderd. In Genesis zie ik een eerste poging om ons bestaan te verklaren; de schrijver had alleszinds de volgorde al juist: eerst de planeet, dan de planten en dan pas de dieren. Het is triestig dat jullie de nieuwsgierigheid die schuilgaat in Genesis volledig verloren zijn, en nog veel triestiger dat je je moet beroepen op een tomeloze arrogantie, leugens en tot in den treure herhaalde sloganeske one-liners om je "gelijk" te halen. Ook heb ik nog steeds geen bevredigend antwoord gekregen op de volgende vraag: wie creëerde de creator ?

Over het empirisch bewijs voor evolutie (vooral abiogenese, maar je kan deze niet los van mekaar bekijken) schreef ik 61 pagina's geleden het volgende:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Het zal hier ongetwijfeld ooit al gepost zijn, maar zo werkt de wetenschap:
1) je neemt een hoop fenomenen waar.
2) je formuleert een hypothese die deze fenomenen verklaart, hierbij hou je rekening met reeds bestaande theorieën (Ockham's razor)
3) je bedenkt experimenten die je theorie testen, als de theorie ongeldig is, sta je terug bij stap 1, als je theorie de proef doorstaat, ga naar stap 4.
4) je theorie blijft geldig zolang geen bewijs gevonden kan worden dat hij ongeldig zou zijn.

Volgens dit proces moeten er dus experimenten zijn die de evolutietheorie steunen. Enkele voorbeelden: wanneer je gassen als koolstofdioxide, methaan, ammoniak, waterstofsulfide en water (de samenstelling van atmosferen op andere planeten, de gassen die vulkanen op aarde uitstoten) in een reactor plaats, en die vervolgens verwarmt, elektrische pulsen laat doorvloeien, en blootstelt aan UV straling, worden spontaan alcoholen, ketonen, esters, thio-esters, carbonzuren, purines, pyrimidines, aminozuren e.d. gevormd, de moleculaire bouwstenen van de cel dus. Ook het opvouwen van eiwitten, wat volgens creationisten een zeer kleine kans heeft om correct te gebeuren, gebeurt zeer vaak spontaan, zelfs in een vreemde omgeving als een proefbuis. De reden is de onderlingen wisselwerking van de aminozuren: sommige zijn slecht wateroplosbaar en plooien naar binnen, andere hebben geladen groepen die mekaar afstoten of aantrekken etc. En ook grotere structuren worden spontaan gevormd: ribosomen assembleren spontaan wanneer je de eiwitten en het RNA waaruit ze bestaan samenvoegt, langketen vetzuren vormen spontaan dubbelgelaagde membramen enzovoort. En zo zijn er nog talloze voorbeelden, als je daar meer over wil weten, studeer dan voor bioloog of bio ingenieur, daar ben je wel een paar jaar zoet mee.
Natuurlijk kan de wetenschap niet van A tot Z het ontstaan van soorten bewijzen: het heeft ettelijke miljoenen jaren geduurd voor er leven op aarde was, het is onmogelijk om dit op 5 minuutjes even in een proefbuis na te bootsen. Maar de tussenstappen kunnen wél gereproduceerd worden (toch op cellulair niveau), waaruit men kan afleiden hoe het vroeger gebeurd is.

Het is heel gemakkelijk om als leek overtuigd te worden dat evolutie niet mogelijk is wanneer je een basiskennis chemie en fysica mist. De creationisten en ID-aanhangers maken daar handig gebruik van, je kan de gewone mensen wijsmaken wat je wil. En als je niets afweet van biochemie kun je maar beter je mond houden over dergelijke onderwerpen, het komt vrij zielig over bij iemand die daar wel mee bezig is.

Kaffer · 3 december 2006, 01:02

Mensen die hun eigen beginnen te citeren zijn goed bezig .

Het niveau begint hier echt wel te stijgen

Zijn we dan toch van de aap afkomstig zoals de goedgelovigen ons willen vertellen ?

Adriaan Koerbagh · 3 december 2006, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En dat houdt in?

God is de oorzaak van het Universum (creatie) dat op zichzelf, onderworpen aan de wetten van de natuur, vorderde (evolutie).

Diego Raga · 3 december 2006, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Ook heb ik nog steeds geen bevredigend antwoord gekregen op de volgende vraag: wie creëerde de creator ?

Troost je, ik heb van de biologen en evolutionisten ter zake ook nog niks deftig gelezen, als de vraag rijst waar de inventiviteit (?) dan vandaan komt die zich uitdrukt in de ladder van alle evolutionaire verschijnselen die we ondertussen reeds kennen, nog maar te beginnen bij de beginvoorwaarden (meer dan 30) die nodig blijken voor het opstarten en in stand houden van dit universum.

StevenNr1 · 3 december 2006, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

God is de oorzaak van het Universum (creatie) dat op zichzelf, onderworpen aan de wetten van de natuur, vorderde (evolutie).

wat creëerde die god dan precies? wat is god? waarom is god en creëerde god?

Adriaan Koerbagh · 3 december 2006, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

wat creëerde die god dan precies? wat is god? waarom is god en creëerde god?

God is noodzakelijkerwijs niet onderhevig aan tijd en ruimte, wat dit universum wel is. Daarom is hij het eerste en het laatste - iets wat de Bijbel probeert te parafraseren met die beroemde uitspraak naar Griekse letters, maar verkeerd definiëert, gezien mensen niets kunnen vatten dat niet onderhevig is aan tijd en ruimte.

Daarom zijn ook alle persoonlijkheden die aan Hem worden toegeschreven, gedaante, geslacht of kleding bijvoorbeeld, vruchteloos.

StevenNr1 · 3 december 2006, 01:44

waarom en welke creatie dan?
en vanwaar die god zult u dan een domme vraag vinden ...

Adriaan Koerbagh · 3 december 2006, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

waarom en welke creatie dan?
en vanwaar die god zult u dan een domme vraag vinden ...

Ik geloof niet in domme vragen. Iemand anders zou u misschien Aristoteles' beeld van de Eerste Onbewogen Beweger voorspiegelen, maar dat doe ik met knarsetanden. God is niet "eerst", Hij is altijd. Zaken die niet onderhevig zijn aan tijd en ruimte, hebben ook geen reden, want zij worden uit het oorzaak-gevolg stramien getrokken. Dat is God.

Paulus · 3 december 2006, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

wat creëerde die god dan precies? wat is god? waarom is god en creëerde god?

Ik denk dat God schiep, om door liefde uiting te geven aan zichzef. Om te houden van en van gehouden te kunnen worden. Om liefde te geven en te krijgen.

Maar breek me de bek niet open, ik weet het ook niet.

Paulus.

StevenNr1 · 3 december 2006, 01:51

en wat schiep hij dan? waar begon de evolutie? houdt god zich nu gedeisd? is er enige reden om bestaan god aan te nemen?

Kaffer · 3 december 2006, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk dat God schiep, om door liefde uiting te geven aan zichzef. Om te houden van en van gehouden te kunnen worden. Om liefde te geven en te krijgen.

Maar breek me de bek niet open, ik weet het ook niet.

Paulus.

Ik denk dat er hier heel wat gekamoefleerde homo's op dit forum zitten .

Breek me de bek niet open , ik weet het ook niet ?

What the hell ?

Adriaan Koerbagh · 3 december 2006, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

en wat schiep hij dan? waar begon de evolutie? houdt god zich nu gedeisd? is er enige reden om bestaan god aan te nemen?

Hij schiep dit. Bewust of Onbewust, daar houd ik me buiten. De evolutie begon bij de schepping van dit universum, door een meerderheid van de wetenschappers aangenomen de Big Bang te zijn. Andere evoluties kunnen plaatsvinden in andere universa, en volgens sommige wetenschappers is er voor elke keuze in de geschiedenis een ander universum (voornamelijk doorgetrokken van de quantumfysica). Er is geen reden om het "bestaan" van God aan te nemen. Het is een rationele verklaring voor de herkomst van ons universum, en andere. Paul Davies heeft een mooi werk geschreven omtrent de correlatie tussen God en tempo-spatiale zaken.

Primordiaal is God los te koppelen van enige mogelijke menselijke gedaante, geslacht, emotie (zo het is en kan).

2 december 2006, 18:12	#1661
Adriaan Koerbagh Lokaal Raadslid Geregistreerd: 15 mei 2006 Berichten: 327	Dat gepor tussen creatie en evolutie hier laat evolutionair creationisme volledig buiten aandacht. Spijtig.

3 december 2006, 01:02	#1670
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Mensen die hun eigen beginnen te citeren zijn goed bezig . Het niveau begint hier echt wel te stijgen Zijn we dan toch van de aap afkomstig zoals de goedgelovigen ons willen vertellen ?

3 december 2006, 01:44	#1675
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	waarom en welke creatie dan? en vanwaar die god zult u dan een domme vraag vinden ...

3 december 2006, 01:51	#1678
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	en wat schiep hij dan? waar begon de evolutie? houdt god zich nu gedeisd? is er enige reden om bestaan god aan te nemen?