Vierde Wereld Syndicaat sluit ervaringdeskundige in de armoede uit

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Ik stelde dit voor:Associatie omdat ieder mens van gelijke welke strekking mee op deze boot kunnen maar voorwaardelijk,dat wil zeggen dat ze hun eigenheid kunnen behouden en er geen ideologische koers de bovenhand krijg. Maar jij bent niet bereid tot zo een soort samenwerking nochtans is dat een eerste stap om de armoede die het VWS nu treft op te lossen...

Tja, een schip moet nu eenmaal een bepaalde koers volgen. Als elk deel van het schip een andere kant opwil dan spat het uiteen.
En als iedereen als individu zijn ding doet los van elkaar zonder samenhang dan gebeurt er ook niks.
Eigelijk kunnen we mensen die weigeren samen te werken missen als kiespijn.
Ik heb er op mijn beurt mijn buik ook van vol. Ik geloof in het coöperatief individualisme, vrije individuen die vrijwillig samenwerken aan het zelfde doel omdat samenwerken talloze keren productiever is dan wat je als individu in je eentje kan bereiken.
Dat is ook de reden waarom het kapitalisme zo krachtig is en ondanks de onderlinge concurentiestrijd toch niet uit elkaar spat.

Maar jullie doen maar hoor!
Ik wens jullie veel succes

doeiiiiiii ( een boze en zwaar teleurgestelde @lpha
Ik ga verder met het VWS!!!!!!!!!

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Stel dat ik straks een bedrijfje begin, en na keihard werken succesvol ben en tot de categorie "rijken" behoor. Ben ik dan opeens je vijand ?

Ik snap het toch niet hoor.....iedere vorm van ondernemen, risico nemen, productief bezig zijn wordt door jullie afgeschoten.

Er is niets tegen ondernemen, maar indien ik stinkendrijk zou zijn zou ik, er niet van kunnen genieten omdat ik weet wat het is arm te zijn. Ik zou die kennis en die rijkdom gebruiken om de ander ook een kans te geven tot een beter leven. Het herinvesteren en zorgen dat de ander zich zou kunnen ontplooien.

[King of beggars and fleas]

leeuw ik ga het nog eens één keer voor jouw zeggen

we zijn pluralistisch in die zin dat iedereen die de basisvisie onderschrijft ongeacht ie wit of zwart is of moslim of jood of atheist welkom is om mee te werken aan de realisatie van die droom = de wereld teruggeven aan de eigenaar = iedereen

dat is altijd al zo geweest bij vws en dat weet je goed genoeg
alleen is het nu plots een probleem blijkbaar ?

we gaan dat dus nog wat duidelijker formaliseren he om verdere misverstanden in de toekomst te vermijden

fundamenteel verandert er echter weinig

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

twee anarchisten op een verlaten bootje

Hoe kunnen ze er ZIJN, als het bootje verlaten is ?

ze verhongeren en raken nooit aan land omdat ze nooit uit de discussie geraken wie er het roer moet nemen



Twee liberalen zouden er ook niet uitkomen denk ik, omdat ze het niet eens geraken over wie er het eerst is ingestapt en dus bijgevolg het 'recht' heeft om het bootje volledig te privatiseren en aan de ander geld te vragen voor de overtocht.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Spinoza was dan ook een grote denker hè Armoede. Hij was de rebel en de verschoppeling van zijn eigen tijd.

De maatschappij verklaart mij voor gek omdat ik niet voldoende mijn 'eigenbelang' nastreef, maar ook rekening probeer te houden met anderen.
Dat past inderdaad niet in hun neoliberale zienswijze waar alle mensen als wolven voor elkaar moeten zijn, klaar om elkaar te verslinden, en waar alleen de 'sterksten' (vandaag : de rijksten) mogen overleven.
'Financiële selectie' heet dat dan ?

ach wat weet jij van verschoppeling zijn

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

twee anarchisten op een verlaten bootje

ze verhongeren en raken nooit aan land omdat ze nooit uit de discussie geraken wie er het roer moet nemen

bullshit!

De politieke lijn was armoede bestrijding en dat is wat ons zou kunnen binden en tevens de plaats waar we naartoe wou varen
Jij hebt het over de economische lijn van de taken verdeling.
En je boycot VWS door een éénzijdig ideologisch lijn op te dringen waardoor je de andere matrozen overboord gooide(figuurlijk en letterlijk)

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Spinoza was dan ook een grote denker hè Armoede. Hij was de rebel en de verschoppeling van zijn eigen tijd.

De maatschappij verklaart mij voor gek omdat ik niet voldoende mijn 'eigenbelang' nastreef, maar ook rekening probeer te houden met anderen.
Dat past inderdaad niet in hun neoliberale zienswijze waar alle mensen als wolven voor elkaar moeten zijn, klaar om elkaar te verslinden, en waar alleen de 'sterksten' (vandaag : de rijksten) mogen overleven.
'Financiële selectie' heet dat dan ?

Hij blijft voor mij een zeer groot denker omdat hij op zekere hoogte inzicht had in hoe een mens de dingen aanvoelt en meeleven was voor hem toch wel een van de belangrijkste dingen. En dat ontbreekt in het neoliberalisme.

[King of beggars and fleas]

spinoza zijn mening was dat macht gelijk was aan recht

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

leeuw ik ga het nog eens één keer voor jouw zeggen

we zijn pluralistisch in die zin dat iedereen die de basisvisie onderschrijft ongeacht ie wit of zwart is of moslim of jood of atheist welkom is om mee te werken aan de realisatie van die droom = de wereld teruggeven aan de eigenaar = iedereen

Pluralisme wil zeggen : er zijn verschillende meningen welkom en daarover kan overlegd worden in een vrije discussie. Liefst niet over die ideeën zelf, maar over concrete punten die men wil uitvoeren.

Als de basisvisie (je wil toch het georgisme als fundament, met uitsluiting van alle andere theorieën) maar één standpunt vertolkt, hoe kan het dan ooit pluralistisch zijn ?

dat is altijd al zo geweest bij vws en dat weet je goed genoeg
alleen is het nu plots een probleem blijkbaar ?

Dat is niet altijd zo geweest, maar nu wil je dat het zo wordt. Ik heb daar niks op tegen, maar het is OF pluralisme (dus verschillende ideologieën zijn welkom om te spreken over armoede) OF het wordt GEEN pluralisme (en dan wordt het een organisatie of partijtje MET één bepaalde visie/ideologie).

Dat is onweerlegbaar zo.

we gaan dat dus nog wat duidelijker formaliseren he om verdere misverstanden in de toekomst te vermijden

Formaliseer maar op. Ik ben geen formalist, ik heb een hekel aan formalisme.
Moest ik ooit ook het CAP verlaten, dan zou dat waarschijnlijk één van de redenen zijn.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ach wat weet jij van verschoppeling zijn

Misschien evenveel als jij.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

spinoza zijn mening was dat macht gelijk was aan recht

zo is dat in systemen met een hïerachisch struktuur.

[King of beggars and fleas]

dan is gaia ook niet pluralistisch he want iemand die vindt dat je een bontjas moet kunnen dragen mag daar ook niet op de alg verg binnen

je mag als vereniging toch wel een doel hebben zeker

maar dit begrijpen of willen jullie blijkbaar niet begrijpen

nog veel succes in alle geval he dan

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

zo is dat in systemen met een hïerachisch struktuur.

het was niet mijn mening maar die van spinoza

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

spinoza zijn mening was dat macht gelijk was aan recht

Spinoza spreekt daarover ja, hij vertrekt in zijn redenering van een puur fictieve natuurtoestand (je vindt dat voor hem ook al bij Hobbes en Locke, en later zelfs bij Hegel).

In die natuurtoestand gaat ieders recht zo ver als zijn macht reikt. In zijn maatschappelijke en politieke beschouwingen is het net Spinoza's bedoeling om aan die toestand een einde te stellen. Hij vindt dat er rechtvaardige wetten moeten komen.

Spinoza meende dus niet dat macht gelijk was aan recht, wel integendeel.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Spinoza spreekt daarover ja, hij vertrekt in zijn redenering van een puur fictieve natuurtoestand (je vindt dat voor hem ook al bij Hobbes en Locke, en later zelfs bij Hegel).

In die natuurtoestand gaat ieders recht zo ver als zijn macht reikt. In zijn maatschappelijke en politieke beschouwingen is het net Spinoza's bedoeling om aan die toestand een einde te stellen. Hij vindt dat er rechtvaardige wetten moeten komen.

Spinoza meende dus niet dat macht gelijk was aan recht, wel integendeel.

Maar anarchisten zijn net tegen wetten ?

vraag is nu of spinoza gelijk heeft he

en als er geen waarheid is en als er ieder zijn waarheid evenwaardig is dan is die van de kapitalist en onderdrukker dat trouwens ook he

maar ik geloof met spinoza wel dat er zoiets is als dé waarheid (die je evenwel op versch manieren k uitleggen )

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

het was niet mijn mening maar die van spinoza

Van waar de minachting opeens?Denk je dat ik niet kan lezen?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Maar anarchisten zijn net tegen wetten ?

de anarchisten zijn tegen bevolen recht maar niet tegen gewoonte recht en gekoren recht.
http://anarchisme.nl/ThomHolterman.html

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

de anarchisten zijn tegen bevolen recht maar niet tegen gewoonte recht en gekoren recht.
http://anarchisme.nl/ThomHolterman.html

gewoonterecht is niet noodzakelijk rechtvaardig en is zelfs zeer dikwijls in strijd met het natuurrecht, wat het recht in wezen ongeldig maakt

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dan is gaia ook niet pluralistisch he want iemand die vindt dat je een bontjas moet kunnen dragen mag daar ook niet op de alg verg binnen

je mag als vereniging toch wel een doel hebben zeker

maar dit begrijpen of willen jullie blijkbaar niet begrijpen

nog veel succes in alle geval he dan

VWS had een goed platform kunnen zijn waar verschillende opvattingen elkaar aanvullen en ondersteunen in hun strijd tegen het kapitaal en het onrecht.

Of Gaïa pluralistisch is weet ik niet, het zou kunnen van wel en het zou kunnen van niet.
Ik denk dat iemand met een gezond verstand geen bontjassen gaat dragen op een Gaïa-vergadering.
Maar ik denk dat armoedebestrijding niet beperkt moet worden tot 'aanhanger van het georgisme zijn'.

Ik ben niet tegen het georgisme
Ik ben niet voor het georgisme
Ik ben bereid aan te nemen dat de kritieken van George op de privatisering van natuurlijke hulpbronnen waardevolle kritieken zijn waar zeker vandaag nog wel iets mee aan te vangen valt.
Ze zijn echter niet alleenzaligmakend. Ze zijn geen 'heilige genade' of een kookboek, een pasklaar recept om even de wereldproblemen gaan op te lossen.

Ik zie niet in waarom ik even waardevolle ideeën uit andere bronnen dan overboord zou moeten gooien en mezelf beperken tot één ideologie, die niet eens de mijne was, maar die van jou en Alpha.

[King of beggars and fleas]

en bovendien zijn wij ook tegen bevolen recht en voor legitiem recht